Being forced to make an oral or written statement conveying one's own personal knowledge — the specific kind of compulsion Article 20(3) protects an accused against, as distinguished from physical or identification evidence.
తన స్వంత వ్యక్తిగత జ్ఞానాన్ని తెలియజేసే మౌఖిక లేదా వ్రాతపూర్వక ప్రకటన చేయమని బలవంతం చేయబడటం — భౌతిక లేదా గుర్తింపు సాక్ష్యం నుండి వేరుగా, ఆర్టికల్ 20(3) నిందితుడిని రక్షించే నిర్దిష్ట రకమైన బలవంతం.
Forcing an accused to reveal where he hid stolen property through a compelled statement is testimonial compulsion; compelling him to stand in an identification parade is not.
బలవంతంగా చేయించిన ప్రకటన ద్వారా దొంగిలించిన ఆస్తిని ఎక్కడ దాచాడో నిందితుడిని బహిర్గతం చేయమని బలవంతం చేయడం సాక్ష్యపరమైన బలవంతం; అతన్ని గుర్తింపు పరేడ్లో నిలబడమని బలవంతం చేయడం కాదు.
The core distinction drawn by the 11-judge bench in State of Bombay v. Kathi Kalu Oghad (1961), separating protected testimonial acts from unprotected physical evidence like fingerprints, handwriting, or voice samples.
స్టేట్ ఆఫ్ బాంబే v. కథి కాలు ఓఘడ్ (1961)లో 11 మంది న్యాయమూర్తుల బెంచ్ చేసిన ప్రధాన వ్యత్యాసం, రక్షిత సాక్ష్యపరమైన చర్యలను వేలిముద్రలు, చేతివ్రాత, లేదా వాయిస్ నమూనాల వంటి రక్షణ లేని భౌతిక సాక్ష్యం నుండి వేరు చేస్తుంది.
Often used interchangeably with "Self-Incrimination," but this term specifically names the MECHANISM (a compelled testimonial act) rather than the broader protected outcome (not incriminating oneself).
తరచుగా "స్వీయ-నేరారోపణ"తో పరస్పరం మార్చుకుంటారు, కానీ ఈ పదం విస్తృత రక్షిత ఫలితం (తనకు నేరారోపణ చేసుకోకపోవడం) కంటే నిర్దిష్టంగా మెకానిజాన్ని (బలవంతంగా చేయించిన సాక్ష్యపరమైన చర్య) పేర్కొంటుంది.
No comments:
Post a Comment