ఇది లా ఆఫ్ టార్ట్స్, యూనిట్ 2లో రెండవ పోస్ట్ (మునుపటి పోస్ట్ ప్రతివాది పేర్కొనగల సాధారణ రక్షణలను కవర్ చేసింది). ఒక వ్యక్తి మరొకరు నిజంగా చేసిన టార్ట్కు బాధ్యుడయ్యే సూత్రం — ప్రతిక్రియాత్మక బాధ్యతను ఈ పోస్ట్ కవర్ చేస్తుంది.
ఈ అంశం పరిష్కరించే సమస్య
టార్ట్ చట్టం సాధారణంగా ఒక వ్యక్తిని తన స్వంత తప్పుడు ప్రవర్తన వల్ల కలిగిన హానికి మాత్రమే బాధ్యుడిగా చేస్తుంది. కానీ ఆధునిక ఆర్థిక జీవితం ఇతరుల ద్వారా వ్యవహరించే వ్యక్తుల చుట్టూ నిర్వహించబడుతుంది — ఉద్యోగుల ద్వారా యజమానులు, ఏజెంట్ల ద్వారా ప్రిన్సిపాల్లు, భాగస్వాముల ద్వారా సంస్థలు. బాధ్యత భౌతికంగా తప్పు చేసిన వ్యక్తికి మాత్రమే ఆగిపోతే, గాయపడిన బాధితుడు తరచుగా గణనీయమైన నష్టపరిహారం చెల్లించే వాస్తవ సాధనాలు లేని ఉద్యోగిపై దావా వేయవలసి వస్తుంది, ఆ ఉద్యోగిని ఎంపిక చేసి, పనిని నిర్దేశించి, దాని నుండి లాభం పొంది, ప్రమాదానికి వ్యతిరేకంగా బీమా చేసుకోగల యజమాని తాకకుండా వెళ్ళిపోతాడు. వారి మధ్య గుర్తించబడిన సంబంధం నష్టాన్ని మార్చడాన్ని సమర్థించేచోట, మరొకరి టార్ట్కు ఒక వ్యక్తిని బాధ్యుడిగా చేయడం ద్వారా ప్రతిక్రియాత్మక బాధ్యత దీనిని పరిష్కరిస్తుంది.
అర్థం మరియు హేతువు
బాధ్యుడిగా చేయబడిన వ్యక్తి వైపు నుండి ఏ వ్యక్తిగత తప్పు లేకుండా, ఒక వ్యక్తికి మరొకరి టార్ట్పై విధించిన బాధ్యతే ప్రతిక్రియాత్మక బాధ్యత — ఇది పూర్తిగా ఇద్దరి మధ్య సంబంధం నుండి ఉత్పన్నమవుతుంది, ప్రతివాది స్వంత ప్రవర్తన నుండి కాదు. "క్వి ఫాసిట్ పర్ ఆలియం ఫాసిట్ పర్ సే" (మరొకరి ద్వారా చర్య చేసేవాడు స్వయంగా చర్య చేస్తాడు) అనే మాక్సిమ్ అంతర్లీన భావనను సంగ్రహిస్తుంది: ఉద్యోగి అధీకృత చర్యలు యజమాని స్వంతమైనట్లు చట్టం పరిగణిస్తుంది.
ఈ సిద్ధాంతానికి అనేక విధాన కారణాలు ఇవ్వబడ్డాయి: సాధారణంగా ఉద్యోగిని కాదు, యజమాని ఎంపిక చేసి, శిక్షణ ఇచ్చి, పర్యవేక్షించి, తొలగించగలడు, కాబట్టి హాని ప్రమాదాన్ని నియంత్రించడానికి యజమానే ఉత్తమ స్థానంలో ఉంటాడు; సాధారణంగా ఉద్యోగి కాదు యజమానే కార్యకలాపం నుండి లాభం పొందుతాడు, బీమా, ధరల ద్వారా అప్పుడప్పుడు జరిగే ప్రమాదాల ఖర్చును వ్యాప్తి చేయగలడు, దీనిని పూర్తిగా ఆర్థికంగా బలహీనమైన ఉద్యోగిపైనో లేదా నిర్దోషి బాధితుడిపైనో పడనివ్వకుండా; ఆచరణాత్మకంగా, వ్యక్తిగత ఉద్యోగి కంటే యజమాని దాదాపు ఎల్లప్పుడూ ఎక్కువ చెల్లింపు సామర్థ్యం గల ప్రతివాది, బాధితుడి పరిష్కారాన్ని కేవలం సైద్ధాంతికం కాకుండా అర్థవంతంగా చేస్తుంది.
ప్రతిక్రియాత్మక బాధ్యత అవసరాలు
ఉద్యోగి టార్ట్కు యజమానిని ప్రతిక్రియాత్మకంగా బాధ్యుడిగా చేయడానికి ముందు రెండు షరతులూ నెరవేరాలి. మొదటిది, పార్టీల మధ్య యజమాని-ఉద్యోగి (లేదా ప్రిన్సిపాల్-ఏజెంట్, లేదా భాగస్వామి-సహభాగస్వామి) సంబంధం ఉండాలి — నియంత్రణ సంబంధం, ఇక్కడ ఏ పని చేయాలో మాత్రమే కాకుండా ఎలా చేయాలో కూడా నిర్దేశించే హక్కు యజమానికి ఉంటుంది, ఫలితాన్ని ఉత్పత్తి చేయడానికి నియమించబడి పద్ధతిని నిర్ణయించుకోవడానికి స్వేచ్ఛగా ఉన్న నిజమైన స్వతంత్ర కాంట్రాక్టర్ నుండి ఉద్యోగిని ఇది వేరుచేస్తుంది. రెండవది, ఉద్యోగి తప్పుడు చర్యను ఉద్యోగ కాలంలో చేసి ఉండాలి — అంటే, ఉద్యోగి చేయడానికి నియమించబడిన పనిని చేస్తున్నప్పుడు, స్వంత పూర్తిగా వేరైన, వ్యక్తిగత పనిని అనుసరిస్తున్నప్పుడు కాదు.
"ఉద్యోగ కాలం" పరీక్ష
యజమాని స్పష్టంగా లేదా అంతర్లీనంగా అధీకృతం చేసిన చర్య, లేదా స్వయంగా అధీకృతమైన చర్యను చేసే తప్పుడు లేదా అనధికార పద్ధతి మాత్రమే అయితే, అది ఉద్యోగ కాలంలోకి వస్తుంది. ఈ రెండవ భాగమే ఉద్యోగి సూచనలను ధిక్కరించినా లేదా నిర్లక్ష్యంగా లేదా అప్రామాణికంగా వ్యవహరించినా సిద్ధాంతం అమలయ్యేలా చేస్తుంది: జాగ్రత్తగా డ్రైవ్ చేయమని డ్రైవర్ను చెప్పిన యజమాని, డ్రైవర్ నిర్లక్ష్యంగా డ్రైవ్ చేసినా ఇప్పటికీ బాధ్యుడు, ఎందుకంటే డ్రైవింగ్ (జాగ్రత్తగా అయినా కాకపోయినా) డ్రైవర్ నియమించబడిన అదే పని అవుతుంది — నిర్లక్ష్యం అధీకృత పనిని చేసే అనధికార పద్ధతి మాత్రమే, పూర్తిగా వేరే పని కాదు.
అయితే, తరచుగా "అతని స్వంత విహారయాత్ర" అని పిలువబడే దానివద్ద సిద్ధాంతం ఆగిపోతుంది — సమయం, స్థలం, లేదా ఉద్దేశ్యంలో ఉద్యోగి వాస్తవ విధులతో ఎంత సంబంధం లేకుండా ఉంటుందంటే, యజమాని పనిని చేసే విధానంగా, ఎంత అనుచితమైనప్పటికీ, దానిని ఇక పరిగణించలేము. గ్యారేజ్లో ఇంధనం బదిలీ చేస్తున్నప్పుడు, అజాగ్రత్తగా సిగరెట్ వెలిగించి పేలుడుకు కారణమైన పెట్రోల్-ట్యాంకర్ డ్రైవర్ ఉద్యోగ కాలంలోనే ఉంటాడు, ఎందుకంటే నియమించబడిన పని చేస్తున్నప్పుడు ధూమపానం చేయడం ఆ పనిని చేసే నిర్లక్ష్యమైన పద్ధతి (సెంచరీ ఇన్సూరెన్స్ కో. లిమిటెడ్ v. నార్తర్న్ ఐర్లాండ్ రోడ్ ట్రాన్స్పోర్ట్ బోర్డ్, 1942); కానీ నియమించబడిన డెలివరీ మార్గాన్ని పూర్తిగా వదిలివేసి, ఏ డెలివరీ మార్గానికి మైళ్ళ దూరంలో పూర్తిగా వ్యక్తిగత పనిని నిర్వహించడానికి వెళ్లి, అక్కడ ప్రమాదానికి కారణమైన డ్రైవర్, ఉద్యోగ కాలం నుండి పూర్తిగా బయటకు వస్తాడు, ఎందుకంటే ఆ సమయంలో ఉద్యోగి యజమాని పనిని ఏ రూపంలోనూ చేయడం లేదు, అధీకృతమైనా కాకపోయినా (జోయెల్ v. మారిసన్, 1834లో వివరించిన "విహారయాత్ర").
పుష్పాబాయి పురుషోత్తం ఉదేషి v. రంజిత్ జిన్నింగ్ & ప్రెస్సింగ్ కో. (1977) — AIR 1977 SC 1735, భారత సుప్రీంకోర్టు తీర్పు.
వాస్తవాలు: ప్రతివాది కంపెనీ నియమించిన డ్రైవర్ తన విధుల్లో భాగంగా కంపెనీ జీప్ను నడుపుతుండగా, అతని నిర్లక్ష్యం వల్ల అది ఒక చెట్టును ఢీకొట్టింది, అందులో ప్రయాణిస్తున్న యజమాని-కమ్-మేనేజర్ మరణించారు, మరో ప్రయాణికుడు గాయపడ్డాడు.
తీర్పు: ప్రమాదం జరిగిన సమయంలో డ్రైవర్ తన ఉద్యోగ కాలంలోనే వ్యవహరిస్తున్నాడు కాబట్టి, డ్రైవర్ నిర్లక్ష్యానికి యజమాని ప్రతిక్రియాత్మకంగా బాధ్యుడని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు చెప్పింది — నియమించబడిన పనినే సేవకుడు చేస్తున్నప్పుడు సేవకుడి నిర్లక్ష్య చర్య జరిగిన క్షణమే యజమాని ప్రతిక్రియాత్మక బాధ్యత ఉత్పన్నమవుతుందని, అది ఎంత అజాగ్రత్తగా చేయబడినా, తిరిగి ధృవీకరిస్తూ. ఈ తీర్పుపై పూర్తి స్వతంత్ర కేస్-లా పోస్ట్ ఈ యూనిట్ కేస్-లా జాబితాలో లభిస్తుంది.
ప్రతిక్రియాత్మక బాధ్యత మరియు స్వతంత్ర కాంట్రాక్టర్లు
సాధారణ నియమంగా, స్వతంత్ర కాంట్రాక్టర్ను నియమించే వ్యక్తి ఆ కాంట్రాక్టర్ చేసిన టార్ట్లకు ప్రతిక్రియాత్మకంగా బాధ్యుడు కాదు, ఎందుకంటే స్వతంత్ర కాంట్రాక్టర్ యజమాని కేవలం తుది ఫలితాన్ని మాత్రమే నియంత్రిస్తాడు, పద్ధతిని కాదు — ఇదే మొదటి స్థానంలో స్వతంత్ర కాంట్రాక్టర్ను ఉద్యోగి నుండి వేరుచేసే లక్షణం. అయితే, ఈ సాధారణ నియమం అనేక గుర్తించబడిన పరిస్థితులలో దారి తీస్తుంది: యజమానికి చట్టం అప్పగించలేనిదిగా పరిగణించే కర్తవ్యం ఉన్నచోట (ఉదాహరణకు, సందర్శకులకు ఆక్రమణదారు శ్రద్ధ కర్తవ్యం, ఈ యూనిట్ ఆరవ పోస్టులో పరిశీలించబడింది); చేపట్టిన కార్యకలాపం స్వాభావికంగా అతి-ప్రమాదకరమైనచోట, కేవలం మరొకరిని దానిని నిర్వహించడానికి నియమించడం ద్వారా ప్రమాదాన్ని అప్పగించలేనిచోట (రైలాండ్స్ v. ఫ్లెచర్లో రైలాండ్స్ను బాధ్యుడిగా చేసిన అదే తర్కం, ఈ యూనిట్ ఐదవ పోస్టులో పరిశీలించబడింది, స్వతంత్ర కాంట్రాక్టర్లు అతని రిజర్వాయర్ను నిర్మించినప్పటికీ); ఒక శాసనం యజమానిపై నేరుగా, వ్యక్తిగతంగా కర్తవ్యాన్ని విధించినచోట, దీనిని కేవలం భౌతిక పనిని కాంట్రాక్టర్కు అప్పగించడం ద్వారా మాత్రమే విడుదల చేయలేరు.
భాగస్వాములు మరియు ప్రిన్సిపాల్ల బాధ్యత ఏజెంట్ల కోసం
అదే అంతర్లీన తర్కం యజమాని-ఉద్యోగి సంబంధానికి మించి విస్తరిస్తుంది. భాగస్వామ్య చట్టం కింద, సంస్థ సాధారణ వ్యాపారంలో, లేదా సహభాగస్వాముల అధికారంతో చేసిన సహభాగస్వామి తప్పుడు చర్య లేదా వదిలివేతకు, సంస్థతో పాటు, ప్రతి భాగస్వామి సంయుక్తంగా, విడిగా బాధ్యుడు — నిర్దిష్ట చర్య గురించి వ్యక్తిగత అజ్ఞానాన్ని చూపడం ద్వారా మాత్రమే భాగస్వామి సంస్థ టార్ట్ ప్రవర్తనకు బాధ్యత నుండి తప్పించుకోలేడు, అది భాగస్వామ్య వ్యాపారం సాధారణ పరిధిలో చేయబడినంత వరకు. అదేవిధంగా, ఏజెంట్కు అసలుగా లేదా ఆపాదితంగా ఇచ్చిన అధికార పరిధిలో వ్యవహరిస్తున్నప్పుడు చేసిన ఏజెంట్ టార్ట్కు ప్రిన్సిపాల్ ప్రతిక్రియాత్మకంగా బాధ్యుడు, యజమాని బాధ్యతను సమర్థించే అదే తర్కంపై: ప్రిన్సిపాల్ స్వంత ప్రయోజనాల కోసం ఏజెంట్ను చలనంలో పెట్టాడు, ఆ అధికారం ఎలా ప్రయోగించబడిందో దానికి సమాధానం చెప్పాలి.
ఉమ్మడి ఉద్యోగ సిద్ధాంతం
కామన్ లా కింద, ఆంగ్ల న్యాయస్థానాలు ఒకప్పుడు ఉమ్మడి ఉద్యోగ సిద్ధాంతం అని పిలువబడే రక్షణను గుర్తించాయి: ఇద్దరూ ఆ సమయంలో "ఉమ్మడి ఉద్యోగం"లో నిమగ్నమై ఉంటే, సహోద్యోగి నిర్లక్ష్యం వల్ల కలిగిన గాయానికి యజమాని ఒక ఉద్యోగికి బాధ్యుడు కాదు, ప్రతి ఉద్యోగి సహోద్యోగి అజాగ్రత్తను పని సాధారణ ప్రమాదాలలో ఒకటిగా అంతర్లీనంగా అంగీకరించాడనే సిద్ధాంతంపై. పారిశ్రామిక యుగం అంతటా ఈ రక్షణ గాయపడిన కార్మికులకు తీవ్రమైన కష్టాన్ని కలిగించింది, ఎందుకంటే భద్రతను మెరుగుపరచడానికి, బీమా ద్వారా ప్రమాద ఖర్చును వ్యాప్తి చేయడానికి వాస్తవంగా స్థానంలో ఉన్న ఒకే పక్షం — యజమాని — కు వ్యతిరేకంగా వారిని ఎలాంటి పరిష్కారం లేకుండా వదిలేసింది.
లా రిఫార్మ్ (పర్సనల్ ఇంజూరీస్) చట్టం, 1948 ద్వారా ఇంగ్లండ్లో ఈ సిద్ధాంతం రద్దు చేయబడింది, భారతదేశంలో అదే కఠినమైన రూపంలో ఎప్పుడూ స్థిరపడలేదు, సహోద్యోగి నిర్లక్ష్యం వల్ల గాయం కలిగిందా లేదా అనే దానితో సంబంధం లేకుండా గాయపడిన కార్మికుడికి యజమానిని నేరుగా జవాబుదారీగా చేసే కార్మిక పరిహార శాసనం ద్వారా క్రమంగా స్థానభ్రంశం చెందింది. చట్టబద్ధమైన కార్మిక పరిహారం ఉనికిలోకి రాకముందు, గాయపడిన కార్మికుడి ప్రతిక్రియాత్మక-బాధ్యత దావా ఉమ్మడి యజమానికి వ్యతిరేకంగా ఎందుకు తరచుగా విఫలమయ్యేదో వివరించే చట్టపరమైన చరిత్రగా మాత్రమే ఇది నేడు మిగిలి ఉంది.
| పోలిక అంశం | ఉద్యోగి (సేవకుడు) | స్వతంత్ర కాంట్రాక్టర్ |
|---|---|---|
| నియంత్రణ స్థాయి | ఏ పని చేయాలో, ఎలా చేయాలో రెండింటినీ యజమాని నియంత్రిస్తాడు | తుది ఫలితాన్ని మాత్రమే యజమాని నియంత్రిస్తాడు; పద్ధతిని కాంట్రాక్టర్ ఎంచుకుంటాడు |
| సాధారణ బాధ్యత నియమం | ఉద్యోగ కాలంలో చేసిన టార్ట్లకు యజమాని ప్రతిక్రియాత్మకంగా బాధ్యుడు | కాంట్రాక్టర్ టార్ట్లకు నియమించిన వ్యక్తి సాధారణంగా బాధ్యుడు కాదు |
| ప్రధాన మినహాయింపులు | అవసరం లేదు — బాధ్యతే డిఫాల్ట్ నియమం | అప్పగించలేని కర్తవ్యాలు, అతి-ప్రమాదకరమైన కార్యకలాపాలు, ప్రత్యక్ష శాసనపరమైన కర్తవ్యాలు |
ఈ పోస్ట్కు మించి
"యజమాని" స్వయంగా రాజ్యం అయినప్పుడు, తప్పు చేసినవాడు ప్రభుత్వ సేవకుడైనప్పుడు ప్రతిక్రియాత్మక బాధ్యత గణనీయంగా క్లిష్టంగా మారుతుంది — సార్వభౌమ రోగనిరోధకత ప్రశ్నలు, సార్వభౌమ, సార్వభౌమేతర విధుల మధ్య చారిత్రక వ్యత్యాసం, సాధారణ ప్రైవేట్ యజమానులు, ఉద్యోగుల మధ్య తలెత్తని విధంగా జోక్యం చేసుకుంటాయి. ఈ నిర్దిష్ట సమస్య దాని స్వంత చికిత్సను అర్హురాలు, ఈ యూనిట్ మూడవ పోస్టులో పూర్తిగా చేపట్టబడింది.
- ప్రతిక్రియాత్మక బాధ్యతకు నియంత్రణ సంబంధం (యజమాని-ఉద్యోగి, ప్రిన్సిపాల్-ఏజెంట్, లేదా భాగస్వామ్యం), ఆ సంబంధంలో చేసిన చర్య రెండూ అవసరం.
- అధీకృత చర్యను చేసే అనధికార లేదా నిర్లక్ష్యమైన పద్ధతి ఇప్పటికీ ఉద్యోగ కాలంలోకి వస్తుంది; నియమించబడిన పనితో పూర్తిగా సంబంధం లేని "అతని స్వంత విహారయాత్ర" రాదు.
- స్వతంత్ర కాంట్రాక్టర్ టార్ట్లకు ప్రతిక్రియాత్మక బాధ్యత లేదనేది సాధారణ నియమం, అప్పగించలేని కర్తవ్యం, అతి-ప్రమాదకరమైన కార్యకలాపం, ప్రత్యక్ష శాసనపరమైన కర్తవ్యం మినహాయింపులకు లోబడి.
- సంస్థ సాధారణ వ్యాపార పరిధిలో సహభాగస్వామి చేసిన టార్ట్కు ప్రతి భాగస్వామి సంయుక్తంగా, విడిగా బాధ్యుడు.
- ఒకప్పుడు యజమానులకు పూర్తి రక్షణగా ఉన్న ఉమ్మడి ఉద్యోగ సిద్ధాంతం ఇంగ్లండ్లో రద్దు చేయబడింది, భారతదేశంలో కార్మిక పరిహార శాసనం ద్వారా స్థానభ్రంశం చెందింది.
- సెంచరీ ఇన్సూరెన్స్ కో. లిమిటెడ్ v. నార్తర్న్ ఐర్లాండ్ రోడ్ ట్రాన్స్పోర్ట్ బోర్డ్ (1942) నియమించిన పనిని నిర్వహించడంలో అజాగ్రత్త, స్వయంగా, ఉద్యోగి ఉద్యోగ కాలం నుండి బయటకు తీసుకురాదని చూపిస్తుంది.
- జోయెల్ v. మారిసన్ (1834) ప్రతిక్రియాత్మక బాధ్యతపై "అతని స్వంత విహారయాత్ర" పరిమితికి క్లాసిక్ ఉదాహరణ.
- నియంత్రణ పరీక్ష (యజమాని పని పద్ధతిని నిర్దేశిస్తాడా, కేవలం ఫలితాన్ని మాత్రమేనా) ఉద్యోగిని స్వతంత్ర కాంట్రాక్టర్ నుండి వేరుచేయడానికి న్యాయస్థానాలు ఉపయోగించే ప్రధాన మార్గంగా మిగిలి ఉంది, అయినప్పటికీ ఆధునిక న్యాయస్థానాలు వ్యాపారంలో ఏకీకరణ, పరికరాలు అందించడం వంటి అంశాలను కూడా పరిగణిస్తాయి.
ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ
ఒక కొరియర్ కంపెనీ తన డెలివరీ రైడర్లకు ఎల్లప్పుడూ స్టాప్ల మధ్య అత్యంత ప్రత్యక్ష మార్గాన్ని తీసుకోవాలని సూచిస్తుందని అనుకుందాం. ఆలస్యంగా ఉన్న ఒక రైడర్, సమయం ఆదా చేయడానికి రద్దీగా ఉన్న మార్కెట్ లేన్ గుండా ట్రాఫిక్కు వ్యతిరేకంగా నేయడం నిర్ణయించుకుని, అలా చేస్తూ ఒక పాదచారిని కొట్టేస్తాడు. ప్రత్యక్ష, సురక్షిత మార్గాన్ని తీసుకోవాలనే సూచనను రైడర్ ధిక్కరించాడని చూపడం ద్వారా మాత్రమే కంపెనీ ప్రతిక్రియాత్మక బాధ్యత నుండి తప్పించుకోలేదు — పార్సిల్ను డెలివరీ చేయడం రైడర్ నియమించబడిన అదే పనిగా ఉంది, ప్రమాదకరమైన షార్ట్కట్ తీసుకోవడం ఆ అధీకృత పనిని చేసే అనధికార, నిర్లక్ష్యమైన పద్ధతి, దానిని వదిలివేయడం కాదు. బదులుగా రైడర్ షిఫ్ట్ మధ్యలో ఆగి, ఏ డెలివరీ మార్గానికి అనేక కిలోమీటర్ల దూరంలో ఉన్న స్నేహితుడి ఇంటిలో వ్యక్తిగత పనిని నిర్వహించి, అక్కడ ప్రమాదానికి కారణమైతే ఫలితం భిన్నంగా ఉంటుంది — ఆ సమయంలో రైడర్ ఇక కంపెనీ పనిని ఏ రూపంలోనూ చేయడం లేదు, ఆ వేరైన, వ్యక్తిగత విహారయాత్రకు కంపెనీ ప్రతిక్రియాత్మకంగా బాధ్యుడు కాదు.
త్వరిత పునఃసమీక్ష అంశాలు
- ప్రతిక్రియాత్మక బాధ్యత: ఒక వ్యక్తి మరొకరి టార్ట్కు బాధ్యుడు, సంబంధం ఆధారంగా, వ్యక్తిగత తప్పు ఆధారంగా కాదు.
- హేతువు: క్వి ఫాసిట్ పర్ ఆలియం ఫాసిట్ పర్ సే; ప్రమాదంపై నియంత్రణ; బీమా ద్వారా ఖర్చును వ్యాప్తి చేసే సామర్థ్యం; బాధితుడికి చెల్లింపు సామర్థ్యం గల ప్రతివాది.
- రెండు అవసరాలు: యజమాని-ఉద్యోగి (లేదా సమానమైన) సంబంధం + ఉద్యోగ కాలంలో చేసిన చర్య.
- ఉద్యోగ కాలంలో అధీకృత చర్య అనధికార పద్ధతి కూడా ఉంటుంది, కానీ "అతని స్వంత విహారయాత్ర" ఉండదు.
- పుష్పాబాయి పురుషోత్తం ఉదేషి v. రంజిత్ జిన్నింగ్ & ప్రెస్సింగ్ కో. (1977): ఉద్యోగ కాలంలో డ్రైవర్ నిర్లక్ష్యానికి యజమాని బాధ్యుడు.
- స్వతంత్ర కాంట్రాక్టర్ టార్ట్లకు సాధారణ ప్రతిక్రియాత్మక బాధ్యత లేదు, అప్పగించలేని కర్తవ్యాలు, అతి-ప్రమాదకరమైన కార్యకలాపాలు, ప్రత్యక్ష శాసనపరమైన కర్తవ్యాలు మినహా.
- సంస్థ సాధారణ వ్యాపారంలో సహభాగస్వామి టార్ట్కు భాగస్వాములు సంయుక్తంగా, విడిగా బాధ్యులు; ఏజెంట్ అధికార పరిధిలో చేసిన టార్ట్కు ప్రిన్సిపాల్లు బాధ్యులు.
- ఉమ్మడి ఉద్యోగ సిద్ధాంతం: సహోద్యోగి వల్ల కలిగిన గాయానికి యజమానులను రక్షించిన, ఇప్పుడు రద్దు చేయబడిన రక్షణ.
No comments:
Post a Comment