Vellikannu v. R. Singaperumal (2005)

Confirmed that Section 25's disqualification of a murderer is absolute and complete, operating through the Section 27 fiction that treats the murderer as having predeceased the intestate.

సెక్షన్ 25 కింద హంతకుని అనర్హత సంపూర్ణమైనది, పూర్తయినది అని, హంతకుడిని వీలునామా లేకుండా మరణించిన వ్యక్తి కంటే ముందే మరణించినట్లుగా పరిగణించే సెక్షన్ 27 ఊహ ద్వారా ఇది అమలవుతుందని ఈ తీర్పు నిర్ధారించింది.

Court	Supreme Court of India
Bench	B.P. Singh and Arun Kumar, JJ.
Year	2005 — (2005) 6 SCC 622
Cited in	5. Disqualifications from Succession under Hindu Law

FACTS

A wife murdered her husband and was found to be complicit in his murder. Having been disqualified under Section 25 from inheriting her husband's estate on account of the murder, she nonetheless continued to press a claim to some interest in the property, contending that her disqualification should not be read as extending to every possible interest she might otherwise have held. The dispute reached the Supreme Court on the true scope of Section 25's disqualification.

భార్య తన భర్తను హత్య చేసింది, ఆ హత్యలో ఆమె భాగస్వామ్యం ఉందని తేలింది. హత్య కారణంగా సెక్షన్ 25 కింద భర్త ఎస్టేట్ నుండి అనర్హురాలైనప్పటికీ, ఆమె అనర్హత తనకు ఇతరత్రా ఉండే ప్రతి హక్కుకూ విస్తరించకూడదని వాదిస్తూ, ఆస్తిలో కొంత హక్కును క్లెయిమ్ చేస్తూనే ఉంది. సెక్షన్ 25 అనర్హత నిజమైన పరిధిపై ఈ వివాదం సుప్రీంకోర్టుకు చేరింది.

ISSUES

Whether the disqualification of a murderer under Section 25 is complete and absolute, extinguishing every possible interest in the property of the person murdered.
సెక్షన్ 25 కింద హంతకుని అనర్హత సంపూర్ణమైనది, పూర్తయినదా, హత్యకు గురైన వ్యక్తి ఆస్తిలో సాధ్యమైన ప్రతి హక్కునూ ఇది రద్దు చేస్తుందా.
How Section 27's fiction — that a disqualified person is deemed to have predeceased the intestate — operates to determine the further devolution of the estate.
సెక్షన్ 27 ఊహ — అనర్హుడైన వ్యక్తిని వీలునామా లేకుండా మరణించిన వ్యక్తి కంటే ముందే మరణించినట్లుగా పరిగణించడం — మిగిలిన ఎస్టేట్ ఎలా బదిలీ అవుతుందో నిర్ణయించడానికి ఎలా పనిచేస్తుంది.

ANALYSIS

The Court examined the unqualified language of Section 25, which disqualifies a murderer from inheriting the property of the person murdered and any other property whose succession the murder was meant to advance.
హత్యకు గురైన వ్యక్తి ఆస్తి నుండి, ఆ హత్య ముందుకు తీసుకెళ్లాలనుకున్న మరే ఇతర ఆస్తి వారసత్వం నుండి కూడా హంతకుడిని అనర్హుడిని చేసే సెక్షన్ 25లోని షరతులు లేని భాషను కోర్టు పరిశీలించింది.
It held that Parliament intended a complete bar, with no scope for recognising any partial or conditional entitlement surviving the disqualification.
అనర్హత తర్వాత మిగిలే ఏ పాక్షిక లేదా షరతులతో కూడిన హక్కునూ గుర్తించడానికి అవకాశం లేకుండా, పార్లమెంటు పూర్తి నిషేధాన్ని ఉద్దేశించిందని ఇది తీర్పు ఇచ్చింది.
The Bench explained that Section 27's predecease fiction is precisely the mechanism that gives full effect to this complete disqualification, treating the murderer as though she never existed in the line of succession.
సెక్షన్ 27 ముందస్తు-మరణ ఊహ ఈ సంపూర్ణ అనర్హతకు పూర్తి ప్రభావం ఇచ్చే యంత్రాంగమేనని, హంతకురాలు వారసత్వ క్రమంలో ఎప్పుడూ ఉనికిలో లేనట్లుగానే ఆమెను పరిగణించాలని బెంచ్ వివరించింది.

JUDGEMENT

The Supreme Court held that disqualification under Section 25 is absolute and complete — a person who murders, or abets the murder of, the person whose property is in question loses every interest whatsoever in that property. The further devolution of the estate is worked out under Section 27 exactly as though the disqualified person had died before the intestate.

సెక్షన్ 25 కింద అనర్హత సంపూర్ణమైనది, పూర్తయినదని — ఆస్తి ప్రశ్నలో ఉన్న వ్యక్తిని హత్య చేసిన లేదా హత్యకు సహకరించిన వ్యక్తి ఆ ఆస్తిపై ఎలాంటి హక్కునూ కోల్పోతాడని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. అనర్హుడైన వ్యక్తి వీలునామా లేకుండా మరణించిన వ్యక్తి కంటే ముందే మరణించినట్లుగానే, సెక్షన్ 27 కింద మిగిలిన ఎస్టేట్ బదిలీని లెక్కిస్తారు.

CONCLUSION

This decision confirms that Section 25's disqualification is not merely a procedural bar to formal inheritance but a total and permanent extinguishment of any claim, reinforced by the Section 27 fiction — closing off any argument that a disqualified murderer might retain some lesser, residual interest in the property of the person they killed.

సెక్షన్ 25 అనర్హత కేవలం లాంఛనప్రాయ వారసత్వానికి ప్రొసీడ్యూరల్ నిషేధం మాత్రమే కాదని, సెక్షన్ 27 ఊహ ద్వారా బలపరచబడిన ఏదైనా క్లెయిమ్‌ను పూర్తిగా, శాశ్వతంగా రద్దు చేస్తుందని ఈ తీర్పు నిర్ధారిస్తుంది — అనర్హుడైన హంతకుడు తాను చంపిన వ్యక్తి ఆస్తిలో ఏదైనా తక్కువ, మిగిలిన హక్కును కలిగి ఉండవచ్చనే వాదనను ఇది మూసివేస్తుంది.