ఇది లా ఆఫ్ టార్ట్స్, యూనిట్ 4లో 6వ పోస్ట్ — Business and Reputation Related Torts and Remedies. ఈ పోస్ట్ కుటుంబ సంబంధాలలో వ్యక్తి ప్రయోజనాన్ని చారిత్రకంగా రక్షించిన టార్ట్ల సమూహాన్ని వివరిస్తుంది — కన్సార్టియం (దాంపత్య సాంగత్యం), ఎంటైస్మెంట్ (ప్రేరేపించడం), హార్బరింగ్ (ఆశ్రయమివ్వడం), క్రిమినల్ కన్వర్సేషన్ (వ్యభిచారం), మరియు పిల్లల/సేవకుల సేవల నష్టం — మరియు వీటిలో దాదాపు అన్నీ ఇప్పుడు ఎందుకు వాడుకలో లేకుండా లేదా రద్దు చేయబడ్డాయో వివరిస్తుంది.
ఈ అంశం పరిష్కరించే సమస్య
శరీరం, ఆస్తి, మరియు ప్రతిష్టను రక్షించే టార్ట్లతో పాటు, ఇంగ్లీష్ కామన్ లా చారిత్రకంగా వ్యక్తి కుటుంబ సంబంధాల కొనసాగింపు మరియు సమగ్రతలో ఉన్న ప్రయోజనాన్ని రక్షించే ప్రత్యేక టార్ట్ల సమూహాన్ని గుర్తించింది. ఈ చర్యలు జీవిత భాగస్వామి సాంగత్యాన్ని మరియు పిల్లల లేదా సేవకుల సేవలను ఒక రకమైన ఆస్తి ప్రయోజనంగా పరిగణించాయి, మూడో వ్యక్తి దానిలో అనధికారంగా జోక్యం చేసుకుంటే కుటుంబ పెద్ద దావా వేయవచ్చని భావించారు. జీవిత భాగస్వాముల మధ్య సమానత్వం అనే ఆధునిక భావనలు, మరియు వ్యక్తి సాంగత్యం ఆస్తి రూపం కాదన్న గుర్తింపు, ఈ చర్యలలో దాదాపు అన్నింటినీ వాడుకలో లేకుండా చేశాయి, మరియు వీటిలో చాలా వరకు ఇంగ్లండ్లో శాసనం ద్వారా పూర్తిగా రద్దు చేయబడ్డాయి. టార్ట్ చట్టం చారిత్రకంగా కుటుంబ సంబంధాల ప్రయోజనాలతో ఎలా వ్యవహరించిందో వివరించడానికి, మరియు అవి ఎందుకు రద్దు చేయబడ్డాయో అర్థం చేసుకోవడం ఆధునిక టార్ట్ చట్టం ఇప్పుడు రక్షించే విలువలపై వెలుగునిస్తుంది కాబట్టి, ఇవి సిలబస్లో భాగంగా మిగిలి ఉన్నాయి.
కన్సార్టియం నష్టం (Loss of Consortium)
కన్సార్టియం అంటే వైవాహిక సంబంధం వల్ల ఒక జీవిత భాగస్వామి మరొకరి నుండి పొందాల్సిన మొత్తం ప్రయోజనాలు — సాంగత్యం, ఆప్యాయత, సాంత్వన, మరియు గృహంలో సేవలు. కామన్ లా ప్రకారం, మూడో వ్యక్తి ఒక జీవిత భాగస్వామిని అనధికారంగా తీవ్రంగా గాయపరిస్తే, తద్వారా మరో భాగస్వామికి ఈ ప్రయోజనాలు కోల్పోతే, నష్టపోయిన భాగస్వామికి ఆ తప్పు చేసినవారిపై కన్సార్టియం నష్టానికి స్వతంత్ర దావా ఉండేది, ఇది గాయపడిన భాగస్వామి స్వంత శారీరక గాయం దావా కంటే వేరుగా ఉంటుంది. ఈ చర్య సాంప్రదాయకంగా భర్తకు మాత్రమే అందుబాటులో ఉండేది, భార్య కాదు, ఇది భార్య సేవలు మరియు సాంగత్యం ఆస్తి రూపంలో భర్తకు చెందుతాయనే పాత కామన్ లా దృక్పథాన్ని ప్రతిబింబిస్తుంది — భార్యకు తన భర్త కన్సార్టియం నష్టానికి అనుగుణమైన దావా ఏదీ లేదు. ఈ అసమానతను ఇరవయ్యవ శతాబ్దం అంతటా న్యాయస్థానాలు మరియు శాసనసభలు క్రమంగా సవాలు చేశాయి, జీవిత భాగస్వాములను సమానంగా పరిగణించే సమాజంలో ఇది సరిపడదని భావించి, చివరికి ఇంగ్లండ్లో Administration of Justice Act 1982 ద్వారా కన్సార్టియం నష్టానికి చర్యను పూర్తిగా రద్దు చేశారు — భర్తకు కూడా ఈ హక్కును ఉపసంహరించారు, ఇద్దరు భాగస్వాములనూ సమానంగా చూసే సమాజంలో ఏ భాగస్వామికీ అలాంటి చర్య ఉండకూడదన్న తర్కంతో. ఈ సిద్ధాంతాన్ని దాని అసలు రూపంలో అర్థం చేసుకోవడానికి ఒక సాదా ఉదాహరణ ఉపయోగపడుతుంది: Best v. Samuel Fox & Co. Ltd. (1952) కేసులో, తన భర్తకు నిర్లక్ష్యంగా జరిగిన గాయాల వల్ల కలిగిన కన్సార్టియం నష్టానికి భార్య దావా వేయలేదని House of Lords తీర్పునిచ్చింది, ఎందుకంటే కన్సార్టియం నష్టానికి చర్య సాంప్రదాయకంగా భర్తలకు మాత్రమే అందుబాటులో ఉండేది తప్ప భార్యలకు కాదు — ఈ తీర్పు సిద్ధాంతాన్ని మరియు దాని లింగ-అసమాన కామన్ లా మూలాలను స్పష్టంగా వివరిస్తుంది, అయితే దీనిపై పూర్తి Case-Law పోస్ట్ ఏదీ లేనందున, దీన్ని ఇక్కడ పూర్తి కేస్-లా ప్రాధాన్యత అవసరమైన ప్రధాన తీర్పుగా పరిగణించలేదు.
ఎంటైస్మెంట్ మరియు హార్బరింగ్
ఎంటైస్మెంట్ అనేది, ఒక మూడో వ్యక్తి తన జీవిత భాగస్వామిని వైవాహిక గృహాన్ని వదిలివేయమని లేదా వైవాహిక సంబంధం నుండి వైదొలగమని అనధికారంగా ప్రేరేపించినప్పుడు, నిష్కళంక భాగస్వామికి అందుబాటులో ఉండే చర్య. ఈ చర్య యొక్క సారాంశం మూడో వ్యక్తి చురుకైన ప్రేరేపణలో ఉంది — ఒప్పించడం, ఆకర్షించడం, లేదా ఇతర విధంగా భాగస్వామి వెళ్లిపోయేలా చేయడం — ఇది నిష్కళంక భాగస్వామికి కన్సార్టియం కోల్పోయేలా చేస్తుంది, మరో భాగస్వామికి ప్రత్యక్ష శారీరక గాయం కలిగించడం వల్ల కలిగే నష్టం మాదిరిగానే. హార్బరింగ్ దగ్గరి సంబంధం ఉన్న మరో చర్య, ఇది మూడో వ్యక్తి వైవాహిక గృహాన్ని వదిలిన భాగస్వామికి తెలిసి ఆశ్రయం ఇచ్చినప్పుడు లేదా కొనసాగించినప్పుడు అందుబాటులో ఉంటుంది, ఆ భాగస్వామి ఇంకా చట్టబద్ధంగా వివాహితుడు/వివాహిత అని మరియు మరో భాగస్వామి ఈ ఏర్పాటును వ్యతిరేకిస్తున్నారని తెలిసిన తర్వాత కూడా. రెండు చర్యలకూ, ప్రతివాది ప్రవర్తన విడిపోవడానికి లేదా అది కొనసాగడానికి నిజమైన, చురుకైన కారణమని నిరూపించడం అవసరం, మరియు కన్సార్టియం నష్టం చర్యతో పాటే ఇవి రెండూ కూడా వాడుకలో లేకుండా పోయాయి, ఎందుకంటే ఇవి పాతబడిపోయిందని భావించబడిన అదే వివాహం యొక్క ఆస్తి భావనపై ఆధారపడి ఉన్నాయి. ఎంటైస్మెంట్ గానీ, హార్బరింగ్ గానీ ఇప్పుడు ఇంగ్లండ్లో స్వతంత్ర టార్ట్గా మిగిలి లేవు, మరియు ఆధునిక భారత న్యాయవ్యవస్థలో వీటికి ఆచరణాత్మక ప్రాధాన్యత ఏదీ లేదు, ఇక్కడ వైవాహిక పరిహారాలను ఇలాంటి టార్ట్ చర్యల ద్వారా కాకుండా వ్యక్తిగత చట్టం మరియు కుటుంబ న్యాయస్థానాల ద్వారా నిర్వహిస్తారు.
క్రిమినల్ కన్వర్సేషన్ (Criminal Conversation)
క్రిమినల్ కన్వర్సేషన్ అనేది తన భార్యతో వ్యభిచారం చేసిన వ్యక్తిపై భర్తకు అందుబాటులో ఉండే కామన్ లా చర్య — దాని పేరు ఉన్నప్పటికీ, ఇది నష్టపరిహారం కోసం పౌర టార్ట్ చర్యే తప్ప నేర విచారణ కాదు, మరియు ఈ కొద్దిగా తప్పుదారి పట్టించే పేరు, ఆ కాలంలో వ్యభిచారాన్ని భర్త ప్రత్యేక వైవాహిక హక్కులపై తీవ్రమైన తప్పుగా పరిగణించేవారన్న వాస్తవాన్ని ప్రతిబింబిస్తుంది. ఈ చర్యకు భర్త కన్సార్టియం లేదా సేవల నష్టాన్ని నిరూపించాల్సిన అవసరం లేదు; వ్యభిచారం జరిగిన వాస్తవమే అతని హక్కుల ఉల్లంఘనగా చర్య తీసుకోదగినదిగా పరిగణించబడేది. ఈ సమూహంలోని ఇతర చర్యల మాదిరిగానే, క్రిమినల్ కన్వర్సేషన్ కూడా భార్య విశ్వసనీయతను ఇద్దరు భాగస్వాములూ సమానంగా పంచుకునే వైవాహిక సంబంధంలో వ్యక్తిగత అంశంగా కాకుండా, భర్తకు చెందిన ప్రయోజనంగా పరిగణించడంపై ఆధారపడింది, మరియు దీన్ని కూడా ఇంగ్లండ్లో శాసనం ద్వారా రద్దు చేశారు, Matrimonial Causes Act మరియు తర్వాతి సంస్కరణలు వ్యభిచార ఆధారిత టార్ట్ దావాలను పౌర చట్టం నుండి పూర్తిగా తొలగించి, వ్యభిచారాన్ని వైవాహిక మరియు విడాకుల చట్టంలో మాత్రమే, అదీ ఉంటే, సంబంధితంగా మిగిల్చాయి. ఆధునిక భారత టార్ట్ చట్టంలో క్రిమినల్ కన్వర్సేషన్కు సమానమైనది ఏదీ లేదు.
సెడక్షన్ మరియు పిల్లల/సేవకుల సేవల నష్టం
పిల్లల లేదా సేవకుల సేవలలో తల్లిదండ్రుల లేదా యజమాని ప్రయోజనాన్ని రక్షించడానికి సమాంతరమైన చర్యల సమూహం ఉండేది. చారిత్రకంగా, ఒక మూడో వ్యక్తి తల్లిదండ్రుల గృహంలో నివసిస్తున్న అవివాహిత కూతురిని, లేదా స్త్రీ సేవకురాలిని సెడ్యూస్ చేస్తే, తల్లిదండ్రులు లేదా యజమాని ఆ సెడ్యూసర్పై దావా వేయవచ్చు — కూతురు లేదా సేవకురాలు తనపై జరిగిన వ్యక్తిగత తప్పుకు తరపున కాదు, ఎందుకంటే ఇంగ్లీష్ చట్టం చాలాకాలం ఆ మహిళ స్వంతంగా సెడక్షన్కు స్వతంత్ర దావా వేయడాన్ని గుర్తించలేదు, కానీ తల్లిదండ్రుల లేదా యజమాని తమ స్వంత హక్కులో, గర్భధారణ లేదా అశక్తత కాలంలో ఆమె సేవలు కోల్పోయినందుకు. ఈ చర్యకు ఆధారమైన న్యాయపరమైన కల్పన ఏమిటంటే, కూతురు లేదా సేవకురాలు, తల్లిదండ్రులు లేదా యజమానితో ఒక రకమైన యజమాని-సేవకుల సంబంధంలో ఉన్నారని, కాబట్టి అశక్తత వల్ల ఆమె సేవలు కోల్పోవడాన్ని, ఒక ఉద్యోగి సేవలు కోల్పోయిన యజమానికి కలిగిన గాయం మాదిరిగానే పరిగణించారు. ఈ కల్పన కృత్రిమమైనదిగా మరియు నైతికంగా ఇబ్బందికరమైనదిగా విస్తృతంగా గుర్తించబడింది, ఎందుకంటే ఇది మహిళపై జరిగిన ప్రత్యక్ష తప్పును గుర్తించకుండా, పరిహారాన్ని తల్లిదండ్రుల లేదా యజమాని ఆర్థిక నష్టం ద్వారా మళ్లించింది, మరియు సెడక్షన్కు చర్య ఇంగ్లండ్లో రద్దు చేయబడింది మరియు ఇంగ్లండ్ లేదా భారతదేశం ఆధునిక చట్టంలో దీనికి స్థానం లేదు, ఇక్కడ అలాంటి తప్పులకు పరిహారం, ఉంటే, నేర చట్టం మరియు మహిళ స్వంత వ్యక్తిగత దావా హక్కును గుర్తించే ఆధునిక పౌర పరిహారాల ద్వారా అందిస్తారు.
ఈ చర్యలు ఇప్పుడు ఎందుకు వాడుకలో లేవు
పైన చర్చించిన అన్ని చర్యలూ రెండు లక్షణాలను పంచుకుంటాయి, ఇవి వాటి క్షీణతను వివరిస్తాయి. మొదటిది, ఒక్కొక్కటి జీవిత భాగస్వామి సాంగత్యాన్ని, భార్య విశ్వసనీయతను, లేదా పిల్లల/సేవకుల సేవలను, వాస్తవంగా ప్రభావితమైన వ్యక్తికి చెందిన వ్యక్తిగత ప్రయోజనంగా కాకుండా, భర్త, తల్లిదండ్రులు, లేదా యజమానికి చెందిన ఒక రకమైన ఆస్తి లేదా అర్థ-ఆస్తిగా భావించింది. రెండోది, ఒక్కొక్కటి స్త్రీలను మరియు ఆధారపడినవారిని గృహ పురుష పెద్దకు అధీనంగా పరిగణించే చట్టపరమైన, సామాజిక వ్యవస్థను ప్రతిబింబించింది, ఈ భావనను ఆధునిక చట్టం ఇక అంగీకరించదు. ఇరవయ్యవ శతాబ్దం అంతటా జీవిత భాగస్వాముల మధ్య సమానత్వ భావనలు బలపడటంతో, ఇంగ్లండ్లో న్యాయస్థానాలు మరియు శాసనసభలు ఈ చర్యలను క్రమంగా కుదించి, చివరికి రద్దు చేశాయి — అత్యంత నిర్ణాయకంగా Administration of Justice Act 1982 ద్వారా, ఇది కన్సార్టియం నష్టానికి మిగిలిన చర్యను మరియు అప్పటి వరకు మిగిలిన ఎంటైస్మెంట్, హార్బరింగ్, మరియు సేవకుడి/పిల్లల సెడక్షన్కు సంబంధిత చర్యలను రద్దు చేసింది. భారతదేశంలో, ఈ చర్యలు ఆచరణలో ఉన్న టార్ట్ చట్టంలో ఎన్నడూ ముఖ్యమైన భాగంగా లేవు, మరియు కుటుంబ సంబంధాలలో జోక్యానికి పరిహారాలను ఈరోజు ఈ కామన్ లా టార్ట్ చర్యల ద్వారా కాకుండా వ్యక్తిగత చట్టం, వైవాహిక శాసనం, మరియు నేర చట్టం ద్వారా నిర్వహిస్తారు. ఈ అంశం LLB పరీక్షలకు ముఖ్యమైనదిగా మిగిలి ఉంది, ఎందుకంటే విద్యార్థి అసలు సిద్ధాంతాన్ని మరియు దానిని వదిలివేయడానికి కారణాలను రెండింటినీ అర్థం చేసుకున్నాడో లేదో పరీక్షించే భావనాత్మక మరియు చారిత్రక ప్రశ్నగా ఇది తరచుగా అడగబడుతుంది.
| చర్య | ఎవరు దావా వేయవచ్చు | ఏమి రక్షించింది | ఆధునిక స్థితి |
|---|---|---|---|
| కన్సార్టియం నష్టం | భర్త (తర్వాత, స్వల్పకాలం, ఇద్దరు భాగస్వాములు) | మరో భాగస్వామికి గాయం వల్ల కోల్పోయిన సాంగత్యం మరియు సేవలు | Administration of Justice Act 1982 ద్వారా ఇంగ్లండ్లో రద్దు |
| ఎంటైస్మెంట్ | నిష్కళంక భాగస్వామి | వెళ్లిపొమ్మని చురుకైన ప్రేరేపణ వల్ల కలిగిన కన్సార్టియం నష్టం | కన్సార్టియం నష్టంతో పాటే రద్దు |
| హార్బరింగ్ | నిష్కళంక భాగస్వామి | వెళ్లిపోయిన భాగస్వామికి తెలిసి ఆశ్రయమివ్వడం వల్ల కలిగిన కన్సార్టియం నష్టం | కన్సార్టియం నష్టంతో పాటే రద్దు |
| క్రిమినల్ కన్వర్సేషన్ | భర్త | భార్యతో మూడో వ్యక్తి వ్యభిచారానికి వ్యతిరేకంగా ప్రత్యేక వైవాహిక హక్కు | శాసనం ద్వారా రద్దు; పౌర టార్ట్ దావా మిగిలి లేదు |
| సెడక్షన్ / సేవల నష్టం | తల్లిదండ్రులు లేదా యజమాని | సెడక్షన్ మరియు తదుపరి అశక్తత వల్ల కూతురు/సేవకురాలి సేవల నష్టం | రద్దు; మహిళ స్వంతంగా చర్య ఎన్నడూ గుర్తించబడలేదు |
- ఈ టార్ట్లు చారిత్రకంగా జీవిత భాగస్వామి సాంగత్యాన్ని, భార్య విశ్వసనీయతను, లేదా పిల్లల/సేవకుల సేవలను భర్త, తల్లిదండ్రులు, లేదా యజమాని ఆస్తి ప్రయోజనంగా పరిగణించి కుటుంబ సంబంధాల ప్రయోజనాలను రక్షించాయి.
- కన్సార్టియం నష్టం సాంప్రదాయకంగా భర్తకు మాత్రమే అందుబాటులో ఉండేది, భార్యకు కాదు — Best v. Samuel Fox & Co. Ltd. (1952) దీనిని వివరిస్తుంది.
- ఎంటైస్మెంట్ మరియు హార్బరింగ్ అదే కన్సార్టియం ప్రయోజనాన్ని రక్షించే సహాయక చర్యలు, వరుసగా చురుకైన ప్రేరేపణ మరియు వెళ్లిపోయిన భాగస్వామికి తెలిసి ఆశ్రయమివ్వడం గురించి.
- క్రిమినల్ కన్వర్సేషన్ అనేది భార్య వ్యభిచార భాగస్వామిపై భర్త వేసే పౌర (నేరపూరితం కాని) చర్య, ఇది కేవలం వ్యభిచార వాస్తవంపై ఆధారపడి ఉంటుంది.
- సెడక్షన్ చర్య తల్లిదండ్రులకు లేదా యజమానికి కూతురు/సేవకురాలి సేవల నష్టానికి పరిహారం ఇచ్చేది, మహిళకు కాదు, ఇది యజమాని-సేవకుల న్యాయపరమైన కల్పనపై ఆధారపడింది.
- ఈ చర్యలన్నీ ఇంగ్లండ్లో రద్దు చేయబడ్డాయి, అత్యంత సమగ్రంగా Administration of Justice Act 1982 ద్వారా, మరియు ఆధునిక భారత టార్ట్ చట్టంలో వీటికి చాలా పరిమిత లేదా ఏమాత్రం ప్రాధాన్యత లేదు.
- ఈ చర్యలలోని లింగ అసమానత (భర్త దావా వేయగలడు, భార్య చారిత్రకంగా వేయలేదు) భార్యను భర్తకు చట్టపరంగా అధీనంగా పరిగణించిన చారిత్రక దృక్పథాన్ని ప్రతిబింబిస్తుంది.
- భారతదేశంలో ఈ టార్ట్ల చుట్టూ ఎన్నడూ గణనీయమైన ఆచరణాత్మక కేస్ లా అభివృద్ధి చెందలేదు; నేడు కుటుంబ సంబంధాల తప్పులను వ్యక్తిగత చట్టం, వైవాహిక శాసనం, మరియు నేర చట్టం ద్వారా నిర్వహిస్తారు.
- ఈ అంశాలు సాధారణంగా భావనాత్మక/చారిత్రక ప్రశ్నలుగా పరీక్షించబడతాయి, వాటి ఆచరణాత్మక అనువర్తనం కంటే అవి ఎందుకు రద్దు చేయబడ్డాయో అనే అవగాహనను పరీక్షిస్తాయి.
ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ
X నిర్లక్ష్యంగా ఒక రోడ్డు ప్రమాదానికి కారణమవుతాడు, అందులో వివాహితుడైన Y తీవ్రంగా గాయపడి, ఒక సంవత్సరం పాటు పని చేయలేకపోతాడు మరియు కుటుంబంతో సాధారణంగా వ్యవహరించలేకపోతాడు అనుకుందాం. సాంప్రదాయ కామన్ లా స్థానం ప్రకారం, ఆ సంవత్సరంలో Y సాంగత్యం మరియు సేవలు కోల్పోయినందుకు Y భార్య X పై స్వతంత్ర దావా వేయలేదు, ఎందుకంటే కన్సార్టియం నష్టానికి చర్య చారిత్రకంగా భార్య కన్సార్టియం నష్టానికి భర్త దావా వేయడానికి మాత్రమే అందుబాటులో ఉండేది, వ్యతిరేకంగా కాదు — ఈ అసమానతను Best v. Samuel Fox & Co. Ltd. కేసు వివరిస్తుంది. ఇంగ్లండ్లో Administration of Justice Act 1982 తర్వాత ఆధునిక స్థానం ప్రకారం, ఇద్దరు భాగస్వాములకూ అలాంటి స్వతంత్ర చర్య ఏదీ లేదు, ఎందుకంటే కన్సార్టియం నష్టానికి చర్య పూర్తిగా రద్దు చేయబడింది; అందుబాటులో ఉన్న ఏకైక దావా X పై Y తన స్వంత శారీరక గాయాలకు వేసే దావా మాత్రమే, దానిలో అతని కుటుంబ జీవితాన్ని ప్రభావితం చేసిన సౌకర్యాల నష్టానికి పరిహారం, అతనికి ఇచ్చే సాధారణ నష్టపరిహారంలో భాగంగా ఉండవచ్చు.
త్వరిత పునశ్చరణ అంశాలు
- కుటుంబ సంబంధిత టార్ట్లు: కన్సార్టియం నష్టం, ఎంటైస్మెంట్, హార్బరింగ్, క్రిమినల్ కన్వర్సేషన్, సెడక్షన్/సేవల నష్టం — అన్నీ చారిత్రకంగా "గృహ పెద్ద" ఆస్తి ప్రయోజనాన్ని రక్షించాయి, ప్రభావితమైన వ్యక్తి వ్యక్తిగత ప్రయోజనాన్ని కాదు.
- కన్సార్టియం నష్టం: మూడో వ్యక్తి తప్పు వల్ల భార్యకు గాయమై సాంగత్యం/సేవలు కోల్పోయినందుకు భర్త చర్య; భార్యకు చారిత్రకంగా అనుగుణమైన చర్య లేదు.
- Best v. Samuel Fox & Co. Ltd. (1952) — House of Lords: భర్త గాయానికి కన్సార్టియం నష్టానికి భార్య దావా వేయలేదు; ఇక్కడ ఇది వివరణాత్మకమే తప్ప పూర్తి కేస్-లా ప్రాధాన్యత కాదు.
- ఎంటైస్మెంట్ — భాగస్వామిని వెళ్లిపొమ్మని ప్రేరేపించడం; హార్బరింగ్ — వెళ్లిపోయిన భాగస్వామికి తెలిసి ఆశ్రయమివ్వడం; రెండూ కన్సార్టియం చర్యకు సహాయకమే.
- క్రిమినల్ కన్వర్సేషన్ — భార్య వ్యభిచార భాగస్వామిపై భర్త వేసే పౌర చర్య, కేవలం వ్యభిచార వాస్తవంపై ఆధారపడింది.
- సెడక్షన్ — సెడక్షన్ మరియు తదుపరి అశక్తత వల్ల కూతురు/సేవకురాలి సేవల నష్టానికి తల్లిదండ్రుల/యజమాని చర్య; మహిళకు స్వతంత్ర చర్య లేదు.
- ఇంగ్లండ్లో అన్నీ రద్దు/వాడుకలో లేవు — అత్యంత నిర్ణాయకంగా Administration of Justice Act 1982 ద్వారా; భారతదేశంలో చాలా పరిమిత ఆధునిక ప్రాధాన్యత.
No comments:
Post a Comment