Statutory corporations like ONGC, LIC, and IFC are held to be "State" — and Justice Mathew's separate opinion introduces the "instrumentality of the State" theory that shaped every later Article 12 case.
ఓఎన్జీసీ, ఎల్ఐసీ, ఐఎఫ్సీ వంటి శాసనబద్ధ కార్పొరేషన్లను "రాజ్యం"గా తీర్పు ఇచ్చింది — న్యాయమూర్తి మాథ్యూ వేరైన అభిప్రాయం, తర్వాతి ప్రతి ఆర్టికల్ 12 కేసును రూపొందించిన "రాజ్య ఇన్స్ట్రుమెంటాలిటీ" సిద్ధాంతాన్ని ప్రవేశపెట్టింది.
| Court | Supreme Court of India |
|---|---|
| Bench | A.N. Ray, C.J., K.K. Mathew, Y.V. Chandrachud, A. Alagiriswami and A.C. Gupta, JJ. (5-judge Bench; Mathew J. concurring separately, Alagiriswami J. dissenting) |
| Year | 1975 — AIR 1975 SC 1331 |
| Cited in | 6. Definition of "State" under Article 12 |
FACTS
Three employees — of the Oil and Natural Gas Commission, the Life Insurance Corporation of India, and the Industrial Finance Corporation of India respectively — were dismissed or removed from service allegedly in breach of the service regulations framed under their corporations' founding statutes, without being given a hearing. Various High Courts had granted them relief, and the matter reached the Supreme Court on whether these statutory corporations were "State" under Article 12.
ఆయిల్ అండ్ నేచురల్ గ్యాస్ కమిషన్, లైఫ్ ఇన్సూరెన్స్ కార్పొరేషన్ ఆఫ్ ఇండియా, ఇండస్ట్రియల్ ఫైనాన్స్ కార్పొరేషన్ ఆఫ్ ఇండియా ఉద్యోగులు ముగ్గురు, వారి కార్పొరేషన్ల స్థాపనా చట్టాల కింద రూపొందించిన సర్వీసు రెగ్యులేషన్లను ఉల్లంఘిస్తూ, విచారణ లేకుండా, ఉద్యోగం నుండి తొలగించబడ్డారు లేదా తొలగించబడ్డారని ఆరోపించారు. వివిధ హైకోర్టులు వారికి పరిహారం ఇచ్చాయి, ఈ శాసనబద్ధ కార్పొరేషన్లు ఆర్టికల్ 12 కింద "రాజ్యం"యేనా అనే దానిపై విషయం సుప్రీంకోర్టుకు చేరింది.
ISSUES
- Whether ONGC, LIC, and IFC are "authorities" and therefore "State" within Article 12.ఓఎన్జీసీ, ఎల్ఐసీ, ఐఎఫ్సీ "అధికార సంస్థలు," అందువల్ల ఆర్టికల్ 12లో "రాజ్యం"యేనా.
- Whether service regulations framed by these corporations have the force of law, such that a dismissal in breach of them is void rather than merely giving rise to a damages claim.ఈ కార్పొరేషన్లు రూపొందించిన సర్వీసు రెగ్యులేషన్లకు చట్ట బలం ఉందా, తద్వారా వాటిని ఉల్లంఘించి తొలగించడం కేవలం నష్టపరిహార దావాకు దారితీయకుండా చెల్లనిదిగా మారుతుందా.
ANALYSIS
- The majority held ONGC, LIC, and IFC to be "authorities" under Article 12, since they were created directly by statute and empowered to make binding regulations, including over their own employees' service conditions.ఓఎన్జీసీ, ఎల్ఐసీ, ఐఎఫ్సీలు నేరుగా చట్టం ద్వారా సృష్టించబడి, తమ సొంత ఉద్యోగుల సర్వీసు నిబంధనలతో సహా కట్టుబడి ఉండే రెగ్యులేషన్లు చేసే అధికారం కలిగి ఉన్నందున, వాటిని ఆర్టికల్ 12 కింద "అధికార సంస్థలు"గా మెజారిటీ పరిగణించింది.
- Statutory service regulations have the force of law; a dismissal violating them is void, entitling the employee to reinstatement rather than mere damages.శాసనబద్ధ సర్వీసు రెగ్యులేషన్లకు చట్ట బలం ఉంది; వాటిని ఉల్లంఘించి తొలగించడం చెల్లనిది, ఇది ఉద్యోగికి కేవలం నష్టపరిహారం కాకుండా పునః నియామకానికి అర్హత కల్పిస్తుంది.
- Justice Mathew, concurring separately, proposed the "instrumentality of the State" theory — a corporation with independent legal personality can still be treated as State if government exercises deep and pervasive control over its policy, judged by factors like the extent of government control and financial assistance.న్యాయమూర్తి మాథ్యూ, వేరుగా సమ్మతిస్తూ, "రాజ్య ఇన్స్ట్రుమెంటాలిటీ" సిద్ధాంతాన్ని ప్రతిపాదించారు — స్వతంత్ర న్యాయపరమైన వ్యక్తిత్వం కలిగిన కార్పొరేషన్ను కూడా, ప్రభుత్వ నియంత్రణ పరిధి, ఆర్థిక సహాయం వంటి కారకాల ఆధారంగా, దాని విధానంపై ప్రభుత్వం లోతైన, విస్తృత నియంత్రణ వినియోగిస్తే రాజ్యంగా పరిగణించవచ్చు.
JUDGEMENT
The majority held all three corporations to be "State" under Article 12 and their service regulations to carry the force of law, entitling the dismissed employees to reinstatement. Justice Alagiriswami dissented on the outcome.
మూడు కార్పొరేషన్లను ఆర్టికల్ 12 కింద "రాజ్యం"గా, వాటి సర్వీసు రెగ్యులేషన్లకు చట్ట బలం ఉందని, తొలగించబడిన ఉద్యోగులకు పునః నియామకానికి అర్హత కల్పిస్తూ మెజారిటీ తీర్పు ఇచ్చింది. న్యాయమూర్తి అలగిరిస్వామి ఫలితంపై విభేదించారు.
CONCLUSION
While the majority's holding was itself significant, Justice Mathew's concurring "instrumentality of the State" theory proved to be this case's lasting legacy — it became the direct doctrinal seed for the multi-factor tests laid down in R.D. Shetty (1979) and refined in Ajay Hasia (1981) and Pradeep Kumar Biswas (2002).
మెజారిటీ తీర్పు స్వయంగా ముఖ్యమైనప్పటికీ, న్యాయమూర్తి మాథ్యూ సమ్మతి అభిప్రాయంలోని "రాజ్య ఇన్స్ట్రుమెంటాలిటీ" సిద్ధాంతం ఈ కేసు శాశ్వత వారసత్వంగా నిరూపించబడింది — ఇది ఆర్.డి. శెట్టి (1979)లో నిర్దేశించి, అజయ్ హసియా (1981), ప్రదీప్ కుమార్ బిస్వాస్ (2002)లో మెరుగుపరచిన బహుళ-కారకాల పరీక్షలకు నేరుగా సైద్ధాంతిక మూలంగా మారింది.
No comments:
Post a Comment