12. ప్రత్యేక నిబంధనలు మరియు ప్రాథమిక హక్కులపై ఎమర్జెన్సీ ప్రభావం — ఆర్టికల్ 335, 358 మరియు 359

ఇది రాజ్యాంగ న్యాయశాస్త్రం-I, యూనిట్ 4లో పన్నెండవ మరియు చివరి పోస్ట్ — మునుపటి పోస్ట్‌లో ఆర్టికల్ 31ఎ, 31బి, మరియు 31సిలను చర్చించాము. ఈ పోస్ట్ ఈ యూనిట్ సిలబస్‌లో మిగిలిన నిబంధనలను వివరిస్తుంది: ఆర్టికల్ 335 (షెడ్యూల్డ్ కులాలు మరియు షెడ్యూల్డ్ తెగల సేవలకు దావాలు), మరియు ఆర్టికల్ 358 మరియు 359, ఇవి ప్రకటించిన ఎమర్జెన్సీ ప్రాథమిక హక్కులపై చూపే ప్రభావాన్ని నియంత్రిస్తాయి.

ఈ అంశం పరిష్కరించే సమస్య

ఈ మూడు ఆర్టికల్‌ల వెనుక రెండు చాలా వేర్వేరు సమస్యలు ఉన్నాయి. ఆర్టికల్ 335, యూనిట్ 3లో రిజర్వేషన్ చర్చలో (ఇంద్రా సాహ్నీ మరియు సంబంధిత కేసులు) ఇప్పటికే చూసిన కొనసాగుతున్న ఉద్రిక్తతను ఎదుర్కొంటుంది: ప్రజా సేవల్లో షెడ్యూల్డ్ కులాలు మరియు షెడ్యూల్డ్ తెగల కోసం సానుకూల చర్య ఒక రాజ్యాంగ నిబద్ధత, కానీ పరిపాలన కూడా సమర్థవంతంగా ఉండవలసి ఉంటుంది — ఆర్టికల్ 335 ఈ రెండింటినీ పరస్పర విరుద్ధమైనవిగా చూడకుండా సమన్వయం చేయడానికి ప్రయత్నిస్తుంది. ఆర్టికల్ 358 మరియు 359 పూర్తిగా వేరైన సమస్యను ఎదుర్కొంటాయి: ఒక నిజమైన జాతీయ సంక్షోభం (యుద్ధం, విదేశీ దురాక్రమణ, లేదా ఆయుధ తిరుగుబాటు), సాధారణ శాంతికాల ప్రాథమిక హక్కులపై పరిమితులు అనుమతించని వేగం మరియు శక్తితో వ్యవహరించమని రాజ్యాన్ని అవసరం చేయవచ్చు — కానీ ఎమర్జెన్సీ అధికారాలు చాలా విస్తృతంగా గీయబడితే, రాజ్యాంగం రక్షించడానికి ఉనికిలో ఉన్న అదే హక్కులను రద్దు చేయడానికి శాశ్వత సాకుగా మారే ప్రమాదం ఉంది. ఈ ఆర్టికల్‌లు, మరియు వాటిని ఎలా వర్తింపజేసి తర్వాత సవరించారో అనే చరిత్ర, ఆ సమతుల్యతను సాధించడానికి రాజ్యాంగం యొక్క సొంత పోరాటాన్ని చూపుతాయి.

ఆర్టికల్ 335 — SC మరియు ST సేవలు మరియు పదవులకు దావాలు

ఆర్టికల్ 335 ఇలా చెబుతుంది: "యూనియన్ లేదా ఒక రాష్ట్రం వ్యవహారాలకు సంబంధించిన సేవలు మరియు పదవులకు నియామకాలు చేయడంలో, పరిపాలన సామర్థ్యాన్ని కాపాడుకుంటూ, షెడ్యూల్డ్ కులాలు మరియు షెడ్యూల్డ్ తెగల సభ్యుల దావాలను పరిగణనలోకి తీసుకోవాలి." ఈ ఆర్టికల్, ప్రజా ఉపాధికి SC/ST దావాలను క్రియాశీలంగా పరిగణించమని రాజ్యాన్ని అవసరం చేస్తుంది — ఇది కేవలం అనుమతించదగినది మాత్రమే కాదు — "పరిపాలన సామర్థ్యాన్ని కాపాడుకుంటూ" అనే అర్హత పదబంధాన్ని జతచేస్తుంది, ఇది SC/ST అభ్యర్థుల కోసం రిజర్వేషన్ మరియు సడలించిన అర్హత ప్రమాణాలు, ఈ సామర్థ్య అవసరంతో పాటుగా ఎంతవరకు ఉండగలవు అనే గణనీయమైన వ్యాజ్యానికి దారితీసింది.

కేరళ రాష్ట్రం v. ఎన్.ఎం. థామస్ (1976) — AIR 1976 SC 490, ప్రధాన న్యాయమూర్తి ఏ.ఎన్. రే, న్యాయమూర్తులు హెచ్.ఆర్. ఖన్నా, కె.కె. మాథ్యూ, ఎం.హెచ్. బేగ్, వి.ఆర్. కృష్ణ అయ్యర్, ఎ.సి. గుప్తా, మరియు సయ్యద్ మురీ‌తజా ఫజల్ అలీతో కూడిన ధర్మాసనం ఇచ్చిన తీర్పు.

వాస్తవాలు: కేరళ ప్రభుత్వం, షెడ్యూల్డ్ కులం మరియు షెడ్యూల్డ్ తెగ లోయర్ డివిజన్ క్లర్క్‌లకు, ఇతర ఉద్యోగులతో పోలిస్తే, అప్పర్ డివిజన్ క్లర్క్ గ్రేడ్‌కు ప్రమోషన్ కోసం అవసరమైన డిపార్ట్‌మెంటల్ టెస్ట్‌ను పాస్ చేయడానికి ఎక్కువ సమయాన్ని ఇచ్చే నియమాన్ని జారీ చేసింది, దాని లేకుండా ప్రమోషన్ ఇతర విధంగా పరిగణించబడదు. ఈ మినహాయింపును, non-SC/ST ఉద్యోగులు, ప్రజా ఉపాధిలో సమాన అవకాశం యొక్క ఆర్టికల్ 16(1) హామీని ఉల్లంఘిస్తుందని, మరియు ఆర్టికల్ 16(4) మరియు ఆర్టికల్ 335 అనుమతించే దాన్ని మించిపోతుందని సవాలు చేశారు.

తీర్పు: ఆర్టికల్ 16(1) యొక్క సమాన అవకాశం హామీ, ప్రారంభ స్థానాల్లోని నిజమైన తేడాలను విస్మరించే కఠినమైన, అధికారికమైన సమానత్వాన్ని సూచించదని, నిజంగా అవకాశ సమానత్వాన్ని (కేవలం కాగితంపై ఒకేలా కనిపించడం కంటే) ముందుకు తీసుకుపోయే సహేతుకమైన వర్గీకరణ, ఆర్టికల్ 16(1)కి మినహాయింపు కాకుండా, దానికి అనుగుణంగా ఉంటుందని సుప్రీంకోర్టు మినహాయింపును సమర్థించింది. ఆర్టికల్ 335పై, SC/ST ఉద్యోగులకు అదే వాస్తవిక ప్రమాణానికి వ్యతిరేకంగా తమను తాము నిరూపించుకోవడానికి న్యాయమైన, సహేతుకమైన అవకాశాన్ని (అర్హత సాధించడానికి అదనపు సమయం వంటిది) ఇవ్వడం వల్ల మాత్రమే "పరిపాలన సామర్థ్యం" ఉల్లంఘించబడదని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది — ఇక్కడ మినహాయింపు అర్హత పరీక్షను స్వయంగా బలహీనపరచలేదు, దాన్ని పాస్ చేయడానికి అనుమతించిన సమయాన్ని మాత్రమే, కాబట్టి SC/ST దావాలను పరిగణించమని ఆర్టికల్ 335 ఆదేశానికి నిజమైన అమలును ఇస్తూనే, నిజమైన పరిపాలనా సామర్థ్యం కాపాడబడింది.

ఆర్టికల్ 358 — ఎమర్జెన్సీ సమయంలో ఆర్టికల్ 19 సస్పెన్షన్

యుద్ధం లేదా విదేశీ దురాక్రమణ వల్ల భారతదేశ భద్రతకు ముప్పు వాటిల్లిందని ప్రకటించే ఎమర్జెన్సీ ప్రకటన అమల్లో ఉన్నప్పుడు, ఆర్టికల్ 19 స్వయంచాలకంగా సస్పెండ్ అవుతుందని ఆర్టికల్ 358 అందిస్తుంది — అంటే రాజ్యం, ఇతర విధంగా ఆర్టికల్ 19తో విభేదించే చట్టాలను చేయవచ్చు, లేదా కార్యనిర్వాహక చర్యలను తీసుకోవచ్చు, మరియు ఆ చట్టం స్వయంగా ఆ ఎమర్జెన్సీకి సంబంధించినదని స్పష్టంగా పేర్కొన్నంత వరకు, ఇలాంటి ఏ చట్టం లేదా చర్యను ఆర్టికల్ 19ను ఉల్లంఘిస్తుందనే కారణంతో సవాలు చేయలేరు. 44వ సవరణ (1978) తర్వాత, ఈ స్వయంచాలక సస్పెన్షన్, యుద్ధం లేదా విదేశీ దురాక్రమణ కారణంతో ప్రకటించిన ఎమర్జెన్సీకి మాత్రమే వర్తిస్తుంది — అంతర్గత ఆయుధ తిరుగుబాటు కారణంతో ప్రకటించిన దానికి కాదు, మరియు ఆర్టికల్ 358 కేవలం ఆర్టికల్ 19ను మాత్రమే ప్రభావితం చేస్తుంది, ఇతర ప్రాథమిక హక్కులను కాదు.

ఆర్టికల్ 359 — ఇతర ప్రాథమిక హక్కుల కోసం కోర్టులకు వెళ్లే హక్కు సస్పెన్షన్

ఆర్టికల్ 359, ఆర్టికల్ 358 నుండి వేరుగా పనిచేస్తుంది. ఒక నిర్దిష్ట హక్క యొక్క స్వయంచాలక సస్పెన్షన్ కాకుండా, ఏదైనా ప్రకటించిన ఎమర్జెన్సీ సమయంలో (యుద్ధం, విదేశీ దురాక్రమణ, లేదా ఆయుధ తిరుగుబాటు కారణంతో అయినా), ఆర్డర్‌లో పేర్కొన్న ప్రాథమిక హక్కుల అమలు కోసం ఏదైనా కోర్టుకు వెళ్లే హక్కును, ఆ ఆర్డర్ అమల్లో ఉన్నంత కాలం, ఆర్డర్ ద్వారా సస్పెండ్ చేసే అధికారాన్ని ఇది రాష్ట్రపతికి ఇస్తుంది. ముఖ్యంగా, 44వ సవరణ (1978) తర్వాత, ఇలాంటి ఆర్డర్ ఎప్పటికీ ఆర్టికల్ 20 లేదా 21లను పేర్కొనలేదు — అంటే పునరాధ్యాయ నేర శిక్ష/రెండుసార్లు శిక్ష/స్వీయ-నేరారోపణకు వ్యతిరేక హక్కు (ఆర్టికల్ 20) మరియు జీవించే మరియు వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ హక్కు (ఆర్టికల్ 21), ఎమర్జెన్సీ స్వభావం లేదా తీవ్రతతో సంబంధం లేకుండా, ఆర్టికల్ 359 కింద ఎప్పటికీ సస్పెండ్ చేయలేరు.

అడిషనల్ డిస్ట్రిక్ట్ మేజిస్ట్రేట్, జబల్‌పూర్ v. శివకాంత్ శుక్లా (1976) — AIR 1976 SC 1207, ప్రధాన న్యాయమూర్తి ఏ.ఎన్. రే, న్యాయమూర్తులు హెచ్.ఆర్. ఖన్నా, ఎం.హెచ్. బేగ్, వై.వి. చంద్రచూడ్, మరియు పి.ఎన్. భగవతితో కూడిన ధర్మాసనం ఇచ్చిన తీర్పు.

వాస్తవాలు: 1975లో ప్రకటించిన జాతీయ ఎమర్జెన్సీ సమయంలో, ఆర్టికల్ 14, 21, మరియు 22ల కింద హక్కుల అమలు కోసం ఏ వ్యక్తినీ ఏ కోర్టుకు వెళ్లే హక్కును సస్పెండ్ చేస్తూ రాష్ట్రపతి ఆర్టికల్ 359 కింద ఆర్డర్ జారీ చేశారు. ప్రివెంటివ్ డిటెన్షన్ చట్టాల కింద విచారణ లేకుండా నిర్బంధించబడిన అనేక మంది వ్యక్తులు, వివిధ హైకోర్టుల ముందు హెబియస్ కార్పస్ పిటిషన్లు దాఖలు చేశారు, జీవితం మరియు వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ యొక్క చట్టవిరుద్ధమైన హరణానికి వ్యతిరేకంగా ఆర్టికల్ 21 రక్షణ చాలా మౌలికమైనదని, చెల్లుబాటు అయ్యే రాష్ట్రపతి ఆర్డర్ ద్వారా కూడా దాన్ని నిజంగా రద్దు చేయలేమని, మరియు పూర్తిగా ఏకపక్ష నిర్బంధానికి వ్యతిరేకంగా కొంత కనీస చట్ట పాలన రక్షణ ఏదో ఒకటి ఏమైనా మనుగడలో ఉండాలని వాదించారు.

తీర్పు: 4:1 మెజారిటీతో, ఆర్టికల్ 359 కింద రాష్ట్రపతి ఆర్డర్ చెల్లుబాటుగా ఆర్టికల్ 21 అమలు కోసం ఏ కోర్టుకు వెళ్లే హక్కును సస్పెండ్ చేసిన వెంటనే, ఆ ఆర్డర్ కొనసాగుతున్న సమయంలో తమ నిర్బంధం చట్టబద్ధతను సవాలు చేస్తూ ఏ వ్యక్తీ హెబియస్ కార్పస్ పిటిషన్‌ను నిర్వహించలేరని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది — భారత చట్టంలో వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ హక్కుకు ఆర్టికల్ 21 స్వయంగా ఏకైక మూలం అని, దాన్ని అమలు చేయడానికి కోర్టులకు ప్రవేశం చెల్లుబాటుగా సస్పెండ్ అయిన వెంటనే, వేరుగా అమలు చేయదగిన స్వతంత్రమైన, స్వయం-నిలిచే "కామన్ లా" వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ హక్కు మనుగడలో లేదని మెజారిటీ వివరించింది. న్యాయమూర్తి హెచ్.ఆర్. ఖన్నా ఒక్కరే బలంగా భిన్నాభిప్రాయాన్ని వ్యక్తం చేశారు, జీవించే మరియు వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ హక్క, ఆర్టికల్ 21 లేకుండా కూడా, ఏదైనా నాగరిక న్యాయ వ్యవస్థ యొక్క అంతర్లీన లక్షణంగా ఉందని, మరియు ఆర్టికల్ 359, ఆర్టికల్ 32/226 కింద కోర్టుకు వెళ్లే నిర్దిష్ట పరిహారాన్ని మాత్రమే సస్పెండ్ చేయగలదని, అంతర్లీన హక్క యొక్క ఉనికినే కాదని తీర్పు ఇచ్చారు — అంటే ఒక నిర్బంధం పూర్తిగా చట్టపరమైన అధికారం లేకుండా జరిగిందా అని కనీసం పరిశీలించే అధికార పరిధిని కోర్టులు నిలుపుకున్నాయని. న్యాయమూర్తి ఖన్నా భిన్నాభిప్రాయం, ఆ సమయంలో మైనారిటీ దృక్పథమే అయినప్పటికీ, తర్వాత విస్తృతంగా సమర్థించబడినదిగా పరిగణించబడింది, మరియు ఇప్పుడు సరైన రాజ్యాంగ స్థానంగా అర్థం చేసుకోబడింది — ఈ కేసులో మెజారిటీ అనుమతించిన దాని పునరావృతిని నిరోధించడానికే, 44వ సవరణ, ఏ భవిష్యత్తు ఆర్టికల్ 359 ఆర్డర్ కూడా ఆర్టికల్ 20 లేదా 21ను ఎప్పటికీ తాకకుండా శాశ్వతంగా నిషేధించినప్పుడు దీన్ని నిర్ణయాత్మకంగా బలపరిచింది.

అంశం	ఆర్టికల్ 358	ఆర్టికల్ 359
విధానం	స్వయంచాలక సస్పెన్షన్, వేరుగా ఆర్డర్ అవసరం లేదు (కానీ చట్టం ఎమర్జెన్సీతో తన సంబంధాన్ని పేర్కొనాలి)	సస్పెండ్ చేసిన హక్కులను పేర్కొంటూ నిర్దిష్ట రాష్ట్రపతి ఆర్డర్ అవసరం
ఏ హక్క(లు) ప్రభావితమవుతాయి	కేవలం ఆర్టికల్ 19 మాత్రమే	ఆర్డర్‌లో పేర్కొన్న ఏదైనా ప్రాథమిక హక్క — ఆర్టికల్ 20 మరియు 21 మినహా (44వ సవరణ)
ఎప్పుడు వర్తిస్తుంది	యుద్ధం లేదా విదేశీ దురాక్రమణ కారణాలపై ప్రకటించిన ఎమర్జెన్సీ సమయంలో మాత్రమే (44వ సవరణ తర్వాత)	ఏదైనా ప్రకటించిన ఎమర్జెన్సీ సమయంలో (యుద్ధం, విదేశీ దురాక్రమణ, లేదా ఆయుధ తిరుగుబాటు)
ప్రభావం	సంబంధిత చట్టం/చర్య కోసం వాస్తవిక హక్కునే సస్పెండ్ చేస్తుంది	పేర్కొన్న హక్కును అమలు చేయడానికి కోర్టుకు వెళ్లే హక్కును మాత్రమే సస్పెండ్ చేస్తుంది, హక్కునే కాదు

తప్పనిసరిగా తెలుసుకోవాల్సినవి

• ఆర్టికల్ 335: ప్రజా సేవలకు SC/ST దావాలను, పరిపాలన సామర్థ్యాన్ని కాపాడుకుంటూ పరిగణించాలి — వాస్తవిక ప్రమాణాన్ని బలహీనపరచని సహేతుకమైన మినహాయింపులు (అర్హత సాధించడానికి అదనపు సమయం వంటివి) ఈ సమతుల్యతకు మినహాయింపులు కాకుండా, దానికి అనుగుణంగా ఉంటాయి (కేరళ రాష్ట్రం v. ఎన్.ఎం. థామస్, 1976).
• ఆర్టికల్ 358: కేవలం ఆర్టికల్ 19 మాత్రమే స్వయంచాలకంగా సస్పెండ్ అవుతుంది, యుద్ధం/విదేశీ-దురాక్రమణ ఎమర్జెన్సీ సమయంలో మాత్రమే (44వ సవరణ తర్వాత), చట్టం తన ఎమర్జెన్సీ సంబంధాన్ని పేర్కొనాలి.
• ఆర్టికల్ 359: రాష్ట్రపతి ఆర్డర్ అవసరం (స్వయంచాలకం కాదు), పేర్కొన్న ప్రాథమిక హక్కుల కోసం కోర్టులకు వెళ్లే హక్కును సస్పెండ్ చేస్తుంది, ఏదైనా రకమైన ఎమర్జెన్సీ సమయంలో — కానీ 44వ సవరణ తర్వాత ఆర్టికల్ 20 లేదా 21ను ఎప్పటికీ తాకలేదు.
• 44వ సవరణకు ముందు, అడిషనల్ డిస్ట్రిక్ట్ మేజిస్ట్రేట్, జబల్‌పూర్ v. శివకాంత్ శుక్లా (1976), ఆర్టికల్ 359 ద్వారా ఆర్టికల్ 21నే సమర్థవంతంగా సస్పెండ్ చేయవచ్చని తీర్పు ఇచ్చింది, న్యాయమూర్తి హెచ్.ఆర్. ఖన్నా యొక్క ఏకైక భిన్నాభిప్రాయం తర్వాత సమర్థించబడింది మరియు ఇప్పుడు ఆమోదించబడిన రాజ్యాంగ స్థానంగా ఉంది.
• 358 మరియు 359 మధ్య కీలకమైన నిర్మాణాత్మక తేడా: 358 ఒక హక్కునే (ఆర్టికల్ 19) సస్పెండ్ చేస్తుంది; 359 కేవలం పరిహారాన్ని (కోర్టుకు ప్రవేశం) మాత్రమే సస్పెండ్ చేస్తుంది, అంతర్లీన హక్కును కాదు.

తెలుసుకుంటే మంచిది

• ఆర్టికల్ 358 మరియు 359లకు 44వ సవరణ చేసిన మార్పులు (358ను యుద్ధం/విదేశీ-దురాక్రమణ ఎమర్జెన్సీలకు మాత్రమే కుదించడం, మరియు ఏదైనా 359 ఆర్డర్ నుండి ఆర్టికల్ 20/21ను శాశ్వతంగా మినహాయించడం) 1975 ఎమర్జెన్సీ అతిక్రమణలకు మరియు ADM జబల్‌పూర్ నిర్ణయానికి ప్రత్యక్ష శాసనపరమైన స్పందన — న్యాయపరంగా అనుమతించబడిన ఫలితాన్ని, తర్వాత అనుమతించలేనిదిగా చూసిన ఒక రాజ్యాంగ సవరణ సరిదిద్దిన స్పష్టమైన ఉదాహరణ.
• ADM జబల్‌పూర్‌లో న్యాయమూర్తి ఖన్నా భిన్నాభిప్రాయం, భారత న్యాయ చరిత్రలో అత్యంత ప్రసిద్ధమైన భిన్నాభిప్రాయ తీర్పుల్లో ఒకటి, న్యాయ స్వాతంత్ర్యానికి కొన్నిసార్లు ఏకగ్రీవ సంస్థాగత మరియు రాజకీయ ప్రవాహానికి వ్యతిరేకంగా నిలబడటం అవసరమని గుర్తుచేసేదిగా తరచుగా ఉదహరించబడుతుంది — దీని కారణంగా అతను వెంటనే భారత ప్రధాన న్యాయమూర్తి పదవికి ప్రసిద్ధంగా అధిగమించబడ్డారు.

యూనిట్ 4 పూర్తయింది

ఇది యూనిట్ 4 కోసం చివరి నోట్స్ పోస్ట్ — కలిపి, ఈ యూనిట్‌లోని పన్నెండు పోస్ట్‌లు దోపిడీకి వ్యతిరేకమైన హక్కులు (ఆర్టికల్ 23–24), మత స్వేచ్ఛ హక్కు (ఆర్టికల్ 25–28), సాంస్కృతిక మరియు విద్యా హక్కులు (ఆర్టికల్ 29–30), రాజ్యాంగ పరిహారాల హక్కు (ఆర్టికల్ 32), మరియు ప్రాథమిక హక్కులపై సాధారణ మరియు నిర్దిష్ట పరిమితులను (సిద్ధాంతాలు, ఆర్టికల్ 31ఎ–31సి, మరియు ఆర్టికల్ 335/358/359) కవర్ చేశాయి. ఈ యూనిట్ కోసం తర్వాతి కంటెంట్ రకాలు — బేర్ యాక్ట్, గ్లోసరీ, కేస్ లాస్, MCQలు, మరియు ముఖ్యమైన ప్రశ్నలు — తర్వాత అదే క్రమంలో వస్తాయి, యూనిట్ 5కు వెళ్లే ముందు.

ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ

భారతదేశం తన భూభాగంలో ఆయుధ తిరుగుబాటు కారణంతో జాతీయ ఎమర్జెన్సీని ప్రకటిస్తుందని అనుకుందాం. ఈ వాస్తవాల కింద: ఆర్టికల్ 358 అస్సలు వర్తించదు, ఎందుకంటే ఇది యుద్ధం/విదేశీ-దురాక్రమణ ఎమర్జెన్సీల ద్వారా మాత్రమే ప్రేరేపించబడుతుంది, అంతర్గత ఆయుధ తిరుగుబాటు ద్వారా కాదు — కాబట్టి ఆర్టికల్ 19 స్వయంచాలకంగా సస్పెండ్ కాదు. అయితే, రాష్ట్రపతి, ఎమర్జెన్సీ కొనసాగుతున్నంత కాలం, ఆర్టికల్ 14 లేదా ఆర్టికల్ 22 అమలు కోసం ఏ కోర్టుకైనా వెళ్లే హక్కును సస్పెండ్ చేస్తూ ఆర్టికల్ 359 కింద నిర్దిష్ట ఆర్డర్ జారీ చేయవచ్చు — కానీ తిరుగుబాటు ఎంత తీవ్రమైనప్పటికీ, ఆ ఆర్డర్ ఎప్పటికీ ఆర్టికల్ 20 లేదా ఆర్టికల్ 21ను చెల్లుబాటుగా చేర్చలేదు, ఎందుకంటే 44వ సవరణ ఆ రెండు హక్కులను ఏదైనా ఆర్టికల్ 359 ఆర్డర్ పరిధికి శాశ్వతంగా అతీతంగా ఉంచింది.

త్వరిత పునశ్చరణ అంశాలు

• ఆర్టికల్ 335: SC/ST సేవల దావాలను పరిపాలన సామర్థ్యానికి అనుగుణంగా పరిగణించాలి; వాస్తవిక ప్రమాణాన్ని బలహీనపరచని సహేతుకమైన మినహాయింపులు చెల్లుబాటు అవుతాయి (కేరళ రాష్ట్రం v. ఎన్.ఎం. థామస్, 1976).
• ఆర్టికల్ 358: కేవలం ఆర్టికల్ 19 మాత్రమే స్వయంచాలకంగా సస్పెండ్ అవుతుంది, యుద్ధం/విదేశీ-దురాక్రమణ ఎమర్జెన్సీ సమయంలో మాత్రమే (44వ సవరణ తర్వాత).
• ఆర్టికల్ 359: రాష్ట్రపతి ఆర్డర్ అవసరం; ఆర్టికల్ 20 మరియు 21 మినహా (44వ సవరణ) పేర్కొన్న ఏదైనా ప్రాథమిక హక్క కోసం కోర్టులకు వెళ్లే హక్కును సస్పెండ్ చేయవచ్చు; ఏదైనా రకమైన ఎమర్జెన్సీకి వర్తిస్తుంది.
• ADM జబల్‌పూర్ v. శివకాంత్ శుక్లా (1976): 44వ సవరణకు ముందు 4:1 మెజారిటీ, ఆర్టికల్ 359 ద్వారా ఆర్టికల్ 21 అమలును సస్పెండ్ చేయడానికి అనుమతించింది; న్యాయమూర్తి ఖన్నా భిన్నాభిప్రాయం తర్వాత సమర్థించబడింది.
• 358 ఒక హక్కునే సస్పెండ్ చేస్తుంది; 359 కేవలం కోర్టును ఆశ్రయించే పరిహారాన్ని మాత్రమే సస్పెండ్ చేస్తుంది — ఇది ఒక ముఖ్యమైన సంభావిత వ్యత్యాసం.