A brief, clumsily worded telegram about a departing housemaid gave English law its modern yardstick for deciding when words actually damage a person's reputation.
వెళ్ళిపోతున్న ఒక పనిమనిషి గురించి రాసిన ఒక చిన్న, అస్పష్టమైన టెలిగ్రామ్, ఒక వ్యక్తి పరువుకు మాటలు నిజంగా హాని కలిగించాయో లేదో నిర్ధారించడానికి ఆంగ్ల చట్టానికి ఆధునిక కొలమానాన్ని ఇచ్చింది.
| Court | House of Lords |
|---|---|
| Bench | Lord Atkin (leading speech) |
| Year | 1936 — (1936) 2 All ER 1237 |
| Cited in | 1. Defamation |
FACTS
The plaintiff had earlier employed a servant who subsequently left his household and went to work for the defendant. Once the servant had joined the defendant's establishment, the defendant sent the plaintiff a telegram stating that the servant had "left your service" and was now "receiving same wages here" as she had been paid before, and asking the plaintiff to "send her possessions" on to her. The plaintiff took strong exception to this telegram, alleging that its language, read naturally, implied that he had failed to pay the servant her full and proper wages while she was in his employment, or had otherwise treated her unfairly — an imputation he claimed lowered him in the estimation of right-thinking people and injured his reputation as an employer. He accordingly sued the defendant for defamation.
వాది గతంలో ఒక పనిమనిషిని ఉద్యోగంలో ఉంచుకున్నాడు; ఆమె తర్వాత అతని ఇంటి నుండి వెళ్ళిపోయి ప్రతివాది వద్ద పనిచేయడం ప్రారంభించింది. పనిమనిషి ప్రతివాది సంస్థలో చేరిన తర్వాత, ప్రతివాది వాదికి ఒక టెలిగ్రామ్ పంపాడు — అందులో ఆమె "మీ సర్వీసు నుండి వెళ్ళిపోయింది" అని, ఇప్పుడు తనవద్ద "అదే వేతనం" పొందుతోందని, మరియు ఆమె వస్తువులను పంపమని కోరాడు. ఈ టెలిగ్రామ్పై వాది తీవ్ర అభ్యంతరం వ్యక్తం చేశాడు — దాని భాషను సహజంగా చదివితే, తాను ఆమెకు సరైన పూర్తి వేతనం చెల్లించలేదని లేదా ఆమెను అన్యాయంగా చూశాడని సూచిస్తున్నదని, ఇది సహేతుక ఆలోచన కలిగిన వ్యక్తుల దృష్టిలో తనను కించపరచి, యజమానిగా తన పరువుకు హాని కలిగించిందని వాదించాడు. తదనుసారంగా అతను ప్రతివాదిపై పరువునష్టం దావా వేశాడు.
ISSUES
- What is the correct legal test for determining whether a statement is defamatory.ఒక ప్రకటన పరువునష్టకరమైనదా కాదా అని నిర్ధారించడానికి సరైన చట్టపరమైన పరీక్ష ఏమిటి.
- Whether the telegram, on its natural meaning, was capable of lowering the plaintiff's reputation in the eyes of right-thinking members of society.టెలిగ్రామ్, దాని సహజ అర్థంలో, సహేతుక ఆలోచన కలిగిన సమాజ సభ్యుల దృష్టిలో వాది పరువును తగ్గించగలిగేదిగా ఉందా.
ANALYSIS
- Lord Atkin rejected the older, narrower tests for defamation — such as whether the words exposed the plaintiff to "hatred, ridicule or contempt" — holding them to be too restrictive to capture the true range of statements capable of damaging reputation in modern society.పరువునష్టానికి సంబంధించిన పాత, ఇరుకైన పరీక్షలను — మాటలు వాదిని "ద్వేషం, అపహాస్యం లేదా తిరస్కారానికి" గురిచేశాయా అనే పరీక్షను — లార్డ్ అట్కిన్ తిరస్కరించారు, ఆధునిక సమాజంలో పరువుకు హాని కలిగించగల ప్రకటనల నిజమైన పరిధిని అవి పట్టుకోలేవని పేర్కొంటూ.
- He formulated the modern test instead: whether the words complained of would tend to lower the plaintiff in the estimation of right-thinking members of society generally.బదులుగా ఆయన ఆధునిక పరీక్షను రూపొందించారు: ఫిర్యాదు చేయబడిన మాటలు, సాధారణంగా సహేతుక ఆలోచన కలిగిన సమాజ సభ్యుల దృష్టిలో వాదిని తగ్గించే ధోరణి కలిగి ఉన్నాయా అనేది.
- Applying this test to the telegram, Lord Atkin held that a mere suggestion of stinginess or unfair dealing with a servant, without any clearer or graver imputation, does not meet the threshold required for a statement to be defamatory.ఈ పరీక్షను టెలిగ్రామ్కు అన్వయిస్తూ, పనిమనిషితో పొదుపుగా లేదా అన్యాయంగా వ్యవహరించారన్న సూచన మాత్రమే — స్పష్టమైన లేదా తీవ్రమైన ఆరోపణ లేకుండా — ఒక ప్రకటన పరువునష్టకరమైనదిగా పరిగణించడానికి అవసరమైన కనీస స్థాయిని చేరుకోదని లార్డ్ అట్కిన్ అభిప్రాయపడ్డారు.
- He observed that the telegram's language, though somewhat clumsy and open to more than one reading, was not, on its natural and ordinary meaning, capable of conveying the defamatory imputation the plaintiff sought to place upon it.టెలిగ్రామ్ భాష కొంత అస్పష్టంగా, ఒకటి కంటే ఎక్కువ అర్థాలకు అవకాశం ఇచ్చేదిగా ఉన్నప్పటికీ, దాని సహజ, సాధారణ అర్థంలో వాది ఆపాదించదలచిన పరువునష్టకరమైన అర్థాన్ని అది తెలియజేయలేదని ఆయన గమనించారు.
JUDGEMENT
The House of Lords held that the telegram was not defamatory, applying the newly formulated test of whether the words would tend to lower the plaintiff in the estimation of right-thinking members of society generally, and found for the defendant.
సాధారణంగా సహేతుక ఆలోచన కలిగిన సమాజ సభ్యుల దృష్టిలో మాటలు వాదిని తగ్గించే ధోరణి కలిగి ఉన్నాయా అనే కొత్తగా రూపొందించిన పరీక్షను అన్వయిస్తూ, హౌస్ ఆఫ్ లార్డ్స్ ఈ టెలిగ్రామ్ పరువునష్టకరమైనది కాదని తీర్పునిచ్చి, ప్రతివాదికి అనుకూలంగా నిర్ణయించింది.
CONCLUSION
Sim v Stretch is the foundational modern authority for the test of defamatory meaning in English and Commonwealth law, including India — the words must tend to lower the plaintiff in the estimation of right-thinking members of society generally. Because Lord Atkin's formulation replaced the earlier, narrower tests and became the settled starting point for every subsequent inquiry into whether words are defamatory, the case is cited in virtually every defamation dispute to determine, as a threshold matter, whether the impugned words are even capable of being defamatory at all.
సిమ్ v స్ట్రెచ్, ఆంగ్ల మరియు కామన్వెల్త్ చట్టంలో — భారతదేశంతో సహా — పరువునష్టకరమైన అర్థాన్ని నిర్ధారించే పరీక్షకు పునాది వేసిన ఆధునిక అధికారిక తీర్పు — మాటలు సాధారణంగా సహేతుక ఆలోచన కలిగిన సమాజ సభ్యుల దృష్టిలో వాదిని తగ్గించే ధోరణి కలిగి ఉండాలి. లార్డ్ అట్కిన్ రూపొందించిన ఈ సూత్రం పాత, ఇరుకైన పరీక్షల స్థానంలో స్థిరపడి, మాటలు పరువునష్టకరమైనవా కాదా అని పరిశీలించే ప్రతి తదుపరి విచారణకు ప్రారంభ బిందువుగా మారినందున, ఆరోపించబడిన మాటలు కనీసం పరువునష్టకరమైనవిగా ఉండగలవా అనే ప్రాథమిక ప్రశ్నను నిర్ధారించడానికి ఈ కేసు దాదాపు ప్రతి పరువునష్టం వివాదంలో ఉదహరించబడుతుంది.
No comments:
Post a Comment