This case upheld the Constitution (First Amendment) Act, 1951, which inserted Articles 31A and 31B, holding that a constitutional amendment made under Article 368 is not "law" within the meaning of Article 13(2) and therefore cannot be voided merely because it abridges a Fundamental Right.
ఆర్టికల్ 31ఎ మరియు 31బిలను చేర్చిన రాజ్యాంగం (మొదటి సవరణ) చట్టం, 1951ను ఈ కేసు సమర్థించింది, ఆర్టికల్ 368 కింద చేసిన రాజ్యాంగ సవరణ ఆర్టికల్ 13(2) అర్థంలో "చట్టం" కాదని, అందుకే కేవలం ఒక ప్రాథమిక హక్కును కుదిస్తుందనే కారణంతో దాన్ని రద్దు చేయలేమని తీర్పు ఇచ్చింది.
| Court | Supreme Court of India |
|---|---|
| Bench | Hiralal J. Kania, C.J., M. Patanjali Sastri, B.K. Mukherjea, S.R. Das and N. Chandrasekhara Aiyar, JJ. |
| Year | 1951 — AIR 1951 SC 458 |
| Cited in | 11. Saving of Certain Laws — Articles 31A, 31B and 31C |
FACTS
In the years immediately after Independence, several States enacted Zamindari Abolition Acts (in Bihar, Uttar Pradesh, and Madhya Pradesh) as part of a nationwide programme of agrarian reform, abolishing intermediary land-holding interests and redistributing land rights. Zamindars affected by these Acts challenged them before various High Courts as violating their Fundamental Rights, particularly the right to property and the right to equality. To insulate this category of agrarian-reform legislation from such challenges, Parliament (at the time, the Provisional Parliament, comprising the same body that had earlier functioned as the Constituent Assembly, since general elections under the new Constitution had not yet been held) enacted the Constitution (First Amendment) Act, 1951, which inserted, among other changes, the new Articles 31A and 31B, specifically designed to protect the Zamindari Abolition Acts and similar legislation from challenge under Articles 14 and 19 (and the then-existing Article 31). Sri Shankari Prasad Singh Deo and other affected zamindars filed petitions directly challenging the validity of the First Amendment Act itself, contending that it was beyond Parliament's constitutional competence to enact in the manner it did, and that even if validly enacted, its substance impermissibly abridged their Fundamental Rights.
స్వాతంత్ర్యం వచ్చిన వెంటనే సంవత్సరాల్లో, వ్యవసాయ సంస్కరణ యొక్క దేశవ్యాప్త కార్యక్రమంలో భాగంగా, అనేక రాష్ట్రాలు జమీందారీ రద్దు చట్టాలను (బీహార్, ఉత్తర ప్రదేశ్, మరియు మధ్యప్రదేశ్లలో) రూపొందించాయి, మధ్యవర్తి భూమి-యాజమాన్య ప్రయోజనాలను రద్దు చేసి, భూమి హక్కులను పునఃపంపిణీ చేశాయి. ఈ చట్టాల వల్ల ప్రభావితమైన జమీందారులు, తమ ప్రాథమిక హక్కులను, ముఖ్యంగా ఆస్తి హక్కు మరియు సమానత్వ హక్కును ఉల్లంఘిస్తున్నాయని వివిధ హైకోర్టుల ముందు వీటిని సవాలు చేశారు. ఈ రకమైన వ్యవసాయ-సంస్కరణ శాసనాన్ని ఇలాంటి సవాళ్ల నుండి రక్షించడానికి, పార్లమెంటు (ఆ సమయంలో, తాత్కాలిక పార్లమెంటు, కొత్త రాజ్యాంగం కింద సాధారణ ఎన్నికలు ఇంకా జరగలేదు కాబట్టి, అంతకుముందు రాజ్యాంగ సభగా పనిచేసిన అదే సంస్థను కలిగి ఉంది) రాజ్యాంగం (మొదటి సవరణ) చట్టం, 1951ను రూపొందించింది, ఇది ఇతర మార్పులతో పాటు, జమీందారీ రద్దు చట్టాలు మరియు ఇలాంటి శాసనాన్ని ఆర్టికల్ 14 మరియు 19 (మరియు అప్పటి ఉనికిలో ఉన్న ఆర్టికల్ 31) కింద సవాలు నుండి రక్షించడానికి ప్రత్యేకంగా రూపొందించిన కొత్త ఆర్టికల్ 31ఎ మరియు 31బిలను చేర్చింది. శ్రీ శంకరి ప్రసాద్ సింగ్ దియో మరియు ఇతర ప్రభావిత జమీందారులు, మొదటి సవరణ చట్టం యొక్క చెల్లుబాటునే నేరుగా సవాలు చేస్తూ పిటిషన్లు దాఖలు చేశారు, ఇది తాను చేసిన విధానంలో రూపొందించడానికి పార్లమెంటు యొక్క రాజ్యాంగ అధికార పరిధికి మించినదని, మరియు చెల్లుబాటుగా రూపొందించినప్పటికీ, దాని సారాంశం తమ ప్రాథమిక హక్కులను అనుమతించలేని విధంగా కుదిస్తుందని వాదిస్తూ.
ISSUES
- Whether the unicameral Provisional Parliament, acting under Article 379, had the constitutional competence to exercise the amending power under Article 368, which by its own terms contemplates action by "each House" of a bicameral Parliament.ద్విసభ పార్లమెంటులోని "ప్రతి సభ" ద్వారా చర్యను తన సొంత నిబంధనల ప్రకారం ఊహించే ఆర్టికల్ 368 కింద సవరణ అధికారాన్ని వినియోగించడానికి, ఆర్టికల్ 379 కింద వ్యవహరిస్తున్న ఏకసభ తాత్కాలిక పార్లమెంటుకు రాజ్యాంగ అధికార పరిధి ఉందా అనేది.
- Whether the President's Order under Article 392, adapting Article 368's application to the Provisional Parliament, exceeded the limited power under Article 392 to adapt constitutional provisions only to address a genuine "difficulty" in bringing the Constitution into operation.తాత్కాలిక పార్లమెంటుకు ఆర్టికల్ 368 అనువర్తనాన్ని సర్దుబాటు చేస్తూ, ఆర్టికల్ 392 కింద రాష్ట్రపతి ఆర్డర్, రాజ్యాంగాన్ని అమల్లోకి తీసుకురావడంలో నిజమైన "కష్టాన్ని" మాత్రమే పరిష్కరించడానికి రాజ్యాంగ నిబంధనలను సర్దుబాటు చేసే ఆర్టికల్ 392 కింద పరిమిత అధికారాన్ని మించిందా అనేది.
- Whether the word "law" in Article 13(2), which voids any law abridging Fundamental Rights, includes a constitutional amendment made under Article 368.ప్రాథమిక హక్కులను కుదించే ఏ చట్టాన్నైనా రద్దు చేసే ఆర్టికల్ 13(2)లోని "చట్టం" అనే పదంలో, ఆర్టికల్ 368 కింద చేసిన రాజ్యాంగ సవరణ చేరుతుందా అనేది.
- Whether Articles 31A and 31B, as substantively inserted, validly excluded agrarian-reform and Ninth Schedule legislation from challenge under Articles 14 and 19, notwithstanding that this curtailed the practical reach of those Fundamental Rights for the affected category of laws.ప్రభావిత చట్టాల వర్గానికి ఆ ప్రాథమిక హక్కుల ఆచరణాత్మక పరిధిని ఇది కుదించినప్పటికీ, వాస్తవికంగా చేర్చినట్లుగా ఆర్టికల్ 31ఎ మరియు 31బి, వ్యవసాయ-సంస్కరణ మరియు తొమ్మిదవ షెడ్యూల్ శాసనాన్ని ఆర్టికల్ 14 మరియు 19 కింద సవాలు నుండి చెల్లుబాటుగా మినహాయించాయా అనేది.
ANALYSIS
- On the competence of the Provisional Parliament, the Court held that Article 368 confers the constituent power of amendment on "Parliament" as an institution, and its reference to "each House" is simply a mechanism for stipulating the required voting majority in a bicameral legislature, not a precondition restricting who may exercise the power in the first place; since Article 379 expressly empowered the unicameral Provisional Parliament to exercise "all the powers" conferred on Parliament by the Constitution, this necessarily included the amending power under Article 368.తాత్కాలిక పార్లమెంటు అధికార పరిధిపై, ఆర్టికల్ 368, "పార్లమెంటు"కు ఒక సంస్థగా సవరణ యొక్క రాజ్యాంగ నిర్మాణ అధికారాన్ని ఇస్తుందని, మరియు "ప్రతి సభ" గురించి దాని ప్రస్తావన కేవలం ద్విసభ శాసనసభలో అవసరమైన ఓటింగ్ మెజారిటీని నిర్దేశించే యంత్రాంగం మాత్రమే, మొదటగా ఈ అధికారాన్ని ఎవరు వినియోగించవచ్చో పరిమితం చేసే ముందస్తు షరతు కాదని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది; ఆర్టికల్ 379, రాజ్యాంగం పార్లమెంటుకు ఇచ్చిన "అన్ని అధికారాలను" వినియోగించడానికి ఏకసభ తాత్కాలిక పార్లమెంటుకు స్పష్టంగా అధికారం ఇచ్చింది కాబట్టి, ఇందులో ఆర్టికల్ 368 కింద సవరణ అధికారం కూడా అనివార్యంగా చేరింది.
- On the Presidential adaptation, the Court held that the adaptation of Article 368's language to fit the Provisional Parliament's unicameral structure was a genuinely necessary and appropriate use of the Article 392 power, since without such adaptation the amending provision, drafted with a future bicameral Parliament in mind, could not sensibly be applied at all to the actual legislative body then in existence — this was precisely the kind of practical "difficulty" Article 392 was designed to address.అధ్యక్ష సర్దుబాటుపై, తాత్కాలిక పార్లమెంటు యొక్క ఏకసభ నిర్మాణానికి సరిపోయేలా ఆర్టికల్ 368 భాషను సర్దుబాటు చేయడం, ఆర్టికల్ 392 అధికారం యొక్క నిజంగా అవసరమైన, తగిన వినియోగమని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది, ఎందుకంటే ఇలాంటి సర్దుబాటు లేకుండా, భవిష్యత్తు ద్విసభ పార్లమెంటును దృష్టిలో ఉంచుకుని రూపొందించిన సవరణ నిబంధన, అప్పటి ఉనికిలో ఉన్న వాస్తవ శాసనసభకు అస్సలు సహేతుకంగా వర్తింపజేయలేకపోయేది — ఆర్టికల్ 392 పరిష్కరించడానికి ఉద్దేశించిన ఖచ్చితంగా ఇలాంటి ఆచరణాత్మక "కష్టం" ఇది.
- On the meaning of "law" in Article 13(2), the Court held that this word, read in the context of Article 13 as a whole, refers to ordinary legislative enactments made in exercise of the State's normal law-making power, not to an exercise of the people's constituent power to amend the Constitution itself under the special procedure of Article 368; the two are conceptually and functionally distinct exercises of power, and Article 13(2)'s restraint on the former was never intended to bind the latter.ఆర్టికల్ 13(2)లో "చట్టం" అర్థంపై, మొత్తం ఆర్టికల్ 13 సందర్భంలో చదివితే, ఈ పదం, రాజ్యం యొక్క సాధారణ చట్టం-తయారీ అధికారాన్ని వినియోగించి చేసిన సాధారణ శాసనపరమైన శాసనాలను సూచిస్తుందని, ఆర్టికల్ 368 యొక్క ప్రత్యేక విధానం కింద రాజ్యాంగాన్నే సవరించే ప్రజల రాజ్యాంగ నిర్మాణ అధికారాన్ని వినియోగించడాన్ని కాదని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది; ఈ రెండూ భావనాత్మకంగా, క్రియాత్మకంగా వేరైన అధికార వినియోగాలు, మరియు మొదటిదానిపై ఆర్టికల్ 13(2) యొక్క నియంత్రణ, రెండవదాన్ని కట్టుబాటు చేయడానికి ఎప్పుడూ ఉద్దేశించబడలేదు.
- On the validity of Articles 31A and 31B themselves, the Court held that since these provisions were validly introduced through the constituent amending process rather than ordinary legislation, they did not need to independently satisfy Article 13(2)'s restriction against abridging Fundamental Rights — the amendment's insertion of these Articles was itself a valid exercise of Parliament's constituent power to reshape the balance between agrarian-reform legislation and the reach of Articles 14 and 19 for the specific categories of law they addressed.ఆర్టికల్ 31ఎ మరియు 31బిల చెల్లుబాటుపైనే, ఈ నిబంధనలు సాధారణ శాసనం కంటే రాజ్యాంగ నిర్మాణ సవరణ ప్రక్రియ ద్వారా చెల్లుబాటుగా ప్రవేశపెట్టబడ్డాయి కాబట్టి, ప్రాథమిక హక్కులను కుదించడానికి వ్యతిరేకంగా ఆర్టికల్ 13(2) పరిమితిని వాటికి వేరుగా సంతృప్తిపరచవలసిన అవసరం లేదని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది — ఈ ఆర్టికల్లను చేర్చిన సవరణ స్వయంగా, వాటిని ప్రస్తావించిన నిర్దిష్ట చట్టాల వర్గాల కోసం, వ్యవసాయ-సంస్కరణ శాసనం మరియు ఆర్టికల్ 14 మరియు 19ల పరిధి మధ్య సమతుల్యతను తిరిగి రూపొందించే పార్లమెంటు యొక్క రాజ్యాంగ నిర్మాణ అధికారం యొక్క చెల్లుబాటు అయ్యే వినియోగం.
JUDGEMENT
The Supreme Court dismissed the petitions and upheld the constitutional validity of the Constitution (First Amendment) Act, 1951 in its entirety. It held that the Provisional Parliament was competent under Article 379 to exercise the amending power under Article 368, that the Presidential adaptation of Article 368 under Article 392 was valid, that the word "law" in Article 13(2) does not include a constitutional amendment, and that Articles 31A and 31B were accordingly validly inserted and did not require separate justification under Article 13(2).
సుప్రీంకోర్టు పిటిషన్లను కొట్టివేసింది మరియు రాజ్యాంగం (మొదటి సవరణ) చట్టం, 1951 మొత్తాన్ని రాజ్యాంగబద్ధంగా సమర్థించింది. తాత్కాలిక పార్లమెంటు, ఆర్టికల్ 379 కింద ఆర్టికల్ 368 కింద సవరణ అధికారాన్ని వినియోగించడానికి అధికార పరిధి కలిగి ఉందని, ఆర్టికల్ 392 కింద ఆర్టికల్ 368 యొక్క అధ్యక్ష సర్దుబాటు చెల్లుబాటుగా ఉందని, ఆర్టికల్ 13(2)లోని "చట్టం" అనే పదంలో రాజ్యాంగ సవరణ చేరదని, మరియు తదనుగుణంగా ఆర్టికల్ 31ఎ మరియు 31బి చెల్లుబాటుగా చేర్చబడ్డాయని, ఆర్టికల్ 13(2) కింద వేరైన సమర్థనను అవసరం చేయవని తీర్పు ఇచ్చింది.
CONCLUSION
Shankari Prasad Singh Deo v. Union of India was the first case to test the relationship between Parliament's amending power and the Fundamental Rights, and its holding that a constitutional amendment is not "law" under Article 13(2) remained the settled position until it was significantly reconsidered in Golaknath v. State of Punjab (1967) and ultimately refined into the modern basic structure doctrine in Kesavananda Bharati v. State of Kerala (1973), both beyond this unit's syllabus but essential background for understanding how far this 1951 starting point was later qualified. Even after those later developments, Shankari Prasad's specific holding upholding Articles 31A and 31B as validly inserted has never been disturbed, and the case remains the origin point for the entire line of jurisprudence on the constitutional saving clauses examined in this unit.
శంకరి ప్రసాద్ సింగ్ దియో v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా, పార్లమెంటు యొక్క సవరణ అధికారం మరియు ప్రాథమిక హక్కుల మధ్య సంబంధాన్ని పరీక్షించిన మొదటి కేసు, మరియు రాజ్యాంగ సవరణ ఆర్టికల్ 13(2) కింద "చట్టం" కాదనే దీని తీర్పు, గోలక్నాథ్ v. పంజాబ్ రాష్ట్రం (1967)లో గణనీయంగా పునఃపరిశీలించబడే వరకు, మరియు చివరికి కేశవానంద భారతి v. కేరళ రాష్ట్రం (1973)లో ఆధునిక మౌలిక నిర్మాణ సిద్ధాంతంగా మెరుగుపరచబడే వరకు స్థిరపడిన స్థానంగా మిగిలిపోయింది, రెండూ ఈ యూనిట్ సిలబస్కు మించినవి కానీ ఈ 1951 ప్రారంభ బిందువును తర్వాత ఎంతవరకు అర్హతపరిచారో అర్థం చేసుకోవడానికి అవసరమైన నేపథ్యం. ఆ తర్వాతి పరిణామాల తర్వాత కూడా, ఆర్టికల్ 31ఎ మరియు 31బిలను చెల్లుబాటుగా చేర్చినట్లుగా సమర్థించిన శంకరి ప్రసాద్ యొక్క నిర్దిష్ట తీర్పు ఎప్పుడూ దెబ్బతినలేదు, మరియు ఈ యూనిట్లో పరిశీలించిన రాజ్యాంగ పరిరక్షణ నిబంధనలపై మొత్తం న్యాయశాస్త్ర రేఖకు ఈ కేసు మూలం బిందువుగా మిగిలిపోయింది.
No comments:
Post a Comment