11. కొన్ని చట్టాల పరిరక్షణ — ఆర్టికల్ 31ఎ, 31బి మరియు 31సి

ఇది రాజ్యాంగ న్యాయశాస్త్రం-I, యూనిట్ 4లో పదకొండవ పోస్ట్ — మునుపటి పోస్ట్‌లో ప్రాథమిక హక్కులను పరిమితం చేసే సాధారణ సిద్ధాంతాలను (విభజన సామర్థ్యం, గ్రహణం, వదులుకోవడం, సహేతుకమైన పరిమితులు) చర్చించాము. ఈ పోస్ట్ రాజ్యాంగం యొక్క పాఠ్యంలోనే నేరుగా రాయబడిన ఒక నిర్దిష్ట, స్పష్టమైన పరిమితుల సమూహాన్ని వివరిస్తుంది — ఆర్టికల్ 31ఎ, 31బి, మరియు 31సి, ఇవి కొన్ని నిర్దిష్ట ప్రాథమిక హక్కులను ఉల్లంఘిస్తాయనే కారణంతో కొట్టివేయబడకుండా నిర్దిష్ట రకాల చట్టాలను కాపాడతాయి.

ఈ అంశం పరిష్కరించే సమస్య

స్వాతంత్ర్యం వచ్చిన వెంటనే, పార్లమెంటు మరియు రాష్ట్ర శాసనసభలు విస్తృతమైన వ్యవసాయ సంస్కరణను చేపట్టాలనుకున్నాయి — జమీందారీ వ్యవస్థను రద్దు చేయడం, భూమిని పునఃపంపిణీ చేయడం, మరియు భూమి యాజమాన్యంపై పరిమితులను విధించడం, ఆదేశిక సూత్రాల్లో ప్రతిబింబించే రూపకర్తల సామాజిక న్యాయ దృష్టికి కేంద్రమైన చర్యలు. కానీ ఈ సంస్కరణలే అనివార్యంగా ఆస్తి హక్కులను ప్రభావితం చేశాయి మరియు ఆర్టికల్ 14 మరియు 19లను (మరియు, దాని రద్దుకు ముందు, ఆర్టికల్ 31 కింద అసలైన ఆస్తి హక్కును) ఉల్లంఘిస్తాయని సవాలు చేయబడవచ్చు. ఈ కారణాలపై సంస్కరణ శాసనాన్ని కొట్టివేసే కోర్టులు, భూ సంస్కరణను పూర్తిగా నిలిపివేసే ప్రమాదం కలిగించాయి. అనేక రాజ్యాంగ సవరణల ద్వారా, పార్లమెంటు యొక్క ప్రతిస్పందన, నిర్దిష్ట, స్పష్టమైన మినహాయింపులను చెక్కడం — ఆర్టికల్ 31ఎ, 31బి, మరియు 31సి — నిర్దేశించిన సామాజికంగా ముఖ్యమైన శాసనాల వర్గాలను నిర్దిష్ట ప్రాథమిక హక్కుల కారణాలపై సవాలు నుండి కాపాడటం, అదే సమయంలో (తర్వాతి కేసు చట్టం స్పష్టం చేసినట్లు) ఇలాంటి చట్టాలను రాజ్యాంగం యొక్క మౌలిక నిర్మాణానికి జవాబుదారీగా ఉంచడం.

ఆర్టికల్ 31ఎ — ఎస్టేట్‌ల సేకరణ మొదలైన వాటికి సంబంధించిన చట్టాల పరిరక్షణ

రాజ్యాంగం (మొదటి సవరణ) చట్టం, 1951 ద్వారా చేర్చబడిన ఆర్టికల్ 31ఎ, ఒక "ఎస్టేట్" లేదా దానిలోని హక్కుల సేకరణను, లేదా ఇలాంటి హక్కుల రద్దు లేదా మార్పును (ప్రజా ప్రయోజనంలో ఆస్తి నిర్వహణను స్వాధీనం చేసుకోవడం, మరియు కార్పొరేషన్లు మరియు గనుల లీజులకు సంబంధించిన నిబంధనలు వంటి అనేక ఇతర నిర్దిష్ట వర్గాలతో పాటు) అందించే ఏ చట్టాన్నీ, ఆర్టికల్ 14 లేదా ఆర్టికల్ 19 ద్వారా ఇవ్వబడిన హక్కులతో విభేదిస్తుందని, లేదా వాటిని తీసివేస్తుందని, లేదా కుదిస్తుందని భావించి రద్దుగా పరిగణించకూడదని అందిస్తుంది. ఇది 1950ల ప్రారంభంలోని జమీందారీ-రద్దు మరియు ఇతర వ్యవసాయ-సంస్కరణ శాసనాన్ని ఆర్టికల్ 14/19 సవాళ్ల ద్వారా పట్టాలు తప్పకుండా ముందుకు సాగడానికి నేరుగా వీలు కల్పించింది.

శంకరి ప్రసాద్ సింగ్ దియో v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (1951) — AIR 1951 SC 458, ప్రధాన న్యాయమూర్తి హీరాలాల్ జె. కానియా, న్యాయమూర్తులు ఎం. పతంజలి శాస్త్రి, బి.కె. ముఖర్జీ, ఎస్.ఆర్. దాస్, మరియు ఎన్. చంద్రశేఖర అయ్యర్‌తో కూడిన ధర్మాసనం ఇచ్చిన తీర్పు.

వాస్తవాలు: అనేక మంది జమీందారులు, బీహార్, ఉత్తర ప్రదేశ్, మరియు మధ్యప్రదేశ్ జమీందారీ రద్దు చట్టాలను రాజ్యాంగ సవాలు నుండి రక్షించడానికి ప్రత్యేకంగా కొత్తగా సృష్టించిన ఆర్టికల్ 31ఎ మరియు 31బిలను చేర్చిన రాజ్యాంగం (మొదటి సవరణ) చట్టం, 1951నే సవాలు చేశారు. ఆర్టికల్ 13(2)లోని "చట్టం" అనే పదానికి రాజ్యాంగ సవరణలు కూడా చేరుతాయని, అంటే ప్రాథమిక హక్కులను కుదించే నిబంధనలను చేర్చడానికి పార్లమెంటు స్వయంగా తన సవరణ అధికారాన్ని ఉపయోగించలేదని పిటిషనర్లు వాదించారు — ఆర్టికల్ 13(2), ప్రాథమిక హక్కులను కుదించే ఏ చట్టాన్నీ రద్దు చేస్తుంది.

తీర్పు: ఆర్టికల్ 368 కింద చేసిన రాజ్యాంగ సవరణ, ఆర్టికల్ 13(2) అర్థంలో "చట్టం" కాదని, ఆర్టికల్ 13(2), సాధారణ శాసనపరమైన అధికారాన్ని నియంత్రించడానికి ఉద్దేశించబడింది, రాజ్యాంగాన్ని స్వయంగా సవరించే పార్లమెంటు యొక్క ప్రత్యేక రాజ్యాంగ నిర్మాణ అధికారాన్ని కాదని, సుప్రీంకోర్టు మొదటి సవరణను సమర్థించింది. ఆర్టికల్ 31ఎ మరియు 31బి సవరణ ప్రక్రియ ద్వారా చెల్లుబాటుగా ప్రవేశపెట్టబడ్డాయి కాబట్టి, సాధారణ శాసనానికి కట్టుబడి ఉండే సాధారణ ఆర్టికల్ 13(2) పరీక్షను వాటికి వేరుగా సంతృప్తిపరచవలసిన అవసరం లేదు. ఆర్టికల్ 31ఎ మరియు 31బి కోర్టుల అధికార పరిధిని పూర్తిగా తొలగించలేదని కూడా కోర్టు స్పష్టం చేసింది — అవి కేవలం నిర్దిష్ట శాసన వర్గాలను ఆర్టికల్ 14 మరియు 19లకు వ్యతిరేకంగా ప్రత్యేకంగా పరీక్షించకుండా మినహాయించాయి.

ఆర్టికల్ 31బి — తొమ్మిదవ షెడ్యూల్‌లోని చట్టాలు మరియు నిబంధనల ధృవీకరణ

మొదటి సవరణ ద్వారానే చేర్చబడిన ఆర్టికల్ 31బి, ఆర్టికల్ 31ఎ కంటే ముందుకు వెళుతుంది: రాజ్యాంగం యొక్క తొమ్మిదవ షెడ్యూల్‌లో పేర్కొన్న ఏదైనా చట్టం లేదా నియంత్రణ, ఏదైనా ప్రాథమిక హక్కులతో విభేదిస్తుందని, లేదా వాటిని తీసివేస్తుందని, లేదా కుదిస్తుందని భావించి రద్దుగా పరిగణించకూడదని, లేదా ఎప్పుడైనా రద్దుగా మారిందని పరిగణించకూడదని ఇది అందిస్తుంది — మరియు ఈ రక్షణ, దీనికి విరుద్ధమైన ఏదైనా కోర్టు తీర్పు, డిక్రీ, లేదా ఆర్డర్‌తో సంబంధం లేకుండా వర్తిస్తుంది. ఆర్టికల్ 31ఎ (ఎక్కడ చేయబడినా నిర్వచించిన వర్గం చట్టాలను రక్షిస్తుంది) కాకుండా, ఆర్టికల్ 31బి, పార్లమెంటు తొమ్మిదవ షెడ్యూల్‌లో ఉంచాలని ఎంచుకున్న ఏ చట్టాన్నైనా రక్షిస్తుంది, ఇది కాలక్రమేణా వ్యవసాయ సంస్కరణకు మించి విస్తరించింది.

ఐ.ఆర్. కోయెల్హో v. తమిళనాడు రాష్ట్రం (2007) — (2007) 2 SCC 1, ప్రధాన న్యాయమూర్తి వై.కె. సభర్వాల్ నేతృత్వంలోని 9 మంది న్యాయమూర్తుల రాజ్యాంగ ధర్మాసనం ఇచ్చిన తీర్పు.

వాస్తవాలు: ఈ కేసు, తర్వాతి రాజ్యాంగ సవరణల ద్వారా తొమ్మిదవ షెడ్యూల్‌లో చేర్చబడిన తమిళనాడు జన్మన్ ఎస్టేట్స్ చట్టం మరియు పశ్చిమ బెంగాల్ భూమి హోల్డింగ్ రెవెన్యూ చట్టం, 1979 వంటి చట్టాలకు సవాళ్ల నుండి తలెత్తిన, ఆర్టికల్ 31బి యొక్క సాధారణ రక్షణ పరిధిని ప్రశ్నించింది. దాని దూరదృష్టి పరిణామాల దృష్ట్యా 9 మంది న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనానికి పంపబడిన ప్రధాన ప్రశ్న ఏమిటంటే, పార్లమెంటు తొమ్మిదవ షెడ్యూల్‌ను నిరవధికంగా విస్తరించి, కేవలం దాన్ని షెడ్యూల్‌లో చేర్చడం ద్వారా — ఎంత ప్రధాన ప్రాథమిక హక్కులను ఉల్లంఘించినప్పటికీ — ఏ చట్టాన్నైనా అన్ని న్యాయ సమీక్షకు అతీతంగా ఉంచగలదా అనేది.

తీర్పు: ఆర్టికల్ 31బి యొక్క సాధారణ రక్షణ స్వయంగా సంపూర్ణమైనది కాదని, రాజ్యాంగం యొక్క మౌలిక నిర్మాణ సిద్ధాంతానికి (ఈ సబ్జెక్టు యూనిట్ 2లో మునుపు చర్చించిన కేశవానంద భారతి v. కేరళ రాష్ట్రంలో స్థాపించబడింది) అతీతమైనది కాదని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. కేశవానంద భారతి తీర్పు తేదీ అయిన 1973 ఏప్రిల్ 24ను కోర్టు విభజన రేఖగా నిర్ణయించింది: ఆ తేదీకి ముందు తొమ్మిదవ షెడ్యూల్‌లో ఇప్పటికే ఉంచిన చట్టాలు పూర్తిగా రక్షించబడి, సవాలుకు అతీతంగా ఉంటాయి, కానీ ఆ తేదీ తర్వాత తొమ్మిదవ షెడ్యూల్‌లో చేర్చిన ఏ చట్టమైనా, రాజ్యాంగం యొక్క మౌలిక నిర్మాణాన్ని (స్వయంగా ఆ మౌలిక నిర్మాణంలో భాగంగా గుర్తించబడిన ప్రాథమిక హక్కులు, ముఖ్యంగా ఆర్టికల్ 14, 19, మరియు 21లను ఉల్లంఘించడం ద్వారా సహా) ఉల్లంఘిస్తుందనే కారణంతో న్యాయ సమీక్షకు తెరిచి ఉంటుంది. 1973కు తర్వాతి ఇలాంటి తొమ్మిదవ షెడ్యూల్ చట్టాల కోసం కోర్టు రెండు-దశల పరీక్షను రూపొందించింది: మొదట, చట్టం నిర్దిష్ట ప్రాథమిక హక్కులను ఉల్లంఘిస్తుందా అని; అలా అయితే, రెండవది, ఆ ఉల్లంఘన రాజ్యాంగం యొక్క మౌలిక నిర్మాణాన్ని దెబ్బతీసేంత లేదా నాశనం చేసేంత తీవ్రమైనదా అని — దాని తొమ్మిదవ షెడ్యూల్ స్థానంతో సంబంధం లేకుండా, రెండవ రకం ఉల్లంఘన మాత్రమే చట్టాన్ని రాజ్యాంగ విరుద్ధమైనదిగా చేస్తుంది.

ఆర్టికల్ 31సి — కొన్ని ఆదేశిక సూత్రాలకు అమలును ఇచ్చే చట్టాల పరిరక్షణ

25వ సవరణ (1971) ద్వారా చేర్చబడిన ఆర్టికల్ 31సి, ఆదేశిక సూత్రాల్లో ఆర్టికల్ 39(బి) మరియు (సి) (భౌతిక వనరులను ఉమ్మడి మంచికి ఉపయోగపడేలా పంపిణీ చేయడం, మరియు సాధారణ హానికి ధనం కేంద్రీకరణను నిరోధించడం)లో పేర్కొన్న సూత్రాలను నిర్ధారించే దిశగా రాజ్యం విధానానికి అమలును ఇచ్చే ఏ చట్టాన్నీ, ఆర్టికల్ 14 లేదా ఆర్టికల్ 19 ద్వారా ఇవ్వబడిన హక్కులతో విభేదిస్తుందని, లేదా వాటిని తీసివేస్తుందని, లేదా కుదిస్తుందని భావించి రద్దుగా పరిగణించకూడదని అందిస్తుంది. ఆర్టికల్ 31సిలో మొదట రెండవ భాగం కూడా ఉంది, ఇలాంటి విధానానికి అమలును ఇవ్వడానికి ఉద్దేశించిన ప్రకటనను కలిగిన ఏ చట్టాన్నీ, వాస్తవానికి ఆ విధానానికి అమలు ఇవ్వలేదని ఏ కోర్టులోనూ ప్రశ్నించలేమని ప్రకటించింది — ఆ ప్రశ్నపై న్యాయ సమీక్షను సమర్థవంతంగా పూర్తిగా తొలగించింది. ఈ సబ్జెక్టు యూనిట్ 2లో (కేశవానంద భారతి మరియు మినర్వా మిల్స్ v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా సందర్భంలో) ఇప్పటికే చర్చించినట్లు, న్యాయ సమీక్షను పూర్తిగా తొలగించడానికి ప్రయత్నించిన ఆర్టికల్ 31సిలోని ఈ రెండవ భాగం, మౌలిక నిర్మాణాన్ని ఉల్లంఘించినందుకు రాజ్యాంగ విరుద్ధమైనదిగా కొట్టివేయబడింది — మొదటి భాగం (నిజమైన ఆర్టికల్ 39(బి)/(సి) చట్టాలకు ఆర్టికల్ 14/19 సవాలు నుండి వాస్తవిక రక్షణ) మనుగడలో ఉంది.

ఆర్టికల్	అది రక్షించేది	ముఖ్యమైన పరిమితి కేసు
31ఎ	ఎస్టేట్‌ల సేకరణ, వ్యవసాయ సంస్కరణ, మరియు సంబంధిత వర్గాలపై చట్టాలు — ఆర్టికల్ 14/19 సవాలు నుండి రక్షించబడతాయి	శంకరి ప్రసాద్ సింగ్ దియో v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (1951) — దాని రాజ్యాంగబద్ధమైన చేర్పును సమర్థించింది
31బి	తొమ్మిదవ షెడ్యూల్‌లో ఉంచిన ఏదైనా చట్టం/నియంత్రణ — ఏదైనా ప్రాథమిక హక్కుల సవాలు నుండి రక్షించబడుతుంది	ఐ.ఆర్. కోయెల్హో v. తమిళనాడు రాష్ట్రం (2007) — 1973 తర్వాతి చేర్పులు మౌలిక-నిర్మాణ కారణాలపై సమీక్షించదగినవి
31సి	నిజంగా ఆర్టికల్ 39(బి)/(సి)కు అమలును ఇచ్చే చట్టాలు — ఆర్టికల్ 14/19 సవాలు నుండి రక్షించబడతాయి	కేశవానంద భారతి / మినర్వా మిల్స్ — ఒక చట్టం నిజంగా ఆర్టికల్ 39(బి)/(సి)కు సేవ చేస్తుందా అనే దానిపై న్యాయ సమీక్షను తొలగించే క్లాజ్‌ను కొట్టివేసింది

తప్పనిసరిగా తెలుసుకోవాల్సినవి

• ఆర్టికల్ 31ఎ, నిర్వచించిన వ్యవసాయ-సంస్కరణ-రకం శాసనాన్ని ఆర్టికల్ 14 మరియు 19ల కింద సవాలు నుండి కాపాడుతుంది.
• ఆర్టికల్ 31ఎ/31బి చెల్లుబాటుగా మొదటి సవరణ ద్వారా చేర్చబడ్డాయి, ఎందుకంటే రాజ్యాంగ సవరణ ఆర్టికల్ 13(2) కింద "చట్టం" కాదు (శంకరి ప్రసాద్ సింగ్ దియో v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా, 1951).
• ఆర్టికల్ 31బి, తొమ్మిదవ షెడ్యూల్‌లో ఉంచిన ఏ చట్టాన్నైనా ఏదైనా ప్రాథమిక హక్కుల సవాలు నుండి కాపాడుతుంది — కానీ ఈ రక్షణ, 1973 ఏప్రిల్ 24 తర్వాత చేర్చిన చట్టాలకు అపరిమితమైనది కాదు, ఇవి మౌలిక నిర్మాణాన్ని ఉల్లంఘిస్తే సవాలుకు తెరిచి ఉంటాయి (ఐ.ఆర్. కోయెల్హో v. తమిళనాడు రాష్ట్రం, 2007).
• ఆర్టికల్ 31సి, నిజమైన ఆర్టికల్ 39(బి)/(సి)-అమలు చేసే చట్టాలను ఆర్టికల్ 14/19 సవాలు నుండి కాపాడుతుంది, కానీ ఒక చట్టం నిజంగా ఆ ప్రయోజనానికి సేవ చేసిందా అని కోర్టులు పరిశీలించకుండా నిరోధించడానికి ప్రయత్నించిన ఆర్టికల్ 31సి భాగం రాజ్యాంగ విరుద్ధమైనదిగా కొట్టివేయబడింది.

తెలుసుకుంటే మంచిది

• ఐ.ఆర్. కోయెల్హో యొక్క రెండు-దశల పరీక్ష (ప్రాథమిక హక్కుల ఉల్లంఘన, తర్వాత మౌలిక-నిర్మాణ నష్టం) మౌలిక నిర్మాణ సిద్ధాంతం (కేశవానంద భారతి నుండి) ఆర్టికల్ 31బి వంటి స్పష్టమైన, పాఠ్యపరమైన రాజ్యాంగ నిబంధనలపై కూడా ఒక సమగ్రమైన తనిఖీగా ఎలా పనిచేస్తుందో మంచి ఉదాహరణ — రాజ్యాంగంలోని ఏ నిబంధన, ఎంత స్పష్టంగా రాయబడినా, ఈ పరిమితికి పూర్తిగా అతీతమైనది కాదు.
• ఈ మూడు ఆర్టికల్‌లు కలిసి భారత రాజ్యాంగ చరిత్రలో పునరావృతమయ్యే ఒక నమూనాను చూపుతాయి: పార్లమెంటు సామాజికంగా ముఖ్యమైన శాసనం కోసం విస్తృత పాఠ్యపరమైన మినహాయింపులను సృష్టిస్తుంది, మరియు న్యాయవ్యవస్థ, మౌలిక నిర్మాణ సిద్ధాంతం ద్వారా, ఆ మినహాయింపులు ప్రతి రాజ్యాంగపరమైన తనిఖీకి వ్యతిరేకంగా సంపూర్ణ కవచాలుగా మారకుండా చూసుకుంటుంది.

ముందు చూడబోయేది — ఆర్టికల్ 335, 358, మరియు 359

ఆర్టికల్ 31ఎ, 31బి, మరియు 31సిలను చర్చించాక, ఈ యూనిట్‌లో చివరి పోస్ట్ సిలబస్‌లోని మిగిలిన నిర్దిష్ట పరిమితి-సంబంధిత నిబంధనలను వివరిస్తుంది — ఆర్టికల్ 335 (షెడ్యూల్డ్ కులాలు మరియు షెడ్యూల్డ్ తెగల సేవలకు దావాలు), మరియు ఆర్టికల్ 358 మరియు 359 (ప్రకటించిన ఎమర్జెన్సీ ప్రాథమిక హక్కులపై చూపే ప్రభావం).

ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ

2026లో పార్లమెంటు ఒక భూమి-పరిమితి చట్టాన్ని రూపొందిస్తుందని, కొంతమంది భూ యజమానులు ఇది ఆర్టికల్ 14ను ఉల్లంఘిస్తూ తమను ఆస్తి నుండి ఏకపక్షంగా వంచిస్తుందని వాదిస్తారని, మరియు వ్యాజ్యాన్ని ఊహిస్తూ, పార్లమెంటు ఈ చట్టాన్ని తొమ్మిదవ షెడ్యూల్‌లో ఉంచుతుందని అనుకుందాం. పైన ఉన్న సూత్రాలను వర్తింపజేస్తే: ఈ చేర్పు 1973 ఏప్రిల్ 24 తర్వాత చాలా కాలానికి జరుగుతుంది కాబట్టి, ఐ.ఆర్. కోయెల్హో, భూ యజమానులను ఇప్పటికీ చట్టాన్ని సవాలు చేయడానికి అనుమతిస్తుంది — మొదట ఇది నిజంగా ఆర్టికల్ 14ను ఉల్లంఘిస్తుందని చూపించడం ద్వారా, తర్వాత ఈ ఉల్లంఘన రాజ్యాంగం యొక్క మౌలిక నిర్మాణాన్ని దెబ్బతీసేంత తీవ్రమైనదని చూపించడం ద్వారా. తొమ్మిదవ షెడ్యూల్‌లో ఉంచడం, స్వయంగా, 1973కు ముందు షెడ్యూల్‌లో ఉంచిన ఇలాంటి చట్టం వలె కాకుండా, ఈ పరిశీలన నుండి చట్టాన్ని రక్షించదు.

త్వరిత పునశ్చరణ అంశాలు

• ఆర్టికల్ 31ఎ: వ్యవసాయ-సంస్కరణ-రకం చట్టాలను ఆర్టికల్ 14/19 సవాలు నుండి కాపాడుతుంది.
• ఆర్టికల్ 31ఎ/31బి చెల్లుబాటుగా చేర్చబడ్డాయి, ఎందుకంటే రాజ్యాంగ సవరణలు ఆర్టికల్ 13(2) కింద "చట్టం" కావు (శంకరి ప్రసాద్ సింగ్ దియో v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా, 1951).
• ఆర్టికల్ 31బి: తొమ్మిదవ షెడ్యూల్ చట్టాలను ఏదైనా ప్రాథమిక హక్కుల సవాలు నుండి కాపాడుతుంది — కానీ 1973 ఏప్రిల్ 24 తర్వాతి చేర్పులు రెండు-దశల పరీక్ష ద్వారా మౌలిక-నిర్మాణ కారణాలపై సమీక్షించదగినవి (ఐ.ఆర్. కోయెల్హో v. తమిళనాడు రాష్ట్రం, 2007).
• ఆర్టికల్ 31సి: నిజమైన ఆర్టికల్ 39(బి)/(సి)-అమలు చేసే చట్టాలను ఆర్టికల్ 14/19 సవాలు నుండి కాపాడుతుంది; ఒక చట్టం నిజంగా ఆ ప్రయోజనానికి సేవ చేసిందా అనే దానిపై న్యాయ సమీక్షను తొలగించే క్లాజ్ కొట్టివేయబడింది (కేశవానంద భారతి/మినర్వా మిల్స్).
• ఈ మూడు ఆర్టికల్‌లు కూడా, స్పష్టమైన రాజ్యాంగ మినహాయింపులు కూడా మౌలిక నిర్మాణ సిద్ధాంతానికి లోబడి ఉంటాయని చూపిస్తాయి.