This case struck down a ban on a political journal, holding that under the original, unamended Article 19(2), a restriction on free speech was valid only if directed at undermining the security of the State — a gap this judgment exposed which directly led Parliament to rewrite clause (2) through the First Amendment.
ఈ కేసు ఒక రాజకీయ పత్రికపై నిషేధాన్ని కొట్టివేసింది, అసలైన, సవరించని ఆర్టికల్ 19(2) కింద, రాజ్య భద్రతను దెబ్బతీయడాన్ని లక్ష్యంగా చేసుకున్నప్పుడే వాక్ స్వాతంత్ర్యంపై ఆంక్ష చెల్లుబాటు అవుతుందని పేర్కొంది — ఈ తీర్పు బహిర్గతం చేసిన ఈ లోటు, మొదటి సవరణ ద్వారా క్లాజ్ (2)ను తిరిగి రాయడానికి పార్లమెంటును నేరుగా నడిపించింది.
| Court | Supreme Court of India (6-judge bench) |
|---|---|
| Bench | H.J. Kania C.J., S. Fazl Ali, M. Patanjali Sastri, Mehr Chand Mahajan, B.K. Mukherjea and S.R. Das JJ. |
| Year | 1950 — decided 26 May 1950; 1950 SCR 594 |
| Cited in | 6. Freedom of Speech and Other Freedoms — Article 19 |
FACTS
Romesh Thappar was the printer, publisher, and editor of "Cross Roads," a recently-started English-language weekly journal published from Bombay, associated with Marxist political views and critical of several government policies of the day. By Order M.S. 1333 dated 1 March 1950, the Government of Madras, acting under Section 9(1-A) of the Madras Maintenance of Public Order Act, 1949, prohibited the entry, circulation, sale, and distribution of "Cross Roads" within the State of Madras, citing concerns for public safety.
రమేష్ థాపర్, బాంబే నుండి ప్రచురించబడిన, మార్క్సిస్ట్ రాజకీయ అభిప్రాయాలతో ముడిపడి, ఆనాటి అనేక ప్రభుత్వ విధానాలను విమర్శిస్తూ, ఇటీవలే ప్రారంభమైన ఆంగ్ల భాషా వార పత్రిక "క్రాస్ రోడ్స్" యొక్క ముద్రణకర్త, ప్రచురణకర్త, మరియు సంపాదకుడు. 1950 మార్చి 1వ తేదీ ఉత్తర్వు M.S. 1333 ద్వారా, మద్రాస్ మెయింటెనెన్స్ ఆఫ్ పబ్లిక్ ఆర్డర్ చట్టం, 1949లోని సెక్షన్ 9(1-A) కింద పనిచేస్తూ, ప్రజా భద్రత గురించి ఆందోళనలను ఉదహరిస్తూ, "క్రాస్ రోడ్స్" ప్రవేశం, ప్రసారం, అమ్మకం, మరియు పంపిణీని మద్రాస్ రాష్ట్రంలో మద్రాస్ ప్రభుత్వం నిషేధించింది.
Thappar filed a writ petition directly under Article 32 of the Constitution — invoking the Supreme Court's original jurisdiction for enforcement of Fundamental Rights — challenging both the specific order banning "Cross Roads" and the constitutional validity of Section 9(1-A) itself, arguing that the provision authorised restrictions on freedom of speech and expression far broader than what Article 19(2), in its original, unamended form, actually permitted.
రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 32 కింద నేరుగా — ప్రాథమిక హక్కుల అమలు కోసం సుప్రీంకోర్టు యొక్క అసలైన అధికార పరిధిని ఉపయోగించుకుంటూ — థాపర్ రిట్ పిటిషన్ దాఖలు చేశారు, "క్రాస్ రోడ్స్"ను నిషేధించే నిర్దిష్ట ఉత్తర్వును మరియు సెక్షన్ 9(1-A) యొక్క రాజ్యాంగబద్ధతను రెండింటినీ సవాలు చేస్తూ, ఆర్టికల్ 19(2), దాని అసలైన, సవరించని రూపంలో, వాస్తవంగా అనుమతించిన దానికంటే చాలా విస్తృతమైన వాక్ మరియు భావ ప్రకటన స్వేచ్ఛపై ఆంక్షలను ఈ నిబంధన అనుమతించిందని వాదిస్తూ.
ISSUES
- Whether Section 9(1-A) of the Madras Maintenance of Public Order Act, 1949, which authorised banning circulation of a publication in the interest of "public safety" or "maintenance of public order," fell within the restrictions permissible under the then-unamended Article 19(2).ఒక ప్రచురణ ప్రసారాన్ని "ప్రజా భద్రత" లేదా "ప్రజా భద్రత నిర్వహణ" ప్రయోజనం కోసం నిషేధించడానికి అనుమతించిన మద్రాస్ మెయింటెనెన్స్ ఆఫ్ పబ్లిక్ ఆర్డర్ చట్టం, 1949లోని సెక్షన్ 9(1-A), అప్పటి సవరించని ఆర్టికల్ 19(2) కింద అనుమతించదగిన ఆంక్షల పరిధిలోకి వచ్చిందా.
- Whether "public order" or "public safety" and "security of the State" are synonymous, or whether a disturbance of public order might fall short of actually endangering the security of the State."ప్రజా భద్రత" లేదా "ప్రజా భద్రత" మరియు "రాజ్య భద్రత" పర్యాయపదాలా, లేదా ప్రజా భద్రతకు భంగం వాస్తవంగా రాజ్య భద్రతకు ప్రమాదం కలిగించకుండా తక్కువగా ఉండవచ్చా.
- What the correct, narrow scope of permissible restrictions on freedom of speech and expression is under the original Article 19(2), before its amendment.సవరణకు ముందు, అసలైన ఆర్టికల్ 19(2) కింద వాక్ మరియు భావ ప్రకటన స్వేచ్ఛపై అనుమతించదగిన ఆంక్షల సరైన, ఇరుకైన పరిధి ఏమిటి.
- Whether Section 9(1-A), being worded broadly enough to authorise restrictions both within and outside the constitutionally permissible category, could be partially upheld (severed) to the extent it fell within permissible limits, or whether the overbroad provision was void in its entirety.రాజ్యాంగపరంగా అనుమతించదగిన వర్గంలోపల మరియు వెలుపల రెండింటిలోనూ ఆంక్షలను అనుమతించేంత విస్తృతంగా సెక్షన్ 9(1-A) రాయబడింది కాబట్టి, అనుమతించదగిన పరిమితుల్లోకి వచ్చినంత వరకు దాన్ని పాక్షికంగా సమర్థించవచ్చా (వేరు చేయవచ్చా), లేదా అతి-విస్తృత నిబంధన పూర్తిగా చెల్లదా.
- Whether the Madras Government's specific order banning "Cross Roads" was valid, given the answer to the above questions.పైన పేర్కొన్న ప్రశ్నలకు సమాధానాన్ని దృష్టిలో ఉంచుకుని, "క్రాస్ రోడ్స్"ను నిషేధించే మద్రాస్ ప్రభుత్వం యొక్క నిర్దిష్ట ఉత్తర్వు చెల్లుబాటు అయ్యేదా.
ANALYSIS
- Patanjali Sastri J., delivering the judgment, held that under Article 19(2) as it originally stood, freedom of speech and expression could be restricted only on specifically named grounds — including matters undermining the security of the State or tending to overthrow it — and not on any broader, more general ground.తీర్పును వెలువరిస్తూ, ఆర్టికల్ 19(2) అసలు రూపంలో ఉన్నట్లుగా, వాక్ మరియు భావ ప్రకటన స్వేచ్ఛను నిర్దిష్టంగా పేర్కొన్న కారణాలపై మాత్రమే పరిమితం చేయవచ్చని — రాజ్య భద్రతను దెబ్బతీసే లేదా దాన్ని కూలదోయాలని చూసే విషయాలతో సహా — మరియు ఏదైనా విస్తృత, మరింత సాధారణ కారణంపై కాదని పటాంజలి శాస్త్రి న్యాయమూర్తి పేర్కొన్నారు.
- The Court held that "public order" and "security of the State" are not synonymous — a disturbance of public order, such as a local breach of peace, does not necessarily endanger the security of the State, which connotes something more serious, closer to threatening the very stability or existence of the government itself."ప్రజా భద్రత" మరియు "రాజ్య భద్రత" పర్యాయపదాలు కావని న్యాయస్థానం పేర్కొంది — స్థానిక శాంతి భంగం వంటి ప్రజా భద్రతకు భంగం, రాజ్య భద్రతకు తప్పనిసరిగా ప్రమాదం కలిగించదు, ఇది ప్రభుత్వం యొక్క స్థిరత్వం లేదా ఉనికికే ముప్పు కలిగించడానికి దగ్గరగా ఉండే మరింత తీవ్రమైన దాన్ని సూచిస్తుంది.
- Since Section 9(1-A) authorised restricting circulation of publications for the wider purposes of "public safety" and "maintenance of public order" generally — without confining this to the narrower category of undermining State security — the Court held it exceeded what Article 19(2), in its original form, permitted, and fell outside the scope of authorised restrictions entirely."ప్రజా భద్రత" మరియు "ప్రజా భద్రత నిర్వహణ" అనే విస్తృత ప్రయోజనాల కోసం ప్రచురణల ప్రసారాన్ని పరిమితం చేయడానికి సెక్షన్ 9(1-A) అనుమతించింది కాబట్టి — దీన్ని రాజ్య భద్రతను దెబ్బతీయడం అనే ఇరుకైన వర్గానికి పరిమితం చేయకుండా — ఆర్టికల్ 19(2), దాని అసలైన రూపంలో, అనుమతించిన దాన్ని ఇది మించిపోయిందని, మరియు అనుమతించిన ఆంక్షల పరిధి నుండి పూర్తిగా బయటపడిందని న్యాయస్థానం పేర్కొంది.
- On severability, the Court held that where a provision authorises restrictions in language broad enough to cover both constitutionally permissible and impermissible applications, without any internal distinction between them, the provision cannot be upheld even to the extent it might validly apply — the entire section is inseverable and must fall as a whole, rather than being read down to save its valid applications.వేరు చేయగలిగే సామర్థ్యంపై, రాజ్యాంగపరంగా అనుమతించదగిన మరియు అనుమతించలేని అనువర్తనాలు రెండింటినీ కవర్ చేసేంత విస్తృతమైన భాషలో ఒక నిబంధన ఆంక్షలను అనుమతిస్తే, వాటి మధ్య ఎలాంటి అంతర్గత వ్యత్యాసం లేకుండా, ఆ నిబంధన చెల్లుబాటుగా వర్తించే మేరకు కూడా దాన్ని సమర్థించలేమని న్యాయస్థానం పేర్కొంది — దాని చెల్లుబాటు అయ్యే అనువర్తనాలను రక్షించడానికి ఇరుకుగా చదవడానికి బదులుగా, మొత్తం సెక్షన్ వేరు చేయలేనిది మరియు మొత్తంగా చెల్లనిదిగా మారాలి.
- As a consequence, since the very source of the Madras Government's power to ban the journal — Section 9(1-A) — was itself unconstitutional, the specific order banning "Cross Roads" fell along with it, without the Court needing to separately examine whether the journal's actual content posed any genuine threat to State security.పర్యవసానంగా, ఈ పత్రికను నిషేధించడానికి మద్రాస్ ప్రభుత్వం యొక్క అధికారానికి మూలమైన సెక్షన్ 9(1-A) స్వయంగా రాజ్యాంగవిరుద్ధమైంది కాబట్టి, పత్రిక యొక్క వాస్తవ కంటెంట్ రాజ్య భద్రతకు నిజమైన ముప్పును కలిగిస్తుందా అని విడిగా పరిశీలించాల్సిన అవసరం లేకుండా, "క్రాస్ రోడ్స్"ను నిషేధించే నిర్దిష్ట ఉత్తర్వు దానితో పాటు కూలిపోయింది.
JUDGEMENT
The Supreme Court declared Section 9(1-A) of the Madras Maintenance of Public Order Act, 1949 void and unconstitutional, as exceeding the restrictions permissible under the original, unamended Article 19(2), and consequently quashed the Madras Government's order banning the entry and circulation of "Cross Roads" within the State.
మద్రాస్ మెయింటెనెన్స్ ఆఫ్ పబ్లిక్ ఆర్డర్ చట్టం, 1949లోని సెక్షన్ 9(1-A), అసలైన, సవరించని ఆర్టికల్ 19(2) కింద అనుమతించదగిన ఆంక్షలను మించిపోయిందని, చెల్లనిది మరియు రాజ్యాంగవిరుద్ధమైనదని సుప్రీంకోర్టు ప్రకటించింది, మరియు తదనుగుణంగా రాష్ట్రంలో "క్రాస్ రోడ్స్" ప్రవేశం మరియు ప్రసారాన్ని నిషేధించే మద్రాస్ ప్రభుత్వం యొక్క ఉత్తర్వును కొట్టివేసింది.
CONCLUSION
Romesh Thappar exposed a real, structural gap between the narrow grounds actually written into the original Article 19(2) and the broader grounds governments realistically needed to maintain order, directly precipitating Parliament's response through the Constitution (First Amendment) Act, 1951, which rewrote clause (2) to expressly add "public order," "friendly relations with foreign States," and "incitement to an offence" as grounds — later further supplemented by "sovereignty and integrity of India" through the 16th Amendment, 1963. The case remains foundational both for its substantive distinction between "public order" and "security of the State," and for its inseverability principle governing how courts must treat overbroad restrictions that mix valid and invalid grounds together.
అసలైన ఆర్టికల్ 19(2)లో వాస్తవంగా రాయబడిన ఇరుకైన కారణాలకు మరియు ప్రభుత్వాలు ప్రజా భద్రతను నిర్వహించడానికి వాస్తవంగా అవసరమైన విస్తృత కారణాలకు మధ్య నిజమైన, నిర్మాణాత్మక లోటును రమేష్ థాపర్ బహిర్గతం చేసింది, రాజ్యాంగం (మొదటి సవరణ) చట్టం, 1951 ద్వారా పార్లమెంటు యొక్క స్పందనను నేరుగా ప్రేరేపిస్తూ, ఇది "ప్రజా భద్రత," "విదేశీ రాజ్యాలతో స్నేహపూర్వక సంబంధాలు," మరియు "ఒక నేరానికి ప్రేరేపణ"ను కారణాలుగా స్పష్టంగా జోడించడానికి క్లాజ్ (2)ను తిరిగి రాసింది — 16వ సవరణ, 1963 ద్వారా "భారతదేశ సార్వభౌమత్వం మరియు సమగ్రత"తో తర్వాత మరింత అనుబంధించబడింది. "ప్రజా భద్రత" మరియు "రాజ్య భద్రత" మధ్య దాని వాస్తవిక వ్యత్యాసానికి, మరియు చెల్లుబాటు మరియు చెల్లని కారణాలను కలిపే అతి-విస్తృత ఆంక్షలను న్యాయస్థానాలు ఎలా చూడాలో నియంత్రించే దాని వేరు-చేయలేని సూత్రానికి, ఈ కేసు మౌలికమైనదిగా మిగిలిపోయింది.
No comments:
Post a Comment