8. జీవించే మరియు వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ హక్కు — ఆర్టికల్ 21

ఇది రాజ్యాంగ చట్టం-I, యూనిట్ 3లో ఎనిమిదవ పోస్ట్ — పోస్ట్ 7 ఆరోపించబడిన వ్యక్తి కోసం ఆర్టికల్ 20 యొక్క మూడు ఇరుకైన విధానపరమైన రక్షణల గురించి తెలుసుకున్నాము; ఈ పోస్ట్ ఆర్టికల్ 21ను కవర్ చేస్తుంది, జీవించే మరియు వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ హక్కు — పాఠ్యంలో మోసపూరితంగా చిన్నదే, కానీ ఇది అత్యంత విస్తృతంగా వ్యాఖ్యానించబడిన ప్రాథమిక హక్కు, దీని నుండి న్యాయస్థానాలు రాజ్యాంగంలో మరెక్కడా రాయని అనేక పేర్కొనని హక్కులను ఉత్పన్నం చేశాయి.

ఈ అంశం పరిష్కరించే సమస్య

జీవితం మరియు వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ ఏ చట్టపరమైన వ్యవస్థ అయినా రక్షించే అత్యంత ప్రాథమిక ప్రయోజనాలు, అయినప్పటికీ ఆర్టికల్ 21 పాఠ్యం కేవలం ఒక వాక్యం మాత్రమే, ఒక కీలకమైన ప్రశ్నను తెరిచి ఉంచుతుంది: రాజ్యానికి వ్యతిరేకంగా ఇది వాస్తవంగా ఎంత నిజమైన రక్షణను అందిస్తుంది, మరియు ఎవరైనా జీవితం లేదా స్వేచ్ఛను కోల్పోయేలా చేసే "విధానం" చెల్లుబాటు కావాలంటే అది ఖచ్చితంగా ఎలా ఉండాలి? ఈ ప్రశ్నకు సమాధానం రాజ్యాంగ చరిత్ర అంతటా నాటకీయంగా మారింది, మరియు ఈ మార్పును అర్థం చేసుకోవడం — ఇరుకైన, అధికారికమైన చదవడం నుండి నేటి విస్తృత, వాస్తవిక చదవడం వరకు — ఆర్టికల్ 21 ఇప్పుడు వాస్తవంగా ఎలా పనిచేస్తుందో అర్థం చేసుకోవడానికి అవసరం.

ఆర్టికల్ 21 — పాఠ్యం

ఆర్టికల్ 21 ఇలా చెబుతుంది: "చట్టం నిర్దేశించిన విధానం ప్రకారం తప్ప ఏ వ్యక్తినీ అతని జీవితం లేదా వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ నుండి వంచించరు." ఆర్టికల్ 20 వలె, ఇది "పౌరుడు" అనే పదానికి బదులుగా "వ్యక్తి" అనే పదాన్ని ఉపయోగిస్తుంది, పౌరసత్వంతో సంబంధం లేకుండా భారతదేశ భూభాగంలోని ప్రతి వ్యక్తికి దాని రక్షణను విస్తరిస్తుంది.

"చట్టం నిర్దేశించిన విధానం" వర్సెస్ "చట్టం యొక్క సముచిత ప్రక్రియ" (Due Process)

రాజ్యాంగ సభ, అమెరికన్ పదబంధమైన "చట్టం యొక్క సముచిత ప్రక్రియ" (due process of law) బదులుగా "చట్టం నిర్దేశించిన విధానం" (procedure established by law) అనే పదబంధాన్ని (జపనీస్ రాజ్యాంగ రచన నుండి తీసుకున్నది) ఉద్దేశపూర్వకంగా ఎంచుకుంది. ఇది యాదృచ్ఛికం కాదు — "సముచిత ప్రక్రియ" ఒక చట్టం యొక్క సారాంశం అన్యాయంగా లేదా అసహేతుకంగా ఉంటే దాన్ని కొట్టివేయడానికి న్యాయస్థానాలను అనుమతిస్తుంది, అయితే "చట్టం నిర్దేశించిన విధానం," అక్షరార్థంగా చదివితే, ఒక చెల్లుబాటు అయ్యే చట్టం యొక్క విధానాన్ని వాస్తవంగా అనుసరించారా అని మాత్రమే అడుగుతుంది, ఆ విధానం స్వయంగా న్యాయబద్ధమైనదా అని పరిశీలించకుండా. ఈ ఎంపిక చేసే ఆచరణాత్మక వ్యత్యాసాన్ని దిగువ కేసులో నేరుగా పరీక్షించారు.

A.K. గోపాలన్ వర్సెస్ స్టేట్ ఆఫ్ మద్రాస్ (1950) — ఇరుకైన, అసలైన చదవడం

నివారణ నిర్బంధ చట్టం, 1950 కింద నిర్బంధించబడిన ఒక కమ్యూనిస్ట్ నాయకుడు తన నిర్బంధం ఆర్టికల్స్ 19, 21, మరియు 22లను ఉల్లంఘిస్తుందని సవాలు చేశాడు. మెజారిటీ (కానియా ప్రధాన న్యాయమూర్తి, పటాంజలి శాస్త్రి, మహాజన్, మరియు ముఖర్జీ న్యాయమూర్తులు, ఫజల్ అలీ న్యాయమూర్తి భిన్నాభిప్రాయంతో) ఆర్టికల్ 21కు కేవలం "చట్టం నిర్దేశించిన విధానం" అవసరమని, "చట్టం యొక్క సముచిత ప్రక్రియ" కాదని పేర్కొంది — ఒక సమర్థ శాసనసభ ఒక విధానాన్ని చెల్లుబాటుగా రూపొందించి, దాన్ని వాస్తవంగా అనుసరించినంత వరకు, ఆ విధానం వాస్తవికంగా న్యాయబద్ధమైనదో కాదో అనేదానితో సంబంధం లేకుండా ఆర్టికల్ 21 నెరవేరుతుంది. మెజారిటీ ఆర్టికల్స్ 19, 21, మరియు 22లను పూర్తిగా వేర్వేరు, "వాటర్‌టైట్ కంపార్ట్‌మెంట్లు"గా కూడా పరిగణించింది — ఒక నివారణ నిర్బంధ చట్టం ఆర్టికల్ 22 యొక్క స్వంత నిర్దిష్ట రక్షణలను మాత్రమే సంతృప్తిపరచాలి, ఆర్టికల్ 19 సహేతుకత లేదా ఆర్టికల్ 14 ఏకపక్షత-రహితంగా కూడా పరీక్షించకుండా. ఫజల్ అలీ న్యాయమూర్తి, భిన్నాభిప్రాయంలో, తర్వాత మనేకా గాంధీ ద్వారా సమర్థించబడిన మరింత విస్తృత దృక్పథాన్ని తీసుకున్నారు — ఆర్టికల్స్ 19 మరియు 21 పరస్పరం మినహాయించుకునేవి కావు మరియు వాటిని కలిపి చదవాలి. ఈ ఇరుకైన మెజారిటీ విధానం దాదాపు మూడు దశాబ్దాల పాటు ఆర్టికల్ 21ను పాలించింది.

మనేకా గాంధీ వర్సెస్ యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (1978) — గోల్డెన్ ట్రయాంగిల్

పాస్‌పోర్ట్‌ల చట్టం, 1967 కింద, ఎలాంటి కారణం లేదా విచారణ ఇవ్వకుండా "సాధారణ ప్రజల ప్రయోజనం కోసం" పిటిషనర్ యొక్క పాస్‌పోర్ట్‌ను ప్రభుత్వం జప్తు చేసింది. ఏడుగురు న్యాయమూర్తుల బెంచ్ (బెగ్ ప్రధాన న్యాయమూర్తి, చంద్రచూడ్, భగవతి, కృష్ణ అయ్యర్, ఉంత్వాలియా, ఫజల్ అలీ మరియు కైలాసం న్యాయమూర్తులు) A.K. గోపాలన్ యొక్క విభాగీకరించిన విధానాన్ని తోసిపుచ్చింది, ఆర్టికల్స్ 14, 19, మరియు 21 పరస్పరం మినహాయించుకునేవి కావని, కానీ పరస్పరం అనుసంధానించబడినవని పేర్కొంది — ఒక వ్యక్తిని వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ నుండి వంచించే చట్టం ఆర్టికల్ 21ను సంతృప్తిపరచాలి, కానీ అది నిర్దేశించే "విధానం" ఆర్టికల్ 14 యొక్క ఏకపక్షత-రహితత మరియు ఆర్టికల్ 19 యొక్క సహేతుకత పరీక్షలను కూడా అందుకోవాలి. తన అభిప్రాయంలో, న్యాయమూర్తి భగవతి "చట్టం నిర్దేశించిన విధానం" అంటే ఎంత విచిత్రమైనది, అణచివేతపూరితమైనది, లేదా ఏకపక్షమైనది అయినా ఏదైనా విధానం కాదని, అది సరైనది, న్యాయమైనది, మరియు న్యాయబద్ధమైనదిగా ఉండాలని, కేవలం ఒక విధానంగా అలంకరించిన "ఏ విధానం లేకపోవడం" కాదని పేర్కొన్నారు. ఆర్టికల్స్ 14, 19, మరియు 21 యొక్క ఈ పరస్పర అనుసంధానం "గోల్డెన్ ట్రయాంగిల్"గా పిలువబడింది, మరియు ఆర్టికల్ 21 పాఠ్యాన్ని అధికారికంగా సవరించకుండానే, రాజ్యాంగ సభ మొదట నివారించడానికి ప్రయత్నించిన అమెరికన్ "సముచిత ప్రక్రియ" ప్రమాణానికి భారత రాజ్యాంగ ఆచరణను చాలా దగ్గరగా తీసుకువచ్చింది.

ఫ్రాన్సిస్ కొరాలీ ముల్లిన్ వర్సెస్ యూనియన్ టెరిటరీ ఆఫ్ ఢిల్లీ (1981) — గౌరవంతో జీవించే హక్కు

నివారణ నిర్బంధ చట్టం కింద నిర్బంధించబడిన ఒక వ్యక్తికి తన న్యాయవాది మరియు కుటుంబ సభ్యులు స్వేచ్ఛగా సందర్శించే హక్కును నిరాకరించారు, ఇది ఆర్టికల్ 21 కింద "జీవితం" కేవలం భౌతిక మనుగడకు మించి వాస్తవంగా ఏమి రక్షిస్తుంది అనే ప్రశ్నను లేవనెత్తింది. భగవతి మరియు ఫజల్ అలీ న్యాయమూర్తుల బెంచ్, ఆర్టికల్ 21లో "జీవితం" హక్కు కేవలం జంతు మనుగడకు మాత్రమే పరిమితం కాదని, ఇందులో తగినంత పోషణ, దుస్తులు, మరియు ఆశ్రయం వంటి జీవితం యొక్క కనీస అవసరాలతో పాటు, చదవడం, రాయడం, మరియు స్వేచ్ఛగా తనను తాను వ్యక్తీకరించుకోవడానికి సౌకర్యాలతో సహా, గౌరవంతో జీవించే హక్కు కూడా ఇందులో ఉందని పేర్కొంది. ఈ గౌరవాన్ని అభ్యంతరపరిచే లేదా దెబ్బతీసే ఏ చర్య అయినా జీవించే హక్కును వంచించడమేనని, మరియు అది స్వయంగా మనేకా గాంధీలో నిర్దేశించిన సహేతుకమైన, న్యాయమైన, మరియు న్యాయబద్ధమైన విధాన పరీక్షను సంతృప్తిపరచాలని న్యాయస్థానం పేర్కొంది. ఆర్టికల్ 21 కేవలం జీవశాస్త్రపరమైన మనుగడను మాత్రమే కాకుండా "అర్థవంతమైన," గౌరవప్రదమైన జీవితాన్ని రక్షిస్తుందని వర్ణించడానికి ఈ కేసు పునాదిగా ఉంది.

ఆర్టికల్ 21లోకి చదివిన హక్కులు — ఒక ఉదాహరణాత్మక, సమగ్రం కాని జాబితా

మనేకా గాంధీ ఆర్టికల్ 21 యొక్క విధానం వాస్తవికంగా న్యాయబద్ధంగా ఉండాలని స్థాపించిన తర్వాత, "జీవితం మరియు వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ" అనే విస్తృత పదబంధంలోకి న్యాయస్థానాలు అనేక నిర్దిష్ట, పేర్కొనని హక్కులను చదవడం ప్రారంభించాయి — ఈ జాబితా పెరుగుతూనే ఉంది మరియు ఉద్దేశపూర్వకంగా ఉదాహరణాత్మకమైనది, మూసివేయబడినది కాదు. అత్యంత ముఖ్యమైన వాటిలో కొన్ని: గోప్యత హక్కు (K.S. పుట్టస్వామి వర్సెస్ యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా, 2017, తొమ్మిదిమంది న్యాయమూర్తుల బెంచ్, ఏకగ్రీవంగా, గోప్యత ప్రధానంగా ఆర్టికల్ 21 నుండి ప్రవహించే ఒక ప్రాథమిక హక్కు అని పేర్కొంటూ, మరియు మునుపటి, ఇరుకైన M.P. శర్మ మరియు ఖరక్ సింగ్ తీర్పులను తోసిపుచ్చుతూ); త్వరిత విచారణ హక్కు (హుస్సేనారా ఖాతూన్ వర్సెస్ స్టేట్ ఆఫ్ బీహార్, 1979); న్యాయవాదిని భరించలేని నిందితుడికి ఉచిత న్యాయ సహాయం పొందే హక్కు (M.H. హోస్కోట్ వర్సెస్ స్టేట్ ఆఫ్ మహారాష్ట్ర, 1978); జీవనోపాధి హక్కు, జీవించే హక్కులో అంతర్భాగంగా గుర్తించబడింది ఎందుకంటే జీవనోపాధిని కోల్పోవడం వాస్తవానికి ఒక వ్యక్తిని జీవించే మార్గాల నుండి వంచించవచ్చు (ఓల్గా టెల్లిస్ వర్సెస్ బాంబే మున్సిపల్ కార్పొరేషన్, 1985); మరియు నిర్దిష్ట పరిస్థితుల్లో నిష్క్రియ ఇచ్ఛామరణం ద్వారా గౌరవంతో మరణించే హక్కు (కామన్ కాజ్ వర్సెస్ యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా, 2018).

ఆర్టికల్ 21లోకి చదివిన ఐదు హక్కులు

గోప్యత హక్కు

K.S. పుట్టస్వామి (2017) — 9-న్యాయమూర్తుల బెంచ్, ఏకగ్రీవంగా; M.P. శర్మ, ఖరక్ సింగ్‌లను తోసిపుచ్చింది

త్వరిత విచారణ హక్కు

హుస్సేనారా ఖాతూన్ వర్సెస్ స్టేట్ ఆఫ్ బీహార్ (1979)

ఉచిత న్యాయ సహాయం హక్కు

M.H. హోస్కోట్ వర్సెస్ స్టేట్ ఆఫ్ మహారాష్ట్ర (1978)

జీవనోపాధి హక్కు

ఓల్గా టెల్లిస్ వర్సెస్ బాంబే మున్సిపల్ కార్పొరేషన్ (1985)

గౌరవంతో మరణించే హక్కు

కామన్ కాజ్ వర్సెస్ యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (2018) — నిర్దిష్ట పరిస్థితుల్లో నిష్క్రియ ఇచ్ఛామరణం

A.K. గోపాలన్ వర్సెస్ మనేకా గాంధీ — ఒక చూపులో

అంశం	A.K. గోపాలన్ (1950)	మనేకా గాంధీ (1978)
"చట్టం నిర్దేశించిన విధానం" అర్థం	చెల్లుబాటుగా రూపొందించి వాస్తవంగా అనుసరించిన ఏదైనా విధానం, అది ఎంత అన్యాయమైనప్పటికీ	సహేతుకమైన, న్యాయమైన, మరియు న్యాయబద్ధమైన విధానం — ఏకపక్షమైనది లేదా అణచివేతపూరితమైనది కాదు
ఆర్టికల్స్ 14, 19, 21 మధ్య సంబంధం	పరస్పరం మినహాయించుకునేవి, "వాటర్‌టైట్ కంపార్ట్‌మెంట్లు"	పరస్పరం అనుసంధానించబడినవి — "గోల్డెన్ ట్రయాంగిల్"
ఆచరణాత్మక ప్రభావం	ఒక చట్టం యొక్క వాస్తవిక న్యాయబద్ధతపై కనీస న్యాయ పరిశీలన	గణనీయమైన న్యాయ పరిశీలన, అమెరికన్ "సముచిత ప్రక్రియ"కు దగ్గరగా

తప్పనిసరిగా తెలుసుకోవాల్సినవి

• ఆర్టికల్ 21 "చట్టం నిర్దేశించిన విధానం ప్రకారం తప్ప" జీవితం లేదా వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛను కోల్పోకుండా "ఏ వ్యక్తిని" (పౌరులను మాత్రమే కాదు) రక్షిస్తుంది.
• A.K. గోపాలన్ వర్సెస్ స్టేట్ ఆఫ్ మద్రాస్ (1950): మొదట "చట్టం నిర్దేశించిన విధానం"ను ఇరుకుగా చదివింది (ఏదైనా చెల్లుబాటుగా రూపొందించిన విధానం సరిపోతుంది, అది ఎంత అన్యాయమైనప్పటికీ) మరియు ఆర్టికల్స్ 19, 21, మరియు 22లను పరస్పరం మినహాయించుకునే విభాగాలుగా పరిగణించింది; ఫజల్ అలీ న్యాయమూర్తి భిన్నాభిప్రాయం వ్యక్తం చేశారు.
• మనేకా గాంధీ వర్సెస్ యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (1978): 7-న్యాయమూర్తుల బెంచ్ ఈ ఇరుకైన విధానాన్ని తోసిపుచ్చింది, విధానం సహేతుకంగా, న్యాయంగా, న్యాయబద్ధంగా ఉండాలని, మరియు ఆర్టికల్స్ 14, 19, మరియు 21 పరస్పరం అనుసంధానించబడి ఉన్నాయని ("గోల్డెన్ ట్రయాంగిల్") పేర్కొంది.
• ఫ్రాన్సిస్ కొరాలీ ముల్లిన్ వర్సెస్ యూనియన్ టెరిటరీ ఆఫ్ ఢిల్లీ (1981): ఆర్టికల్ 21 కింద "జీవితం" అంటే గౌరవంతో జీవించే హక్కు, కేవలం జంతు మనుగడ కాదు — తగినంత పోషణ, దుస్తులు, ఆశ్రయం, మరియు స్వీయ-వ్యక్తీకరణ సౌకర్యాలతో సహా.
• K.S. పుట్టస్వామి వర్సెస్ యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (2017): ఏకగ్రీవ 9-న్యాయమూర్తుల బెంచ్ గోప్యత హక్కు ప్రధానంగా ఆర్టికల్ 21 నుండి ప్రవహించే ఒక ప్రాథమిక హక్కు అని పేర్కొంది, M.P. శర్మ మరియు ఖరక్ సింగ్‌లను తోసిపుచ్చుతూ.

తెలుసుకుంటే మంచిది

• ఆర్టికల్ 21లోకి చదివిన హక్కులు ఉదాహరణాత్మకమైనవి, మూసివేయబడిన లేదా సమగ్రమైన జాబితా కాదు — ఏదైనా స్థిర జాబితా నుండి పనిచేయడానికి బదులుగా, కొత్త పరిస్థితులు తలెత్తిన కొద్దీ న్యాయస్థానాలు "జీవితం మరియు వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ" యొక్క కొత్త కోణాలను గుర్తిస్తూనే ఉంటాయి.
• 86వ సవరణ, 2002 ద్వారా పార్లమెంటు దీన్ని ఆర్టికల్ 21A కింద స్పష్టమైన, ప్రత్యేక హక్కుగా చేయడానికి ముందు, న్యాయపరమైన వ్యాఖ్యానం ద్వారానే విద్యా హక్కు మొదట ఆర్టికల్ 21లోకి చదవబడింది — ఇది ఈ యూనిట్‌లోని తర్వాతి పోస్ట్ యొక్క అంశం.
• మనేకా గాంధీ తర్వాత కూడా, ఆర్టికల్ 21 అపరిమిత హామీ కాదు — "చట్టం నిర్దేశించిన విధానం" ఇప్పటికీ అవసరం; మార్పు న్యాయస్థానాలు ఆ విధానం యొక్క న్యాయబద్ధతను ఎంత కఠినంగా పరిశీలిస్తాయి అనే దానిలో ఉంది, విధానం అవసరాన్ని పూర్తిగా తొలగించడంలో కాదు.

ఈ యూనిట్‌లో రాబోయేది

మనేకా గాంధీ తర్వాత వ్యాఖ్యానించినట్లుగా, ఆర్టికల్ 21 ఒకప్పుడు న్యాయపరమైన వ్యాఖ్యానం ద్వారానే విద్యా హక్కును పూర్తిగా కలిగి ఉండేంత విస్తృతమైనది. తర్వాతి పోస్ట్ ఆర్టికల్ 21Aను కవర్ చేస్తుంది, ఇది ఈ నిర్దిష్ట హక్కును సాధారణ ఆర్టికల్ 21 చట్రం నుండి వేరైన దాని స్వంత పరిధి మరియు పరిమితులతో, దాని స్వంత స్పష్టమైన, ప్రత్యేకంగా రూపొందించిన రాజ్యాంగ నిబంధనగా చెక్కుతుంది.

ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ

ఒక రాష్ట్ర చట్టం, ఒక వ్యక్తిని మేజిస్ట్రేట్ ముందు హాజరుపరచకుండా లేదా ఎలాంటి కారణం చెప్పకుండా ఆరు నెలల వరకు నిర్బంధించడానికి పోలీసులకు అధికారం ఇస్తుంది, మరియు ఈ చట్టం సమర్థ శాసనసభ ద్వారా చెల్లుబాటుగా ఆమోదించబడింది. A.K. గోపాలన్ విధానం ప్రకారం, ఇది ఆర్టికల్ 21ను సంతృప్తిపరుస్తుంది, ఎందుకంటే ఒక చెల్లుబాటు అయ్యే చట్టం ఉంది మరియు దాని విధానం (అది ఎంత కఠినమైనప్పటికీ) అనుసరించబడింది. మనేకా గాంధీ విధానం ప్రకారం, ఈ విధానం న్యాయమైనది, సహేతుకమైనది, న్యాయబద్ధమైనదా అని ఇదే చట్టాన్ని ఇప్పటికీ పరీక్షించాలి — విచారణ లేదా మేజిస్ట్రేట్ పర్యవేక్షణ లేకుండా వివరించని ఆరు నెలల నిర్బంధం ఈ పరీక్షలో విఫలమయ్యే అవకాశం చాలా ఎక్కువ మరియు కొట్టివేయబడుతుంది, మనేకా గాంధీ తీసుకువచ్చిన వాస్తవ-ప్రపంచ ఫలితంలో మార్పును సరిగ్గా చూపిస్తుంది.

త్వరిత పునశ్చరణ అంశాలు

• ఆర్టికల్ 21: చట్టం నిర్దేశించిన విధానం ప్రకారం తప్ప ఏ వ్యక్తినీ జీవితం లేదా వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ నుండి వంచించరు — పౌరులను మాత్రమే కాదు, ప్రతి "వ్యక్తి"ని రక్షిస్తుంది.
• A.K. గోపాలన్ (1950): ఇరుకైన చదవడం — చెల్లుబాటుగా రూపొందించిన ఏదైనా విధానం సరిపోతుంది; ఆర్టికల్స్ 19/21/22 వేర్వేరు విభాగాలుగా పరిగణించబడ్డాయి.
• మనేకా గాంధీ (1978): దీన్ని తోసిపుచ్చింది — విధానం సహేతుకంగా, న్యాయంగా, న్యాయబద్ధంగా ఉండాలి; ఆర్టికల్స్ 14, 19, 21 పరస్పరం అనుసంధానించబడిన "గోల్డెన్ ట్రయాంగిల్"ను ఏర్పరుస్తాయి.
• ఫ్రాన్సిస్ కొరాలీ ముల్లిన్ (1981): "జీవితం" అంటే గౌరవంతో జీవించే హక్కు, కేవలం జంతు మనుగడ కాదు.
• K.S. పుట్టస్వామి (2017): 9-న్యాయమూర్తుల బెంచ్, ఏకగ్రీవంగా — గోప్యత హక్కు ఆర్టికల్ 21 (మరియు 14, 19) కింద ఒక ప్రాథమిక హక్కు; M.P. శర్మ మరియు ఖరక్ సింగ్‌లను తోసిపుచ్చింది.
• ఆర్టికల్ 21లోకి చదివిన ఇతర హక్కులు (ఉదాహరణాత్మకం): త్వరిత విచారణ (హుస్సేనారా ఖాతూన్, 1979), ఉచిత న్యాయ సహాయం (M.H. హోస్కోట్, 1978), జీవనోపాధి (ఓల్గా టెల్లిస్, 1985), గౌరవంతో మరణం/నిష్క్రియ ఇచ్ఛామరణం (కామన్ కాజ్, 2018).