1. సమానత్వ హక్కు — ఆర్టికల్ 14

ఇది రాజ్యాంగ చట్టం-I, యూనిట్ 3లో మొదటి పోస్ట్ — యూనిట్ 2లో రాజ్యాంగం యొక్క స్వభావం, దాని ప్రియాంబుల్, పౌరసత్వం, ప్రాథమిక హక్కులకు సంబంధించిన సాధారణ సూత్రాలు మరియు వాటిని అమలు చేసే న్యాయ సమీక్ష సిద్ధాంతం గురించి తెలుసుకున్నాము; ఈ యూనిట్ ప్రాథమిక హక్కుల వాస్తవ విషయానికి మళ్లుతుంది, సమానత్వ హక్కు అయిన ఆర్టికల్ 14తో ప్రారంభమవుతుంది.

ఈ అంశం పరిష్కరించే సమస్య

ప్రతి వ్యక్తిని వారి పరిస్థితులతో సంబంధం లేకుండా సరిగ్గా ఒకేలా చూడటం అంటే వారిని సమానంగా చూడటం కాదు — రోజువారీ కూలీ మరియు బిలియనీర్‌పై ఒకే మొత్తంలో ఫ్లాట్ పన్ను విధించే చట్టం "ఒకేలా" ఉన్నప్పటికీ ఘోరంగా అన్యాయమైనది. అదే సమయంలో, తనకు నచ్చిన ప్రాతిపదికన వేర్వేరు వ్యక్తులను వేర్వేరుగా చూసే స్వేచ్ఛ ప్రభుత్వానికి ఉంటే, ఆ అధికారాన్ని వివక్ష చూపడానికి వాడుకోవచ్చు. ఈ ఉద్రిక్తతను పరిష్కరించడానికే ఆర్టికల్ 14 ఉంది: నిజమైన వ్యత్యాసం సమర్థించినప్పుడు వేర్వేరు వ్యక్తులను, పరిస్థితులను వేర్వేరుగా వర్గీకరించడానికి ఇది రాజ్యానికి అనుమతిస్తుంది, అదే సమయంలో ఏకపక్షంగా లేదా సూత్రరహితంగా గెలుపొందేవారిని, ఓడిపోయేవారిని ఎంచుకోకుండా రాజ్యాన్ని అడ్డుకుంటుంది.

ఆర్టికల్ 14 — పాఠ్యం మరియు దాని రెండు అంశాలు

ఆర్టికల్ 14 ఇలా చెబుతుంది: "భారతదేశ భూభాగంలో ఏ వ్యక్తికైనా చట్టం ముందు సమానత్వాన్ని లేదా చట్టాల సమాన రక్షణను రాజ్యం నిరాకరించదు." ఈ ఆర్టికల్‌లో "వ్యక్తి" అనే పదం వాడారు, "పౌరుడు" అని కాదు — దీని రక్షణ పౌరులకు మరియు విదేశీయులకు సమానంగా, సహజ వ్యక్తులకు మరియు కంపెనీల వంటి న్యాయపరమైన వ్యక్తులకు కూడా వర్తిస్తుంది. దీనిలో బ్రిటిష్ చట్టం నుండి ఒకటి, అమెరికన్ చట్టం నుండి ఒకటి — రెండు వేర్వేరు భావనలు ఉన్నాయి.

1. చట్టం ముందు సమానత్వం (Equality before law) — బ్రిటిష్ న్యాయవేత్త A.V. డైసీ యొక్క రూల్ ఆఫ్ లా నుండి తీసుకున్న భావన. ఇది ఒక నెగటివ్ భావన: ఏ వ్యక్తీ చట్టానికి అతీతుడు కాదు, ఎవరికీ (రాజ్య అధికారులతో సహా) ప్రత్యేక సదుపాయం లేదు, మరియు అన్ని వర్గాల ప్రజలు సాధారణ న్యాయస్థానాలు అమలు చేసే సాధారణ చట్టానికి సమానంగా లోబడి ఉంటారు.

2. చట్టాల సమాన రక్షణ (Equal protection of the laws) — అమెరికన్ రాజ్యాంగంలోని పద్నాలుగవ సవరణ నుండి తీసుకున్న భావన. ఇది ఒక పాజిటివ్ భావన: సమానమైన పరిస్థితుల్లో ఉన్న వ్యక్తులను, చట్టం కల్పించే సదుపాయాలలోనూ, విధించే బాధ్యతలలోనూ, ఒకేలా చూడాలి.

సహేతుక వర్గీకరణ సిద్ధాంతం (Doctrine of Reasonable Classification)

వ్యక్తుల మధ్య నిజమైన తేడాలతో సంబంధం లేకుండా అందరికీ ఒకే చట్టాన్ని వర్తింపజేసే సంపూర్ణ, యాంత్రిక సమానత్వం అది స్వయంగా అన్యాయానికి దారితీస్తుంది. చట్టం రూపొందించే ప్రయోజనం కోసం వ్యక్తులను లేదా వస్తువులను గుంపులుగా వర్గీకరించే స్వేచ్ఛ రాజ్యానికి ఉండాలి. ఆర్టికల్ 14 "వర్గ చట్టాన్ని" (class legislation) నిషేధిస్తుంది కానీ సహేతుక వర్గీకరణను నిషేధించదు, ఆ వర్గీకరణ కింది రెండు షరతులను — తరచుగా ట్విన్ టెస్ట్ అని పిలిచే వాటిని — నెరవేర్చినంత వరకు.

1. గుర్తించదగిన వ్యత్యాసం (Intelligible differentia) — వర్గీకరణ ఒక నిజమైన, గుర్తించదగిన ప్రాతిపదికపై ఆధారపడి ఉండాలి, అది గుంపులో చేర్చిన వ్యక్తులను లేదా వస్తువులను గుంపు వెలుపల ఉన్నవారి నుండి వేరు చేయాలి.

2. హేతుబద్ధమైన సంబంధం (Rational nexus) — ఆ వ్యత్యాసానికి చట్టం సాధించాలనుకుంటున్న లక్ష్యంతో హేతుబద్ధమైన సంబంధం ఉండాలి. వర్గీకరణ ఉండటం సరిపోదు; అది చట్టం యొక్క లక్ష్యానికి నిజంగా ఉపయోగపడాలి.

రామ్ కృష్ణ దాల్మియా వర్సెస్ జస్టిస్ S.R. టెండోల్కర్ (1958) — ట్విన్ టెస్ట్ ఏర్పాటు

కమిషన్స్ ఆఫ్ ఇంక్వైరీ చట్టం, 1952 కింద నిర్దిష్ట కంపెనీల మరియు వాటి ప్రమోటర్ల వ్యవహారాలను పరిశోధించడానికి విచారణ కమిషన్‌ను నియమిస్తూ ప్రభుత్వం జారీ చేసిన నోటిఫికేషన్‌ను ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల బెంచ్ ఏకగ్రీవంగా సమర్థించింది. అన్ని కంపెనీలను పరిశోధించే బదులు తమను మాత్రమే ఎంచుకోవడం ఆర్టికల్ 14ను ఉల్లంఘిస్తుందని పిటిషనర్లు వాదించారు. సుప్రీంకోర్టు దీన్ని తిరస్కరించింది, వర్గీకరణకు తగిన కారణం ఉంటే ఒక వ్యక్తిని లేదా ఒక నిర్దిష్ట సమూహాన్ని కూడా తనకు తానుగా ఒక వర్గంగా చెల్లుబాటుగా పరిగణించవచ్చని పేర్కొంది — ఇక్కడ ఈ కంపెనీలపై ఉన్న నిర్దిష్ట ఆరోపణల తీవ్రత మరియు ప్రజా ప్రాముఖ్యత ఆ కారణాన్ని అందించాయి. ఈ తీర్పులో, న్యాయస్థానం ట్విన్-టెస్ట్ సూత్రీకరణను — గుర్తించదగిన వ్యత్యాసం మరియు చట్టం లక్ష్యంతో హేతుబద్ధమైన సంబంధం — ఏర్పరిచింది, ఇది నేటికీ ఆర్టికల్ 14 కింద సహేతుక వర్గీకరణకు ప్రామాణిక పరీక్షగా కొనసాగుతోంది.

స్టేట్ ఆఫ్ వెస్ట్ బెంగాల్ వర్సెస్ అన్వర్ అలీ సర్కార్ (1952) — వర్గీకరణ విఫలమైతే ఏమి జరుగుతుంది

వెస్ట్ బెంగాల్ స్పెషల్ కోర్ట్స్ చట్టం, 1950 ప్రకారం, "ఏదైనా కేసు" లేదా "ఏదైనా నేరాన్ని" సాధారణ న్యాయస్థానాల కంటే వేగవంతమైన, మరింత పరిమితమైన విధానాన్ని అనుసరించే స్పెషల్ కోర్టుకు పంపే అధికారం రాష్ట్ర ప్రభుత్వానికి ఉంది, ఏ కేసును స్పెషల్ కోర్టుకు ఎప్పుడు పంపాలో ఎలాంటి విధానం లేదా మార్గదర్శక సూత్రం లేకుండానే. ఏడుగురు న్యాయమూర్తుల బెంచ్, 6:1 మెజారిటీతో (పటాంజలి శాస్త్రి ప్రధాన న్యాయమూర్తి భిన్నాభిప్రాయం వ్యక్తం చేయగా), ఈ అధికారం ఆర్టికల్ 14ను ఉల్లంఘిస్తుందని కొట్టివేసింది. కఠినమైన స్పెషల్ కోర్టు విధానాన్ని ఎవరు ఎదుర్కోవాలో అనే ఎంపికను, ఒక నిందితుడిని మరొకరి నుండి వేరు చేసే ఎలాంటి గుర్తించదగిన వ్యత్యాసం లేకుండా, పూర్తిగా కార్యనిర్వాహక వర్గం యొక్క మార్గదర్శకత్వం లేని విచక్షణకు వదిలేయడం చట్టాల సమాన రక్షణను రాజ్యం నిరాకరించడమేనని మెజారిటీ అభిప్రాయపడింది. వేగవంతమైన విచారణను నిర్ధారించడం అదే ఒక చట్టబద్ధమైన లక్ష్యమని, ప్రభుత్వ విచక్షణను సహేతుకంగా వినియోగిస్తారని భావించాలని పటాంజలి శాస్త్రి భిన్నాభిప్రాయం వ్యక్తం చేశారు. ఏ నిజమైన వ్యత్యాసం లేని కారణంగా ట్విన్ టెస్ట్‌లో విఫలమైన వర్గీకరణకు ఈ కేసు సాంప్రదాయిక ఉదాహరణగా మిగిలిపోయింది.

కొత్త సిద్ధాంతం — ఆర్టికల్ 14 మరియు ఏకపక్షత (Arbitrariness)

1970ల నుండి, వర్గీకరణ పరీక్ష మాత్రమే సమానత్వం యొక్క పూర్తి చిత్రం కాదని సుప్రీంకోర్టు గుర్తించింది — ఒక రాజ్య చర్యలో ఎలాంటి "వర్గీకరణ" లేకపోయినా, అది కేవలం ఏకపక్షంగా లేదా విచక్షణారహితంగా ఉండటం వల్లనే రాజ్యాంగవిరుద్ధం కావచ్చు. దీని వల్ల వర్గీకరణ పరీక్షను భర్తీ చేయకుండా దానితో పాటు ఉండే రెండవ, విస్తృతమైన పరీక్ష ఏర్పడింది.

E.P. రోయప్ప వర్సెస్ స్టేట్ ఆఫ్ తమిళనాడు (1974) — ఏకపక్షతకు వ్యతిరేకంగా సమానత్వం

చీఫ్ సెక్రటరీ పదవి నుండి తక్కువ ప్రతిష్ఠాత్మకమైనదిగా భావించే మరో పదవికి తనను బదిలీ చేయడాన్ని ఒక ప్రభుత్వ ఉద్యోగి సవాలు చేశారు, అది దురుద్దేశపూర్వక కారణాల వల్ల జరిగిందని, అందువల్ల ఆర్టికల్స్ 14 మరియు 16లను ఉల్లంఘిస్తుందని వాదించారు. ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల బెంచ్ ఏకగ్రీవంగా, వాస్తవాల ఆధారంగా ఈ పిటిషన్‌ను కొట్టివేసింది, బదిలీలో ఎలాంటి దురుద్దేశం లేదా రాజ్యాంగవిరుద్ధత లేదని కనుగొంది. అయితే, తన అభిప్రాయంలో (మరో ఇద్దరు న్యాయమూర్తుల తరఫున కూడా), న్యాయమూర్తి P.N. భగవతి ఆర్టికల్ 14 గురించి కొత్త అవగాహనను రూపొందించారు: "సమానత్వం ఒక చైతన్యవంతమైన భావన... అది ఏకపక్షతకు వ్యతిరేకి. వాస్తవానికి, సమానత్వం మరియు ఏకపక్షత శత్రువులు... ఒక చర్య ఏకపక్షంగా ఉన్నప్పుడు, రాజకీయ తర్కం ప్రకారం మరియు రాజ్యాంగ చట్టం ప్రకారం అది అసమానమైనదని అర్థమవుతుంది, అందువల్ల అది ఆర్టికల్ 14ను ఉల్లంఘిస్తుంది." ఆర్టికల్ 21 కింద వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛను తొలగించే చట్టం న్యాయబద్ధంగా, సహేతుకంగా ఉందో లేదో పరీక్షించడానికి ఈ తర్కాన్ని తర్వాత మనేకా గాంధీ వర్సెస్ యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (1978)లో నేరుగా అన్వయించారు, వర్గీకరణ పరీక్షకు వేరుగా, ఏకపక్షతను ఆర్టికల్ 14 కింద రాజ్య చర్యను కొట్టివేయడానికి స్వతంత్రమైన ప్రాతిపదికగా స్థిరపరిచింది.

ఆర్టికల్ 14కు మినహాయింపులు

ఆర్టికల్ 14 సాధారణ పరిధి బయట ఎవరు ఉంటారు

రాష్ట్రపతి & గవర్నర్లు

పదవీకాలంలో క్రిమినల్ చర్యల నుండి మినహాయింపు; సివిల్ చర్యలకు ముందస్తు నోటీసు అవసరం (ఆర్టికల్ 361)

MPలు & MLAలు

సభలో మాట్లాడే విషయాలకు ప్రత్యేక హక్కులు, మినహాయింపులు (ఆర్టికల్స్ 105, 194)

విదేశీ దౌత్యవేత్తలు

డిప్లొమాటిక్ రిలేషన్స్ (వియన్నా కన్వెన్షన్) చట్టం, 1972 కింద భారత న్యాయస్థానాల అధికార పరిధి నుండి మినహాయింపు

UN అధికారులు

ఐక్యరాజ్యసమితి (ప్రత్యేక హక్కులు మరియు మినహాయింపులు) చట్టం, 1947 కింద మినహాయింపులు

కొన్ని పరిస్థితులు కొంతమంది వ్యక్తులను ఆర్టికల్ 14 హామీ యొక్క సాధారణ పరిధి నుండి బయట ఉంచుతాయి, వీటిని రాజ్యాంగం స్వయంగా లేదా అంతర్జాతీయ చట్టం గుర్తిస్తుంది: రాష్ట్రపతి మరియు రాష్ట్ర గవర్నర్లకు వారి పదవీకాలంలో క్రిమినల్ చర్యల నుండి మరియు ముందస్తు నోటీసు లేకుండా సివిల్ చర్యల నుండి ఆర్టికల్ 361 కింద మినహాయింపు ఉంటుంది; పార్లమెంటు మరియు రాష్ట్ర శాసనసభల సభ్యులకు సభలో వారు మాట్లాడే విషయాలకు ఆర్టికల్స్ 105 మరియు 194 కింద కొన్ని ప్రత్యేక హక్కులు మరియు మినహాయింపులు ఉంటాయి; విదేశీ సార్వభౌములు, రాయబారులు మరియు దౌత్యవేత్తలకు అంతర్జాతీయ చట్టం కింద భారత న్యాయస్థానాల అధికార పరిధి నుండి మినహాయింపు ఉంటుంది, దీన్ని డిప్లొమాటిక్ రిలేషన్స్ (వియన్నా కన్వెన్షన్) చట్టం, 1972 ద్వారా భారతదేశంలో అమలు చేస్తారు; మరియు ఐక్యరాజ్యసమితి మరియు దాని నిర్దిష్ట వర్గాల అధికారులకు ఐక్యరాజ్యసమితి (ప్రత్యేక హక్కులు మరియు మినహాయింపులు) చట్టం, 1947 కింద మినహాయింపులు ఉంటాయి.

తప్పనిసరిగా తెలుసుకోవాల్సినవి

• ఆర్టికల్ 14 "చట్టం ముందు సమానత్వాన్ని" (నెగటివ్, బ్రిటిష్ మూలం — ఎవరూ చట్టానికి అతీతులు కారు) మరియు "చట్టాల సమాన రక్షణను" (పాజిటివ్, అమెరికన్ మూలం — సమానులను సమానంగా చూడాలి) ప్రతి "వ్యక్తి"కి — పౌరులకు మాత్రమే కాదు — హామీ ఇస్తుంది.
• సహేతుక వర్గీకరణ సిద్ధాంతం, వర్గీకరణ గుర్తించదగిన వ్యత్యాసంపై ఆధారపడి, ఆ వ్యత్యాసానికి చట్టం లక్ష్యంతో హేతుబద్ధమైన సంబంధం ఉన్నంత వరకు, వ్యక్తులను లేదా వస్తువులను వర్గీకరించడానికి రాజ్యాన్ని అనుమతిస్తుంది — ఇది రామ్ కృష్ణ దాల్మియా వర్సెస్ జస్టిస్ S.R. టెండోల్కర్ (1958)లో ఏర్పరచిన ట్విన్ టెస్ట్.
• స్టేట్ ఆఫ్ వెస్ట్ బెంగాల్ వర్సెస్ అన్వర్ అలీ సర్కార్ (1952): స్పెషల్ కోర్టును ఎదుర్కొనేవారిని ఎంచుకోవడానికి మార్గదర్శకత్వం లేని విచక్షణనిచ్చే చట్టాన్ని, గుర్తించదగిన వ్యత్యాసం లేని కారణంగా, (6:1, పటాంజలి శాస్త్రి ప్రధాన న్యాయమూర్తి భిన్నాభిప్రాయంతో) కొట్టివేసింది.
• E.P. రోయప్ప వర్సెస్ స్టేట్ ఆఫ్ తమిళనాడు (1974): ఏకపక్షత పరీక్షను ప్రవేశపెట్టింది — ఏకపక్ష రాజ్య చర్య స్వతహాగా అసమానమైనది మరియు వర్గీకరణ పరీక్షతో సంబంధం లేకుండా ఆర్టికల్ 14ను ఉల్లంఘిస్తుంది.
• ఆర్టికల్ 14కు నిర్దిష్టంగా గుర్తించిన కొన్ని మినహాయింపులు ఉన్నాయి: రాష్ట్రపతి/గవర్నర్లు (ఆర్టికల్ 361), పార్లమెంటరీ/శాసనసభ ప్రత్యేక హక్కులు (ఆర్టికల్స్ 105, 194), మరియు అంతర్జాతీయ చట్టం ఆధారిత శాసనాల కింద విదేశీ దౌత్యవేత్తలు మరియు UN అధికారులు.

తెలుసుకుంటే మంచిది

• వర్గీకరణ పరీక్ష మరియు ఏకపక్షత పరీక్ష ఒకదానికొకటి ప్రత్యామ్నాయాలు కావు — రెండూ ఆర్టికల్ 14 కింద రాజ్య చర్యను పరీక్షించి కొట్టివేయడానికి స్వతంత్రమైన, చెల్లుబాటు అయ్యే ప్రాతిపదికలుగా కొనసాగుతాయి.
• ఒక వర్గీకరణ కేవలం అసంపూర్ణంగా ఉందని లేదా ప్రతి సాధ్యమైన సందర్భాన్ని కవర్ చేయలేదని మాత్రమే విఫలం కాదు; వర్గీకరణ స్పష్టంగా ఏకపక్షంగా లేనంత వరకు న్యాయస్థానాలు శాసనసభకు కొంత స్వేచ్ఛను అనుమతిస్తాయి.
• యూనిట్ 2లోని పోస్ట్ 6లో అధ్యయనం చేసిన ఆర్టికల్ 12లో నిర్వచించిన "రాజ్యానికి" వ్యతిరేకంగానే ఆర్టికల్ 14 హామీ లభిస్తుంది — ప్రైవేట్ వ్యక్తులకు వ్యతిరేకంగా కాదు.

ఆర్టికల్ 14 దాటి — ఈ యూనిట్‌లో మిగిలినది ఏమి కవర్ చేస్తుంది

ఆర్టికల్ 14 సమానత్వం యొక్క సాధారణ సూత్రాన్ని పేర్కొంటుంది; ఆర్టికల్స్ 15 నుండి 18 వరకు ఆ సూత్రాన్ని నిర్దిష్టమైన, ఇరుకైన పరిస్థితులకు అన్వయిస్తాయి — ఆర్టికల్ 15 కొన్ని పేర్కొన్న కారణాలపై వివక్షను నిషేధిస్తుంది, ఆర్టికల్ 16 ప్రభుత్వ ఉద్యోగంలో అవకాశ సమానత్వానికి హామీ ఇస్తుంది, ఆర్టికల్ 17 అంటరానితనాన్ని రద్దు చేస్తుంది, మరియు ఆర్టికల్ 18 బిరుదులను రద్దు చేస్తుంది. వీటిలో ప్రతి ఒక్కటి ఈ యూనిట్‌లో తర్వాత దాని స్వంత పోస్ట్‌ను పొందుతుంది, మరియు ప్రతి దానిని ఇక్కడ వివరించిన సాధారణ ఆర్టికల్ 14 సూత్రం యొక్క ఒక నిర్దిష్ట అనువర్తనంగా చదవాలి, సంబంధం లేని, స్వతంత్ర హక్కుగా కాదు.

ఆర్టికల్ 14 — రెండు పరీక్షలు, ఒక చూపులో

అంశం	వర్గీకరణ పరీక్ష	ఏకపక్షత పరీక్ష
ప్రధాన కేసు	రామ్ కృష్ణ దాల్మియా వర్సెస్ జస్టిస్ S.R. టెండోల్కర్ (1958)	E.P. రోయప్ప వర్సెస్ స్టేట్ ఆఫ్ తమిళనాడు (1974)
ప్రధాన ప్రశ్న	వర్గీకరణకు చట్టం లక్ష్యంతో హేతుబద్ధమైన సంబంధం కలిగిన గుర్తించదగిన వ్యత్యాసం ఉందా?	రాజ్య చర్య విచక్షణారహితంగా, హేతుబద్ధత లేకుండా ఉందా?
సాధారణంగా వర్తించేది	ప్రజలను లేదా వస్తువులను స్పష్టంగా వేర్వేరుగా వర్గీకరించే శాసనం	ఎలాంటి అధికారిక "వర్గీకరణ" లేని నిర్ణయాలతో సహా కార్యనిర్వాహక/పరిపాలనా చర్య

ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ

ఒక రాష్ట్రం రోజువారీ కూలీల కంటే డాక్టర్లు మరియు లాయర్లపై అధిక వృత్తి పన్ను రేటును విధిస్తుంది. ఇది ఒక వర్గీకరణ, కానీ ఇది ట్విన్ టెస్ట్‌ను సంతృప్తిపరుస్తుంది: ఇక్కడ గుర్తించదగిన వ్యత్యాసం (వృత్తి యొక్క ఆదాయ సంపాదన సామర్థ్యం) చట్టం లక్ష్యంతో (చెల్లించే సామర్థ్యానికి అనుగుణంగా ఆదాయాన్ని పెంచడం) హేతుబద్ధమైన సంబంధం కలిగి ఉంది — కాబట్టి ఇది ఆర్టికల్ 14 కింద చెల్లుబాటు అవుతుంది. ఇప్పుడు ఒక మున్సిపల్ అధికారి, బదులుగా, ఒక వీధిలోని ఒక దుకాణదారుడికి ట్రేడింగ్ లైసెన్స్ ఇచ్చి, పక్కనే ఉన్న దుకాణదారుడి నుండి వచ్చిన అదే విధమైన దరఖాస్తును ఎలాంటి కారణాలు చెప్పకుండా, ఎలాంటి విధానాన్ని అనుసరించకుండా ఏకపక్షంగా తిరస్కరించారని అనుకుందాం. ఇక్కడ శాసనపరమైన అర్థంలో ఎలాంటి "వర్గీకరణ" లేనే లేదు, అయినప్పటికీ ఈ తిరస్కరణ రాజ్యాంగవిరుద్ధమే — రోయప్ప తర్కం ప్రకారం, ఏకపక్ష, కారణరహిత కార్యనిర్వాహక నిర్ణయం అదే ఆర్టికల్ 14 కింద సమానత్వాన్ని నిరాకరించడమే.

త్వరిత పునశ్చరణ అంశాలు

• ఆర్టికల్ 14: "చట్టం ముందు సమానత్వం" (నెగటివ్, బ్రిటిష్ మూలం) + "చట్టాల సమాన రక్షణ" (పాజిటివ్, అమెరికన్ మూలం) — పౌరులకు మాత్రమే కాదు, ప్రతి "వ్యక్తి"కి హామీ ఇవ్వబడింది.
• సహేతుక వర్గీకరణ (ట్విన్ టెస్ట్): గుర్తించదగిన వ్యత్యాసం + చట్టం లక్ష్యంతో హేతుబద్ధమైన సంబంధం — రామ్ కృష్ణ దాల్మియా వర్సెస్ జస్టిస్ S.R. టెండోల్కర్ (1958).
• స్టేట్ ఆఫ్ వెస్ట్ బెంగాల్ వర్సెస్ అన్వర్ అలీ సర్కార్ (1952): గుర్తించదగిన వ్యత్యాసం లేని మార్గదర్శకత్వం లేని కార్యనిర్వాహక విచక్షణను, 6:1తో (పటాంజలి శాస్త్రి ప్రధాన న్యాయమూర్తి భిన్నాభిప్రాయంతో) కొట్టివేసింది.
• E.P. రోయప్ప వర్సెస్ స్టేట్ ఆఫ్ తమిళనాడు (1974): ఏకపక్షత పరీక్ష — ఏకపక్ష చర్య స్వతహాగా అసమానమైనది మరియు ఆర్టికల్ 14ను ఉల్లంఘిస్తుంది; దీన్ని తర్వాత మనేకా గాంధీ వర్సెస్ యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (1978)లో ఆర్టికల్ 21కు అన్వయించారు.
• ఆర్టికల్ 14కు మినహాయింపులు: రాష్ట్రపతి/గవర్నర్లు (ఆర్టికల్ 361), పార్లమెంటరీ ప్రత్యేక హక్కులు (ఆర్టికల్స్ 105, 194), విదేశీ దౌత్యవేత్తలు, మరియు UN అధికారులు.
• ఆర్టికల్ 14, ఆర్టికల్ 12లో నిర్వచించిన "రాజ్యానికి" వ్యతిరేకంగా వర్తిస్తుంది, ప్రైవేట్ వ్యక్తులకు వ్యతిరేకంగా కాదు.