9. రాజ్యాంగ పరిహారాల హక్కు — ఆర్టికల్ 32

ఇది రాజ్యాంగ న్యాయశాస్త్రం-I, యూనిట్ 4లో తొమ్మిదవ పోస్ట్ — దోపిడీకి వ్యతిరేకమైన హక్కులు, మత స్వేచ్ఛ హక్కు, మరియు సాంస్కృతిక మరియు విద్యా హక్కులను పూర్తి చేశాక, ఈ పోస్ట్ ఆర్టికల్ 32ను వివరిస్తుంది, రాజ్యాంగ పరిహారాల హక్కు — ప్రతి ఇతర ప్రాథమిక హక్కును నిజంగా అమలు చేయదగినదిగా చేసే నిబంధన.

ఈ అంశం పరిష్కరించే సమస్య

హామీ ఇవ్వబడిన హక్కుల జాబితా, అవి ఉల్లంఘించబడినప్పుడు వాటిని అమలు చేయడానికి నమ్మదగిన, ప్రత్యక్ష మార్గం లేకుండా అర్థరహితం. తన ప్రాథమిక హక్కు ఉల్లంఘించబడిన ఒక పౌరుడు, రాజ్యాంగ ఉల్లంఘనను ఏ కోర్టు అయినా పరిగణించడానికి ముందు, సాధారణ సివిల్ వ్యాజ్యం యొక్క సుదీర్ఘ గొలుసును — ట్రయల్ కోర్టు, మొదటి అప్పీలు, రెండవ అప్పీలు — ముందుగా పూర్తి చేయవలసి వస్తే, ముఖ్యంగా పేదలు, బలహీనులు, లేదా చట్టవిరుద్ధమైన నిర్బంధం వంటి అత్యవసర ఉల్లంఘనను ఎదుర్కొంటున్న ఎవరికైనా, ఆ హక్క ఆచరణాత్మకంగా అమలు చేయలేనిదిగా మారే అవకాశం ఉంది. ప్రతి వ్యక్తికి, ముందుగా సాధారణ కోర్టు క్రమానుగత వ్యవస్థ ద్వారా వెళ్లవలసిన అవసరం లేకుండా, ఏదైనా ప్రాథమిక హక్కును అమలు చేయడానికి సుప్రీంకోర్టుకు నేరుగా వెళ్లే హామీ ఇవ్వబడిన హక్కును ఇవ్వడం ద్వారా, మరియు ఈ ఉద్దేశ్యం కోసమే రూపొందించిన నిర్దిష్ట, శక్తివంతమైన పరిహార సాధనాలతో (ఐదు రిట్‌లు) సుప్రీంకోర్టును సన్నద్ధం చేయడం ద్వారా ఆర్టికల్ 32 దీన్ని పరిష్కరిస్తుంది.

ఆర్టికల్ 32 హామీ ఇచ్చేది ఏమిటి

ఆర్టికల్ 32లో నాలుగు క్లాజులు ఉన్నాయి:

• క్లాజ్ (1): "ఈ భాగం ద్వారా ఇవ్వబడిన హక్కులను అమలు చేయడానికి తగిన విధానాల ద్వారా సుప్రీంకోర్టుకు వెళ్లే హక్కు హామీ ఇవ్వబడింది."
• క్లాజ్ (2): పార్ట్ III హక్కుల్లో దేనినైనా అమలు చేయడానికి, ఏది తగినదైతే దాన్ని — హెబియస్ కార్పస్, మాండమస్, ప్రొహిబిషన్, కో వారంటో, మరియు సర్టియోరరీ రూపంలోని రిట్‌లతో సహా — ఆదేశాలు, ఆర్డర్లు, లేదా రిట్‌లను జారీ చేసే అధికారం సుప్రీంకోర్టుకు ఉంటుంది.
• క్లాజ్ (3): క్లాజ్ (1) మరియు (2) కింద సుప్రీంకోర్టు యొక్క సొంత అధికారాలను ప్రభావితం చేయకుండా, ఈ అధికారాలన్నింటినీ లేదా వేటినైనా, తన స్థానిక అధికార పరిధిలో వినియోగించడానికి ఏదైనా ఇతర కోర్టుకు అధికారం ఇవ్వడానికి పార్లమెంటు చట్టం చేయవచ్చు.
• క్లాజ్ (4): ఈ ఆర్టికల్ ద్వారా హామీ ఇవ్వబడిన హక్కును, ఈ రాజ్యాంగం ఇతర విధంగా నిర్దేశించనంత వరకు (అంటే ప్రకటించిన ఎమర్జెన్సీ సమయంలో, ఈ యూనిట్‌లో తర్వాతి పోస్ట్‌లో చర్చించబడుతుంది) రద్దు చేయకూడదు.

ఆర్టికల్ 32 స్వయంగా ఒక ప్రాథమిక హక్క

ఆర్టికల్ 32 యొక్క అత్యంత ముఖ్యమైన నిర్మాణాత్మక లక్షణం ఏమిటంటే, ఇది స్వయంగా పార్ట్ IIIలో ఉంచబడింది — ఇది హక్కులను ఎలా అమలు చేయాలో వివరించే కేవలం ఒక పరిధానాత్మక విభాగం మాత్రమే కాదు, స్వయంగా ఒక ప్రాథమిక హక్క. అందుకే డా. బి.ఆర్. అంబేద్కర్, రాజ్యాంగ సభలో, ఆర్టికల్ 32ను "రాజ్యాంగం యొక్క నిజమైన ఆత్మ మరియు దాని నిజమైన హృదయం" అని ప్రసిద్ధంగా వర్ణించారు — అమలు కోసం సుప్రీంకోర్టుకు ప్రత్యక్ష ప్రవేశం యొక్క హామీ ఇవ్వబడిన హక్క లేకుండా, పార్ట్ IIIలోని ప్రతి ఇతర హామీ, ఆచరణాత్మకంగా, సాధారణ వ్యాజ్యం అనుమతించినంత బలంగా మాత్రమే ఉంటుంది. ఆర్టికల్ 32 స్వయంగా ఒక హక్క అవడం వల్ల కలిగే ఒక ప్రత్యక్ష పరిణామం ఏమిటంటే, దీన్ని ఒక ప్రాథమిక హక్కును అమలు చేయడానికి మాత్రమే వినియోగించవచ్చు — పార్ట్ IIIలోని ఒక హక్క నిజంగా ఉల్లంఘించబడిందని పిటిషనర్ చూపించాలి; పార్ట్ IIIతో సంబంధం లేని ఒక సాధారణ చట్టపరమైన హక్కును అమలు చేయడానికి ఆర్టికల్ 32ను ఉపయోగించలేరు.

ఐదు రిట్‌లు

రిట్	ఇది ఏమి చేస్తుంది
హెబియస్ కార్పస్	"శరీరాన్ని కలిగి ఉండటం" — మరొక వ్యక్తిని నిర్బంధించే వ్యక్తిని, ఆ వ్యక్తిని కోర్టు ముందు హాజరుపరచి, నిర్బంధాన్ని సమర్థించమని ఆదేశిస్తుంది; చట్టవిరుద్ధమైన నిర్బంధం నుండి విడుదల కోసం ఉపయోగిస్తారు.
మాండమస్	"మేము ఆదేశిస్తున్నాము" — ఒక ప్రజా అధికారం, తాను నెరవేర్చడంలో విఫలమైన లేదా నిరాకరించిన ఒక ప్రజా/చట్టబద్ధమైన బాధ్యతను నెరవేర్చమని ఆదేశిస్తుంది.
ప్రొహిబిషన్	ఒక ఉన్నత కోర్టు, తన అధికార పరిధిని మించిన విచారణలను కొనసాగించకుండా ఒక దిగువ కోర్టు/ట్రిబ్యునల్‌ను నిషేధిస్తూ జారీ చేసేది.
సర్టియోరరీ	"ధృవీకరించబడాలి" — అధికార పరిధి లేకుండా లేదా అధికారానికి మించి, లేదా సహజ న్యాయ సూత్రాలను ఉల్లంఘిస్తూ చేసిన ఒక దిగువ కోర్టు/ట్రిబ్యునల్/అధికారం యొక్క ఆర్డర్ లేదా నిర్ణయాన్ని రద్దు చేస్తుంది.
కో వారంటో	"ఏ అధికారంతో" — ఒక ప్రజా పదవిని కలిగి ఉండటానికి ఒక వ్యక్తి యొక్క చట్టపరమైన అధికారాన్ని ప్రశ్నిస్తుంది, మరియు ఆ వ్యక్తిని ఆ పదవి నుండి తొలగించడానికి దారితీయవచ్చు.

ఆర్టికల్ 32, ఆర్టికల్ 226తో పోల్చినప్పుడు

ఆర్టికల్ 226, హైకోర్టులకు ఇలాంటి రిట్ అధికార పరిధిని ఇస్తుంది — కానీ ముఖ్యమైన తేడాలు ఉన్నాయి. ఆర్టికల్ 32 అధికార పరిధి కేవలం ప్రాథమిక హక్కులను అమలు చేయడానికి మాత్రమే అందుబాటులో ఉంటుంది; ఆర్టికల్ 226 అధికార పరిధి విస్తృతమైనది, ప్రాథమిక హక్కులను అమలు చేయడానికి మరియు "ఏదైనా ఇతర ప్రయోజనం" కోసం (అంటే సాధారణ చట్టపరమైన హక్కులను కూడా అమలు చేయడానికి) రెండింటికీ అందుబాటులో ఉంటుంది. భౌగోళికంగా, ఆర్టికల్ 32 సుప్రీంకోర్టు వద్ద మాత్రమే ఉంటుంది (అయితే క్లాజ్ (3), ఇలాంటి అధికారాలతో ఇతర కోర్టులకు అధికారం ఇవ్వడానికి పార్లమెంటును అనుమతిస్తుంది, ఇది గణనీయంగా ఉపయోగించబడలేదు); ఆర్టికల్ 226ను ప్రతి హైకోర్టు తన సొంత భూభాగ అధికార పరిధిలో వినియోగిస్తుంది. ఆర్టికల్ 32 స్వయంగా ఒక ప్రాథమిక హక్క, దీన్ని సాధారణ చట్టం ద్వారా తీసివేయలేరు; ఆర్టికల్ 226 హైకోర్టుల యొక్క రాజ్యాంగ అధికారం, కానీ ఇది స్వయంగా ప్రాథమిక హక్కుగా జాబితా చేయబడలేదు.

అంశం	ఆర్టికల్ 32	ఆర్టికల్ 226
ప్రయోజనం	ప్రాథమిక హక్కుల అమలు మాత్రమే	ప్రాథమిక హక్కులు, అలాగే "ఏదైనా ఇతర ప్రయోజనం" (సాధారణ చట్టపరమైన హక్కులు కూడా)
కోర్టు	సుప్రీంకోర్టు మాత్రమే	ప్రతి హైకోర్టు, తన సొంత భూభాగ అధికార పరిధిలో
హోదా	స్వయంగా ఒక ప్రాథమిక హక్క — సాధారణ చట్టం ద్వారా తీసివేయలేరు	హైకోర్టుల రాజ్యాంగ అధికారం, స్వయంగా ప్రాథమిక హక్క కాదు

దర్యావ్ v. ఉత్తర ప్రదేశ్ రాష్ట్రం (1961) — AIR 1961 SC 1457, న్యాయమూర్తులు పి.బి. గజేంద్రగడ్కర్, ఎ.కె. సర్కార్, కె.ఎన్. వాంఛూ, కె.సి. దాస్ గుప్తా, మరియు ఎన్. రాజగోపాల అయ్యంగార్‌తో కూడిన ధర్మాసనం ఇచ్చిన తీర్పు.

వాస్తవాలు: పిటిషనర్లు, 1947లో పశ్చిమ ఉత్తర ప్రదేశ్‌లో మతపరమైన అల్లర్ల మధ్య తొలగించబడిన కొంత భూమికి కౌలుదారులు. వారు ముందుగా అలహాబాద్ హైకోర్టు ముందు ఆర్టికల్ 226 కింద స్వాధీనం కోరుతూ ఒక రిట్ పిటిషన్ దాఖలు చేశారు, ఇది మెరిట్‌పై కొట్టివేయబడింది. పిటిషనర్లు తర్వాత సుప్రీంకోర్టు ముందు నేరుగా ఆర్టికల్ 32 కింద, గణనీయంగా అదే వాస్తవాలు మరియు కారణాలపై అదే పరిహారం కోరుతూ కొత్త రిట్ పిటిషన్ దాఖలు చేశారు.

తీర్పు: అదే ప్రాథమిక హక్కుల ప్రశ్నను లేవనెత్తే పిటిషనర్ యొక్క రిట్ పిటిషన్‌ను ఇప్పటికే ఒక హైకోర్టు ఆర్టికల్ 226 కింద విచారించి, మెరిట్‌పై కొట్టివేసినప్పుడు, ఆ నిర్ణయం అంతిమమైనప్పుడు (అప్పీలు చేయబడకుండా లేదా ఇతర విధంగా తారుమారు కాకుండా), రుజువు భారం సూత్రం (res judicata) సాధారణ సూత్రం వర్తిస్తుందని, పిటిషనర్ ఆర్టికల్ 32 కింద కొత్త పిటిషన్‌లో అదే ప్రశ్నను తిరిగి లేవనెత్తలేరని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. ప్రాథమిక హక్కుల అమలు కోసం ఆర్టికల్ 32 కింద సుప్రీంకోర్టుకు వెళ్లే హక్క స్వయంగా హామీ ఇవ్వబడింది, దీన్ని తగ్గించలేరు అని కోర్టు వివరించింది, కానీ దీని అర్థం, అదే పక్షాల మధ్య మెరిట్‌పై ఇప్పటికే అంతిమంగా నిర్ణయించబడిన ఒక విషయాన్ని తిరిగి వాదించడానికి ఒక వ్యాజ్యదారుడికి అపరిమిత అవకాశాలు లభిస్తాయని కాదు — దాన్ని అనుమతించడం, ప్రాథమిక హక్కులకు నిజమైన రక్షణను జోడించకుండా, న్యాయపరమైన నిర్ణయాల అంతిమతను దెబ్బతీస్తుంది, ఎందుకంటే ఆ హక్కులు ఇప్పటికే పూర్తిగా పరిగణించి తిరస్కరించబడ్డాయి. మునుపటి నిర్ణయం నిజంగా మెరిట్‌పై ఉన్నప్పుడే రుజువు భారం సూత్రం వర్తిస్తుందని, ఉదాహరణకు, మునుపటి పిటిషన్ దావా యొక్క సారాంశాన్ని పరిశీలించకుండా సాంకేతిక లేదా తొలి దశలో కొట్టివేయబడిన సందర్భంలో కాదని కోర్టు స్పష్టం చేసింది.

ఆర్టికల్ 32ను ఎవరు వినియోగించవచ్చు? — లోకస్ స్టాండి

సాధారణంగా, తన సొంత ప్రాథమిక హక్క ఉల్లంఘించబడిన వ్యక్తి మాత్రమే ఆర్టికల్ 32 కింద కోర్టును ఆశ్రయించవచ్చు. కానీ ఈ సబ్జెక్టులో మునుపటి పోస్ట్‌లలో ఇప్పటికే చూసినట్లు (పీపుల్స్ యూనియన్ ఫర్ డెమోక్రటిక్ రైట్స్, బంధువా ముక్తి మోర్చా — రెండూ ఆర్టికల్ 32 పిటిషన్లుగా దాఖలు చేయబడ్డాయి), సుప్రీంకోర్టు నిజమైన ప్రజా ప్రయోజన విషయాల్లో ఈ అవసరాన్ని గణనీయంగా సడలించింది, తమను తాము సంప్రదించలేని వారి తరపున సంస్థలు మరియు అసంబంధిత ప్రజా-భావన గల వ్యక్తులు కూడా కోర్టును ఆశ్రయించడానికి అనుమతించింది — ఇది భారతదేశంలో ప్రజా ప్రయోజన వ్యాజ్యం (PIL)కు పునాది.

ఫర్టిలైజర్ కార్పొరేషన్ కామ్‌గార్ యూనియన్ (రిజిస్టర్డ్), సింద్రి v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (1981) — (1981) 1 SCC 568, న్యాయమూర్తులు వై.వి. చంద్రచూడ్, పి.ఎన్. భగవతి, వి.ఆర్. కృష్ణ అయ్యర్, సయ్యద్ మురీ‌తజా ఫజల్ అలీ, మరియు ఎ.డి. కోషాల్‌తో కూడిన ధర్మాసనం ఇచ్చిన తీర్పు.

వాస్తవాలు: సింద్రి ఫర్టిలైజర్ ఫ్యాక్టరీలో ఒక నమోదిత కార్మికుల యూనియన్, ఆర్టికల్ 32 కింద, నిర్వహణ ద్వారా ఫ్యాక్టరీలోని కొన్ని ప్లాంట్ మరియు యంత్రాల విక్రయాన్ని సవాలు చేసింది, ఈ విక్రయం సరిగ్గా నిర్వహించబడలేదని, తక్కువ విలువకు జరిగిందని, మరియు ఆర్టికల్ 14 మరియు 19(1)(జి) కింద కార్మికుల హక్కులను ఉల్లంఘిస్తుందని వాదించింది. కంపెనీ ఆస్తుల విక్రయంపై ఎలాంటి ప్రత్యక్ష చట్టపరమైన ప్రయోజనం లేని కార్మికుల సంస్థగా, ఈ రకమైన నిర్వహణ నిర్ణయంపై ఆర్టికల్ 32 కింద రిట్ పిటిషన్‌ను నిర్వహించడానికి యూనియన్‌కు లోకస్ స్టాండి లేదని ప్రాథమిక అభ్యంతరం లేవనెత్తారు.

తీర్పు: ఆర్టికల్ 32ను ప్రాథమిక హక్కుల అమలు కోసం మాత్రమే వినియోగించవచ్చని, మరియు వాస్తవాలపై, విక్రయం నిర్వహించిన విధానంలో ఆర్టికల్ 19(1)(జి) లేదా ఆర్టికల్ 14 కింద కార్మికుల హక్కుల ఉల్లంఘన ఏదీ కనుగొనలేదని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది, కాబట్టి పిటిషన్ మెరిట్‌పైనే విఫలమైంది. అయితే, స్టాండింగ్ ప్రశ్నపై, కోర్టు గుర్తించదగిన ఉదారవాద దృక్పథాన్ని తీసుకుంది: ప్రజా రంగ సంస్థ కార్మికులకు, ఆ సంస్థ ఆస్తులు సరిగా వృధా కాకుండా చూసుకోవడంలో నిజమైన ప్రయోజనం ఉందని, మరియు ప్రజా ఆస్తికి సంబంధించిన నిజమైన ప్రజా ప్రయోజన ప్రశ్న లేవనెత్తినప్పుడు, ఒక నమోదిత యూనియన్ వంటి ప్రాతినిధ్య సంస్థలను లోకస్ స్టాండి యొక్క కఠినమైన, ఇరుకైన దృక్పథంతో తిప్పికొట్టకూడదని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. ఈ కేసులో పిటిషనర్లు వాస్తవ మెరిట్‌పై ఓడిపోయినప్పటికీ, నిజమైన ప్రజా ప్రయోజన సవాళ్లకు తలుపు మూసివేసేంత సాంకేతికంగా ఆర్టికల్ 32 స్టాండింగ్ నియమాలు ఉండకూడదనే ప్రారంభ గుర్తింపుగా ఈ తీర్పు విస్తృతంగా ఉదహరించబడుతుంది.

తప్పనిసరిగా తెలుసుకోవాల్సినవి

• ఆర్టికల్ 32, ప్రాథమిక హక్కుల అమలు కోసం నేరుగా సుప్రీంకోర్టుకు వెళ్లే హక్కును హామీ ఇస్తుంది, మరియు ఐదు రిట్‌లను — హెబియస్ కార్పస్, మాండమస్, ప్రొహిబిషన్, సర్టియోరరీ, మరియు కో వారంటోను — జారీ చేసే అధికారాన్ని సుప్రీంకోర్టుకు ఇస్తుంది.
• ఆర్టికల్ 32 స్వయంగా ఒక ప్రాథమిక హక్క — డా. బి.ఆర్. అంబేద్కర్ దీన్ని రాజ్యాంగం యొక్క "హృదయం మరియు ఆత్మ" అని ప్రసిద్ధంగా పిలిచారు — దీన్ని పార్ట్ III హక్కులను అమలు చేయడానికి మాత్రమే వినియోగించవచ్చు, సాధారణ చట్టపరమైన హక్కులకు కాదు.
• ఆర్టికల్ 226 (హైకోర్టు రిట్ అధికార పరిధి), ఆర్టికల్ 32 (సుప్రీంకోర్టు-వ్యాప్తంగా కానీ ప్రాథమిక హక్కులకు మాత్రమే) తో పోలిస్తే, ప్రయోజనంలో విస్తృతమైనది (ప్రాథమిక హక్కులు + "ఏదైనా ఇతర ప్రయోజనం") కానీ భూభాగంలో ఇరుకైనది (ఆ హైకోర్టు అధికార పరిధికి పరిమితం).
• అదే ప్రాథమిక హక్కుల ప్రశ్నను, ఒక మునుపటి ఆర్టికల్ 226 పిటిషన్‌లో మెరిట్‌పై (సాంకేతికతపై కొట్టివేయబడకుండా) ఇప్పటికే నిర్ణయించినట్లయితే, కొత్త ఆర్టికల్ 32 పిటిషన్‌కు రుజువు భారం సూత్రం వర్తిస్తుంది (దర్యావ్ v. ఉత్తర ప్రదేశ్ రాష్ట్రం, 1961).
• నిజమైన ప్రజా ప్రయోజన విషయాల్లో ఆర్టికల్ 32 స్టాండింగ్‌ను ఉదారంగా చదివారు, ప్రాతినిధ్య సంస్థలు ప్రజా ఆస్తి/ప్రజా ప్రయోజనానికి సంబంధించిన ప్రశ్నలను లేవనెత్తడానికి అనుమతిస్తారు, మెరిట్‌పై ఫలితం ఇప్పటికీ వారికి వ్యతిరేకంగా వెళ్లినప్పటికీ (ఫర్టిలైజర్ కార్పొరేషన్ కామ్‌గార్ యూనియన్ v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా, 1981).

తెలుసుకుంటే మంచిది

• ఆర్టికల్ 32(4) "ఈ రాజ్యాంగం ఇతర విధంగా నిర్దేశించనంత వరకు" హక్కును రద్దు చేయకూడదని పేర్కొనడం, ఈ యూనిట్‌లో తర్వాత చర్చించే ఎమర్జెన్సీ నిబంధనలను (ఆర్టికల్ 358 మరియు 359) సూచిస్తుంది — ఆర్టికల్ 32 మరియు ప్రకటించిన ఎమర్జెన్సీ మధ్య పరస్పర చర్య స్వయంగా ప్రధాన రాజ్యాంగ వ్యాజ్యానికి సంబంధించిన అంశంగా ఉంది.
• ఆర్టికల్ 32(3) — ఇలాంటి రిట్ అధికారాలతో ఇతర కోర్టులకు అధికారం ఇవ్వడానికి పార్లమెంటును అనుమతించడం — కాగితంపై ఉంది కానీ గణనీయంగా ఉపయోగించబడలేదు, ఎందుకంటే ఆర్టికల్ 226 ఇప్పటికే హైకోర్టులకు పోల్చదగిన (నిజానికి విస్తృత-ప్రయోజనం గల) రిట్ అధికార పరిధిని ఇస్తుంది.

ముందు చూడబోయేది — ప్రాథమిక హక్కులపై పరిమితులు

ఈ యూనిట్‌లోని ముఖ్యమైన ప్రాథమిక హక్కులను మరియు వాటిని అమలు చేసే పరిహారాన్ని పూర్తి చేశాక, తర్వాతి పోస్ట్ ఒక అడ్డంగా-వ్యాపించే అంశాన్ని పరిశీలించడానికి వెనక్కి వెళుతుంది: ప్రాథమిక హక్కులపై సాధారణ పరిమితులు — ఈ హక్కులను ఎంతవరకు పరిమితం చేయవచ్చో, మరియు ఏ పరిస్థితుల్లో, నిర్ణయించే సిద్ధాంతాలు మరియు సూత్రాలు.

ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ

రాజ్యాంగబద్ధంగా అవసరమైన సమయంలోగా మేజిస్ట్రేట్ ముందు హాజరుపరచకుండా ఒక వ్యక్తిని అరెస్టు చేసి కస్టడీలో ఉంచారని అనుకుందాం. వారి కుటుంబం, ఆ వ్యక్తి విడుదల కోరుతూ మరియు నిర్బంధాన్ని సమర్థించమని నిర్బంధించే అధికారాన్ని అవసరం చేస్తూ, నేరుగా ఆర్టికల్ 32 కింద సుప్రీంకోర్టు ముందు (లేదా ఆర్టికల్ 226 కింద సంబంధిత హైకోర్టు ముందు) హెబియస్ కార్పస్ పిటిషన్ దాఖలు చేయవచ్చు. అదే కుటుంబం, ఇప్పటికే హైకోర్టు ముందు అదే హెబియస్ కార్పస్ పిటిషన్‌ను దాఖలు చేసి, అది మెరిట్‌పై విచారించి తిరస్కరించబడితే (నిర్బంధాన్ని కోర్టు వాస్తవంగా పరిశీలించి చట్టబద్ధమైనదిగా కనుగొన్నట్లయితే), దర్యావ్ తీర్పు, భిన్నమైన ఫలితం ఆశిస్తూ ఆర్టికల్ 32 కింద కేవలం అదే పిటిషన్‌ను తిరిగి దాఖలు చేయకుండా వారిని నిరోధిస్తుంది — అయితే వారు సాధారణ అప్పీలేట్ మార్గం ద్వారా హైకోర్టు నిర్ణయానికి వ్యతిరేకంగా సరైన అప్పీలును ఇప్పటికీ కొనసాగించవచ్చు.

త్వరిత పునశ్చరణ అంశాలు

• ఆర్టికల్ 32: ప్రాథమిక హక్కుల అమలు కోసం సుప్రీంకోర్టుకు వెళ్లే హక్కును హామీ ఇస్తుంది; హెబియస్ కార్పస్, మాండమస్, ప్రొహిబిషన్, సర్టియోరరీ, మరియు కో వారంటోను జారీ చేసే అధికారాన్ని కోర్టుకు ఇస్తుంది.
• ఆర్టికల్ 32 స్వయంగా ఒక ప్రాథమిక హక్క (రాజ్యాంగం యొక్క "హృదయం మరియు ఆత్మ" — అంబేద్కర్) — పార్ట్ III ఉల్లంఘనలకు మాత్రమే ఉపయోగపడుతుంది.
• ఆర్టికల్ 32 vs. ఆర్టికల్ 226: ఆర్టికల్ 32 = సుప్రీంకోర్టు, ప్రాథమిక హక్కులు మాత్రమే; ఆర్టికల్ 226 = హైకోర్టులు, ప్రాథమిక హక్కులు + ఏదైనా ఇతర చట్టపరమైన హక్కు, కానీ భూభాగపరంగా పరిమితం.
• ఆర్టికల్ 226 కింద మెరిట్‌పై ఇప్పటికే నిర్ణయించిన విషయంపై కొత్త ఆర్టికల్ 32 పిటిషన్‌ను రుజువు భారం సూత్రం నిరోధిస్తుంది (దర్యావ్ v. ఉత్తర ప్రదేశ్ రాష్ట్రం, 1961).
• ప్రాతినిధ్య సంస్థల నిజమైన ప్రజా ప్రయోజన దావాల కోసం ఆర్టికల్ 32 కింద స్టాండింగ్‌ను ఉదారంగా చదివారు (ఫర్టిలైజర్ కార్పొరేషన్ కామ్‌గార్ యూనియన్ v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా, 1981), PILకు పునాది వేసింది.
• ఆర్టికల్ 32(4): రాజ్యాంగం స్వయంగా నిర్దేశించినట్లుగా మాత్రమే (ఈ యూనిట్‌లో తర్వాత చర్చించే ఎమర్జెన్సీ నిబంధనలు) ఈ హక్కును రద్దు చేయవచ్చు.