8. విద్యా సంస్థలను స్థాపించి నిర్వహించే మైనారిటీల హక్కు — ఆర్టికల్ 30

ఇది రాజ్యాంగ న్యాయశాస్త్రం-I, యూనిట్ 4లో ఎనిమిదవ పోస్ట్ — మునుపటి పోస్ట్‌లో ఆర్టికల్ 29 కింద ఒక పౌరుల వర్గం యొక్క ప్రత్యేక భాష/సంస్కృతి రక్షణను మరియు రాజ్యం విద్యకు సమాన ప్రవేశాన్ని చర్చించాము. ఈ పోస్ట్ ఆర్టికల్ 30ను వివరిస్తుంది, మతపరమైన మరియు భాషాపరమైన మైనారిటీలు తమ సొంత ఎంపిక ప్రకారం విద్యా సంస్థలను స్థాపించి నిర్వహించే నిర్దిష్ట హక్కు — భారత రాజ్యాంగ చట్టంలో అత్యంత వివాదాస్పద నిబంధనల్లో ఒకటి.

ఈ అంశం పరిష్కరించే సమస్య

తన సొంత గుర్తింపును ప్రతిబింబించి, బలపరిచే సంస్థల్లో తన సొంత పిల్లలకు విద్యను అందించే సామర్థ్యం లేకుండా, ఒక మైనారిటీ సమాజం యొక్క భాష, మతం, లేదా సంస్కృతిని తరతరాలుగా వాస్తవికంగా కాపాడుకోలేరు. మైనారిటీలు పూర్తిగా మెజారిటీ ప్రమాణాల చుట్టూ రూపొందించిన రాజ్యం-నడిపే పాఠశాలలపై ఆధారపడితే, వారి ప్రత్యేక గుర్తింపు కాపాడబడకుండా క్రమంగా కలిసిపోతుంది — ఇది ఆర్టికల్ 29 వెనుక ఉన్న లక్ష్యాన్నే భంగపరుస్తుంది. కానీ ఎలాంటి రాజ్యం పర్యవేక్షణ లేకుండా, ప్రైవేట్ సంస్థలను నడిపే అపరిమిత హక్కు, నిజమైన విద్యా ప్రమాణాలు, సిబ్బంది సంక్షేమం, మరియు విద్యార్థి ప్రయోజనాలను దెబ్బతీయవచ్చు, లేదా "మైనారిటీ విద్య"గా మారువేషం వేసిన వాణిజ్య దోపిడీని అదుపు లేకుండా వదిలేయవచ్చు. ఆర్టికల్ 30, మైనారిటీలకు తమ సొంత సంస్థలను స్థాపించి నిర్వహించే నిజమైన, గణనీయమైన హక్కును ఇవ్వడం ద్వారా దీన్ని పరిష్కరిస్తుంది, అదే సమయంలో — కేసు చట్టం ద్వారా విస్తృతంగా రూపొందించబడిన — మైనారిటీ యొక్క సొంత హక్కు యొక్క సారాంశాన్ని నాశనం చేయకుండా, నిజమైన విద్యా ప్రమాణాల కోసం సహేతుకమైన నియంత్రణను విధించడానికి రాజ్యానికి అవకాశం ఇస్తుంది.

ఆర్టికల్ 30 హామీ ఇచ్చేది ఏమిటి

ఆర్టికల్ 30(1) ఇలా చెబుతుంది: "మతం లేదా భాష ఆధారంగా ఉన్న అన్ని మైనారిటీలకు, తమ ఎంపిక ప్రకారం విద్యా సంస్థలను స్థాపించి నిర్వహించే హక్కు ఉంటుంది." ఆర్టికల్ 30(1ఎ) (44వ సవరణ, 1978 ద్వారా చేర్చబడింది) ఒక మైనారిటీ విద్యా సంస్థ ఆస్తిని నిర్బంధంగా సేకరించడానికి సంబంధించిన ఏదైనా చట్టం, నిర్ణయించిన మొత్తం ఆర్టికల్ 30(1) హక్కును పరిమితం చేయకుండా లేదా రద్దు చేయకుండా చూసుకోవాలని అవసరం చేస్తుంది. ఆర్టికల్ 30(2) ఇలా చెబుతుంది: "విద్యా సంస్థలకు సహాయం మంజూరు చేయడంలో, మతం లేదా భాష ఆధారంగా ఉన్న మైనారిటీ నిర్వహణలో ఉందనే కారణంతో రాజ్యం ఏ విద్యా సంస్థపైనా వివక్ష చూపకూడదు."

ఆర్టికల్ 30 కింద "మైనారిటీ" అంటే ఎవరు, మరియు ఇది ఎలా నిర్ణయించబడుతుంది?

ఆర్టికల్ 30, "మతం లేదా భాష ఆధారంగా ఉన్న మైనారిటీలను" రక్షిస్తుంది — కానీ ఎవరు మైనారిటీగా లెక్కించబడతారో, ఆ స్థితిని ఏ యూనిట్‌కు వ్యతిరేకంగా కొలుస్తారో రాజ్యాంగం స్వయంగా నిర్వచించదు. ఇది ఒక పెద్ద వివాద అంశంగా మారింది, చివరికి టి.ఎం.ఎ. పాయ్ ఫౌండేషన్‌లో 11 మంది న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం దీన్ని పరిష్కరించింది.

టి.ఎం.ఎ. పాయ్ ఫౌండేషన్ v. కర్ణాటక రాష్ట్రం (2002) — (2002) 8 SCC 481, 2002 అక్టోబర్ 31న ప్రధాన న్యాయమూర్తి బి.ఎన్. కృపాల్ నేతృత్వంలోని 11 మంది న్యాయమూర్తుల రాజ్యాంగ ధర్మాసనం ఇచ్చిన తీర్పు.

వాస్తవాలు: ప్రైవేట్‌గా నడిచే వృత్తిపరమైన మరియు విద్యా సంస్థల్లో, మైనారిటీ సంస్థలతో సహా, ప్రవేశ విధానాలు, ఫీజు నిర్మాణాలు, మరియు సిబ్బంది నియామకాలను రాజ్యం ఎంతవరకు నియంత్రించగలదో అనే దీర్ఘకాల వివాదాల నుండి ఈ కేసు తలెత్తింది. ఆర్టికల్ 19(1)(జి), 29, మరియు 30ల పరిధిపై మునుపటి తీర్పులు భిన్నమైన అభిప్రాయాలను తీసుకున్నాయి, మరియు 42వ సవరణ (1976) ద్వారా "విద్య"ను రాష్ట్ర జాబితా నుండి ఉమ్మడి జాబితాకు మార్చడం మరింత సంక్లిష్టతను జోడించింది. ఈ విషయంపై సమగ్రమైన ప్రశ్నల సమూహాన్ని, అధికారిక పరిష్కారం కోసం 7 మంది న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం 11 మంది న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనానికి పంపింది.

తీర్పు: అనేక కనుగొన్న అంశాల్లో, ఆర్టికల్ 30 ప్రయోజనం కోసం, భారతదేశ రాష్ట్రాలు స్వయంగా ఎక్కువగా భాషాపరమైన ప్రాతిపదికన పునర్వ్యవస్థీకరించబడ్డాయి కాబట్టి, "భాషాపరమైన మైనారిటీ" (మరియు, విస్తరణలో, ఈ ప్రయోజనం కోసం మతపరమైన మైనారిటీ) ప్రశ్నలోని రాష్ట్ర జనాభాను ప్రస్తావించి నిర్ణయించాలి, దేశం మొత్తాన్ని కాదు అని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది — అంటే జాతీయంగా మెజారిటీ అయిన ఒక సమాజం, దాని సంఖ్య అనుపాతికంగా తక్కువగా ఉన్న ఒక నిర్దిష్ట రాష్ట్రంలో ఆర్టికల్ 30 ప్రయోజనం కోసం ఇప్పటికీ "మైనారిటీ" అవ్వవచ్చు, మరియు దీనికి విరుద్ధంగా కూడా. "స్థాపించి నిర్వహించడం" పరిధిపై, "నిర్వహించడం" అంటే సంస్థ వ్యవహారాలను నిర్వహించడం — ప్రవేశాలు, సిబ్బంది నియామకం, మరియు ఫీజు నిర్ణయంతో సహా — అని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది, కానీ ఈ హక్క సంపూర్ణమైనది కాదు: నిజమైన విద్యా ప్రమాణాలను నిర్ధారించడానికి, వాణిజ్యీకరణ మరియు క్యాపిటేషన్ ఫీజులను నిరోధించడానికి, మరియు విద్యార్థులు మరియు సిబ్బంది ఇద్దరి సంక్షేమాన్ని కాపాడటానికి రాజ్యం సహేతుకమైన నియంత్రణ చర్యలను విధించవచ్చు, ఇలాంటి నియంత్రణ సంస్థపై మైనారిటీ యొక్క నిజమైన, గణనీయమైన నియంత్రణను సమర్థవంతంగా తీసివేయనంత వరకు. సహాయం పొందే మరియు సహాయం పొందని మైనారిటీ సంస్థల మధ్య కోర్టు వ్యత్యాసాన్ని కూడా చూపింది, రాజ్యం సహాయాన్ని అంగీకరించడం సమంజసంగా ఎక్కువ నియంత్రణ షరతులను ఆకర్షించగలదు కాబట్టి, సహాయం పొందని సంస్థలు సహాయం పొందే సంస్థల కంటే (ముఖ్యంగా ఫీజు నిర్ణయం మరియు ప్రవేశాల్లో) ఎక్కువ స్వయంప్రతిపత్తిని అనుభవిస్తాయని తీర్పు ఇచ్చింది.

"స్థాపించడం" మరియు "నిర్వహించడం" రెండు వేర్వేరు అంశాలు

"స్థాపించడం" మొదట ఒక సంస్థను స్థాపించే లేదా ఏర్పాటు చేసే మైనారిటీ హక్కును రక్షిస్తుంది; "నిర్వహించడం" స్థాపించిన తర్వాత ఆ సంస్థను నడిపే మరియు నిర్వహించే హక్కును రక్షిస్తుంది — ప్రవేశాలు, పాఠ్యాంశాలు (నిర్దేశించిన విద్యా ప్రమాణాలకు లోబడి), ఫీజు నిర్మాణం, సిబ్బంది నియామకం, మరియు క్రమశిక్షణపై నిర్ణయాలు. రెండు అంశాలు రక్షించబడతాయి, కానీ రెండూ అపరిమితమైనవి కావు — మరియు "నిర్వహించడం" భాగంపై అత్యంత ఉదహరించబడిన పరిమితి సూత్రం, ఈ ఆర్టికల్‌పై ఒక ప్రారంభ, మూలాధార కేసు నుండి వస్తుంది.

ఇన్ రీ: ది కేరళ ఎడ్యుకేషన్ బిల్, 1957 — 1959 SCR 995, న్యాయమూర్తులు బి.పి. సిన్హా, జె.ఎల్. కపూర్, మరియు ఎస్.కె. దాస్‌తో సహా సుప్రీంకోర్టు ధర్మాసనం ఆర్టికల్ 143(1) కింద అధ్యక్ష రిఫరెన్స్‌పై ఇచ్చిన తీర్పు.

వాస్తవాలు: కేరళ ఎడ్యుకేషన్ బిల్, 1957ను, భారత రాష్ట్రపతి, దానిపై సమ్మతి తెలియజేయడానికి ముందు తన అభిప్రాయం కోసం సుప్రీంకోర్టుకు పంపారు, ఎందుకంటే దానిలోని అనేక నిబంధనలు — సహాయం పొందే మైనారిటీ పాఠశాలల్లో ఉపాధ్యాయుల నియామకం, తొలగింపు, మరియు వేతనాన్ని నియంత్రించడం, మరియు కొన్ని పాఠశాలల నిర్వహణను స్వాధీనం చేసుకునే అధికారాన్ని ప్రభుత్వానికి ఇవ్వడం — రాష్ట్రంలోని మైనారిటీ-నడిపే (ఎక్కువగా క్రైస్తవ మరియు ముస్లిం) విద్యా సంస్థల ఆర్టికల్ 30(1) హక్కులను ఉల్లంఘిస్తాయని భయపడ్డారు.

తీర్పు: ఒక విద్యా సంస్థను "నిర్వహించే" ఆర్టికల్ 30(1) కింద హక్క నిజమైన హక్క అని, కానీ ఇది "దుర్నిర్వహణ" చేసే హక్క కాదని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది — విద్యార్థులు మరియు సిబ్బంది యొక్క విద్యా సామర్థ్యం, క్రమశిక్షణ, ఆరోగ్యం, మరియు సంక్షేమాన్ని నిర్ధారించడానికి నిజంగా అవసరమైన సహేతుకమైన నియంత్రణలను విధించే అధికారం రాజ్యానికి ఉంటుంది, మరియు సంస్థ రాజ్యం సహాయాన్ని అంగీకరించిందనే కారణంతో మాత్రమే ఈ అధికారం తిరస్కరించబడదు. అదే సమయంలో, మైనారిటీ యొక్క సొంత నిర్వహణ మరియు పరిపాలనా నియంత్రణను గణనీయంగా స్వాధీనం చేసుకోవడం లేదా నాశనం చేసే స్థాయికి వెళ్లే నియంత్రణ రాజ్యాంగ విరుద్ధమని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది, ఎందుకంటే అది "నిర్వహించే" హక్కును ఏ హక్కు లేకుండా చేస్తుంది. మైనారిటీ సంస్థల నుండి నిజమైన నిర్వహణా నియంత్రణను సమర్థవంతంగా బదిలీ చేయడం ద్వారా ఈ రేఖను దాటిన బిల్లులోని కొన్ని నిబంధనలు ఈ కారణంతో అభ్యంతరకరమైనవిగా కనుగొనబడ్డాయి, అయితే నిజంగా నియంత్రణాత్మక స్వభావం గల (నియంత్రణ కోసం కాకుండా, విద్యా ప్రమాణాల కోసం లక్ష్యంగా ఉన్న) నిబంధనలు చెల్లుబాటు అయ్యేవిగా భావించబడ్డాయి.

ఆర్టికల్ 30(2) — రాజ్యం సహాయంలో వివక్ష లేదు

ఆర్టికల్ 30(2), కేవలం మైనారిటీ నిర్వహణలో ఉందనే కారణంతో, సహాయం మంజూరులో ఒక విద్యా సంస్థపై రాజ్యం వివక్ష చూపకుండా ప్రత్యేకంగా నిరోధిస్తుంది. ఇది ప్రతి సంస్థకు సహాయం ఇవ్వమని, లేదా నిజంగా సంబంధిత తేడాలతో సంబంధం లేకుండా ఒకేలా షరతులతో ఇవ్వమని రాజ్యాన్ని బలవంతం చేయదు — కానీ కేవలం మైనారిటీ-నడిపే సంస్థ అనే కారణంతో దాన్ని శిక్షించే వెనుక దారిగా సహాయ నిర్ణయాలను రాజ్యం ఉపయోగించలేదని దీని అర్థం.

అంశం	సహాయం పొందని మైనారిటీ సంస్థ	సహాయం పొందే మైనారిటీ సంస్థ
ఫీజు నిర్ణయ స్వయంప్రతిపత్తి	ఎక్కువ స్వయంప్రతిపత్తి, లాభార్జన/క్యాపిటేషన్ ఫీజును నిరోధించడానికి లోబడి	ప్రజా ధనం ప్రమేయం ఉన్నందున మరింత దగ్గరగా నియంత్రించబడుతుంది
ప్రవేశ విధానం	ఎక్కువ స్వేచ్ఛ, న్యాయబద్ధత/పారదర్శకత మరియు మెరిట్-ఆధారిత, దోపిడీ-రహిత ప్రమాణాలకు లోబడి	సహాయ షరతుగా రాజ్యం మరింత దగ్గరగా నియంత్రించగలదు
ఆర్టికల్ 30(2) రక్షణ	నేరుగా సంబంధం లేదు (సహాయం కోరలేదు)	కేవలం మైనారిటీ-నడిపేదిగా ఉన్నందుకు, సహాయ నిర్ణయాల్లో వివక్ష చూపలేరు
ఆధారం	టి.ఎం.ఎ. పాయ్ ఫౌండేషన్ v. కర్ణాటక రాష్ట్రం (2002)	టి.ఎం.ఎ. పాయ్ ఫౌండేషన్ v. కర్ణాటక రాష్ట్రం (2002); ఆర్టికల్ 30(2)

తప్పనిసరిగా తెలుసుకోవాల్సినవి

• ఆర్టికల్ 30(1): అన్ని మైనారిటీలకు (మతపరమైన లేదా భాషాపరమైన) తమ ఎంపిక ప్రకారం విద్యా సంస్థలను స్థాపించి నిర్వహించే హక్క ఉంటుంది.
• ఆర్టికల్ 30 కింద మైనారిటీ స్థితిని అఖిల భారత ప్రాతిపదికన కాకుండా రాష్ట్రం-వారీగా నిర్ణయిస్తారు, ఎందుకంటే భారతదేశ రాష్ట్రాలు స్వయంగా ఎక్కువగా భాషాపరమైన ప్రాతిపదికన వ్యవస్థీకరించబడ్డాయి (టి.ఎం.ఎ. పాయ్ ఫౌండేషన్ v. కర్ణాటక రాష్ట్రం, 2002).
• "నిర్వహించే" హక్క "దుర్నిర్వహణ" చేసే హక్క కాదు — నిజమైన విద్యా ప్రమాణాల కోసం రాజ్యం సహేతుకమైన నియంత్రణ విధించవచ్చు, కానీ మైనారిటీ నుండి నిజమైన నిర్వహణా నియంత్రణను సమర్థవంతంగా స్వాధీనం చేసుకోలేరు (ఇన్ రీ: ది కేరళ ఎడ్యుకేషన్ బిల్, 1957).
• సహాయం పొందని మైనారిటీ సంస్థలు, సహాయం పొందే వాటి కంటే ఎక్కువ స్వయంప్రతిపత్తిని (ముఖ్యంగా ఫీజులు మరియు ప్రవేశాల్లో) అనుభవిస్తాయి, ఎందుకంటే రాజ్యం సహాయాన్ని అంగీకరించడం ఎక్కువ నియంత్రణ షరతులను సమర్థించగలదు (టి.ఎం.ఎ. పాయ్ ఫౌండేషన్, 2002).
• ఆర్టికల్ 30(2): కేవలం మైనారిటీ నిర్వహణలో ఉందనే కారణంతో, సహాయం మంజూరులో రాజ్యం ఒక సంస్థపై వివక్ష చూపలేదు.

తెలుసుకుంటే మంచిది

• టి.ఎం.ఎ. పాయ్ ఫౌండేషన్ స్వయంగా 11 మంది న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం తీర్పు — భారత చరిత్రలో అతిపెద్ద రాజ్యాంగ ధర్మాసనాల్లో ఒకటి — ఆర్టికల్ 30 నియంత్రణ పరిధి ఎంత లోతుగా వివాదాస్పదమైందో ప్రతిబింబిస్తుంది; ఈ యూనిట్ సిలబస్‌కు మించి అనేక తర్వాతి కేసులు, ఫీజు నియంత్రణ మరియు ప్రవేశ విధానాలపై దాని సూత్రాలను మెరుగుపరుస్తూనే ఉన్నాయి.
• 44వ సవరణ ద్వారా చేర్చబడిన ఆర్టికల్ 30(1ఎ), ఒక మైనారిటీ సంస్థ ఆస్తిని నిర్బంధంగా సేకరించినప్పుడు, నిర్ణయించిన పరిహారం, ఆ సంస్థను ఆర్థికంగా దెబ్బతీయడం ద్వారా దాని ఆర్టికల్ 30(1) హక్కును సమర్థవంతంగా రద్దు చేసేంత సరిపోకుండా ఉండకూడదని నిర్ధారిస్తుంది.

ముందు చూడబోయేది — ఆర్టికల్ 32

అన్ని సాంస్కృతిక మరియు విద్యా హక్కులను (ఆర్టికల్ 29 మరియు 30) పూర్తి చేశాక, ఈ యూనిట్ ఇప్పుడు రాజ్యాంగ పరిహారాల హక్కు వైపు మళ్లుతుంది. తర్వాతి పోస్ట్ ఆర్టికల్ 32ను వివరిస్తుంది — తరచుగా రాజ్యాంగం యొక్క "హృదయం మరియు ఆత్మ" అని పిలువబడుతుంది — ఇది ఏదైనా ప్రాథమిక హక్కును అమలు చేయడానికి నేరుగా సుప్రీంకోర్టుకు వెళ్లే హక్కును హామీ ఇస్తుంది.

ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ

ఒక నిర్దిష్ట రాష్ట్రంలో సంఖ్యాపరంగా చిన్నదైన (జాతీయంగా పెద్దదైనప్పటికీ) ఒక భాషాపరమైన సమాజం, తన సొంత భాషలో బోధించే, తన సొంత ప్రవేశ విధానాన్ని అనుసరించే, ఇంట్లో ఆ భాష మాట్లాడే కుటుంబాల పిల్లలకు ప్రాధాన్యత ఇచ్చే ఒక సహాయం పొందని పాఠశాలను నడుపుతుందని అనుకుందాం. ఈ ప్రవేశ ప్రమాణం వివక్షాపూరితమని రాష్ట్ర ప్రభుత్వం అభ్యంతరం చెబుతుంది. పైన ఉన్న సూత్రాలను వర్తింపజేస్తే: మైనారిటీ స్థితి రాష్ట్రం-వారీగా అంచనా వేయబడుతుంది కాబట్టి (టి.ఎం.ఎ. పాయ్), ఈ సమాజం జాతీయంగా మెజారిటీ అయినప్పటికీ, ఆ రాష్ట్రంలో నిజంగా ఆర్టికల్ 30(1) రక్షణను క్లెయిమ్ చేయవచ్చు. పాఠశాల సహాయం పొందనిది కాబట్టి, ప్రక్రియ న్యాయబద్ధంగా, పారదర్శకంగా ఉండి, లాభార్జన లేదా ఏకపక్ష మినహాయింపుకు సమానం కానంత వరకు, టి.ఎం.ఎ. పాయ్ కింద ప్రవేశాలపై గణనీయమైన స్వయంప్రతిపత్తిని ఇది అనుభవిస్తుంది — సమాజం యొక్క ప్రత్యేక భాషాపరమైన స్వభావాన్ని కాపాడుకోవడానికి ముడిపడిన నిజమైన ప్రాధాన్యత, ఆర్టికల్ 30(1) కింద "నిర్వహించే" పరిధిలో ఉన్నదిగా సమర్థించబడే అవకాశం ఉంది, దీన్ని ఉల్లంఘించడంగా కాదు.

త్వరిత పునశ్చరణ అంశాలు

• ఆర్టికల్ 30(1): మతపరమైన/భాషాపరమైన మైనారిటీలకు తమ ఎంపిక ప్రకారం విద్యా సంస్థలను స్థాపించి నిర్వహించే హక్క ఉంటుంది.
• మైనారిటీ స్థితి రాష్ట్రం-వారీగా నిర్ణయించబడుతుంది, జాతీయంగా కాదు (టి.ఎం.ఎ. పాయ్ ఫౌండేషన్ v. కర్ణాటక రాష్ట్రం, 2002).
• "నిర్వహించడం" ≠ "దుర్నిర్వహణ చేయడం" — నిజమైన విద్యా ప్రమాణాల కోసం సహేతుకమైన రాజ్యం నియంత్రణ చెల్లుబాటు అవుతుంది; నిజమైన నిర్వహణా నియంత్రణను నాశనం చేసే నియంత్రణ చెల్లదు (ఇన్ రీ: ది కేరళ ఎడ్యుకేషన్ బిల్, 1957).
• సహాయం పొందని సంస్థలకు సహాయం పొందే వాటి కంటే ఎక్కువ స్వయంప్రతిపత్తి ఉంటుంది; సహాయాన్ని అంగీకరించడం ఎక్కువ నియంత్రణను సమర్థిస్తుంది (టి.ఎం.ఎ. పాయ్ ఫౌండేషన్, 2002).
• ఆర్టికల్ 30(2): రాజ్యం సహాయం మంజూరులో మైనారిటీ-నిర్వహణలో ఉన్న సంస్థలపై వివక్ష చూపదు.
• ఆర్టికల్ 30(1ఎ) (44వ సవరణ): మైనారిటీ సంస్థ ఆస్తిని నిర్బంధంగా సేకరించడానికి పరిహారం, ఆర్టికల్ 30(1) హక్కును రద్దు చేసేలా నిర్ణయించలేరు.