This Constitution Bench decision held that the right to "propagate" religion under Article 25(1) means the right to transmit or spread one's own beliefs, not a right to convert another person, and that State laws prohibiting conversion by force, fraud, or allurement are validly enacted under the "public order" entry and do not violate Article 25.
ఆర్టికల్ 25(1) కింద మతాన్ని "ప్రచారం" చేసే హక్క, తన సొంత నమ్మకాలను ప్రసారం చేయడం లేదా వ్యాప్తి చేయడం అని అర్థం, మరొక వ్యక్తిని మార్చే హక్కు కాదని, మరియు బలవంతం, మోసం, లేదా ప్రలోభం ద్వారా జరిగే మతమార్పిడిని నిషేధించే రాష్ట్ర చట్టాలు "ప్రజా భద్రత" ఎంట్రీ కింద చెల్లుబాటుగా రూపొందించబడ్డాయని, మరియు ఆర్టికల్ 25ను ఉల్లంఘించవని ఈ రాజ్యాంగ ధర్మాసనం తీర్పు ఇచ్చింది.
| Court | Supreme Court of India |
|---|---|
| Bench | A.N. Ray, C.J., M. Hameedullah Beg, Ranjit Singh Sarkaria, P.N. Shingal and Jaswant Singh, JJ. |
| Year | 1977 — (1977) 1 SCC 677 |
| Cited in | 3. Freedom of Conscience and Free Profession, Practice and Propagation of Religion — Article 25 |
FACTS
Concerned by reports of religious conversions obtained through inducement, deception, or coercion among economically and socially vulnerable communities, the Madhya Pradesh Legislature enacted the Madhya Pradesh Dharma Swatantrya Adhiniyam, 1968, which prohibited conversion from one religion to another "by force or by allurement or by fraudulent means", made contravention a punishable offence, and required every person performing or facilitating a conversion to give prior intimation to the district magistrate. The Orissa Legislature had enacted a similarly worded statute, the Orissa Freedom of Religion Act, 1967. Rev. Stainislaus, a Roman Catholic priest carrying out religious and pastoral work in Madhya Pradesh, was proceeded against under the State Act; he challenged its constitutional validity before the Madhya Pradesh High Court, which upheld the Act. A separate challenge to the Orissa Act had earlier been accepted by the Orissa High Court, which had struck down that State's law as exceeding legislative competence and infringing Article 25. Given the conflicting High Court decisions and the significant implications for both religious freedom and the constitutional distribution of legislative power between the Union and the States, appeals concerning both statutes were heard together by a Constitution Bench of the Supreme Court.
ఆర్థికంగా, సామాజికంగా బలహీనమైన సమాజాల్లో ప్రలోభం, మోసం, లేదా బలవంతం ద్వారా పొందిన మతమార్పిడుల నివేదికల గురించి ఆందోళన చెందుతూ, మధ్యప్రదేశ్ శాసనసభ మధ్యప్రదేశ్ ధర్మ స్వాతంత్ర్య అధినియం, 1968ను రూపొందించింది, ఇది "బలవంతం ద్వారా లేదా ప్రలోభం ద్వారా లేదా మోసపూరిత మార్గాల ద్వారా" ఒక మతం నుండి మరొక మతానికి మార్పిడిని నిషేధించింది, ఉల్లంఘనను శిక్షార్హమైన నేరంగా చేసింది, మరియు మార్పిడిని నిర్వహించే లేదా సులభతరం చేసే ప్రతి వ్యక్తి ముందుగా జిల్లా మేజిస్ట్రేట్కు తెలియజేయాలని అవసరం చేసింది. ఒరిస్సా శాసనసభ ఇలాంటి పదజాలంతో ఒక చట్టాన్ని, ఒరిస్సా మత స్వాతంత్ర్య చట్టం, 1967ను రూపొందించింది. మధ్యప్రదేశ్లో మతపరమైన మరియు పాస్టోరల్ పనిని నిర్వహిస్తున్న రోమన్ కాథలిక్ పూజారి అయిన రెవరెండ్ స్టెయినిస్లాస్పై రాష్ట్ర చట్టం కింద చర్యలు తీసుకున్నారు; అతను దీని రాజ్యాంగబద్ధతను మధ్యప్రదేశ్ హైకోర్టు ముందు సవాలు చేశారు, అది చట్టాన్ని సమర్థించింది. ఒరిస్సా చట్టానికి ఒక వేరైన సవాలును అంతకుముందు ఒరిస్సా హైకోర్టు అంగీకరించింది, అది ఆ రాష్ట్ర చట్టం శాసనపరమైన అధికార పరిధిని మించిందని, మరియు ఆర్టికల్ 25ను ఉల్లంఘిస్తుందని కొట్టివేసింది. విభేదించే హైకోర్టు నిర్ణయాలను మరియు మత స్వేచ్ఛకు మరియు యూనియన్ మరియు రాష్ట్రాల మధ్య శాసనపరమైన అధికార రాజ్యాంగ పంపిణీకి గల ముఖ్యమైన పరిణామాలను దృష్టిలో ఉంచుకుని, రెండు చట్టాలకు సంబంధించిన అప్పీళ్లను సుప్రీంకోర్టు యొక్క రాజ్యాంగ ధర్మాసనం కలిపి విచారించింది.
ISSUES
- Whether the right to "propagate" religion, guaranteed under Article 25(1), includes a right to convert another person from their religion to one's own.ఆర్టికల్ 25(1) కింద హామీ ఇవ్వబడిన మతాన్ని "ప్రచారం" చేసే హక్క, మరొక వ్యక్తిని వారి మతం నుండి తన సొంత మతానికి మార్చే హక్కును కలిగి ఉందా అనేది.
- Whether the State Legislatures had legislative competence to enact these Acts, given the appellants' contention that "religion" and matters connected with religious conversion were not subjects on which a State Legislature could validly legislate, and properly fell within Parliament's residuary power under Entry 97 of List I."మతం" మరియు మతమార్పిడికి సంబంధించిన విషయాలు రాష్ట్ర శాసనసభ చెల్లుబాటుగా చట్టం చేయగల విషయాలు కావని, మరియు లిస్ట్ I లోని ఎంట్రీ 97 కింద పార్లమెంటు యొక్క అవశేష అధికార పరిధిలోకి సరిగ్గా వస్తాయని అప్పీలుదారుల వాదనను దృష్టిలో ఉంచుకుని, ఈ చట్టాలను రూపొందించడానికి రాష్ట్ర శాసనసభలకు శాసనపరమైన అధికార పరిధి ఉందా అనేది.
- Whether "public order" under Entry 1 of List II is broad enough to justify legislation against religious conversion by force, fraud, or allurement, given that any single instance of conversion may not, by itself, cause an immediate breach of peace.మతమార్పిడి యొక్క ఏదైనా ఒక్క సందర్భం, స్వయంగా, తక్షణ శాంతి భంగాన్ని కలిగించకపోవచ్చని దృష్టిలో ఉంచుకుని, బలవంతం, మోసం, లేదా ప్రలోభం ద్వారా జరిగే మతమార్పిడికి వ్యతిరేకంగా శాసనాన్ని సమర్థించడానికి లిస్ట్ II లోని ఎంట్రీ 1 కింద "ప్రజా భద్రత" తగినంత విస్తృతమైనదా అనేది.
- Whether criminalising conversion effected by force, fraud, or allurement itself violated the Article 25(1) rights of the person seeking to propagate their religion.బలవంతం, మోసం, లేదా ప్రలోభం ద్వారా జరిగే మార్పిడిని నేరపూరితం చేయడం, తమ మతాన్ని ప్రచారం చేయాలనుకునే వ్యక్తి యొక్క ఆర్టికల్ 25(1) హక్కులనే ఉల్లంఘిస్తుందా అనేది.
ANALYSIS
- On the meaning of "propagate", the Court reasoned that this word, read in its ordinary sense alongside "profess" and "practise", connotes transmitting or spreading one's religion by explaining its tenets so that others may understand it and, if genuinely persuaded, choose to adopt it — it does not extend to a right to bring about another person's conversion, because conversion achieved by force, fraud, or allurement is not the product of that other person's own free exercise of conscience at all, but an imposition upon it; since Article 25(1) guarantees freedom of conscience equally to every person, a right to convert that overrides the convert's own free will would contradict the very freedom the Article protects."ప్రచారం" అర్థంపై, "ఆచరించడం" మరియు "పాటించడం"తో పాటు సాధారణ అర్థంలో చదివితే, ఈ పదం, ఇతరులు దాన్ని అర్థం చేసుకొని, నిజంగా ఒప్పించబడితే, దాన్ని అనుసరించడాన్ని ఎంచుకోవడానికి తన మత సిద్ధాంతాలను వివరించడం ద్వారా వ్యాప్తి చేయడాన్ని లేదా ప్రసారం చేయడాన్ని సూచిస్తుందని కోర్టు వివరించింది — ఇది మరొక వ్యక్తి మార్పిడిని తీసుకురావడానికి హక్కుకు విస్తరించదు, ఎందుకంటే బలవంతం, మోసం, లేదా ప్రలోభం ద్వారా సాధించిన మార్పిడి, ఆ ఇతర వ్యక్తి యొక్క సొంత మనస్సాక్షి యొక్క స్వేచ్ఛా వినియోగం యొక్క ఫలితం అస్సలు కాదు, కానీ దానిపై విధించబడినది; ఆర్టికల్ 25(1) ప్రతి వ్యక్తికి సమానంగా మనస్సాక్షి స్వేచ్ఛను హామీ ఇస్తుంది కాబట్టి, మార్చబడుతున్న వ్యక్తి యొక్క సొంత స్వేచ్ఛా ఇష్టాన్ని అధిగమించే మార్చే హక్క, ఆ ఆర్టికల్ రక్షించే స్వేచ్ఛనే విరుద్ధం చేస్తుంది.
- On legislative competence, the Court held that a State Legislature is not disabled from enacting a law merely because it touches upon religion, so long as the pith and substance of the legislation genuinely falls within a subject validly assigned to it — here, the true object of both Acts was to maintain public order and communal harmony by curbing conversions likely to provoke resentment, communal friction, or reactive violence among the communities affected, and this brought the legislation squarely within Entry 1 of List II ("public order"), a State subject, rather than requiring resort to Parliament's residuary power.శాసనపరమైన అధికార పరిధిపై, కేవలం మతాన్ని తాకుతుందనే కారణంతో ఒక చట్టాన్ని రూపొందించడం నుండి రాష్ట్ర శాసనసభను అసమర్థం చేయబడదని, ఆ శాసనం యొక్క సారాంశం మరియు వాస్తవిక అంశం, దానికి చెల్లుబాటుగా కేటాయించిన ఒక విషయం పరిధిలోకి నిజంగా వస్తే సరిపోతుందని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది — ఇక్కడ, రెండు చట్టాల యొక్క నిజమైన లక్ష్యం, ప్రభావిత సమాజాల్లో ఆగ్రహం, మతపరమైన ఘర్షణ, లేదా ప్రతిచర్యాత్మక హింసను రేకెత్తించే అవకాశం గల మార్పిడులను నియంత్రించడం ద్వారా ప్రజా భద్రత మరియు మతపరమైన సామరస్యాన్ని కాపాడటం, మరియు ఇది పార్లమెంటు యొక్క అవశేష అధికారాన్ని ఆశ్రయించమని అవసరం చేయకుండా, ఈ శాసనాన్ని లిస్ట్ II లోని ఎంట్రీ 1 ("ప్రజా భద్రత"), ఒక రాష్ట్ర విషయం, పరిధిలోకి నేరుగా తీసుకువచ్చింది.
- On the "public order" nexus specifically, the Court held that public order need not be understood narrowly as requiring an immediate breach of peace at the very moment of conversion; a law aimed at a practice with a real, demonstrated tendency to provoke communal tension and disorder over time falls within the ambit of "public order" for legislative-competence purposes, even if any single act of conversion, viewed in isolation, does not itself cause an instantaneous disturbance.ప్రత్యేకంగా "ప్రజా భద్రత" సంబంధంపై, మార్పిడి క్షణంలోనే తక్షణ శాంతి భంగం అవసరం అని ప్రజా భద్రతను ఇరుకుగా అర్థం చేసుకోవలసిన అవసరం లేదని, కాలక్రమేణా మతపరమైన ఉద్రిక్తత మరియు అస్తవ్యస్తతను రేకెత్తించే నిజమైన, ప్రదర్శించిన ధోరణి గల ఒక ఆచారాన్ని లక్ష్యంగా చేసుకున్న చట్టం, ఒంటరిగా చూసినప్పుడు ఏదైనా ఒక్క మార్పిడి చర్య స్వయంగా తక్షణ అంతరాయాన్ని కలిగించకపోయినా, శాసనపరమైన-అధికార పరిధి ప్రయోజనాల కోసం "ప్రజా భద్రత" పరిధిలోకి వస్తుందని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది.
- On the Article 25(1) challenge to criminalisation, the Court held that since "propagate" does not include a right to convert by force, fraud, or allurement in the first place, prohibiting and punishing exactly that conduct does not restrict any genuine Article 25(1) right at all — a person remains entirely free to explain, teach, and commend their religion to others; only the specific means of force, fraud, or allurement, which fall outside the propagation right altogether, are prohibited.నేరపూరితం చేయడంపై ఆర్టికల్ 25(1) సవాలుపై, "ప్రచారం" చేయడంలో మొదటగా బలవంతం, మోసం, లేదా ప్రలోభం ద్వారా మార్చే హక్క చేరదు కాబట్టి, సరిగ్గా ఆ ప్రవర్తనను నిషేధించడం మరియు శిక్షించడం ఏ నిజమైన ఆర్టికల్ 25(1) హక్కునూ అస్సలు పరిమితం చేయదని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది — ఒక వ్యక్తి ఇతరులకు తన మతాన్ని వివరించడానికి, బోధించడానికి, మరియు ప్రశంసించడానికి పూర్తిగా స్వేచ్ఛగా ఉంటాడు; ప్రచార హక్క నుండి పూర్తిగా బయటే ఉండే బలవంతం, మోసం, లేదా ప్రలోభం యొక్క నిర్దిష్ట మార్గాలు మాత్రమే నిషేధించబడ్డాయి.
JUDGEMENT
The Supreme Court dismissed the appeals and upheld the constitutional validity of both the Madhya Pradesh Dharma Swatantrya Adhiniyam, 1968 and the Orissa Freedom of Religion Act, 1967, thereby reversing the Orissa High Court's contrary decision on that State's Act. It held that the right to propagate religion under Article 25(1) does not include a right to convert another person, so that the prohibition on conversion by force, fraud, or allurement did not infringe that right at all. It held that both Acts were validly enacted by the respective State Legislatures under Entry 1 of List II ("public order"), rejecting the argument that the subject-matter required resort to Parliament's residuary legislative power. The prosecution against Rev. Stainislaus under the Madhya Pradesh Act was accordingly allowed to proceed on the footing that the underlying statute was constitutionally valid.
సుప్రీంకోర్టు అప్పీళ్లను కొట్టివేసింది మరియు మధ్యప్రదేశ్ ధర్మ స్వాతంత్ర్య అధినియం, 1968 మరియు ఒరిస్సా మత స్వాతంత్ర్య చట్టం, 1967 రెండింటి రాజ్యాంగబద్ధతను సమర్థించింది, తద్వారా ఆ రాష్ట్ర చట్టంపై ఒరిస్సా హైకోర్టు యొక్క వ్యతిరేక నిర్ణయాన్ని తిప్పికొట్టింది. ఆర్టికల్ 25(1) కింద మతాన్ని ప్రచారం చేసే హక్కులో మరొక వ్యక్తిని మార్చే హక్క చేరదని, కాబట్టి బలవంతం, మోసం, లేదా ప్రలోభం ద్వారా జరిగే మార్పిడిపై నిషేధం ఆ హక్కునే అస్సలు ఉల్లంఘించదని తీర్పు ఇచ్చింది. ఈ విషయం పార్లమెంటు యొక్క అవశేష శాసనపరమైన అధికారాన్ని ఆశ్రయించమని అవసరం చేస్తుందనే వాదనను తిరస్కరిస్తూ, రెండు చట్టాలు కూడా సంబంధిత రాష్ట్ర శాసనసభలచే లిస్ట్ II లోని ఎంట్రీ 1 ("ప్రజా భద్రత") కింద చెల్లుబాటుగా రూపొందించబడ్డాయని తీర్పు ఇచ్చింది. అంతర్లీన చట్టం రాజ్యాంగబద్ధంగా చెల్లుబాటు అనే ప్రాతిపదికన మధ్యప్రదేశ్ చట్టం కింద రెవరెండ్ స్టెయినిస్లాస్పై విచారణ కొనసాగడానికి అనుమతించబడింది.
CONCLUSION
Rev. Stainislaus v. State of Madhya Pradesh remains the definitive Indian authority on the scope of the right to "propagate" religion, and its holding — that this right permits transmission of belief but not conversion achieved through force, fraud, or allurement — continues to underpin the "freedom of religion" or anti-conversion laws subsequently enacted by several Indian States, which are routinely defended, and have generally been upheld, on the same "public order" rationale this judgment first articulated. The case is also a standard illustration in the study of legislative competence of the "pith and substance" doctrine, showing how a law that incidentally touches a subject (religion) not directly assigned to a Legislature can nonetheless be valid if its true object and effect fall within a subject that is validly assigned to it.
రెవ. స్టెయినిస్లాస్ v. మధ్యప్రదేశ్ రాష్ట్రం, మతాన్ని "ప్రచారం" చేసే హక్క పరిధిపై నిర్వచనాత్మక భారత అధికారంగా మిగిలిపోయింది, మరియు దీని తీర్పు — ఈ హక్క నమ్మక ప్రసారాన్ని అనుమతిస్తుంది కానీ బలవంతం, మోసం, లేదా ప్రలోభం ద్వారా సాధించిన మార్పిడిని కాదు — తర్వాత అనేక భారత రాష్ట్రాలు రూపొందించిన "మత స్వేచ్ఛ" లేదా మతమార్పిడి వ్యతిరేక చట్టాలకు కొనసాగుతూ ఆధారంగా ఉంది, వీటిని ఈ తీర్పు మొదట వ్యక్తీకరించిన అదే "ప్రజా భద్రత" హేతువుపై సాధారణంగా సమర్థించారు, మరియు సాధారణంగా సమర్థించబడ్డాయి. శాసనం, నేరుగా ఒక శాసనసభకు కేటాయించని ఒక విషయాన్ని (మతం) సందర్భవశాత్తు తాకినప్పటికీ, దాని నిజమైన లక్ష్యం మరియు ప్రభావం దానికి చెల్లుబాటుగా కేటాయించిన ఒక విషయం పరిధిలోకి వస్తే అది ఇప్పటికీ చెల్లుబాటు కావచ్చని చూపిస్తూ, శాసనపరమైన అధికార పరిధి అధ్యయనంలో "సారాంశం మరియు వాస్తవిక అంశం" సిద్ధాంతానికి ఈ కేసు ఒక ప్రామాణిక ఉదాహరణ కూడా.
No comments:
Post a Comment