ఇది పర్యావరణ చట్టం, యూనిట్ II — పర్యావరణ కాలుష్యానికి వ్యతిరేకంగా పరిహారాలు లోని 5వ మరియు చివరి పోస్ట్. ఇప్పటివరకు చర్చించిన ప్రతి పరిహారం — అతిక్రమణ, నిర్లక్ష్యం, కఠిన/సంపూర్ణ బాధ్యత, IPC/CrPC/CPC నిబంధనలు — తప్పు జరిగిందని నిర్ధారిస్తుంది; కాలుష్యం కొనసాగకుండా వాస్తవానికి ఆపే చట్టాన్ని ఈ పోస్ట్ చర్చిస్తుంది.
ఈ టాపిక్ పరిష్కరించే సమస్య
బాధ్యతను నిరూపించడం, నష్టపరిహారాన్ని రాబట్టడం ఇప్పటికే అనుభవించిన హానికి బాధితుడికి పరిహారం ఇస్తుంది, కానీ రేపు కాలుష్యుడు కాలుష్యం కొనసాగించకుండా ఆపడానికి ఏమీ చేయదు. కాలుష్యం సాధారణంగా కొనసాగుతున్న తప్పు కాబట్టి, ప్రభావితమైన వ్యక్తికి అత్యంత విలువైన పరిహారం డబ్బు కాదు, కాలుష్యుడిని ఆపమని బలవంతం చేసే ఆదేశం. నిర్దిష్ట పరిహార చట్టం, 1963 ఈ రకమైన నివారణ పరిహారాన్ని — నిషేధాజ్ఞను — న్యాయస్థానం ఎప్పుడు మంజూరు చేయగలదో నియంత్రించే చట్టం.
నివారణ పరిహారం — నిషేధాజ్ఞలు (సెక్షన్లు 36 మరియు 37)
సెక్షన్ 36 నివారణ పరిహారం న్యాయస్థానం విచక్షణతో, తాత్కాలిక లేదా శాశ్వత నిషేధాజ్ఞ ద్వారా మంజూరు చేయబడుతుందని అందిస్తుంది. సెక్షన్ 37 రెండు రకాలను నిర్వచిస్తుంది: తాత్కాలిక నిషేధాజ్ఞ నిర్దిష్ట సమయం వరకు లేదా న్యాయస్థానం తదుపరి ఆదేశం వరకు పక్షాన్ని నిరోధిస్తుంది, దావాలోని ఏ దశలోనైనా మంజూరు చేయవచ్చు (మునుపటి పోస్ట్లో చర్చించిన CPC ఆర్డర్ XXXIX ద్వారా విధానపరంగా నియంత్రించబడుతుంది); శాశ్వత నిషేధాజ్ఞ దావా యొక్క విచారణ, మెరిట్లపై చేసిన డిక్రీ ద్వారా మాత్రమే మంజూరు చేయవచ్చు, ఇది ప్రతివాదిని ఒక చర్య నుండి శాశ్వతంగా నిరోధిస్తుంది.
శాశ్వత నిషేధాజ్ఞ (సెక్షన్ 38)
సెక్షన్ 38 వాది అనుకూలంగా ఉన్న కర్తవ్యం ఉల్లంఘనను నివారించడానికి, స్పష్టంగా లేదా అంతర్గతంగా, శాశ్వత నిషేధాజ్ఞను మంజూరు చేయడానికి అనుమతిస్తుంది. వాది ఆస్తి హక్కు దాడిని నివారించడానికి ఇది ప్రత్యేకంగా అందుబాటులో ఉంది, ప్రతివాది వాది ఆస్తి హక్కుపై లేదా దాని అనుభవంపై దాడి చేసినప్పుడు లేదా దాడి చేస్తానని బెదిరించినప్పుడు, ఇతర కారణాలతో పాటు, వాది ఆస్తి హక్కుకు డబ్బులో తగినంతగా పరిహారం ఇవ్వలేనప్పుడు, లేదా న్యాయపరమైన చర్యల బహుళత్వాన్ని నివారించడానికి అవసరమైనప్పుడు న్యాయస్థానం శాశ్వత నిషేధాజ్ఞను మంజూరు చేయవచ్చు. వ్యక్తి భూమి, గాలి లేదా నీటిని అనుభవించే హక్కుపై నిరంతరం దాడి చేసే కొనసాగుతున్న కాలుష్యాన్ని ఆపడానికి ప్రత్యక్షంగా వర్తించే నిబంధన ఇది.
నిర్దేశక నిషేధాజ్ఞలు (సెక్షన్ 39)
కర్తవ్యం ఉల్లంఘనను నివారించడానికి అవసరమైనప్పుడు, అవసరమైన చర్యల నిర్వహణను బలవంతం చేయడానికి సెక్షన్ 39 న్యాయస్థానాన్ని అనుమతిస్తుంది — నిర్దేశక నిషేధాజ్ఞ. భవిష్యత్ విడుదలను ఆపడానికి మాత్రమే కాక, వ్యర్థ జల శుద్ధి ప్లాంట్ను అమర్చడం లేదా అనధికార విడుదల పైపును తొలగించడం వంటి సానుకూల చర్యలు తీసుకోవాలని కాలుష్యుడిని సానుకూలంగా ఆదేశించడానికి న్యాయస్థానం ఉపయోగించే నిబంధన ఇది.
నిషేధాజ్ఞకు బదులుగా లేదా అదనంగా నష్టపరిహారం (సెక్షన్ 40)
శాశ్వత లేదా నిర్దేశక నిషేధాజ్ఞ కోసం దావాలో, ఫిర్యాదులో అలాంటి దావా చేయబడితే (లేదా తుది విచారణకు ముందు సవరణ ద్వారా జోడించబడితే), నిషేధాజ్ఞకు అదనంగా లేదా బదులుగా నష్టపరిహారాన్ని కూడా క్లెయిమ్ చేయడానికి సెక్షన్ 40 వాదిని అనుమతిస్తుంది. ఇది కాలుష్య బాధితుడిని భవిష్యత్ హానికి వ్యతిరేకంగా నిషేధాజ్ఞను పొందుతూనే గత హానికి పరిహారాన్ని రాబట్టడానికి అనుమతిస్తుంది.
నిషేధాజ్ఞ నిరాకరించగల సందర్భాలు (సెక్షన్ 41)
సెక్షన్ 41 నిషేధాజ్ఞ మంజూరు చేయలేని సందర్భాలను జాబితా చేస్తుంది, వీటిలో అనేకం కాలుష్య వ్యాజ్యానికి సంబంధించినవి — ఉదాహరణకు, మరొక సాధారణ ప్రక్రియ ద్వారా సమానంగా ప్రభావవంతమైన పరిహారం పొందగలిగినప్పుడు (ట్రస్ట్ ఉల్లంఘన మినహా), లేదా వాది ప్రవర్తన సహాయానికి అనర్హుడిగా చేసినప్పుడు. అయితే, వాది సాంకేతికంగా నష్టపరిహారం ద్వారా పరిహారం పొందగలడు అనే కారణంతో మాత్రమే నిషేధాజ్ఞను నిరాకరించడం పట్ల న్యాయస్థానాలు జాగ్రత్తగా ఉన్నాయి, ముఖ్యంగా హాని ఆరోగ్యానికి లేదా స్వచ్ఛమైన నీరు, గాలి వంటి కొరత సహజ వనరుకు సంబంధించినప్పుడు — ఒకసారి నాశనమైన వనరుకు డబ్బులో పరిహారం సరైన ప్రత్యామ్నాయం కాదు.
షెల్ఫర్ v. సిటీ ఆఫ్ లండన్ ఎలక్ట్రిక్ లైటింగ్ కో. (1895) — [1895] 1 Ch 287, కోర్ట్ ఆఫ్ అప్పీల్ నిర్ణయించింది.
వాస్తవాలు: ప్రతివాది విద్యుత్ ఉత్పత్తి కేంద్రం వాది ఆవరణకు నష్టం కలిగించే కంపనం, శబ్దాన్ని కలిగించింది, ఇది దావా వేయదగిన న్యూసెన్స్కు సమానం. తన సంస్థ యొక్క ప్రజా ప్రయోజనాన్ని దృష్టిలో ఉంచుకుని నిషేధాజ్ఞ కాదు, నష్టపరిహారమే సరైన పరిహారమని ప్రతివాది వాదించాడు.
తీర్పు: నిషేధాజ్ఞ, కేవలం నష్టపరిహారం కాదు, సరైన పరిహారమని కోర్ట్ ఆఫ్ అప్పీల్ తీర్పు చెప్పింది, న్యూసెన్స్ కేసులో నిషేధాజ్ఞకు బదులుగా నష్టపరిహారం ఎప్పుడు మంజూరు చేయవచ్చనే ప్రామాణిక "మంచి పని నియమం"గా ఇప్పటికీ ఉదహరించబడేదాన్ని నిర్దేశించింది: వాది హక్కుకు గాయం చిన్నదిగా ఉన్నప్పుడు, డబ్బులో అంచనా వేయగలిగినప్పుడు, చిన్న డబ్బు చెల్లింపు ద్వారా తగినంతగా పరిహారం పొందగలిగినప్పుడు, నిషేధాజ్ఞను మంజూరు చేయడం ప్రతివాదికి అణచివేతగా ఉన్నప్పుడు మాత్రమే. కాలుష్యం వంటి కొనసాగుతున్న న్యూసెన్స్కు వ్యతిరేకంగా నిషేధాజ్ఞకు బదులుగా నష్టపరిహారాన్ని మంజూరు చేయడాన్ని న్యాయస్థానం పరిగణించినప్పుడల్లా ఉదహరించే ప్రధాన అధికారం ఈ కేసు.
సెక్షన్ 42 — నెగటివ్ ఒప్పందం నిర్వహణకు నిషేధాజ్ఞ
సానుకూల ఒప్పంద నిబంధనను, స్పష్టమైన లేదా అంతర్గత నెగటివ్ నిబంధనతో పాటు నిర్దిష్టంగా అమలు చేయమని కోరినప్పుడు, నెగటివ్ నిబంధన ఉల్లంఘనను నిరోధించే నిషేధాజ్ఞను మంజూరు చేయడానికి సెక్షన్ 42 న్యాయస్థానాన్ని అనుమతిస్తుంది — ఉదాహరణకు, అదే ఒప్పందం కింద సానుకూల బాధ్యతలు నిర్దిష్టంగా అమలు చేయబడనప్పటికీ, డిశ్చార్జ్ చేయనని ఒప్పంద పూర్వకంగా అంగీకరించిన విధంగా వ్యర్థ జలాన్ని విడుదల చేయకుండా పరిశ్రమను నిరోధించడం.
కొనసాగుతున్న కాలుష్యానికి వ్యతిరేకంగా ప్రధాన పరిహారంగా నిషేధాజ్ఞలు
ఈ యూనిట్ను కలిపి చూస్తే: అతిక్రమణ, నిర్లక్ష్యం తప్పు జరిగిందని నిర్ధారించి నష్టపరిహార దావాకు మద్దతు ఇస్తాయి; కఠిన, సంపూర్ణ బాధ్యత ప్రమాదకరమైన కార్యకలాపాలకు తప్పు నిరూపణ అవసరాన్ని తొలగిస్తాయి; IPC/CrPC/CPC నిబంధనలు నేర, సంక్షిప్త పౌర మార్గాలను ఇస్తాయి. కానీ సెక్షన్ 38 కింద నిషేధాత్మకం లేదా సెక్షన్ 39 కింద నిర్దేశకం అయిన నిర్దిష్ట పరిహార చట్టం యొక్క నిషేధాజ్ఞ మాత్రమే వాస్తవానికి కాలుష్యాన్నే ఆపుతుంది, అందుకే దాదాపు ప్రతి నివేదించబడిన పర్యావరణ కాలుష్య కేసులో న్యాయస్థానాలు చివరికి నిషేధాజ్ఞను నిర్వహణాత్మక పరిహారంగా మంజూరు చేస్తాయి, ఇప్పటికే జరిగిన హానికి పరిహారం ఇవ్వడానికి మాత్రమే దానితో పాటు నష్టపరిహారాన్ని (సెక్షన్ 40) మంజూరు చేస్తాయి.
నిర్దిష్ట పరిహార చట్టం, 1963 — నిషేధాజ్ఞ నిబంధనలు ఒక చూపులో
| సెక్షన్ | ఇది ఏమి చేస్తుంది |
|---|---|
| సె. 36-37 | నిషేధాజ్ఞ ద్వారా నివారణ ఉపశమనం — తాత్కాలిక (దావా పెండింగ్లో ఉండగా) లేదా శాశ్వత (మెరిట్లపై తుది డిక్రీ) |
| సె. 38 | బాధ్యత ఉల్లంఘనను లేదా ఆస్తి హక్కు అతిక్రమణను నివారించడానికి శాశ్వత నిషేధాజ్ఞ — కొనసాగుతున్న కాలుష్యానికి వ్యతిరేకంగా ప్రధాన సాధనం |
| సె. 39 | తప్పనిసరి నిషేధాజ్ఞ — సానుకూల చర్యలను (ఉదా. ట్రీట్మెంట్ ప్లాంట్ ఏర్పాటు, డిశ్చార్జ్ పైపు తొలగింపు) బలవంతం చేస్తుంది |
| సె. 40 | నిషేధాజ్ఞతో పాటు లేదా దానికి బదులుగా నష్టపరిహారం క్లెయిమ్ చేయవచ్చు |
| సె. 41 | నిషేధాజ్ఞను నిరాకరించగల కారణాలు (ఆరోగ్యం/అరుదైన వనరు హానికి వ్యతిరేకంగా అరుదుగా వర్తింపజేస్తారు) |
| సె. 42 | ఒప్పందంలోని నెగటివ్ నిబంధనను అమలు చేయడానికి నిషేధాజ్ఞ, పాజిటివ్ నిబంధనను ప్రత్యేకంగా అమలు చేయకపోయినా |
- సె. 37 — తాత్కాలిక నిషేధాజ్ఞ (దావా పెండింగ్లో మధ్యంతరం) vs. శాశ్వత నిషేధాజ్ఞ (మెరిట్లపై తుది డిక్రీ).
- సె. 38 — కర్తవ్యం ఉల్లంఘన/ఆస్తి హక్కు దాడిని నివారించడానికి శాశ్వత నిషేధాజ్ఞ; కొనసాగుతున్న కాలుష్యానికి వ్యతిరేకంగా ప్రధాన సాధనం.
- సె. 39 — నిర్దేశక నిషేధాజ్ఞ, సానుకూల చర్యలను బలవంతం చేయడం (ఉదా. శుద్ధి ప్లాంట్ అమర్చడం, డిశ్చార్జ్ పైపు తొలగించడం).
- సె. 40 — నిషేధాజ్ఞతో పాటు లేదా బదులుగా నష్టపరిహారం క్లెయిమ్ చేయవచ్చు.
- సె. 41 — నిషేధాజ్ఞ నిరాకరించగల కారణాలు; కానీ ఆరోగ్యం/కొరత వనరు హానికి దీనిని వర్తింపజేయడంలో న్యాయస్థానాలు జాగ్రత్తగా ఉంటాయి.
- షెల్ఫర్ v. సిటీ ఆఫ్ లండన్ ఎలక్ట్రిక్ లైటింగ్ కో. (1895) — న్యూసెన్స్లో నిషేధాజ్ఞకు బదులుగా నష్టపరిహారం ఎప్పుడు వర్తిస్తుందనే "మంచి పని నియమం".
ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ
ఒక డైయింగ్ యూనిట్ రెండు సంవత్సరాలుగా రంగు, రసాయనాలతో కూడిన వ్యర్థ జలాన్ని ఒక ప్రవాహంలోకి విడుదల చేస్తోంది, దిగువ రైతులకు హాని కలిగిస్తోంది. రైతులు దావా వేస్తారు: మరింత విడుదలను నిరోధించే సెక్షన్ 38 కింద శాశ్వత నిషేధాజ్ఞను, నిర్ణీత కాలంలో వ్యర్థ జల శుద్ధి ప్లాంట్ను అమర్చమని ఆదేశించే సెక్షన్ 39 కింద నిర్దేశక నిషేధాజ్ఞను, ఇప్పటికే అనుభవించిన రెండు సంవత్సరాల పంట నష్టానికి సెక్షన్ 40 కింద నష్టపరిహారాన్ని కోరతారు. షెల్ఫర్ పరీక్షను వర్తింపజేస్తే, ఇక్కడ హాని చిన్నది కాదు లేదా న్యాయమైన డబ్బు మొత్తానికి తగ్గించగలిగినది కాదు — భాగస్వామ్య నీటి వనరు యొక్క కొనసాగుతున్న కలుషితం — కాబట్టి నిషేధాజ్ఞకు బదులుగా నష్టపరిహారాన్ని మాత్రమే భర్తీ చేసే అవకాశం న్యాయస్థానానికి చాలా తక్కువ.
త్వరిత రివిజన్ పాయింట్లు
- సె. 36-37: నిషేధాజ్ఞలు (తాత్కాలిక/శాశ్వత) చట్టం యొక్క నివారణ పరిహారం.
- సె. 38: ఆస్తి హక్కు దాడిని ఆపడానికి శాశ్వత నిషేధాజ్ఞ — కొనసాగుతున్న కాలుష్యానికి వ్యతిరేకంగా ప్రధాన పరిహారం.
- సె. 39: సానుకూల నివారణ చర్యను బలవంతం చేయడానికి నిర్దేశక నిషేధాజ్ఞ.
- సె. 40: నిషేధాజ్ఞతో పాటు లేదా బదులుగా నష్టపరిహారం.
- సె. 41: నిషేధాజ్ఞ నిరాకరించడానికి కారణాలు — కానీ ఆరోగ్యం లేదా కొరత వనరుకు హాని కలిగించే కాలుష్యానికి పరిహారాన్ని ఓడించడానికి అరుదుగా వర్తింపజేస్తారు.
- షెల్ఫర్ v. సిటీ ఆఫ్ లండన్ ఎలక్ట్రిక్ లైటింగ్ కో. (1895) నిషేధాజ్ఞకు-బదులుగా-నష్టపరిహారం పరీక్షను నిర్దేశిస్తుంది.
- ఇది యూనిట్ IIని ముగిస్తుంది — యూనిట్ III ఈ సాధారణ పరిహారాల నుండి ప్రత్యేక పర్యావరణ చట్టాలకు (వాటర్ యాక్ట్, ఎయిర్ యాక్ట్, ఎన్విరాన్మెంట్ ప్రొటెక్షన్ యాక్ట్ మొదలైనవి) కదులుతుంది.
No comments:
Post a Comment