4. ప్రాథమిక హక్కులు మరియు రాష్ట్ర విధాన ఆదేశిక సూత్రాల మధ్య సంబంధం

ఇది కాన్‌స్టిట్యూషనల్ లా-I, యూనిట్ 5లో నాలుగవ పోస్ట్. ఆదేశిక సూత్రాలు అంటే ఏమిటో, వాటిని ఎలా వర్గీకరిస్తారో, సామరస్య వ్యాఖ్యానం ద్వారా కోర్టులు వాటిని ఎలా వ్యాఖ్యానిస్తాయో ఈ యూనిట్‌లోని మునుపటి పోస్టులు వివరించాయి. ఈ యూనిట్‌లో అత్యధికంగా పరీక్షించబడే అంశాన్ని ఈ పోస్ట్ వివరిస్తుంది — గోలక్‌నాథ్ నుండి కేశవానంద భారతి ద్వారా మినర్వా మిల్స్ వరకు సాగిన, ఆదేశిక సూత్రాలకు ప్రాథమిక హక్కులపై ఎంతవరకు ప్రాధాన్యత ఇవ్వవచ్చనే దశాబ్దాల రాజ్యాంగ పోరాటం.

ఈ అంశం పరిష్కరించే సమస్య

ఈ యూనిట్‌లోని మొదటి పోస్టులో చర్చించిన చంపకం దొరైరాజన్ (1951) కేసు ఒక ఇరుకైన అంశాన్ని పరిష్కరించింది: ఆదేశిక సూత్రం, ప్రాథమిక హక్కు నిజంగా ఢీకొంటే, ప్రాథమిక హక్కు గెలుస్తుంది, ఎందుకంటే పార్ట్ III మాత్రమే అమలు సాధ్యం. కానీ ఆ సమాధానం చాలా పెద్ద రాజకీయ, రాజ్యాంగ సమస్యను సృష్టించింది. ఆర్టికల్ 39(బి), (సి) వాగ్దానం చేసిన వనరుల న్యాయమైన పంపిణీ, సంపద కేంద్రీకరణ నివారణ వంటి ఆదేశిక సూత్రానికి, ఆర్టికల్ 14 (సమానత్వం), ఆర్టికల్ 19 (అప్పట్లో ఇంకా ప్రాథమిక హక్కుగా ఉన్న ఆస్తి స్వేచ్ఛ) వంటి ప్రాథమిక హక్కులపై పార్లమెంట్ ఎప్పటికీ నిజమైన ప్రాధాన్యత ఇవ్వలేకపోతే, ప్రభుత్వ ఆర్థిక విధానానికి కేంద్రమైన ప్రతిష్టాత్మక భూ సంస్కరణలు, జాతీయీకరణ కార్యక్రమాలను పార్ట్ IIIను వర్తింపజేస్తూ కోర్టులు ఎప్పుడైనా కొట్టివేయగలవు. వరుస రాజ్యాంగ సవరణల ద్వారా పార్లమెంట్ ఈ సమస్యను ఎలా పరిష్కరించడానికి ప్రయత్నించిందో, సుప్రీంకోర్టు ఎలా స్పందించిందో, చివరికి చట్టం ఎక్కడ స్థిరపడిందో ఈ పోస్ట్ వివరిస్తుంది.

ప్రాథమిక హక్కులను పార్లమెంట్ అసలు సవరించగలదా?

ఆదేశిక సూత్రాలకు ప్రాధాన్యత ఇవ్వడానికి చేసిన ప్రతి ప్రయత్నం వెనుక లోతైన ప్రశ్న ఏమిటంటే, పార్లమెంట్ మొదటగా ఆర్టికల్ 368 కింద పార్ట్ IIIను సవరించగలదా అని. గోలక్‌నాథ్ v. స్టేట్ ఆఫ్ పంజాబ్ కేసులో, సుప్రీంకోర్టు ఇరుకైన 6:5 మెజారిటీతో, ఏదైనా ప్రాథమిక హక్కును తొలగించడానికి లేదా తగ్గించడానికి పార్లమెంట్‌కు అధికారం లేదని తీర్పు చెప్పింది — ప్రాథమిక హక్కులను తగ్గించే "చట్టం"పై ఆర్టికల్ 13(2) నిషేధం రాజ్యాంగ సవరణకు కూడా విస్తరిస్తుందని పరిగణిస్తూ. ఈ తీర్పును కోర్టు ముందుకు మాత్రమే వర్తింపజేసింది, తద్వారా ఇప్పటికే చేసిన సవరణలు చెల్లుబాటులో ఉండేవి, కానీ భవిష్యత్తుకు సందేశం అస్పష్టం కాకుండా ఉంది: 1967 తర్వాత చట్టం ఉన్న విధంగా, రాజ్యాంగ సవరణ ద్వారా ఆదేశిక సూత్రాలకు నిజమైన ప్రాధాన్యత ఇచ్చే మార్గం మూసుకుపోయినట్లు కనిపించింది.

గోలక్‌నాథ్ v. స్టేట్ ఆఫ్ పంజాబ్ (1967) — AIR 1967 SC 1643, ప్రధాన న్యాయమూర్తి కె. సుబ్బారావు నేతృత్వంలోని పదకొండు మంది న్యాయమూర్తుల బెంచ్ (6:5 మెజారిటీ) తీర్పు చెప్పింది.

వాస్తవాలు: భూమి-పరిమితి చట్టాన్ని సవాలుకు అతీతంగా ఉంచిన రాజ్యాంగ సవరణలను ఒక భూస్వామి కుటుంబం సవాలు చేసింది, ప్రాథమిక హక్కులను తగ్గించడానికి తన సవరణ అధికారాన్ని ఉపయోగించే అధికారం పార్లమెంట్‌కు లేదని వాదిస్తూ.

తీర్పు: పార్ట్ IIIని తీసివేయడానికి లేదా తగ్గించడానికి పార్లమెంట్ సవరించలేదని 6:5తో కోర్టు తీర్పు చెప్పింది, కానీ ఈ తీర్పును ముందుకు మాత్రమే వర్తింపజేసింది, తద్వారా మునుపటి సవరణలు (సవాలు చేయబడినది సహా) చెల్లుబాటులో కొనసాగాయి. ఈ కేసుపై పూర్తి స్వతంత్ర పోస్టు ఈ యూనిట్‌లోని కేస్-లా జాబితాలో లభిస్తుంది.

స్పందన — 24వ, 25వ సవరణలు, ఆర్టికల్ 31సి పుట్టుక

గోలక్‌నాథ్‌కు పార్లమెంట్ జవాబు 1971లో రెండు దశల్లో వచ్చింది. రాజ్యాంగం (24వ సవరణ) చట్టం, 1971 గోలక్‌నాథ్‌ను నేరుగా తిప్పికొట్టింది, ఆర్టికల్ 368నే సవరిస్తూ పార్ట్ IIIలోని ప్రాథమిక హక్కులతో సహా రాజ్యాంగంలోని ఏ నిబంధననైనా సవరించే అధికారం పార్లమెంట్‌కు ఉందని స్పష్టం చేసింది, మరియు ఆర్టికల్ 368 కింద చేసిన రాజ్యాంగ సవరణకు ఆర్టికల్ 13(2) వర్తించదని పేర్కొంటూ ఆర్టికల్ 13ను సవరించింది.

రాజ్యాంగం (25వ సవరణ) చట్టం, 1971 మరింత ముందుకు వెళ్ళి, కొత్త ఆర్టికల్ 31సిని చేర్చింది. దాని అసలు రూపంలో, ఆర్టికల్ 39(బి) లేదా (సి)లో పేర్కొన్న సూత్రాలను సురక్షితం చేసే దిశగా రాజ్య విధానానికి ప్రభావం ఇచ్చే ఏ చట్టాన్ని అయినా, ఆర్టికల్ 14 లేదా ఆర్టికల్ 19 ఇచ్చిన హక్కులతో అస్థిరత, వాటిని తీసివేయడం లేదా తగ్గించడం అనే కారణంతో చెల్లదని ప్రకటించలేమని ఆర్టికల్ 31సి పేర్కొంది — ఈ రెండు నిర్దిష్ట ఆదేశిక సూత్రాలకు ఈ రెండు నిర్దిష్ట ప్రాథమిక హక్కులపై సమర్థవంతంగా ప్రాధాన్యత ఇస్తూ. ఆ విధానానికి చట్టం ప్రభావం ఇవ్వలేదనే కారణంతో అలాంటి చట్టాన్ని ఏ కోర్టులోనూ ప్రశ్నించలేమని ఒక క్లాజును చేర్చడానికి 25వ సవరణ అదనంగా ప్రయత్నించింది — చట్టానికి, ఆర్టికల్ 39(బి)/(సి)కి మధ్య ఉన్న సంబంధంపై న్యాయ సమీక్షను పూర్తిగా తొలగించే ప్రయత్నం ఇది.

బేసిక్ స్ట్రక్చర్ జవాబు

24వ, 25వ సవరణలు రెండింటినీ కలిపి పరీక్షించడానికి పదమూడు మంది న్యాయమూర్తుల బెంచ్‌ను — ఇప్పటికీ సుప్రీంకోర్టు సమావేశపరచిన అతిపెద్ద బెంచ్ — ఏర్పాటు చేశారు. అత్యంత సన్నని 7:6 మెజారిటీతో, ప్రధాన ప్రశ్నపై కోర్టు గోలక్‌నాథ్‌ను తిప్పికొట్టింది: పార్ట్ IIIతో సహా రాజ్యాంగంలోని ఏ భాగాన్నయినా సవరించే అధికారం ఆర్టికల్ 368 కింద పార్లమెంట్‌కు ఉంది. కానీ అదే మెజారిటీ కొత్త, మరింత శాశ్వతమైన పరిమితిని పెట్టింది — రాజ్యాంగం యొక్క "బేసిక్ స్ట్రక్చర్" లేదా "బేసిక్ ఫీచర్స్"ను మార్చడానికి పార్లమెంట్ తన సవరణ అధికారాన్ని ఉపయోగించలేదు — ఈ పరిమితి రాజ్యాంగ పాఠంలో ఎక్కడా రాయబడలేదు కానీ ఆర్టికల్ 368లోకి చదవబడింది.

ఈ చట్రాన్ని 25వ సవరణకు వర్తింపజేస్తూ, ఆర్టికల్ 31సిలోని మొదటి భాగాన్ని కోర్టు సమర్థించింది — ఆర్టికల్ 39(బి), (సి)కి నిజంగా ప్రభావం ఇచ్చే చట్టాలను ఆర్టికల్ 14, 19 కింద సవాలు నుండి రక్షించడం చట్టబద్ధమైన శాసన ఎంపికగా పరిగణించారు, బేసిక్ స్ట్రక్చర్‌పై దాడిగా కాదు. కానీ కోర్టు రెండవ భాగాన్ని కొట్టివేసింది — ఆ విధానానికి చట్టం నిజంగా ప్రభావం ఇచ్చిందో లేదో అనే న్యాయ సమీక్షను తొలగించే క్లాజు — న్యాయ సమీక్ష స్వయంగా బేసిక్ స్ట్రక్చర్‌లో భాగమని, ఆర్టికల్ 31సి రక్షణ కోరుతున్న చట్టం నిజంగా దానికి అర్హమైనదో లేదో పరిశీలించే కోర్టు అధికారాన్ని పార్లమెంట్ తొలగించలేదని తీర్పు చెబుతూ.

బేసిక్ స్ట్రక్చర్ సిద్ధాంతంపై స్వతంత్రంగా దృష్టి పెట్టే కేశవానంద భారతి కేసుపై పూర్తి, స్వతంత్ర కేస్-లా పోస్టు ఈ సబ్జెక్టు యూనిట్ IIలోని కేస్-లా జాబితాలో ఇప్పటికే లభిస్తుంది; ప్రాథమిక హక్కులు-ఆదేశిక సూత్రాల సంబంధంపై దాని ప్రత్యక్ష ప్రభావం కోసం మాత్రమే దీనిని ఇక్కడ చర్చించాం.

42వ సవరణ అతిక్రమణ

జాతీయ ఎమర్జెన్సీ (1975–77) సమయంలో, పార్లమెంట్ రాజ్యాంగం (42వ సవరణ) చట్టం, 1976ను ఆమోదించింది — దాని మార్పుల పరిమాణం కారణంగా తరచుగా "మినీ-రాజ్యాంగం" అని పిలుస్తారు. ఇతర అనేక విషయాలతో పాటు, ఆర్టికల్ 31సి రక్షణను కేవలం ఆర్టికల్ 39(బి), (సి) నుండి పార్ట్ IVలో ఎక్కడైనా గల అన్ని ఆదేశిక సూత్రాలకు విస్తరిస్తూ దీనిని సవరించింది, అంటే ఏదైనా ఆదేశిక సూత్రానికి ప్రభావం ఇస్తున్నానని పేర్కొనే ఏ చట్టమైనా ఆర్టికల్ 14, 19 కింద సవాలు నుండి రక్షించబడేది. ఆర్టికల్ 39ఎ, ఆర్టికల్ 43ఎ, ఆర్టికల్ 48ఎ, ఈ యూనిట్ రెండవ సగంలో చర్చించే ప్రాథమిక విధులపై మొత్తం పార్ట్ IVఎను చేర్చిన సవరణ కూడా ఇదే.

సమతుల్యతను పునరుద్ధరించడం

ఇతర నిబంధనలతో పాటు, ఆర్టికల్ 31సి యొక్క ఈ విస్తరించిన రూపాన్ని మినర్వా మిల్స్ సవాలు చేసింది. ప్రాథమిక హక్కులు, ఆదేశిక సూత్రాల మధ్య సామరస్యం, సమతుల్యత స్వయంగా రాజ్యాంగ బేసిక్ స్ట్రక్చర్‌లో భాగమని తీర్పు చెబుతూ సుప్రీంకోర్టు దీనిని కొట్టివేసింది. ప్రతి ఒక్క ఆదేశిక సూత్రానికి ఆర్టికల్ 14, 19పై సంపూర్ణ ప్రాధాన్యత ఇవ్వడం, ఒక నిర్దిష్ట కేసులో పార్ట్ IVకు కేవలం అనుకూలంగా ఉండడమే కాదు — రాజ్యాంగ నిర్మాతలు రెండు భాగాల మధ్య నిర్మించిన అవసరమైన సమతుల్యతను నాశనం చేస్తుందని, పార్ట్ IVను అమలు చేస్తున్నామనే సాకుతో ప్రాథమిక హక్కులను క్రమంగా క్షీణింపజేయడానికి పార్లమెంట్‌ను అనుమతిస్తుందని కోర్టు తర్కించింది. తదనుగుణంగా, ఆర్టికల్ 31సి యొక్క 42వ సవరణ విస్తరణను రాజ్యాంగవిరుద్ధమని ప్రకటించారు, మరియు కేశవానంద భారతి తర్వాత ఉన్న విధంగా ఖచ్చితంగా, ఆర్టికల్ 39(బి), (సి)కి ప్రభావం ఇచ్చే చట్టాలను మాత్రమే రక్షించడానికి ఆర్టికల్ 31సి తిరిగి మారింది.

మినర్వా మిల్స్ కేసుపై పూర్తి, స్వతంత్ర కేస్-లా పోస్టు ఈ సబ్జెక్టు యూనిట్ IIలోని కేస్-లా జాబితాలో ఇప్పటికే లభిస్తుంది; ఈ నిర్దిష్ట సంబంధంపై దాని ప్రత్యక్ష ప్రభావం కోసం మాత్రమే దీనిని ఇక్కడ చర్చించాం.

ఈరోజు చట్టం ఎక్కడ నిలబడింది

ఈ మొత్తం క్రమం యొక్క నికర ఫలితం స్థిరపడిన, మూడు-భాగాల స్థానం. మొదటిది, పార్లమెంట్ ప్రాథమిక హక్కులను సవరించగలదు, కానీ రాజ్యాంగ బేసిక్ స్ట్రక్చర్‌ను దెబ్బతీసేలా కాదు (కేశవానంద భారతి, గోలక్‌నాథ్‌ను తిప్పికొడుతూ). రెండవది, ఒక చట్టం — మరియు ఖచ్చితంగా ఆర్టికల్ 39(బి) లేదా 39(సి)కి నిజంగా ప్రభావం ఇస్తేనే, ఏదైనా ఆదేశిక సూత్రానికి కాదు — ఆర్టికల్ 14/19 సవాలు నుండి చెల్లుబాటుగా రక్షించబడుతుంది (మిగిలిన, ఇరుకైన ఆర్టికల్ 31సి). మూడవది, ప్రాథమిక హక్కులు, ఆదేశిక సూత్రాలు జీరో-సమ్ పోటీలో ప్రత్యర్థులు కాదు, ఒకే రాజ్యాంగ దృష్టికి పరిపూరక సగభాగాలు, మరియు సాధ్యమైనప్పుడల్లా వాటిని కలిపి చదవాలి, మునుపటి పోస్టులోని సామరస్య వ్యాఖ్యాన పద్ధతి కోరినట్లుగానే — ఏ భాగమూ మరొకదాన్ని పూర్తిగా మింగేయడానికి అనుమతించకూడదు.

సంవత్సరం	ఘటన	FR–DPSP సంబంధంపై ప్రభావం
1951	చంపకం దొరైరాజన్ / మొదటి సవరణ	విభేదించే ఆదేశిక సూత్రాలపై ప్రాథమిక హక్కులు పూర్తిగా ప్రాధాన్యత పొందుతాయని తీర్పు
1967	గోలక్‌నాథ్ v. స్టేట్ ఆఫ్ పంజాబ్	ఆర్టికల్ 368 కింద ప్రాథమిక హక్కులను పార్లమెంట్ అసలు సవరించలేదని తీర్పు
1971	24వ, 25వ సవరణలు	పార్ట్ IIIపై పార్లమెంట్ సవరణ అధికారాన్ని పునరుద్ధరించాయి; ఆర్టికల్ 39(బి)/(సి) కోసం ఆర్టికల్ 31సిని చేర్చాయి
1973	కేశవానంద భారతి v. స్టేట్ ఆఫ్ కేరళ	సవరణ అధికారాన్ని సమర్థించింది, కానీ బేసిక్ స్ట్రక్చర్ సిద్ధాంతానికి లోబడి; ఆర్టికల్ 31సి ప్రధాన భాగాన్ని సమర్థించి, న్యాయ సమీక్ష తొలగింపును కొట్టివేసింది
1976	42వ సవరణ	ఆర్టికల్ 31సి రక్షణను మొత్తం పార్ట్ IVకు విస్తరించింది
1980	మినర్వా మిల్స్ v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా	1976 విస్తరణను కొట్టివేసింది; ఆర్టికల్ 31సిని ఆర్టికల్ 39(బి)/(సి)కి మాత్రమే పరిమితం చేసింది; FR–DPSP సమతుల్యతను బేసిక్ స్ట్రక్చర్‌లో భాగంగా ప్రకటించింది

తప్పనిసరిగా తెలుసుకోవాల్సినవి

• గోలక్‌నాథ్ (1967): ప్రాథమిక హక్కులను పార్లమెంట్ అసలు సవరించలేదు — ఈ అంశంపై తర్వాత తిప్పికొట్టబడింది.
• 24వ సవరణ పార్ట్ IIIపై పార్లమెంట్ సవరణ అధికారాన్ని పునరుద్ధరించింది; 25వ సవరణ ఆర్టికల్ 39(బి)/(సి) కోసం ఆర్టికల్ 31సిని చేర్చింది.
• కేశవానంద భారతి (1973): రాజ్యాంగంలోని ఏ భాగాన్నయినా పార్లమెంట్ సవరించగలదు, కానీ "బేసిక్ స్ట్రక్చర్"ను కాదు; ఆర్టికల్ 31సి ప్రధాన భాగాన్ని సమర్థించి, న్యాయ సమీక్ష తొలగింపును కొట్టివేసింది.
• 42వ సవరణ (1976) ఆర్టికల్ 31సిని అన్ని ఆదేశిక సూత్రాలను కవర్ చేసేలా విస్తరించింది.
• మినర్వా మిల్స్ (1980): ఆ విస్తరణను కొట్టివేసింది — ప్రాథమిక హక్కులు, ఆదేశిక సూత్రాల మధ్య సమతుల్యత స్వయంగా బేసిక్ స్ట్రక్చర్‌లో భాగం.
• ప్రస్తుత స్థానం: ఆర్టికల్ 39(బి), 39(సి)కి నిజంగా ప్రభావం ఇచ్చే చట్టాలను మాత్రమే ఆర్టికల్ 31సి ఆర్టికల్ 14/19 సవాళ్ల నుండి రక్షిస్తుంది.

తెలుసుకుంటే మంచిది

• కేశవానంద భారతి 7:6 తేడాతో నిర్ణయించబడింది — ఈ పరిమాణంలోని తీర్పుకు సాధ్యమైనంత ఇరుకైన మెజారిటీలలో ఒకటి.
• ఆర్టికల్ 19 మొదట ఆస్తి హక్కును ప్రాథమిక హక్కుగా చేర్చింది; 44వ సవరణ, 1978 ద్వారా ఆస్తిని పార్ట్ III నుండి తొలగించి ఆర్టికల్ 300ఎ కింద సాధారణ చట్టపరమైన హక్కుగా చేశారు — ఈ అంశం వివరించే ఉద్రిక్తతలకు పాక్షికంగా స్పందనగా.
• అన్ని రాజ్యాంగ సవరణలను న్యాయ సమీక్ష నుండి పూర్తిగా దూరంగా ఉంచడానికి ప్రయత్నించిన 42వ సవరణలోని ఒక వేరే నిబంధనను కూడా మినర్వా మిల్స్ కొట్టివేసింది — అదే తీర్పులో రెండవ, స్వతంత్ర బేసిక్ స్ట్రక్చర్ ఉల్లంఘన.

ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ

వ్యవసాయ భూమి హోల్డింగ్‌ల పరిమాణాన్ని పరిమితం చేసి, మిగులు భూమిని భూమిలేని రైతులకు పంపిణీ చేస్తూ ఒక రాష్ట్రం చట్టం చేస్తుంది, ఇది ఆర్టికల్ 39(బి) ఉమ్మడి ప్రయోజనం కోసం భౌతిక వనరుల పంపిణీ లక్ష్యానికి నిజంగా ప్రభావం ఇస్తుంది. ఒక పెద్ద భూస్వామి ఈ చట్టాన్ని ఆర్టికల్ 14 (భూస్వాముల ఏకపక్ష వర్గీకరణ) ఉల్లంఘనగా, ఆర్టికల్ 300ఎ కింద మిగిలి ఉన్న ఆస్తి రక్షణలు ఉల్లంఘనగా సవాలు చేస్తారు. చట్టం నిజంగా ఆర్టికల్ 39(బి)కి ప్రభావం ఇస్తుంది కాబట్టి, మినర్వా మిల్స్ తర్వాత ఈరోజు ఉన్న విధంగా ఆర్టికల్ 31సి దానిని ఆర్టికల్ 14 సవాలు నుండి రక్షిస్తుంది. బదులుగా, రాష్ట్రం సంబంధం లేని ఏదైనా చట్టాన్ని (ఉదాహరణకు ఆర్టికల్ 19(1)(ఎ) కింద పత్రికా స్వేచ్ఛను పరిమితం చేసేదాన్ని) కేవలం అంతర్జాతీయ శాంతిని ప్రోత్సహించే ఆర్టికల్ 51 సాధారణ లక్ష్యాన్ని చూపుతూ సమర్థించడానికి ప్రయత్నిస్తే, ఆర్టికల్ 31సి దానికి ఎలాంటి రక్షణ ఇవ్వదు, ఎందుకంటే ఆర్టికల్ 31సి ఎప్పుడూ ఆర్టికల్ 39(బి), (సి)ని మాత్రమే కవర్ చేసింది — "ఏదైనా ఆదేశిక సూత్రం" కాదు, మినర్వా మిల్స్ కొట్టివేసిన విస్తృత రూపం ఇదే.

త్వరిత పునశ్చరణ అంశాలు

• చంపకం దొరైరాజన్ → గోలక్‌నాథ్ → 24వ/25వ సవరణలు → కేశవానంద భారతి → 42వ సవరణ → మినర్వా మిల్స్ ఇది పూర్తి క్రమం.
• ప్రాథమిక హక్కులను పార్లమెంట్ తాకలేదని గోలక్‌నాథ్ చెప్పింది; కేశవానంద భారతి దీనిని సరిదిద్దింది కానీ బదులుగా బేసిక్ స్ట్రక్చర్ పరిమితిని కనుగొంది.
• మిగిలి ఉన్న రూపంలో, ఆర్టికల్ 39(బి), 39(సి)కి ప్రభావం ఇచ్చే చట్టాలను మాత్రమే ఆర్టికల్ 31సి ఆర్టికల్ 14/19 సవాళ్ల నుండి రక్షిస్తుంది.
• "ప్రాథమిక హక్కులు, ఆదేశిక సూత్రాల మధ్య సమతుల్యత బేసిక్ స్ట్రక్చర్‌లో భాగం" అని ఉదహరించడానికి మినర్వా మిల్స్ కేసు.
• పార్ట్ III లేదా పార్ట్ IV ఏదీ మరొకదానిపై సంపూర్ణ, విస్తృత ప్రాధాన్యత పొందలేదు — ఇదే చివరి, స్థిరపడిన స్థానం.