A false newspaper report that a manufacturer had simply shut up shop left him unable to name a single lost customer — and the court held that, in mass-market trade, he should never have had to.
ఒక తయారీదారు తన వ్యాపారాన్ని మూసివేశాడని ఒక వార్తాపత్రిక తప్పుడు కథనం ప్రచురించడంతో, తాను కోల్పోయిన ఒక్క కస్టమర్ పేరును కూడా చెప్పలేని పరిస్థితి ఏర్పడింది — సామూహిక వ్యాపార రంగంలో అతను అలా చెప్పాల్సిన అవసరమే లేదని కోర్టు తీర్పునిచ్చింది.
| Court | Queen's Bench Division / Court of Appeal |
|---|---|
| Bench | Bowen LJ (leading judgment) |
| Year | 1892 — [1892] 2 QB 524 |
| Cited in | 3. Injurious Falsehood and Negligent Misstatement |
FACTS
The plaintiff, Ratcliffe, was a manufacturer and engineer who carried on business under his own name. The defendant, Evans, published a statement in a local newspaper falsely asserting that Ratcliffe had ceased to carry on business, and that the firm which traded under his name no longer existed. This statement was untrue — Ratcliffe's business was still very much operating — but as a direct consequence of its publication, he suffered a general and marked falling-off in his trade. Because the loss took the form of a broad decline across his customer base, rather than the identifiable withdrawal of business from particular, named customers, Ratcliffe could not point to any specific individual who had ceased dealing with him as a result of the false statement. He nonetheless sued Evans in the tort of injurious falsehood (also called trade libel or malicious falsehood), relying on the general decline in his trade as proof of the damage he had suffered.
వాది రాట్క్లిఫ్, తన సొంత పేరుతో వ్యాపారం నిర్వహించే ఒక తయారీదారు మరియు ఇంజనీర్. ప్రతివాది ఎవాన్స్, రాట్క్లిఫ్ వ్యాపారం నిలిపివేశాడని, అతని పేరుతో వ్యాపారం చేసే సంస్థ ఇక లేదని ఒక స్థానిక వార్తాపత్రికలో తప్పుడు ప్రకటన ప్రచురించాడు. ఈ ప్రకటన అసత్యం — రాట్క్లిఫ్ వ్యాపారం ఇంకా చురుకుగా నడుస్తూనే ఉంది — కానీ దాని ప్రచురణ ప్రత్యక్ష ఫలితంగా, అతని వ్యాపారంలో సాధారణమైన, గుర్తించదగిన క్షీణత ఏర్పడింది. ఈ నష్టం అతని కస్టమర్ ఆధారంలో విస్తృత క్షీణత రూపంలో ఉన్నందున, నిర్దిష్ట, పేర్కొన్న కస్టమర్ల నుండి వ్యాపారం ఉపసంహరించుకోవడం అనే గుర్తించదగిన రూపంలో కాకుండా, తప్పుడు ప్రకటన వల్ల తనతో వ్యాపారం మానుకున్న ఏ నిర్దిష్ట వ్యక్తిని కూడా రాట్క్లిఫ్ చూపించలేకపోయాడు. అయినప్పటికీ, తన వ్యాపారంలో సాధారణ క్షీణతను నష్టానికి రుజువుగా చూపుతూ, ఇంజ్యూరియస్ ఫాల్స్హుడ్ (ట్రేడ్ లైబెల్ లేదా మాలిషియస్ ఫాల్స్హుడ్ అని కూడా పిలుస్తారు) టార్ట్ కింద అతను ఎవాన్స్పై దావా వేశాడు.
ISSUES
- Whether a claim for injurious falsehood requires the plaintiff to prove special damage by identifying particular customers who were lost as a result of the falsehood.ఇంజ్యూరియస్ ఫాల్స్హుడ్ దావాకు, తప్పుడు ప్రకటన వల్ల కోల్పోయిన నిర్దిష్ట కస్టమర్లను గుర్తించడం ద్వారా ప్రత్యేక నష్టాన్ని వాది నిరూపించాలా.
- Whether general evidence of a decline in trade, following the publication of the falsehood, is sufficient proof of the damage required for the tort.తప్పుడు ప్రకటన ప్రచురణ తర్వాత వ్యాపారంలో క్షీణతకు సంబంధించిన సాధారణ ఆధారం, ఈ టార్ట్కు అవసరమైన నష్టానికి తగిన రుజువుగా సరిపోతుందా.
ANALYSIS
- Bowen LJ held that where the natural and direct consequence of a false and malicious statement is to injure a class or category of business generally, rather than dealings with specific, identifiable individuals, it would be unjust to insist that the plaintiff prove the loss of specific customers by name.ఒక తప్పుడు, దురుద్దేశపూరిత ప్రకటన యొక్క సహజ, ప్రత్యక్ష పరిణామం నిర్దిష్ట, గుర్తించదగిన వ్యక్తులతో వ్యవహారాలకు కాకుండా, వ్యాపారంలో ఒక వర్గం లేదా విభాగం మొత్తానికి హాని కలిగించడమే అయినప్పుడు, వాది నిర్దిష్ట కస్టమర్ల నష్టాన్ని పేరుతో నిరూపించాలని పట్టుబట్టడం అన్యాయమని బోవెన్ న్యాయమూర్తి తీర్పునిచ్చారు.
- He reasoned that in an era of impersonal, mass-market trade, a rule requiring proof of the loss of specifically named customers would, in practice, make the tort of injurious falsehood almost impossible to enforce in exactly the cases where it is most needed.వ్యక్తిత్వరహిత, సామూహిక-మార్కెట్ వ్యాపార యుగంలో, నిర్దిష్టంగా పేర్కొన్న కస్టమర్ల నష్టాన్ని నిరూపించాలనే నియమం, ఇంజ్యూరియస్ ఫాల్స్హుడ్ టార్ట్ అత్యంత అవసరమైన సందర్భాలలోనే ఆచరణలో దానిని అమలు చేయడం దాదాపు అసాధ్యం చేస్తుందని ఆయన వాదించారు.
- He accordingly held that general evidence of an actual falling-off of business, reasonably attributable to the defendant's false statement, is sufficient proof of the special damage required to sustain the action.ప్రతివాది తప్పుడు ప్రకటనకు సహేతుకంగా ఆపాదించదగిన, వ్యాపారంలో వాస్తవ క్షీణతకు సంబంధించిన సాధారణ ఆధారం, ఈ దావాను నిలబెట్టడానికి అవసరమైన ప్రత్యేక నష్టానికి తగిన రుజువు అని ఆయన తీర్పునిచ్చారు.
JUDGEMENT
The court held in favour of the plaintiff, ruling that general loss of business, proved by evidence of an actual falling-off in trade following the publication of the false statement, was sufficient special damage to sustain the action for injurious falsehood, without any need to prove the loss of specific, named customers.
తప్పుడు ప్రకటన ప్రచురణ తర్వాత వ్యాపారంలో వాస్తవ క్షీణతకు సంబంధించిన ఆధారం ద్వారా రుజువు చేయబడిన సాధారణ వ్యాపార నష్టం, నిర్దిష్ట, పేర్కొన్న కస్టమర్ల నష్టాన్ని నిరూపించాల్సిన అవసరం లేకుండానే, ఇంజ్యూరియస్ ఫాల్స్హుడ్ దావాను నిలబెట్టడానికి తగిన ప్రత్యేక నష్టం అని కోర్టు వాదికి అనుకూలంగా తీర్పునిచ్చింది.
CONCLUSION
Ratcliffe v Evans remains the leading authority establishing the modern, practical rule on proof of damage in the tort of injurious falsehood. By recognising that requiring proof of the loss of specifically named customers would make the tort practically unenforceable in an era of impersonal, mass-market trade, and by originating the rule that general evidence of a decline in trade suffices, Bowen LJ's judgment fundamentally shaped how damage is proved in this tort, and continues to be applied in this form today.
ఇంజ్యూరియస్ ఫాల్స్హుడ్ టార్ట్లో నష్టాన్ని నిరూపించడానికి సంబంధించిన ఆధునిక, ఆచరణాత్మక నియమాన్ని స్థాపించిన ప్రధాన అధికారిక తీర్పుగా రాట్క్లిఫ్ v ఎవాన్స్ మిగిలిపోయింది. వ్యక్తిత్వరహిత, సామూహిక-మార్కెట్ వ్యాపార యుగంలో నిర్దిష్టంగా పేర్కొన్న కస్టమర్ల నష్టాన్ని నిరూపించాలనే అవసరం ఈ టార్ట్ను ఆచరణలో అమలు చేయలేనిదిగా చేస్తుందని గుర్తించడం ద్వారా, మరియు వ్యాపారంలో క్షీణతకు సంబంధించిన సాధారణ ఆధారం సరిపోతుందనే నియమాన్ని సృష్టించడం ద్వారా, బోవెన్ న్యాయమూర్తి తీర్పు ఈ టార్ట్లో నష్టం ఎలా నిరూపించబడుతుందో మౌలికంగా రూపొందించింది, మరియు ఇది నేటికీ ఇదే రూపంలో అన్వయించబడుతూనే ఉంది.
No comments:
Post a Comment