This case laid down the classic "twin test" for reasonable classification under Article 14 — an intelligible differentia plus a rational nexus to the law's object — and settled that even a single individual or a narrow, specific group can validly be singled out for different treatment when real facts justify it.
ఈ కేసు ఆర్టికల్ 14 కింద సహేతుక వర్గీకరణకు సాంప్రదాయిక "ట్విన్ టెస్ట్"ను ఏర్పరిచింది — గుర్తించదగిన వ్యత్యాసం మరియు చట్టం లక్ష్యంతో హేతుబద్ధమైన సంబంధం — మరియు నిజమైన వాస్తవాలు సమర్థించినప్పుడు ఒక వ్యక్తిని లేదా ఇరుకైన, నిర్దిష్ట సమూహాన్ని కూడా వేర్వేరు చికిత్స కోసం చెల్లుబాటుగా ఎంచుకోవచ్చని స్థిరపరిచింది.
| Court | Supreme Court of India (5-judge bench) |
|---|---|
| Bench | S.R. Das C.J., T.L. Venkatarama Aiyyar, Bhuvneshwar P. Sinha, S.K. Das and A.K. Sarkar JJ. (unanimous) |
| Year | 1958 — decided 28 March 1958; AIR 1958 SC 538 |
| Cited in | 1. Right to Equality — Article 14 |
FACTS
Following credible allegations of large-scale misappropriation and mismanagement of funds in Bharat Insurance and several related concerns belonging to the Dalmia-Jain group of companies, the Central Government, exercising its power under Section 3 of the Commissions of Inquiry Act, 1952, issued a notification dated 11 December 1956. This notification appointed a one-man Commission of Inquiry, headed by a retired judge (named as the respondent, Justice S.R. Tendolkar, in the case title), to inquire into and report on the affairs of the specific companies listed in a Schedule to the notification, and on the nature and extent of the control and interest that certain named individuals — including the petitioner, Ram Krishna Dalmia — exercised over those companies.
భరత్ ఇన్సూరెన్స్ మరియు దాల్మియా-జైన్ గ్రూప్ కంపెనీలకు చెందిన అనేక సంబంధిత సంస్థలలో నిధుల భారీ దుర్వినియోగం మరియు దుర్వ్యవస్థాపనపై నమ్మదగిన ఆరోపణలను అనుసరించి, కమిషన్స్ ఆఫ్ ఇంక్వైరీ చట్టం, 1952లోని సెక్షన్ 3 కింద తన అధికారాన్ని వినియోగించుకుంటూ, కేంద్ర ప్రభుత్వం 1956 డిసెంబర్ 11వ తేదీన ఒక నోటిఫికేషన్ను జారీ చేసింది. ఈ నోటిఫికేషన్, నోటిఫికేషన్కు జతచేసిన షెడ్యూల్లో జాబితా చేసిన నిర్దిష్ట కంపెనీల వ్యవహారాలను, మరియు పిటిషనర్ రామ్ కృష్ణ దాల్మియాతో సహా కొంతమంది పేర్కొన్న వ్యక్తులు ఆ కంపెనీలపై వినియోగించిన నియంత్రణ మరియు ఆసక్తి యొక్క స్వభావం మరియు పరిధిని విచారించి నివేదించడానికి, రిటైర్డ్ న్యాయమూర్తి (కేసు శీర్షికలో ప్రతివాదిగా పేర్కొన్న జస్టిస్ S.R. టెండోల్కర్) నేతృత్వంలో ఒక-వ్యక్తి విచారణ కమిషన్ను నియమించింది.
Ram Krishna Dalmia challenged this notification by a petition under Article 32, arguing on two distinct grounds. First, he contended that Section 3 of the Act itself was unconstitutional, since it conferred wholly arbitrary and uncontrolled discretion on the Central Government to select any person or company for investigation, with no legislative guidance on how that choice was to be made — echoing the same "unguided discretion" concern that had struck down Section 5(1) of the West Bengal Special Courts Act six years earlier in Anwar Ali Sarkar. Second, and separately, he argued that even if Section 3 itself were valid, the specific notification naming only the Dalmia group's companies, while numerous other companies and business houses in the country were not subjected to any similar inquiry, was itself an arbitrary and discriminatory singling-out violating Article 14. He also challenged a specific clause in the notification's terms of reference, which authorised the Commission to make recommendations regarding the "redress or punishment" of persons found responsible, as going beyond what the parent Act itself empowered the Government to direct a Commission to do.
రామ్ కృష్ణ దాల్మియా ఆర్టికల్ 32 కింద పిటిషన్ ద్వారా ఈ నోటిఫికేషన్ను రెండు వేర్వేరు కారణాలపై సవాలు చేశారు. మొదటిది, చట్టంలోని సెక్షన్ 3 స్వయంగా రాజ్యాంగవిరుద్ధమని ఆయన వాదించారు, ఎందుకంటే ఏ వ్యక్తిని లేదా కంపెనీని దర్యాప్తు కోసం ఎంచుకోవాలో నిర్ణయించడానికి ఎలాంటి శాసనపరమైన మార్గదర్శకత్వం లేకుండా, ఇది కేంద్ర ప్రభుత్వానికి పూర్తిగా ఏకపక్ష, నియంత్రణ లేని విచక్షణను ఇచ్చింది — ఆరు సంవత్సరాల ముందు అన్వర్ అలీ సర్కార్లో వెస్ట్ బెంగాల్ స్పెషల్ కోర్ట్స్ చట్టంలోని సెక్షన్ 5(1)ను కొట్టివేసిన అదే "మార్గదర్శకత్వం లేని విచక్షణ" ఆందోళనను ప్రతిధ్వనిస్తూ. రెండవది, మరియు ప్రత్యేకంగా, సెక్షన్ 3 స్వయంగా చెల్లుబాటు అయినప్పటికీ, దేశంలోని అనేక ఇతర కంపెనీలు మరియు వ్యాపార సంస్థలు ఎలాంటి ఇలాంటి విచారణకు గురికాకుండా, కేవలం దాల్మియా గ్రూప్ కంపెనీలను మాత్రమే పేర్కొనే నిర్దిష్ట నోటిఫికేషన్, స్వయంగా ఏకపక్ష మరియు వివక్షాపూరిత ఎంపిక అని, ఇది ఆర్టికల్ 14ను ఉల్లంఘిస్తుందని ఆయన వాదించారు. బాధ్యులుగా తేలిన వ్యక్తుల "పరిహారం లేదా శిక్ష" గురించి సిఫారసులు చేయడానికి కమిషన్ను అధికారం ఇచ్చే నోటిఫికేషన్ యొక్క రిఫరెన్స్ నిబంధనలలోని ఒక నిర్దిష్ట క్లాజును కూడా ఆయన సవాలు చేశారు, ఇది ఒక కమిషన్ ఏమి చేయాలని నిర్దేశించడానికి మాతృ చట్టం ప్రభుత్వానికి ఇచ్చిన అధికారాన్ని మించిపోయిందని.
ISSUES
- Whether Section 3 of the Commissions of Inquiry Act, 1952 is unconstitutional for conferring uncontrolled, unguided discretion on the executive to select the subject of an inquiry, in violation of Article 14.కమిషన్స్ ఆఫ్ ఇంక్వైరీ చట్టం, 1952లోని సెక్షన్ 3, ఒక విచారణ యొక్క విషయాన్ని ఎంచుకోవడానికి కార్యనిర్వాహక వర్గానికి నియంత్రణ లేని, మార్గదర్శకత్వం లేని విచక్షణను ఇవ్వడం ద్వారా, ఆర్టికల్ 14ను ఉల్లంఘిస్తూ రాజ్యాంగవిరుద్ధమా.
- Whether a single individual, or a specific, narrow group of companies, can validly be made the subject of a classification without violating Article 14, or whether valid classification must always cover a broader, more general class.ఆర్టికల్ 14ను ఉల్లంఘించకుండా ఒక వర్గీకరణ యొక్క విషయంగా ఒక వ్యక్తిని, లేదా కంపెనీల యొక్క నిర్దిష్ట, ఇరుకైన సమూహాన్ని చెల్లుబాటుగా చేయవచ్చా, లేదా చెల్లుబాటు అయ్యే వర్గీకరణ ఎల్లప్పుడూ విస్తృత, మరింత సాధారణ తరగతిని కవర్ చేయాలా.
- What the correct test is for determining whether any classification — including one directed at a single person or entity — satisfies Article 14.ఒక వ్యక్తిని లేదా సంస్థను లక్ష్యంగా చేసుకున్న దానితో సహా, ఏదైనా వర్గీకరణ ఆర్టికల్ 14ను సంతృప్తిపరుస్తుందో లేదో నిర్ణయించడానికి సరైన పరీక్ష ఏమిటి.
- On whom the burden of proof lies when a classification's constitutionality is challenged, given the general presumption of constitutionality attaching to legislation and executive action taken under it.శాసనానికి మరియు దాని కింద తీసుకున్న కార్యనిర్వాహక చర్యకు జతచేసిన రాజ్యాంగబద్ధత యొక్క సాధారణ భావనను దృష్టిలో ఉంచుకుని, ఒక వర్గీకరణ యొక్క రాజ్యాంగబద్ధతను సవాలు చేసినప్పుడు రుజువు భారం ఎవరిపై ఉంటుంది.
- Whether the specific notification naming the Dalmia group's companies was founded on an intelligible differentia with a rational nexus to the Act's investigative object, or was an arbitrary and discriminatory singling-out of one group while similarly-placed companies were left uninvestigated.దాల్మియా గ్రూప్ కంపెనీలను పేర్కొన్న నిర్దిష్ట నోటిఫికేషన్, చట్టం యొక్క దర్యాప్తు లక్ష్యంతో హేతుబద్ధమైన సంబంధం కలిగిన గుర్తించదగిన వ్యత్యాసంపై ఆధారపడిందా, లేదా ఇలాంటి పరిస్థితుల్లో ఉన్న కంపెనీలను దర్యాప్తు చేయకుండా వదిలేస్తూ ఒక సమూహాన్ని ఏకపక్షంగా మరియు వివక్షాపూరితంగా ఎంచుకుందా.
- Whether the specific clause in the notification's terms of reference, empowering the Commission to recommend "redress or punishment," was within the scope of powers the parent Act actually conferred on the Government to prescribe for a Commission of Inquiry — a question of statutory construction distinct from the constitutional Article 14 question."పరిహారం లేదా శిక్ష"ను సిఫారసు చేయడానికి కమిషన్కు అధికారం ఇచ్చే నోటిఫికేషన్ యొక్క రిఫరెన్స్ నిబంధనలలోని నిర్దిష్ట క్లాజ్, ఒక విచారణ కమిషన్ కోసం నిర్దేశించడానికి మాతృ చట్టం వాస్తవంగా ప్రభుత్వానికి ఇచ్చిన అధికారాల పరిధిలోకి వచ్చిందా — ఇది రాజ్యాంగపరమైన ఆర్టికల్ 14 ప్రశ్న నుండి వేరైన శాసన నిర్మాణ ప్రశ్న.
ANALYSIS
- Delivering the unanimous opinion, S.R. Das C.J. formulated what became the classic twin test for reasonable classification under Article 14: the classification must be founded on an intelligible differentia distinguishing persons or things grouped together from those left out, and that differentia must have a rational relation to the object sought to be achieved by the law. Both limbs must be satisfied together — a real basis of distinction alone is not enough if it bears no logical connection to what the law is actually trying to do.ఏకగ్రీవ అభిప్రాయాన్ని వెలువరిస్తూ, S.R. దాస్ ప్రధాన న్యాయమూర్తి, ఆర్టికల్ 14 కింద సహేతుక వర్గీకరణకు సాంప్రదాయిక ట్విన్ టెస్ట్గా మారిన దాన్ని రూపొందించారు: గుంపులో చేర్చిన వ్యక్తులను లేదా వస్తువులను గుంపు వెలుపల ఉన్నవారి నుండి వేరు చేసే గుర్తించదగిన వ్యత్యాసంపై వర్గీకరణ ఆధారపడి ఉండాలి, మరియు ఆ వ్యత్యాసానికి చట్టం సాధించాలనుకుంటున్న లక్ష్యంతో హేతుబద్ధమైన సంబంధం ఉండాలి. రెండు అంశాలు కలిసి సంతృప్తిపరచాలి — చట్టం వాస్తవంగా సాధించాలనుకుంటున్న దానితో తార్కిక సంబంధం లేకపోతే, కేవలం నిజమైన వ్యత్యాస ప్రాతిపదిక మాత్రమే సరిపోదు.
- On whether a single person or narrow group can be a valid "class," the Court held decisively that they can — a solitary individual or a specifically-named, narrow group of entities may be treated as a class by itself if, on account of special circumstances applicable to it and not to others, it is genuinely distinguishable. The Court rejected the argument that a valid classification under Article 14 must always be broad or general; what matters is not the size of the class, but whether real, distinguishing facts actually justify treating it differently.ఒక వ్యక్తి లేదా ఇరుకైన సమూహం చెల్లుబాటు అయ్యే "తరగతి" కాగలదా అనే దానిపై, వారు కాగలరని న్యాయస్థానం నిర్ణయాత్మకంగా పేర్కొంది — ఇతరులకు కాకుండా దానికి వర్తించే ప్రత్యేక పరిస్థితుల కారణంగా, అది నిజంగా వేరు చేయగలిగినట్లయితే, ఒక ఏకైక వ్యక్తిని లేదా నిర్దిష్టంగా పేరు పెట్టిన, ఇరుకైన సంస్థల సమూహాన్ని తనకు తానుగా ఒక తరగతిగా పరిగణించవచ్చు. ఆర్టికల్ 14 కింద చెల్లుబాటు అయ్యే వర్గీకరణ ఎల్లప్పుడూ విస్తృతంగా లేదా సాధారణంగా ఉండాలనే వాదనను న్యాయస్థానం తిరస్కరించింది; ముఖ్యమైనది తరగతి పరిమాణం కాదు, కానీ దాన్ని వేర్వేరుగా చూడటాన్ని నిజమైన, వేరు చేసే వాస్తవాలు వాస్తవంగా సమర్థిస్తాయా అనేదే.
- On the presumption of constitutionality, the Court held there is always a presumption in favour of the validity of a legislative or executive classification, and the burden lies squarely on the person challenging it to show a clear transgression of constitutional principles — courts must presume that the authority understood the practical problem before it and that its classification rests on adequate grounds, unless the challenger demonstrates otherwise.రాజ్యాంగబద్ధత భావనపై, ఒక శాసనపరమైన లేదా కార్యనిర్వాహక వర్గీకరణ చెల్లుబాటుకు అనుకూలంగా ఎల్లప్పుడూ ఒక భావన ఉంటుందని, మరియు రాజ్యాంగ సూత్రాల స్పష్టమైన ఉల్లంఘనను చూపే భారం దాన్ని సవాలు చేసే వ్యక్తిపైనే ఉంటుందని న్యాయస్థానం పేర్కొంది — సవాలు చేసేవారు దీనికి విరుద్ధంగా చూపనంత వరకు, అధికారం తన ముందున్న ఆచరణాత్మక సమస్యను అర్థం చేసుకుందని మరియు దాని వర్గీకరణ తగిన కారణాలపై ఆధారపడిందని న్యాయస్థానాలు భావించాలి.
- The Court also held that, in sustaining this presumption, it may take into account matters of common knowledge, common report, and the surrounding history of the times, and may assume any state of facts that could reasonably have existed at the time the classification was made — a classification need not be shown to be scientifically flawless or mathematically precise to survive scrutiny; some imperfection at the margins does not itself defeat an otherwise genuine classification.ఈ భావనను నిలబెట్టడంలో, సాధారణ జ్ఞానం, సాధారణ నివేదిక, మరియు ఆనాటి పరిసర చరిత్రకు సంబంధించిన విషయాలను పరిగణలోకి తీసుకోవచ్చని, మరియు వర్గీకరణ చేసిన సమయంలో సహేతుకంగా ఉండి ఉండగల ఏదైనా వాస్తవ స్థితిని భావించవచ్చని కూడా న్యాయస్థానం పేర్కొంది — పరిశీలనలో నిలబడటానికి ఒక వర్గీకరణ శాస్త్రీయంగా లోపరహితమని లేదా గణితశాస్త్రపరంగా ఖచ్చితమని చూపాల్సిన అవసరం లేదు; అంచుల వద్ద కొంత అసంపూర్ణత తనంతట తానుగా అన్యథా నిజమైన వర్గీకరణను ఓడించదు.
- Applying these principles to the facts, the Court held that the specific, credible allegations of large-scale financial mismanagement directed at the Dalmia-Jain group's companies supplied exactly the intelligible differentia the twin test requires, with an obvious rational nexus to the Act's object of investigating and reporting on such affairs — the mere fact that other companies were not simultaneously investigated did not make this a discriminatory singling-out, since those other companies were not shown to be in a comparable position facing similarly serious, specific allegations.ఈ సూత్రాలను వాస్తవాలకు అన్వయిస్తూ, దాల్మియా-జైన్ గ్రూప్ కంపెనీలను లక్ష్యంగా చేసుకున్న భారీ ఆర్థిక దుర్వ్యవస్థాపన యొక్క నిర్దిష్ట, నమ్మదగిన ఆరోపణలు, ట్విన్ టెస్ట్ కోరే గుర్తించదగిన వ్యత్యాసాన్ని ఖచ్చితంగా అందించాయని, అలాంటి వ్యవహారాలను దర్యాప్తు చేసి నివేదించే చట్టం లక్ష్యంతో స్పష్టమైన హేతుబద్ధమైన సంబంధం ఉందని న్యాయస్థానం పేర్కొంది — ఇతర కంపెనీలను ఏకకాలంలో దర్యాప్తు చేయలేదనే వాస్తవం మాత్రమే దీన్ని వివక్షాపూరిత ఎంపికగా చేయదు, ఎందుకంటే ఆ ఇతర కంపెనీలు ఇలాంటి తీవ్రమైన, నిర్దిష్ట ఆరోపణలను ఎదుర్కొంటూ పోల్చదగిన స్థితిలో ఉన్నట్లు చూపబడలేదు.
- On the challenged clause of the notification, however, the Court held that the Commissions of Inquiry Act, 1952 only empowered the Government to direct a Commission to inquire into and report on a defined matter — it did not authorise the Government to direct the Commission to also recommend the "redress or punishment" of persons found responsible, since the Act envisaged a fact-finding and reporting body, not one clothed with a mandate to propose punitive outcomes. This specific portion of the notification was accordingly held to exceed the authority the parent Act actually granted — a defect of statutory ultra vires, not of unconstitutionality, and one that could be, and was, severed without affecting the validity of the inquiry itself.అయితే, నోటిఫికేషన్లోని సవాలు చేసిన క్లాజ్పై, కమిషన్స్ ఆఫ్ ఇంక్వైరీ చట్టం, 1952 ఒక నిర్వచించిన విషయాన్ని విచారించి నివేదించమని కమిషన్ను నిర్దేశించడానికి మాత్రమే ప్రభుత్వానికి అధికారం ఇచ్చిందని న్యాయస్థానం పేర్కొంది — బాధ్యులుగా తేలిన వ్యక్తుల "పరిహారం లేదా శిక్ష"ను కూడా సిఫారసు చేయమని కమిషన్ను నిర్దేశించడానికి ఇది ప్రభుత్వాన్ని అనుమతించలేదు, ఎందుకంటే చట్టం ఒక వాస్తవ-అన్వేషణ మరియు నివేదన సంస్థను ఊహించింది, శిక్షాత్మక ఫలితాలను ప్రతిపాదించే అధికారం ఇచ్చిన సంస్థను కాదు. నోటిఫికేషన్లోని ఈ నిర్దిష్ట భాగం తదనుగుణంగా మాతృ చట్టం వాస్తవంగా ఇచ్చిన అధికారాన్ని మించిపోయినట్లు పేర్కొనబడింది — ఇది రాజ్యాంగవిరుద్ధత లోపం కాదు, శాసనపరమైన అల్ట్రా వైర్స్ లోపం, మరియు దీన్ని విచారణ యొక్క చెల్లుబాటును ప్రభావితం చేయకుండా వేరు చేయవచ్చు, వేరు చేయబడింది కూడా.
JUDGEMENT
The five-judge bench unanimously upheld the constitutional validity of Section 3 of the Commissions of Inquiry Act, 1952, holding that it did not confer arbitrary or unguided discretion of the kind that had proved fatal in Anwar Ali Sarkar. The Court upheld the notification appointing the Commission of Inquiry into the affairs of the Dalmia-Jain group's companies, holding that the specific, credible allegations against these companies supplied a valid intelligible differentia with a rational nexus to the Act's object, so the notification was not an unconstitutional, discriminatory singling-out. However, the Court struck down, as beyond the authority conferred by the parent Act (though not on constitutional grounds), the specific clause of the notification's terms of reference empowering the Commission to recommend the "redress or punishment" of those found responsible — this portion alone was severed, while the inquiry into the companies' affairs was allowed to proceed on the remaining, validly-framed terms of reference.
ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల బెంచ్ ఏకగ్రీవంగా కమిషన్స్ ఆఫ్ ఇంక్వైరీ చట్టం, 1952లోని సెక్షన్ 3 రాజ్యాంగబద్ధతను సమర్థించింది, అన్వర్ అలీ సర్కార్లో ప్రాణాంతకంగా నిరూపించబడిన రకమైన ఏకపక్ష లేదా మార్గదర్శకత్వం లేని విచక్షణను ఇది ఇవ్వలేదని పేర్కొంది. దాల్మియా-జైన్ గ్రూప్ కంపెనీల వ్యవహారాలపై విచారణ కమిషన్ను నియమించే నోటిఫికేషన్ను న్యాయస్థానం సమర్థించింది, ఈ కంపెనీలపై నిర్దిష్ట, నమ్మదగిన ఆరోపణలు చట్టం లక్ష్యంతో హేతుబద్ధమైన సంబంధం కలిగిన చెల్లుబాటు అయ్యే గుర్తించదగిన వ్యత్యాసాన్ని అందించాయని, కాబట్టి ఈ నోటిఫికేషన్ రాజ్యాంగవిరుద్ధమైన, వివక్షాపూరిత ఎంపిక కాదని పేర్కొంది. అయితే, బాధ్యులుగా తేలిన వారి "పరిహారం లేదా శిక్ష"ను సిఫారసు చేయడానికి కమిషన్కు అధికారం ఇచ్చే నోటిఫికేషన్ యొక్క రిఫరెన్స్ నిబంధనలలోని నిర్దిష్ట క్లాజును, మాతృ చట్టం ఇచ్చిన అధికారానికి మించినదిగా (రాజ్యాంగపరమైన కారణాలపై కాకుండా) న్యాయస్థానం కొట్టివేసింది — ఈ భాగం మాత్రమే వేరు చేయబడింది, మిగిలిన, చెల్లుబాటుగా రూపొందించిన రిఫరెన్స్ నిబంధనలపై కంపెనీల వ్యవహారాలపై విచారణ కొనసాగించడానికి అనుమతించబడింది.
CONCLUSION
Ram Krishna Dalmia stands alongside Anwar Ali Sarkar as one of the two foundational pillars of Article 14 classification jurisprudence — while Anwar Ali Sarkar showed what happens when no real differentia exists at all, this case supplied the durable, positive formulation of what a valid one requires: an intelligible differentia with a rational nexus to the law's object. Its clear holding that even a single individual or a narrow, specifically-named group can be validly classified by itself, provided real facts justify it, remains directly relevant whenever the State takes targeted action — a specific tax assessment, a specific regulatory inquiry, a specific licensing decision — against one person or a small group rather than an entire class, since the question is never the size of the class but the genuineness of the distinguishing facts. Decades of subsequent Article 14 cases, including the reasonable-classification analysis inside Indra Sawhney v. Union of India (1992), continue to apply this twin test as the settled starting point.
ఆర్టికల్ 14 వర్గీకరణ న్యాయశాస్త్రానికి రెండు పునాది స్తంభాలలో ఒకటిగా రామ్ కృష్ణ దాల్మియా అన్వర్ అలీ సర్కార్తో పాటు నిలుస్తుంది — ఎలాంటి నిజమైన వ్యత్యాసం లేనప్పుడు ఏమి జరుగుతుందో అన్వర్ అలీ సర్కార్ చూపగా, చెల్లుబాటు అయ్యేదానికి ఏమి అవసరమో దాని మన్నికైన, సానుకూల సూత్రీకరణను ఈ కేసు అందించింది: చట్టం లక్ష్యంతో హేతుబద్ధమైన సంబంధం కలిగిన గుర్తించదగిన వ్యత్యాసం. నిజమైన వాస్తవాలు సమర్థిస్తే, ఒక వ్యక్తిని లేదా నిర్దిష్టంగా పేరు పెట్టిన ఇరుకైన సమూహాన్ని కూడా తనకు తానుగా చెల్లుబాటుగా వర్గీకరించవచ్చనే దీని స్పష్టమైన తీర్పు, రాజ్యం ఒక మొత్తం తరగతికి బదులుగా ఒక వ్యక్తికి లేదా చిన్న సమూహానికి వ్యతిరేకంగా లక్ష్యంగా చేసుకున్న చర్య తీసుకున్నప్పుడల్లా — ఒక నిర్దిష్ట పన్ను అంచనా, ఒక నిర్దిష్ట నియంత్రణ విచారణ, ఒక నిర్దిష్ట లైసెన్సింగ్ నిర్ణయం — ప్రత్యక్షంగా సంబంధితంగా మిగిలిపోతుంది, ఎందుకంటే ప్రశ్న ఎప్పుడూ తరగతి పరిమాణం కాదు, వేరు చేసే వాస్తవాల నిజాయితీ. ఇందిరా సాహ్నీ వర్సెస్ యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (1992)లోని సహేతుక-వర్గీకరణ విశ్లేషణతో సహా, తర్వాతి దశాబ్దాల ఆర్టికల్ 14 కేసులు, ఈ ట్విన్ టెస్ట్ను స్థిరపడిన ప్రారంభ బిందువుగా వర్తింపజేస్తూనే ఉన్నాయి.
No comments:
Post a Comment