A father can gift a reasonable portion of ancestral immovable property to his daughter — at her marriage or even long afterwards — without needing to show any "legal necessity" at all. The Supreme Court also places the burden of proving a gift excessive on whoever challenges it, not on the daughter who received it.
తండ్రి తన కుమార్తెకు — ఆమె వివాహ సమయంలో గానీ, ఆ తర్వాత చాలా కాలానికైనా గానీ — పూర్వీకుల ఆస్తి (ancestral property)లో సహేతుకమైన భాగాన్ని గిఫ్ట్గా ఇవ్వగలడు, దానికి ఎలాంటి "లీగల్ నెసెసిటీ" చూపించాల్సిన అవసరం లేదు. గిఫ్ట్ మితిమీరినదని నిరూపించాల్సిన బాధ్యత, దాన్ని అందుకున్న కుమార్తెపై కాకుండా, దాన్ని సవాలు చేసే వ్యక్తిపైనే ఉంటుందని సుప్రీంకోర్టు స్పష్టం చేసింది.
| Court | Supreme Court of India |
| Bench | R.C. Lahoti and Ashok Bhan, JJ. |
| Year | 2003 — (2004) 1 SCC 295 |
| Cited in | Gift of Ancestral Property, Father's Power |
Raja Gounder owned ancestral joint family property totalling about 3.16 acres. By a registered settlement deed dated 29 August 1985, he gifted 12 cents of this land, along with a house standing on it, to his two married daughters — the appellants — out of natural love and affection. Possession of the property was handed over to the daughters on the very day the deed was executed. About five years later, in 1990, Raja Gounder tried to dispossess his daughters of this gifted property. The daughters filed Original Suit No. 451 of 1990 before the District Munsif, Salem, seeking a permanent injunction to protect their possession, and the matter eventually reached the Supreme Court after the courts below took a view unfavourable to the daughters.
రాజా గౌండర్కు సుమారు 3.16 ఎకరాల పూర్వీకుల జాయింట్ ఫ్యామిలీ ఆస్తి ఉండేది. 1985 ఆగస్టు 29న నమోదైన సెటిల్మెంట్ డీడ్ ద్వారా, ఆయన ఈ భూమిలో 12 సెంట్లను, దానిపై ఉన్న ఇంటితో సహా, తన ఇద్దరు వివాహిత కుమార్తెలకు — అప్పీలెంట్లకు — సహజమైన ప్రేమ, అనురాగంతో గిఫ్ట్గా ఇచ్చాడు. డీడ్ రాసిన రోజునే ఆస్తి స్వాధీనం కుమార్తెలకు అప్పగించబడింది. దాదాపు ఐదేళ్ల తర్వాత, 1990లో, రాజా గౌండర్ తన కుమార్తెలను ఈ గిఫ్ట్ ఆస్తి నుండి తొలగించడానికి ప్రయత్నించాడు. కుమార్తెలు తమ స్వాధీనాన్ని రక్షించుకోవడానికి డిస్ట్రిక్ట్ మున్సిఫ్, సేలం ముందు ఒరిజినల్ సూట్ నంబర్ 451/1990 దాఖలు చేసి శాశ్వత నిషేధాజ్ఞ కోరారు, దిగువ కోర్టులు కుమార్తెలకు వ్యతిరేకంగా తీర్పు ఇవ్వడంతో ఈ వ్యాజ్యం చివరకు సుప్రీంకోర్టుకు చేరింది.
i. Can a father validly gift a portion of ancestral immovable property to his married daughter out of natural love and affection, without any "legal necessity" to justify it?
ii. If such a gift can be excessive, who has to prove that — the daughter defending the gift, or the person challenging it?
i. తండ్రి తన వివాహిత కుమార్తెకు, ఎలాంటి "లీగల్ నెసెసిటీ" చూపించకుండా, సహజమైన ప్రేమ, అనురాగంతో పూర్వీకుల స్థిరాస్తిలో కొంత భాగాన్ని చెల్లుబాటుగా గిఫ్ట్ ఇవ్వగలడా?
ii. అలాంటి గిఫ్ట్ మితిమీరినదైతే, దాన్ని ఎవరు నిరూపించాలి — గిఫ్ట్ను సమర్థించే కుమార్తెనా, లేదా దాన్ని సవాలు చేసే వ్యక్తా?
- The Supreme Court distinguished a gift out of natural love and affection from an alienation for "legal necessity" or "benefit of the estate" — the two grounds usually needed to justify a Karta selling or mortgaging joint family property. A gift to a daughter does not need either of those justifications at all; it rests on an independent, long-recognised power.
- కర్త జాయింట్ ఫ్యామిలీ ఆస్తిని అమ్మడానికి లేదా తాకట్టు పెట్టడానికి సాధారణంగా అవసరమైన "లీగల్ నెసెసిటీ" లేదా "ఎస్టేట్ ప్రయోజనం" నుండి, ప్రేమ అనురాగంతో ఇచ్చే గిఫ్ట్ను సుప్రీంకోర్టు వేరు చేసింది — కుమార్తెకు ఇచ్చే గిఫ్ట్కు ఈ రెండు సమర్థనలు అవసరమే లేదు; ఇది స్వతంత్రంగా, చాలాకాలంగా గుర్తించబడిన అధికారంపై ఆధారపడి ఉంటుంది.
- The court held that a father can make such a gift within "reasonable limits" — reasonableness being judged against the total extent of the family's property, and the gift can be made at the time of the daughter's marriage or even long afterwards; there is no fixed cut-off date.
- తండ్రి "సహేతుకమైన పరిమితుల్లో" అలాంటి గిఫ్ట్ ఇవ్వగలడని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది — సహేతుకతను కుటుంబ మొత్తం ఆస్తి పరిమాణానికి అనుగుణంగా అంచనా వేయాలి, గిఫ్ట్ను కుమార్తె వివాహ సమయంలో గానీ, ఆ తర్వాత చాలా కాలానికైనా గానీ ఇవ్వవచ్చు; దీనికి నిర్ణీత గడువు లేదు.
- On the burden of proof, the court held that once the gift deed is shown to exist and possession has passed, it is presumed valid; the burden shifts to the person attacking the gift to prove it was excessive or unreasonable, not to the daughter to justify it. Here, the extent gifted (12 cents out of about 3.16 acres, roughly one-sixth of the family holding) was found reasonable, and the father had not discharged that burden.
- నిరూపణ బాధ్యతపై, గిఫ్ట్ డీడ్ ఉందని, స్వాధీనం బదిలీ అయిందని చూపిస్తే అది చెల్లుబాటు అవుతుందని భావించాలని, గిఫ్ట్ను సమర్థించాల్సిన బాధ్యత కుమార్తెపై కాకుండా, దాన్ని వ్యతిరేకించే వ్యక్తిపైనే — అది మితిమీరినదని లేదా అసమంజసమైనదని నిరూపించాల్సిన బాధ్యత — ఉంటుందని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. ఇక్కడ, గిఫ్ట్ ఇచ్చిన మొత్తం (సుమారు 3.16 ఎకరాల్లో 12 సెంట్లు, అంటే కుటుంబ ఆస్తిలో దాదాపు ఆరో వంతు) సహేతుకమైనదిగా కనుగొనబడింది, తండ్రి ఆ బాధ్యతను నెరవేర్చలేదు.
The Supreme Court allowed the daughters' appeal and upheld the 1985 gift as valid, reversing the High Court. Since the father had failed to show the gift was excessive, the daughters' possession under the registered settlement deed could not be disturbed.
సుప్రీంకోర్టు కుమార్తెల అప్పీల్ను అనుమతించి, 1985 గిఫ్ట్ చెల్లుబాటు అవుతుందని తీర్పు ఇచ్చింది, హైకోర్టు తీర్పును తిప్పికొట్టింది. గిఫ్ట్ మితిమీరినదని తండ్రి నిరూపించలేకపోయినందున, నమోదైన సెటిల్మెంట్ డీడ్ కింద కుమార్తెల స్వాధీనాన్ని భంగపరచలేమని తీర్పు ఇచ్చింది.
R. Kuppayee v. Raja Gounder is the leading authority for a father's independent power to gift a reasonable share of ancestral property to his daughter — separate from, and needing none of the justification required for, a Karta's alienation for legal necessity or benefit of the estate. It also settles that reasonableness is presumed once the gift and possession are shown, putting the burden of proof on whoever attacks the gift.
తండ్రి తన కుమార్తెకు పూర్వీకుల ఆస్తిలో సహేతుకమైన వాటాను గిఫ్ట్గా ఇవ్వగల స్వతంత్ర అధికారానికి R. Kuppayee v. Raja Gounder ప్రధాన అధికారం — దీనికి, కర్త చేసే లీగల్ నెసెసిటీ లేదా ఎస్టేట్ ప్రయోజనం అలియనేషన్కు అవసరమైన సమర్థనతో సంబంధం లేదు. గిఫ్ట్, స్వాధీనం చూపిస్తే సహేతుకత భావించాలని, దాన్ని సవాలు చేసే వ్యక్తిపైనే నిరూపణ బాధ్యత ఉంటుందని కూడా ఇది స్థిరపరుస్తుంది.
No comments:
Post a Comment