A union's campaign to force a butcher off his non-union labour, waged entirely through threats against his customer's own workers, taught English law that a combination formed only to injure can be unlawful — even when no single act within it is.
యూనియన్-యేతర కార్మికులను తొలగించమని ఒక కసాయిని బలవంతం చేయడానికి, అతని కస్టమర్ కార్మికులపైనే బెదిరింపుల ద్వారా సాగించిన ఒక యూనియన్ ప్రచారం, హాని కలిగించడానికే ఏర్పడిన ఒక సంఘం అందులోని ఏ ఒక్క చర్య చట్టవిరుద్ధం కాకపోయినా చట్టవిరుద్ధం కావచ్చని ఆంగ్ల చట్టానికి నేర్పింది.
| Court | House of Lords |
|---|---|
| Bench | Earl of Halsbury LC, Lord Macnaghten, Lord Shand, Lord Brampton, Lord Robertson, Lord Lindley |
| Year | 1901 — [1901] AC 495 |
| Cited in | 5. Conspiracy |
FACTS
The plaintiff, Leathem, was a butcher who employed workers who were not members of a trade union. A trade union, acting through its officials, including the defendant Quinn, sought to compel Leathem to dismiss his non-union workers and to employ only union labour instead. When Leathem refused to comply with this demand, the union officials combined together to bring pressure on Leathem indirectly, by inducing one of his principal customers — a meat wholesaler who regularly bought from him — to stop dealing with him altogether. They achieved this by threatening the wholesaler's own workforce with a strike if the wholesaler continued to purchase meat from Leathem. As a direct result of this combination, Leathem lost the custom of his principal buyer and suffered substantial financial loss to his business.
వాది లీథమ్, యూనియన్ సభ్యులు కాని కార్మికులను ఉద్యోగంలో ఉంచుకున్న ఒక కసాయి. ప్రతివాది క్విన్తో సహా, ఒక ట్రేడ్ యూనియన్ అధికారుల ద్వారా, లీథమ్ తన యూనియన్-యేతర కార్మికులను తొలగించి, బదులుగా యూనియన్ కార్మికులను మాత్రమే నియమించుకునేలా బలవంతం చేయాలని ప్రయత్నించింది. లీథమ్ ఈ డిమాండ్ను నెరవేర్చడానికి నిరాకరించినప్పుడు, యూనియన్ అధికారులు కలిసి, లీథమ్పై పరోక్షంగా ఒత్తిడి తీసుకురావడానికి, అతని ప్రధాన కస్టమర్లలో ఒకరైన — క్రమం తప్పకుండా అతని నుండి కొనుగోలు చేసే మాంస టోకు వ్యాపారిని — అతనితో వ్యాపారం పూర్తిగా నిలిపివేసేలా ప్రేరేపించారు. టోకు వ్యాపారి లీథమ్ నుండి మాంసం కొనుగోలు కొనసాగిస్తే అతని సొంత కార్మికులను సమ్మెతో బెదిరించడం ద్వారా వారు దీనిని సాధించారు. ఈ కూటమి ప్రత్యక్ష ఫలితంగా, లీథమ్ తన ప్రధాన కొనుగోలుదారు వ్యాపారాన్ని కోల్పోయి, తన వ్యాపారానికి గణనీయమైన ఆర్థిక నష్టాన్ని చవిచూశాడు.
ISSUES
- Whether a combination of persons acting together, without using any independently unlawful act such as violence or breach of contract, can constitute the actionable tort of conspiracy where their purpose was to injure the plaintiff.హింస లేదా ఒప్పంద ఉల్లంఘన వంటి స్వతంత్రంగా చట్టవిరుద్ధమైన ఏ చర్యనూ ఉపయోగించకుండా, కలిసి పనిచేసే వ్యక్తుల కూటమి, వారి ఉద్దేశం వాదికి హాని కలిగించడమే అయినప్పుడు, దావాయోగ్యమైన కుట్ర టార్ట్గా పరిగణించబడుతుందా.
- Whether an act that would be lawful if done by one person alone can become unlawful when done in combination with others, with a predominant purpose to injure.ఒక వ్యక్తి ఒంటరిగా చేస్తే చట్టబద్ధంగా ఉండే ఒక చర్య, హాని కలిగించాలనే ప్రధాన ఉద్దేశంతో ఇతరులతో కలిసి చేసినప్పుడు చట్టవిరుద్ధంగా మారగలదా.
ANALYSIS
- The House of Lords held that a combination of two or more persons, wilfully causing damage to a person in their trade or business without justification, is actionable — even though no single act by any one person acting alone would itself be unlawful.ఇద్దరు లేదా అంతకంటే ఎక్కువ మంది వ్యక్తుల కూటమి, ఒక వ్యక్తికి అతని వ్యాపారంలో లేదా వృత్తిలో సమర్థన లేకుండా ఉద్దేశపూర్వకంగా నష్టం కలిగించడం, ఏ ఒక్క వ్యక్తి ఒంటరిగా చేసిన ఏ చర్యా చట్టవిరుద్ధం కాకపోయినప్పటికీ దావాయోగ్యమని హౌస్ ఆఫ్ లార్డ్స్ తీర్పునిచ్చింది.
- The Lords held that liability turns on whether the predominant purpose of the combination was to injure the plaintiff, rather than to further the defendants' own legitimate trade or business interests.కూటమి యొక్క ప్రధాన ఉద్దేశం, ప్రతివాదుల సొంత చట్టబద్ధమైన వ్యాపార ప్రయోజనాలను ముందుకు తీసుకెళ్లడం కాకుండా, వాదికి హాని కలిగించడమేనా అనే దానిపై బాధ్యత ఆధారపడి ఉంటుందని లార్డ్లు తీర్పునిచ్చారు.
- The Lords distinguished this case from Mogul Steamship Co v McGregor, Gow & Co (1892), in which a combination of shipowners had been held not liable because their predominant purpose was to advance their own trade interests through lawful competition, not merely to injure a rival.మొగల్ స్టీమ్షిప్ కో v మెక్గ్రెగర్, గో & కో (1892) కేసు నుండి లార్డ్లు ఈ కేసును వేరు చేశారు — ఆ కేసులో, ఓడ యజమానుల కూటమి ప్రధాన ఉద్దేశం ఒక ప్రత్యర్థికి కేవలం హాని కలిగించడం కాకుండా, చట్టబద్ధమైన పోటీ ద్వారా తమ సొంత వ్యాపార ప్రయోజనాలను ముందుకు తీసుకెళ్లడమే అయినందున బాధ్యత లేదని తీర్పునిచ్చారు.
- On the facts, the Lords found that the union officials' predominant purpose was to coerce Leathem over his employment practices — to injure his business unless he complied — rather than to pursue any legitimate trade interest of their own, and this rendered the combination unlawful.ఈ వాస్తవాలపై, యూనియన్ అధికారుల ప్రధాన ఉద్దేశం తమ సొంత చట్టబద్ధమైన వ్యాపార ప్రయోజనాన్ని అనుసరించడం కాకుండా, తన ఉద్యోగ విధానాలపై లీథమ్ను బలవంతం చేయడం — అతను అంగీకరించకపోతే అతని వ్యాపారానికి హాని కలిగించడం — అని లార్డ్లు కనుగొన్నారు, దీని వల్ల ఈ కూటమి చట్టవిరుద్ధమైంది.
JUDGEMENT
The House of Lords held Quinn and the other union officials liable for the tort of conspiracy, since the predominant purpose of the combination was to injure Leathem's business — by coercing him over his employment practices — rather than to pursue any legitimate interest of their own, and Leathem was awarded damages.
కూటమి యొక్క ప్రధాన ఉద్దేశం తమ సొంత చట్టబద్ధమైన ప్రయోజనాన్ని అనుసరించడం కాకుండా, తన ఉద్యోగ విధానాలపై లీథమ్ను బలవంతం చేయడం ద్వారా అతని వ్యాపారానికి హాని కలిగించడమేనని, హౌస్ ఆఫ్ లార్డ్స్ క్విన్ మరియు ఇతర యూనియన్ అధికారులను కుట్ర టార్ట్కు బాధ్యులుగా తీర్పునిచ్చి, లీథమ్కు నష్టపరిహారం మంజూరు చేసింది.
CONCLUSION
Quinn v Leathem is the foundational authority establishing the tort of conspiracy to injure by lawful means. Crucially, it clarified — together with Mogul Steamship — the distinction that makes a combination actionable: not the lawfulness of the individual acts involved, but whether the predominant purpose of the combination was to injure the plaintiff rather than to advance the defendants' own legitimate interests. Because it originated this predominant-purpose test for combinations acting through otherwise lawful means, it remains the foundational case for the tort of conspiracy.
చట్టబద్ధమైన మార్గాల ద్వారా హాని కలిగించే కుట్ర టార్ట్ను స్థాపించిన మౌలిక అధికారిక తీర్పు క్విన్ v లీథమ్. మొగల్ స్టీమ్షిప్ కేసుతో కలిపి, ఒక కూటమిని దావాయోగ్యంగా చేసేది ఏమిటో — అందులో ఇమిడి ఉన్న వ్యక్తిగత చర్యల చట్టబద్ధత కాదు, కూటమి యొక్క ప్రధాన ఉద్దేశం ప్రతివాదుల సొంత చట్టబద్ధమైన ప్రయోజనాలను ముందుకు తీసుకెళ్లడం కాకుండా వాదికి హాని కలిగించడమేనా అనేది — ఇది కీలకంగా స్పష్టం చేసింది. చట్టబద్ధమైన మార్గాల ద్వారా పనిచేసే కూటముల కోసం ఈ ప్రధాన-ఉద్దేశ పరీక్షను ఇది సృష్టించినందున, కుట్ర టార్ట్కు ఇది మౌలిక కేసుగా మిగిలిపోయింది.
No comments:
Post a Comment