7. మైనారిటీల ప్రయోజనాల రక్షణ — ఆర్టికల్ 29

ఇది రాజ్యాంగ న్యాయశాస్త్రం-I, యూనిట్ 4లో ఏడవ పోస్ట్ — మత స్వేచ్ఛ హక్కుపై నాలుగు పోస్ట్‌లను (ఆర్టికల్ 25–28) పూర్తి చేశాక, ఈ యూనిట్ ఇప్పుడు సాంస్కృతిక మరియు విద్యా హక్కుల వైపు మళ్లుతుంది. ఈ పోస్ట్ ఆర్టికల్ 29ను వివరిస్తుంది, ఇది తన సొంత భాష, లిపి, లేదా సంస్కృతిని కాపాడుకునే హక్కును ఏదైనా ప్రత్యేక పౌరుల వర్గానికి రక్షిస్తుంది, మరియు నిర్దిష్ట కారణాలపై రాజ్యం-నడిపే లేదా రాజ్యం-సహాయం పొందే విద్యా సంస్థల్లో ప్రవేశాన్ని నిరాకరించడాన్ని నిషేధిస్తుంది.

ఈ అంశం పరిష్కరించే సమస్య

భారతదేశం యొక్క భాషాపరమైన మరియు సాంస్కృతిక వైవిధ్యం అంటే, కేవలం మతపరమైన మైనారిటీలే కాకుండా, భాషాపరమైన సమాజాలు, గిరిజన సమూహాలు, మరియు ఇతర ప్రత్యేక సాంస్కృతిక వర్గాల ప్రజలకు కూడా వారి సొంత లిపి, భాష, లేదా జీవన విధానం ఉంటుంది, ఇది బోధనా మాధ్యమ అవసరాలు, పాఠ్యాంశ ఎంపికలు, లేదా రాజ్యం సంస్థల్లో వివక్షతో కూడిన ప్రవేశ ఆచారాల ద్వారా, మెజారిటీ-ఆధారిత రాజ్యం విధానం వల్ల సులభంగా క్షీణించవచ్చు. ఆర్టికల్ 25 యొక్క మత స్వేచ్ఛ మరియు ఆర్టికల్ 26 యొక్క మతపరమైన తెగలకు రక్షణ, స్వయంగా, ఒక సమాజం యొక్క మతేతర సాంస్కృతిక లేదా భాషాపరమైన గుర్తింపును రక్షించవు, రాజ్యం విద్యకు సమాన ప్రవేశం గురించి కూడా ఏమీ చెప్పవు. ఆర్టికల్ 29 సరిగ్గా ఈ లోటును పూరిస్తుంది: ఇది తన భాష, లిపి, మరియు సంస్కృతిని కాపాడుకునే ఏదైనా ప్రత్యేక వర్గం హక్కును రక్షిస్తుంది, మరియు వేరుగా, ఒక పౌరుడి మతం, జాతి, కులం, లేదా భాష కారణంగా మాత్రమే రాజ్యం విద్యా సంస్థలకు ప్రవేశాన్ని నిరోధించలేమని హామీ ఇస్తుంది.

ఆర్టికల్ 29 హామీ ఇచ్చేది ఏమిటి

ఆర్టికల్ 29లో రెండు వేర్వేరు క్లాజులు ఉన్నాయి, రెండు వేర్వేరు ఆందోళనలను ఎదుర్కొంటాయి:

• క్లాజ్ (1): "భారతదేశ భూభాగంలో లేదా దానిలోని ఏదైనా భాగంలో నివసిస్తున్న, తన సొంత ప్రత్యేక భాష, లిపి, లేదా సంస్కృతిని కలిగి ఉన్న పౌరుల ఏదైనా వర్గానికి దాన్ని కాపాడుకునే హక్కు ఉంటుంది."
• క్లాజ్ (2): "మతం, జాతి, కులం, భాష, లేదా వీటిలో ఏదైనా కారణంగా మాత్రమే, రాజ్యం నిర్వహించే లేదా రాజ్యం నిధుల నుండి సహాయం పొందే ఏ విద్యా సంస్థలోనైనా ఏ పౌరుడికీ ప్రవేశాన్ని నిరాకరించకూడదు."

ఆర్టికల్ 29(1) ఏదైనా "పౌరుల వర్గాన్ని" రక్షిస్తుంది — కేవలం మైనారిటీలను మాత్రమే కాదు

ఆర్టికల్ 29(1)ను తప్పుగా అర్థం చేసుకోవడంలో సాధారణమైనది ఏమిటంటే, ఇది సంఖ్యాపరమైన అర్థంలో మతపరమైన లేదా భాషాపరమైన "మైనారిటీలను" మాత్రమే రక్షిస్తుందని భావించడం. ఈ పాఠ్యం "పౌరుల ఏదైనా వర్గం" అని చెబుతుంది — ఇది ఉద్దేశపూర్వకంగా "మైనారిటీ" కంటే విస్తృతమైనది, మరియు ఒక నిర్దిష్ట రాష్ట్రం లేదా ప్రాంతంలో సంఖ్యాపరంగా ఆధిపత్యం గల సమూహాన్ని కూడా రక్షించగలదు, ఆ సమూహం తాను కాపాడుకోవాలనుకునే ప్రత్యేక భాష, లిపి, లేదా సంస్కృతిని కలిగి ఉండి, అది ఏదో ఒక రకమైన సంస్థాగత లేదా విధాన ఒత్తిడిలో ఉంటే. రక్షించబడే హక్క ప్రత్యేకంగా "కాపాడుకునే" హక్క — ఇప్పటికే ఉన్న ప్రత్యేక భాష, లిపి, లేదా సంస్కృతిని కాపాడటం మరియు నిర్వహించడం — ఇతరులపై దాన్ని విస్తరించే లేదా విధించే హక్కు కాదు.

డి.ఎ.వి. కళాశాల, జలంధర్ v. పంజాబ్ రాష్ట్రం (1971) — (1971) 2 SCC 269, న్యాయమూర్తులు ఎస్.ఎం. సిక్రి, పి. జగన్‌మోహన్ రెడ్డి, జి.కె. మిత్తర్, కె.ఎస్. హెగ్డే, మరియు ఎ.ఎన్. గ్రోవర్‌తో కూడిన ధర్మాసనం ఇచ్చిన తీర్పు.

వాస్తవాలు: గురు నానక్ యూనివర్శిటీ (సవరణ) చట్టం మరియు సంబంధిత రాష్ట్ర నిబంధనలు, పంజాబీ యూనివర్శిటీకి అనుబంధంగా ఉన్న అన్ని కళాశాలలు, పంజాబీని (గురుముఖి లిపిలో) బోధనా మరియు పరీక్షా మాధ్యమంగా అవలంబించాలని అవసరం చేశాయి. హిందీ మరియు వేద/ఆర్య సమాజ సంస్కృతిని ప్రోత్సహించడానికి ఆర్య సమాజ అనుచరులు స్థాపించిన సంస్థలైన డి.ఎ.వి. (దయానంద్ ఆంగ్లో-వేదిక్) కళాశాలల సమూహం, తమ బోధనా మాధ్యమాన్ని హిందీ నుండి పంజాబీకి మార్చమని బలవంతం చేయడం, తమ సంస్థలు కాపాడాలని ఉద్దేశించిన భాష మరియు సంస్కృతినే నాశనం చేస్తుందని, ఆర్టికల్ 29(1) మరియు 30(1)లను ఉల్లంఘిస్తుందని ఈ అవసరాన్ని సవాలు చేసింది.

తీర్పు: ఆర్య సమాజీయులు, హిందీని తమ గుర్తింపులో అంతర్భాగంగా కలిగిన ప్రత్యేక మతపరమైన మరియు సాంస్కృతిక ఉద్యమ అనుచరులుగా, ఆర్టికల్ 29(1) అర్థంలో తమ సొంత ప్రత్యేక భాష మరియు సంస్కృతి గల "పౌరుల వర్గం"గా ఉన్నారని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. హిందీ మరియు ఆర్య సమాజ సంస్కృతిని కాపాడటానికి ప్రత్యేకంగా స్థాపించబడిన సంస్థలపై, పంజాబీని ఏకైక బోధనా మరియు పరీక్షా మాధ్యమంగా నిర్బంధంగా విధించడం, తమ సొంత భాష, లిపి, మరియు సంస్కృతిని కాపాడుకునే వారి ఆర్టికల్ 29(1) హక్కును ఉల్లంఘిస్తుందని తీర్పు ఇచ్చారు. ఒక బోధనా మాధ్యమాన్ని నిర్దేశించే యూనివర్శిటీ యొక్క శాసనపరమైన అధికారాన్ని, ఒక రక్షిత వర్గం యొక్క తన ప్రత్యేక భాషను కాపాడుకునే రాజ్యాంగ హక్కును సమర్థవంతంగా అంతం చేసే విధంగా వినియోగించలేరు.

ఆర్టికల్ 29(2) — నిర్దిష్ట కారణాలపై ప్రవేశ నిరాకరణ లేదు

ఆర్టికల్ 29(2), ఒక నిర్దిష్ట సందర్భంపై దృష్టి పెట్టిన నిర్దిష్ట, ఇరుకైన వివక్ష-వ్యతిరేక హామీ: "రాజ్యం నిర్వహించే లేదా రాజ్యం నిధుల నుండి సహాయం పొందే" విద్యా సంస్థలో ప్రవేశం. మతం, జాతి, కులం, భాష, లేదా వీటిలో ఏదైనా కారణంగా మాత్రమే ఏ పౌరుడికైనా ప్రవేశాన్ని నిరాకరించడాన్ని ఇది నిషేధిస్తుంది — అంటే దరఖాస్తుదారుడి మతం, జాతి, కులం, లేదా భాష కారణంగా మాత్రమే (లేదా వీటి కలయిక మాత్రమే) ప్రవేశాన్ని తిరస్కరించలేరు. ఇది యూనిట్ 3లో చర్చించిన ఆర్టికల్ 14 మరియు 15 కింద సాధారణ సమానత్వ హామీకి ఇరుకైన, మరింత నిర్దిష్టమైన సహచరం, రాజ్యం లేదా రాజ్యం-సహాయం పొందే విద్యకు ప్రవేశం అనే సందర్భానికి ప్రత్యేకంగా, ఖచ్చితంగా వర్తింపజేయబడింది.

యూనిట్ 3లో ఆర్టికల్ 15పై పోస్ట్‌లో ఇప్పటికే చర్చించినట్లు, మద్రాస్ రాష్ట్రం v. చంపకం దొరైరాజన్ (1951) — ఆర్టికల్ 15(4)ను చేర్చిన మొదటి రాజ్యాంగ సవరణకు దారితీసిన అదే కేసు — వైద్య మరియు ఇంజనీరింగ్ కళాశాల ప్రవేశాల కోసం ఒక సామాజిక రిజర్వేషన్ పథకాన్ని కలిగి ఉంది, ఇది ఆర్టికల్ 29(2)ను ఉల్లంఘిస్తుందని కొట్టివేయబడింది, ఎందుకంటే అది కొంతమంది పౌరులకు కేవలం కులం/సమాజం కారణంగా మాత్రమే ప్రవేశాన్ని నిరాకరించింది, ఆ సమయంలో ఇలాంటి రిజర్వేషన్‌ను అనుమతించే ఏ రాజ్యాంగ నిబంధన లేకుండా.

అంశం	ఆర్టికల్ 29(1)	ఆర్టికల్ 29(2)
రక్షించబడేది ఏమిటి	తన సొంత భాష, లిపి, లేదా సంస్కృతిని కాపాడుకునే ప్రత్యేక పౌరుల వర్గం హక్కు	నిర్దిష్ట కారణాలపై రాజ్యం/రాజ్యం-సహాయం సంస్థలకు ప్రవేశం నిరాకరించబడకుండా పౌరుడి హక్కు
హక్కుదారుడు ఎవరు	"పౌరుల వర్గం" — ఒక ప్రాంతంలో సంఖ్యాపరమైన మెజారిటీ కావచ్చు, కేవలం మైనారిటీ మాత్రమే కాదు	ప్రతి వ్యక్తిగత పౌరుడు
ఉల్లంఘనకు కారణమయ్యేది	వర్గం యొక్క ప్రత్యేక భాష/లిపి/సంస్కృతిని కాపాడుకునే సామర్థ్యాన్ని దెబ్బతీసే లేదా నాశనం చేసే రాజ్యం చర్య	మతం, జాతి, కులం, లేదా భాష కారణంగా మాత్రమే ప్రవేశ నిరాకరణ
ఉదాహరణ కేసు	డి.ఎ.వి. కళాశాల, జలంధర్ v. పంజాబ్ రాష్ట్రం (1971)	మద్రాస్ రాష్ట్రం v. చంపకం దొరైరాజన్ (1951)

ఆర్టికల్ 29, ఆర్టికల్ 30 నుండి ఎలా వేరుగా ఉంటుంది

ఆర్టికల్ 29, ఒక పౌరుల వర్గం తన భాష/సంస్కృతిని కాపాడుకునే హక్కును మరియు ప్రతి పౌరుడి వివక్షాపూరిత ప్రవేశ నిరాకరణకు వ్యతిరేక హక్కును రక్షిస్తుంది — కానీ ఇది స్వయంగా, విద్యా సంస్థలను స్థాపించి నిర్వహించే హక్కును సృష్టించదు. ఆ ప్రత్యేకమైన, మరియు ప్రత్యేకంగా మైనారిటీ-కేంద్రీకృత హక్కు, తర్వాతి పోస్ట్‌లో చర్చించే ఆర్టికల్ 30లో ఉంది — ఆర్టికల్ 29 గుర్తింపును కాపాడుకోవడం మరియు సమాన ప్రవేశం గురించి; ఆర్టికల్ 30 ఆ లక్ష్యాన్ని సాధించడానికి మతపరమైన మరియు భాషాపరమైన మైనారిటీలకు ప్రత్యేకంగా ఇవ్వబడిన సంస్థాగత మార్గాల (వారి సొంత పాఠశాలలు/కళాశాలలను స్థాపించి నడపడం) గురించి.

తప్పనిసరిగా తెలుసుకోవాల్సినవి

• ఆర్టికల్ 29(1), తన సొంత ప్రత్యేక భాష, లిపి, లేదా సంస్కృతిని కలిగి ఉన్న "పౌరుల ఏదైనా వర్గాన్ని" (కేవలం సంఖ్యాపరమైన మైనారిటీలను మాత్రమే కాదు) రక్షిస్తుంది, మరియు దాన్ని కాపాడుకునే హక్కును హామీ ఇస్తుంది.
• ఒక వర్గం యొక్క ప్రత్యేక భాషను కాపాడుకునే సామర్థ్యాన్ని సమర్థవంతంగా నాశనం చేసే రాజ్యం విధించే బోధనా మాధ్యమ మార్పు, ఆర్టికల్ 29(1)ను ఉల్లంఘించవచ్చు (డి.ఎ.వి. కళాశాల, జలంధర్ v. పంజాబ్ రాష్ట్రం, 1971).
• ఆర్టికల్ 29(2), మతం, జాతి, కులం, లేదా భాష "కారణంగా మాత్రమే" రాజ్యం-నిర్వహించే లేదా రాజ్యం-సహాయం పొందే విద్యా సంస్థకు ఏ పౌరుడికైనా ప్రవేశాన్ని నిరాకరించడాన్ని నిషేధిస్తుంది.
• మద్రాస్ రాష్ట్రం v. చంపకం దొరైరాజన్ (1951) కేసుకు ఆర్టికల్ 29(2) కేంద్రబిందువు, ఇది ప్రవేశాల్లో సామాజిక రిజర్వేషన్ పథకాన్ని కొట్టివేసింది మరియు నేరుగా ఆర్టికల్ 15(4)ను చేర్చిన మొదటి సవరణకు దారితీసింది.
• ఆర్టికల్ 29 (గుర్తింపు కాపాడుకోవడం + వివక్ష రహిత ప్రవేశం) ఆర్టికల్ 30 నుండి వేరైనది (మతపరమైన/భాషాపరమైన మైనారిటీలకు తమ సొంత విద్యా సంస్థలను స్థాపించి నిర్వహించే నిర్దిష్ట హక్కు) — తర్వాతి పోస్ట్ ఆర్టికల్ 30ను వివరిస్తుంది.

తెలుసుకుంటే మంచిది

• ఆర్టికల్ 29(2)లోని "కారణంగా మాత్రమే" అనే పదబంధానికి, నిషేధిత కారణాలే నిరాకరణకు ఏకైక ఆధారంగా ఉండాలని అర్థం — (ఆర్టికల్ 15లోని ఇలాంటి పదాలను ప్రతిధ్వనించే) ఈ పదజాలం, మతం/జాతి/కులం/భాష మాత్రమే మినహాయింపుకు కారణం కానంత వరకు, మెరిట్ లేదా సహేతుకమైన వర్గీకరణ వంటి ఇతర, నిజంగా సంబంధిత అంశాలపై ఆధారపడిన ప్రవేశ ప్రమాణాలను ఇప్పటికీ అనుమతిస్తుందని వ్యాఖ్యానించబడింది.
• ఆర్టికల్ 29(1) రక్షించే "సంస్కృతి" కేవలం మతపరమైన ఆచారానికి మాత్రమే పరిమితం కాకుండా విస్తృతమైనది — ఇది ఒక సమాజం యొక్క గుర్తింపుకు ముడిపడిన విలక్షణమైన ఆచారాలు, కళా రూపాలు, దుస్తులు, వంటకాలు, మరియు సామాజిక పద్ధతులను కూడా కవర్ చేయగలదు, కేవలం మతపరమైన పాటింపు మాత్రమే కాదు.

ముందు చూడబోయేది — ఆర్టికల్ 30

ఆర్టికల్ 29, ఒక వర్గం గుర్తింపు కాపాడుకోవడాన్ని మరియు రాజ్యం విద్యకు సమాన ప్రవేశాన్ని రక్షిస్తుంది. తర్వాతి పోస్ట్ ఆర్టికల్ 30ను వివరిస్తుంది — మతపరమైన మరియు భాషాపరమైన మైనారిటీలు తమ సొంత ఎంపిక ప్రకారం విద్యా సంస్థలను స్థాపించి నిర్వహించే నిర్దిష్ట హక్కు.

ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ

ఒక రాజ్యం-నడిపే ఇంజనీరింగ్ కళాశాల ప్రవేశ విధానం, బోధనా మాధ్యమంగా ఒక నిర్దిష్ట ప్రాంతీయ భాష ఉపయోగించే పాఠశాలల్లో చదివిన విద్యార్థులు మాత్రమే దరఖాస్తు చేసుకోవడానికి అర్హులని పేర్కొంటుందని అనుకుందాం, తద్వారా ఆ రాష్ట్రంలో దీర్ఘకాలంగా స్థిరపడిన, తన సొంత ప్రత్యేక భాష మరియు పాఠశాలలు గల ఒక భాషాపరమైన సమాజంతో సహా ఇతర భాషల్లో చదివిన విద్యార్థులను సమర్థవంతంగా మినహాయిస్తుందని అనుకుందాం. పైన ఉన్న సూత్రాలను వర్తింపజేస్తే: ఈ విధానం ఆర్టికల్ 29(2) కింద "...భాష కారణంగా మాత్రమే" ప్రవేశాన్ని నిరాకరిస్తుందని సవాలు చేస్తే, ఈ అవసరం ఒక భాషాపరమైన సమాజాన్ని మినహాయించడానికి సాకుగా పనిచేయడం కాకుండా, నిజమైన, వివక్ష రహిత విద్యాపరమైన ప్రయోజనానికి ఉపయోగపడుతుందని రాజ్యం చూపించవలసి ఉంటుంది; మరియు ఆ సమాజం యొక్క సొంత పాఠశాలలను తమ బోధనా భాషను వదులుకోమని రాజ్యం వేరుగా బలవంతం చేయడానికి ప్రయత్నిస్తే, డి.ఎ.వి. కళాశాల, జలంధర్ తరహాలో, ఆ సమాజం యొక్క ప్రత్యేక భాషను కాపాడుకోవడం గురించి ఒక ప్రత్యేక ఆర్టికల్ 29(1) ఆందోళన తలెత్తుతుంది.

త్వరిత పునశ్చరణ అంశాలు

• ఆర్టికల్ 29(1): తన సొంత ప్రత్యేక భాష, లిపి, లేదా సంస్కృతి గల ఏదైనా పౌరుల వర్గానికి (కేవలం మైనారిటీలకు మాత్రమే కాదు) దాన్ని కాపాడుకునే హక్కు ఉంటుంది.
• డి.ఎ.వి. కళాశాల, జలంధర్ v. పంజాబ్ రాష్ట్రం (1971): ఒక వర్గం యొక్క ప్రత్యేక భాష/సంస్కృతిని నాశనం చేసే నిర్బంధ బోధనా మాధ్యమ మార్పు ఆర్టికల్ 29(1)ను ఉల్లంఘిస్తుంది.
• ఆర్టికల్ 29(2): మతం, జాతి, కులం, లేదా భాష కారణంగా మాత్రమే రాజ్యం-నిర్వహించే/సహాయం పొందే సంస్థకు ఏ పౌరుడికైనా ప్రవేశాన్ని నిరాకరించలేరు.
• మద్రాస్ రాష్ట్రం v. చంపకం దొరైరాజన్ (1951): ప్రవేశాల్లో సామాజిక రిజర్వేషన్ ఆర్టికల్ 29(2) కింద కొట్టివేయబడింది; ఆర్టికల్ 15(4)ను చేర్చిన మొదటి సవరణకు దారితీసింది.
• ఆర్టికల్ 29 ≠ ఆర్టికల్ 30: ఆర్టికల్ 29 గుర్తింపు-కాపాడుకోవడాన్ని మరియు సమాన ప్రవేశాన్ని రక్షిస్తుంది; ఆర్టికల్ 30 (తర్వాతి పోస్ట్) మతపరమైన/భాషాపరమైన మైనారిటీలకు తమ సొంత సంస్థలను స్థాపించి నిర్వహించే హక్కును ప్రత్యేకంగా ఇస్తుంది.