ఇది రాజ్యాంగ చట్టం-I, యూనిట్ 3లో ఏడవ పోస్ట్ — పోస్ట్లు 1 నుండి 5 వరకు సమానత్వ హక్కు (ఆర్టికల్స్ 14–18) గురించి, మరియు పోస్ట్ 6 ఆర్టికల్ 19 కింద ఆరు స్వేచ్ఛల గురించి తెలుసుకున్నాము; ఈ పోస్ట్ ఆర్టికల్ 19 నుండి పూర్తిగా వేరుగా నిర్మించబడిన ఆర్టికల్ 20ను కవర్ చేస్తుంది — స్వేచ్ఛను ఆంక్షతో జతపరచడానికి బదులుగా, ఒక నేరానికి ఆరోపించబడిన ఎవరికైనా మూడు ఇరుకైన, సంపూర్ణ విధానపరమైన రక్షణలను ఇది అందిస్తుంది.
ఈ అంశం పరిష్కరించే సమస్య
నేర చట్టం రాజ్యం యొక్క అత్యంత బలవంతపు అధికారం, మరియు దాని దుర్వినియోగానికి చరిత్రలో నిజమైన ఉదాహరణలు ఉన్నాయి: జరిగిన తర్వాత ప్రవర్తనను నేరపూరితం చేయడం మరియు చేసిన సమయంలో చట్టబద్ధమైన చర్యలకు వ్యక్తులను శిక్షించడం, ఒక దోషిత్వం సాధించే వరకు అదే చర్య కోసం అదే వ్యక్తిని మళ్లీ మళ్లీ విచారించడం, మరియు నిజమైన అంగీకారానికి బదులుగా బలవంతం ద్వారా అంగీకారాలను రాబట్టడం. ఆర్టికల్ 20 ఈ మూడు నిర్దిష్ట చారిత్రక దురాచారాలకు మూడు ఇరుకైన, లక్ష్యంగా చేసుకున్న, సంపూర్ణ రక్షణలతో స్పందిస్తుంది — ఇది సాధారణ న్యాయమైన విచారణ హామీ కాదు (అది తర్వాత, ఆర్టికల్ 21లో వస్తుంది), కానీ ఆర్టికల్ 19 అనుమతించే "సహేతుకమైన ఆంక్ష" మినహాయింపుకు స్థానం లేని మూడు ఖచ్చితమైన నియమాలు.
ఆర్టికల్ 20 — పాఠ్యం
క్లాజ్ (1) — ఒక చర్యను నేరంగా ఆరోపించిన సమయంలో అమల్లో ఉన్న చట్టాన్ని ఉల్లంఘించినందుకు తప్ప ఏ వ్యక్తినీ ఏ నేరానికీ దోషిగా నిర్ధారించరు, మరియు నేరం చేసిన సమయంలో అమల్లో ఉన్న చట్టం కింద విధించగలిగే దానికంటే ఎక్కువ శిక్షకు ఎవరినీ గురిచేయరు.
క్లాజ్ (2) — ఏ వ్యక్తినీ ఒకే నేరానికి ఒకటి కంటే ఎక్కువసార్లు విచారించి శిక్షించరు.
క్లాజ్ (3) — ఒక నేరానికి ఆరోపించబడిన ఏ వ్యక్తినీ తనకు వ్యతిరేకంగా సాక్షిగా ఉండాలని బలవంతం చేయరు.
ఆర్టికల్ 19 వలె కాకుండా, ఆర్టికల్ 20 "పౌరుడు" అనే పదానికి బదులుగా "వ్యక్తి" అనే పదాన్ని ఉపయోగిస్తుంది — దీని రక్షణలు పౌరులకు మరియు విదేశీయులకు సమానంగా విస్తరిస్తాయి. ఆర్టికల్ 359 కింద జాతీయ అత్యవసర పరిస్థితిలో కూడా నిలిపివేయలేని కేవలం రెండు ప్రాథమిక హక్కుల్లో (మరొకటి ఆర్టికల్ 21) ఇది ఒకటి, ఈ మూడు రక్షణలు ఎంత ప్రాథమికమైనవిగా పరిగణించబడతాయో ప్రతిబింబిస్తుంది.
క్లాజ్ (1) — పూర్వాపర చట్టాలకు వ్యతిరేకంగా రక్షణ (Ex Post Facto Law)
క్లాజ్ (1)లో రెండు వేర్వేరు భాగాలు ఉన్నాయి. మొదటిది, ఒక చర్య చేసిన సమయంలో అమల్లో ఉన్న చట్టం కింద నేరం కాని చర్యకు ఒక వ్యక్తిని దోషిగా నిర్ధారించలేరు — గతంలోని ప్రవర్తనను ఒక చట్టం పూర్వాపరంగా నేరపూరితం చేయలేదు. రెండవది, ఆ చర్య అప్పటికే నేరమైనప్పటికీ, నేరం చేసిన సమయంలో అమల్లో ఉన్న చట్టం నిర్దేశించిన దానికంటే ఎక్కువ శిక్షను ఒక వ్యక్తికి ఇవ్వలేరు — శిక్షను పూర్వాపరంగా పెంచడం కూడా చట్టం చేయలేదు. ఈ రక్షణ కఠినమైన అర్థంలో నేర చట్టానికి మాత్రమే వర్తిస్తుంది — ఇది పూర్వాపర సివిల్ బాధ్యతను (ఉదాహరణకు పూర్వాపర పన్ను చట్టం) అడ్డుకోదు, విధానపరమైన లేదా సాక్ష్యాధార నియమాలకు పూర్వాపర మార్పులను అడ్డుకోదు (కేవలం వాస్తవిక నేర-సృష్టి మరియు శిక్ష-పెంపు మాత్రమే నిషేధించబడ్డాయి), మరియు నివారణ నిర్బంధానికి వర్తించదు, దాన్ని ఆర్టికల్ 22 ప్రత్యేకంగా నియంత్రిస్తుంది.
రతన్ లాల్ వర్సెస్ స్టేట్ ఆఫ్ పంజాబ్ (1965) — క్లాజ్ (1) పూర్వాపర హానిని మాత్రమే అడ్డుకుంటుంది, పూర్వాపర ప్రయోజనాన్ని కాదు
ఒక మైనర్ ఒక నేరానికి దోషిగా నిర్ధారించబడి జైలు శిక్ష విధించబడ్డాడు, కానీ కొంతమంది యువ లేదా మొదటిసారి నేరస్థులను జైలుకు బదులుగా ప్రొబేషన్పై విడుదల చేయడానికి కోర్టులను అనుమతించే ప్రొబేషన్ ఆఫ్ అఫెండర్స్ చట్టం, 1958, నేరం జరిగిన తర్వాత కానీ అప్పీల్ నిర్ణయించడానికి ముందు అమల్లోకి వచ్చింది. నిందితుడి శిక్షను తగ్గించడానికి ఈ మరింత సున్నితమైన చట్టాన్ని పూర్వాపరంగా వర్తింపజేయడం ఆర్టికల్ 20(1)ను ఉల్లంఘించదని సుప్రీంకోర్టు పేర్కొంది, ఎందుకంటే ఈ క్లాజ్ కేవలం ఒక కొత్త నేరాన్ని పూర్వాపరంగా సృష్టించే లేదా శిక్షను పెంచే చట్టం నుండి మాత్రమే రక్షిస్తుంది — శిక్షను తగ్గించే లేదా నిందితుడికి ప్రయోజనం చేకూర్చే పూర్వాపర చట్టం గురించి ఇది ఏమీ చెప్పదు. తదనుగుణంగా అప్పీలుదారుడికి ప్రొబేషన్ ఆఫ్ అఫెండర్స్ చట్టం యొక్క ప్రయోజనాన్ని విస్తరించాలని న్యాయస్థానం ఆదేశించింది, ప్రయోజనకరమైన పూర్వాపర నేర చట్టం ఆర్టికల్ 20(1)కు పూర్తిగా అనుగుణంగా ఉందని స్థాపిస్తూ.
క్లాజ్ (2) — ద్వంద్వ శిక్షకు వ్యతిరేకంగా రక్షణ (Double Jeopardy)
క్లాజ్ (2) ఒకే నేరానికి ఒక వ్యక్తిని "విచారించి శిక్షించడం" ఒకటి కంటే ఎక్కువసార్లు జరగకుండా నిరోధిస్తుంది — మొదటి విచారణలో విచారణ మరియు శిక్ష రెండూ వాస్తవంగా జరిగి ఉండాలని గమనించండి; శిక్షకు దారితీయని కేవలం విచారణ మాత్రమే (ఉదాహరణకు, నిర్దోషిగా ప్రకటించడం) తనంతట తానుగా అదే నేరానికి తర్వాతి విచారణకు వ్యతిరేకంగా ఈ రక్షణను ప్రేరేపించదు. మొదటి విచారణ నేరానికి శిక్షించే అధికారం కలిగిన కోర్టు లేదా న్యాయ ట్రిబ్యునల్ ముందు నిజమైన "విచారణ"గా ఉండాలని కూడా ఈ క్లాజ్ కోరుతుంది — దిగువ కేసులో నేరుగా పరీక్షించిన అంశం ఇదే.
మక్బూల్ హుస్సేన్ వర్సెస్ స్టేట్ ఆఫ్ బాంబే (1953) — "విచారణ మరియు శిక్ష" అంటే ఏమిటి
అప్పీలుదారు యొక్క ప్రకటించని బంగారాన్ని దిగుమతి నియమాల ఉల్లంఘనకు సముద్ర కస్టమ్స్ చట్టం కింద కస్టమ్స్ అధికారులు జప్తు చేశారు, మరియు అదే బంగారాన్ని తీసుకురావడం అనే చర్య కోసం అతన్ని తర్వాత ఫారిన్ ఎక్స్ఛేంజ్ రెగ్యులేషన్ చట్టం కింద విచారించారు. ముందటి కస్టమ్స్ జప్తు ఇప్పటికే అదే నేరానికి "విచారణ మరియు శిక్ష"గా ఉందని, రెండవ విచారణను ఆర్టికల్ 20(2) నిషేధిస్తుందని అతను వాదించాడు. ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల బెంచ్ ఈ వాదనను తిరస్కరించింది, కస్టమ్స్ అధికారుల జప్తు చర్యలు స్వభావంలో పరిపాలనా మరియు తీర్పు-ఆధారితమైనవి అని, ప్రమాణంపై సాక్ష్యాన్ని నమోదు చేసి ఒక నేరానికి న్యాయపరమైన శిక్షను విధించే అధికారం కలిగిన కోర్టు లేదా న్యాయ ట్రిబ్యునల్ ముందు "విచారణ" కాదని పేర్కొంది — ఆర్టికల్ 20(2) వర్తించాలంటే, ముందటి విచారణ నిజంగా ఈ న్యాయ స్వభావం కలిగి ఉండాలి. కస్టమ్స్ చర్య ఈ ప్రమాణాన్ని అందుకోలేదు కాబట్టి, తర్వాతి నేర విచారణ చెల్లుబాటు అయ్యేదిగా, ద్వంద్వ శిక్ష ద్వారా నిషేధించబడనిదిగా పరిగణించబడింది.
క్లాజ్ (3) — స్వీయ-నేరారోపణకు వ్యతిరేకంగా హక్కు
క్లాజ్ (3) ఒక నేరానికి ఆరోపించబడిన వ్యక్తిని తనకు వ్యతిరేకంగా "సాక్షి"గా ఉండాలని బలవంతం చేయకుండా రక్షిస్తుంది. న్యాయస్థానాలను ఆక్రమించిన ముఖ్య ప్రశ్న "సాక్షి"గా ఉండటం అంటే ఖచ్చితంగా ఏమిటి అనేది — ఇది కేవలం సాక్ష్యాధార ప్రకటనలను (వ్యక్తిగత జ్ఞానం యొక్క మౌఖిక లేదా వ్రాతపూర్వక సంభాషణ) మాత్రమే కవర్ చేస్తుందా, లేదా నిందితుడి స్వంత శరీరం నుండి తీసుకున్న వేలిముద్రలు లేదా చేతిరాత నమూనాల వంటి భౌతిక సాక్ష్యానికి కూడా విస్తరిస్తుందా? ఈ ప్రశ్న దిగువ కేసులో నిర్ణయాత్మకంగా పరిష్కరించబడింది.
స్టేట్ ఆఫ్ బాంబే వర్సెస్ కథి కాలు ఓఘడ్ (1961) — సాక్ష్యాధార బలవంతం, భౌతిక సాక్ష్యం కాదు
దృశ్యంలో దొరికిన సాక్ష్యంతో పోల్చడానికి, దర్యాప్తు సమయంలో నమూనా చేతిరాత మరియు బొటనవేలు ముద్రలను ఇవ్వాలని నిందితుడిని బలవంతం చేశారు, మరియు ఇది ఆర్టికల్ 20(3)ను ఉల్లంఘిస్తుందని అతను వాదించాడు. పదకొండుమంది న్యాయమూర్తుల బెంచ్ మెజారిటీతో, ఆర్టికల్ 20(3) అర్థంలో "సాక్షి"గా ఉండటం అంటే మౌఖిక లేదా వ్రాతపూర్వక ప్రకటనల ద్వారా వివాదాస్పద వాస్తవాలకు సంబంధించిన వ్యక్తిగత జ్ఞానాన్ని తెలియజేయడం — అంటే, సాక్ష్యాధార సంభాషణ — అని పేర్కొంది. పోల్చడం అనే పరిమిత ప్రయోజనం కోసం నమూనా సంతకం, చేతిరాత నమూనా, లేదా వేలిముద్ర/అరచేయి/పాద ముద్రను ఇవ్వడం "తనకు వ్యతిరేకంగా సాక్షి"గా ఉండటానికి సమానం కాదు, ఎందుకంటే ఇది ఎలాంటి వ్యక్తిగత జ్ఞానాన్ని తెలియజేయదు; ఇది కేవలం భౌతిక, గుర్తింపు-రకం సాక్ష్యం, గుర్తింపు కోసం నిలబెట్టడం కంటే సూత్రప్రాయంగా వేరేమీ కాదు. క్లాజ్ (3) రక్షణ సాక్ష్యాధార బలవంతానికి మాత్రమే పరిమితమని, ఈ రకమైన భౌతిక సాక్ష్యానికి విస్తరించదని న్యాయస్థానం పేర్కొంది.
ఆర్టికల్ 20 — మూడు రక్షణలు, ఒక చూపులో
| క్లాజ్ | రక్షణ | ప్రధాన కేసు |
|---|---|---|
| (1) | చర్య చేసిన సమయంలో అమల్లో ఉన్న చట్టం కంటే ఎక్కువ దోషిత్వం/శిక్ష లేదు — కానీ నిందితుడికి పూర్వాపర ప్రయోజనం అనుమతించబడుతుంది | రతన్ లాల్ వర్సెస్ స్టేట్ ఆఫ్ పంజాబ్ (1965) |
| (2) | ఒకే నేరానికి రెండుసార్లు విచారణ మరియు శిక్ష లేదు — మొదటి విచారణ నిజమైన న్యాయ విచారణగా ఉండాలి | మక్బూల్ హుస్సేన్ వర్సెస్ స్టేట్ ఆఫ్ బాంబే (1953) |
| (3) | తనకు వ్యతిరేకంగా "సాక్షి"గా ఉండాలని బలవంతం లేదు — సాక్ష్యాధార సాక్ష్యాన్ని మాత్రమే రక్షిస్తుంది, భౌతిక/గుర్తింపు సాక్ష్యాన్ని కాదు | స్టేట్ ఆఫ్ బాంబే వర్సెస్ కథి కాలు ఓఘడ్ (1961) |
- ఆర్టికల్ 20కు మూడు వేర్వేరు రక్షణలు ఉన్నాయి: (1) పూర్వాపర నేరపూరణ లేదా శిక్ష పెంపు లేదు, (2) ద్వంద్వ శిక్ష లేదు (ఒకే నేరానికి రెండుసార్లు విచారణ మరియు శిక్ష), (3) బలవంతపు స్వీయ-నేరారోపణ లేదు.
- రతన్ లాల్ వర్సెస్ స్టేట్ ఆఫ్ పంజాబ్ (1965): క్లాజ్ (1) కేవలం నిందితుడికి పూర్వాపర హానిని మాత్రమే అడ్డుకుంటుంది — శిక్షను తగ్గించే లేదా నిందితుడికి ప్రయోజనం చేకూర్చే పూర్వాపర చట్టం (ప్రొబేషన్ ఆఫ్ అఫెండర్స్ చట్టం, 1958 వంటిది) దీన్ని ఉల్లంఘించదు.
- మక్బూల్ హుస్సేన్ వర్సెస్ స్టేట్ ఆఫ్ బాంబే (1953): క్లాజ్ (2)కు ముందటి విచారణ నిజమైన న్యాయ "విచారణ మరియు శిక్ష"గా ఉండాలి — కస్టమ్స్ జప్తు వంటి కేవలం పరిపాలనా చర్య లెక్కించబడదు, కాబట్టి అదే చర్య కోసం తర్వాతి నేర విచారణ నిషేధించబడదు.
- స్టేట్ ఆఫ్ బాంబే వర్సెస్ కథి కాలు ఓఘడ్ (1961): పదకొండుమంది న్యాయమూర్తుల బెంచ్ క్లాజ్ (3) కేవలం సాక్ష్యాధార బలవంతాన్ని (వ్యక్తిగత జ్ఞానాన్ని తెలియజేయడం) మాత్రమే రక్షిస్తుందని పేర్కొంది — పోల్చడం కోసం బలవంతపు నమూనా చేతిరాత, సంతకం, లేదా వేలిముద్రలు భౌతిక/గుర్తింపు సాక్ష్యం, "తనకు వ్యతిరేకంగా సాక్షి"గా ఉండటం కాదు.
- ఆర్టికల్ 20 "వ్యక్తి"ని ఉపయోగిస్తుంది, "పౌరుడు"ని కాదు (విదేశీయులకు కూడా అందుబాటులో ఉంటుంది), మరియు ఆర్టికల్ 359 కింద జాతీయ అత్యవసర పరిస్థితిలో కూడా నిలిపివేయలేని కేవలం రెండు ప్రాథమిక హక్కుల్లో (ఆర్టికల్ 21తో పాటు) ఇది ఒకటి.
- క్లాజ్ (1) కేవలం నేర చట్టానికి మాత్రమే వర్తిస్తుంది — పూర్వాపర సివిల్ చట్టాలు (ఉదా. పూర్వాపర పన్ను) మరియు పూర్వాపర విధానపరమైన/సాక్ష్యాధార మార్పులు దీని ద్వారా నిషేధించబడవు, మరియు ఆర్టికల్ 22 ప్రత్యేకంగా నియంత్రించే నివారణ నిర్బంధానికి దీనికి ఎలాంటి అనువర్తనం లేదు.
- క్లాజ్ (2) యొక్క "ఒకే నేరం" అవసరం అంటే అదే చర్య నుండి ఉత్పన్నమయ్యే కానీ చట్టపరంగా వేర్వేరు నేరాలను కలిగి ఉన్న ప్రత్యేక విచారణలు (ఉదాహరణకు, నేర విచారణతో పాటు విభాగీయ క్రమశిక్షణా చర్య) స్వయంచాలకంగా ద్వంద్వ శిక్షను ప్రేరేపించవు, ఎందుకంటే అవి సాంకేతిక అర్థంలో "ఒకే నేరానికి" విచారణలు కావు.
- క్లాజ్ (3) రక్షణ సంబంధిత సమయంలో వాస్తవంగా "ఏదైనా నేరానికి ఆరోపించబడిన" వ్యక్తికి మాత్రమే అందుబాటులో ఉంటుంది — ఇది ప్రతి విచారణలోని ప్రతి సాక్షికి సాధారణంగా విస్తరించదు, వారికి బదులుగా వేరే, ప్రత్యేకంగా వచ్చిన రక్షణలు ఉండవచ్చు.
ఈ యూనిట్లో రాబోయేది
ఆర్టికల్ 20 నేర దోషిత్వానికి నేరుగా సంబంధించిన మూడు ఇరుకైన, నిర్దిష్ట రక్షణలను అందిస్తుంది. తర్వాతి పోస్ట్ ఆర్టికల్ 21కు మళ్లుతుంది, జీవించే మరియు వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ హక్కు — ఇది అత్యంత విస్తృతంగా వ్యాఖ్యానించబడిన ప్రాథమిక హక్కు, ప్రతి "వ్యక్తి"కి అందుబాటులో ఉంటుంది, మరియు పార్ట్ III లో మరెక్కడా వచనపరంగా లేని అనేక పేర్కొనని హక్కులను న్యాయస్థానాలు దాని నుండి ఉత్పన్నం చేసిన పునాది.
ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ
పార్లమెంటు ఈరోజు ఒక నిర్దిష్ట చర్యను నేరపూరితం చేసే కొత్త చట్టాన్ని రూపొందిస్తుంది, మరియు ఆ చట్టం ఉనికిలోకి రాకముందు మూడు నెలల క్రితం ఆ ఖచ్చితమైన చర్యను ఒక వ్యక్తి చేసినట్లు కనుగొనబడుతుంది. క్లాజ్ (1)ను అనుసరిస్తూ, ఆ వ్యక్తిని దీనికి దోషిగా నిర్ధారించలేరు, ఎందుకంటే అది చేసిన సమయంలో అమల్లో ఉన్న ఏ చట్టం కిందా ఆ చర్య నేరం కాదు. ఇప్పుడు, అదే వ్యక్తిని తర్వాత వేరొక, నిజమైన నేరానికి విచారించి నిర్దోషిగా ప్రకటించారని, మరియు నిర్దోషిత్వంతో అసంతృప్తి చెందిన పోలీసులు అదే వాస్తవాల ఆధారంగా అదే నేరానికి మళ్లీ విచారించడానికి ప్రయత్నిస్తారని అనుకుందాం: మొదటిసారి వాస్తవంగా ఎలాంటి "శిక్ష" లేనందున (కేవలం నిర్దోషిత్వం మాత్రమే), విచారణ మరియు శిక్ష రెండూ అవసరమైన క్లాజ్ (2) యొక్క ద్వంద్వ-శిక్ష నిషేధం, సరిగ్గా అనుమతించబడిన పునర్విచారణ లేదా అప్పీల్ను తనంతట తానుగా నిరోధించదు — అయితే ఆర్టికల్ 20 వెలుపల ఇతర విధానపరమైన రక్షణలు ఇప్పటికీ వర్తించవచ్చు.
త్వరిత పునశ్చరణ అంశాలు
- ఆర్టికల్ 20(1): చేసిన సమయంలో నేరం కాని చర్యకు దోషిత్వం లేదు, మరియు అప్పటి చట్టం అనుమతించిన దానికంటే ఎక్కువ శిక్ష లేదు — కానీ నిందితుడికి పూర్వాపర ప్రయోజనం అనుమతించబడుతుంది (రతన్ లాల్ వర్సెస్ స్టేట్ ఆఫ్ పంజాబ్, 1965).
- ఆర్టికల్ 20(2): ఒకే నేరానికి రెండుసార్లు విచారణ మరియు శిక్ష లేదు — మొదటి విచారణ నిజమైన న్యాయ విచారణగా ఉండాలి (మక్బూల్ హుస్సేన్ వర్సెస్ స్టేట్ ఆఫ్ బాంబే, 1953).
- ఆర్టికల్ 20(3): తనకు వ్యతిరేకంగా "సాక్షి"గా ఉండాలని బలవంతం లేదు — సాక్ష్యాధార బలవంతాన్ని మాత్రమే కవర్ చేస్తుంది, చేతిరాత లేదా వేలిముద్రల వంటి భౌతిక/గుర్తింపు సాక్ష్యాన్ని కాదు (స్టేట్ ఆఫ్ బాంబే వర్సెస్ కథి కాలు ఓఘడ్, 1961).
- ఆర్టికల్ 20 ప్రతి "వ్యక్తి"ని రక్షిస్తుంది, పౌరులను మాత్రమే కాదు, మరియు జాతీయ అత్యవసర పరిస్థితిలో కూడా (ఆర్టికల్ 359) నిలిపివేయబడదు — ఆర్టికల్ 21తో పాటు ఈ రక్షణ కలిగిన కేవలం రెండు ప్రాథమిక హక్కుల్లో ఇది ఒకటి.
No comments:
Post a Comment