Laid down the "living coparcener" requirement for a daughter's claim under the amended Section 6 — a restrictive reading the Supreme Court itself later overruled in Vineeta Sharma.
సవరించిన సెక్షన్ 6 కింద కుమార్తె క్లెయిమ్కు "జీవించి ఉన్న సహపత్రి" అవసరాన్ని ఈ తీర్పు నిర్దేశించింది — ఈ నియంత్రిత భాష్యాన్ని సుప్రీంకోర్టు స్వయంగా తర్వాత Vineeta Sharmaలో కొట్టివేసింది.
| Court | Supreme Court of India |
|---|---|
| Bench | Anil R. Dave and Adarsh Kumar Goel, JJ. |
| Year | 2015 — (2016) 2 SCC 36 |
| Cited in | 1. Introduction to the Hindu Succession Act, 1956 and the 2005 Amendment; 8. The 2005 Amendment — Daughters as Coparceners |
FACTS
Phulavati's father, a coparcener in a Mitakshara joint Hindu family, died in 1988 — well before the Hindu Succession (Amendment) Act, 2005 came into force. Phulavati filed a suit for partition in 1992, before the amendment existed. During the pendency of the proceedings, after the 2005 Amendment came into force, she sought to amend her claim to assert an enhanced coparcenary share under the newly amended Section 6, on the footing that the amendment operated retroactively regardless of when her father had died.
ఫులావతి తండ్రి, ఒక మితాక్షర ఉమ్మడి హిందూ కుటుంబంలో సహపత్రి, 1988లో మరణించాడు — హిందూ వారసత్వ (సవరణ) చట్టం, 2005 అమల్లోకి రావడానికి చాలా ముందు. ఫులావతి 1992లో విభజన దావా దాఖలు చేసింది, సవరణ చట్టం ఉనికిలోకి రాకముందే. ప్రొసీడింగ్లు పెండింగ్లో ఉండగా, 2005 సవరణ చట్టం అమల్లోకి వచ్చిన తర్వాత, తన తండ్రి ఎప్పుడు మరణించినా సవరణ చట్టం రెట్రోయాక్టివ్గా పనిచేస్తుందనే ఆధారంతో, కొత్తగా సవరించిన సెక్షన్ 6 కింద పెంపొందించిన సహపత్రిక వాటాను క్లెయిమ్ చేయడానికి ఆమె తన క్లెయిమ్ను సవరించాలని కోరింది.
ISSUES
- Whether a daughter can claim an enhanced coparcenary share under the amended Section 6 where the father-coparcener through whom she claims had died before 9 September 2005.కుమార్తె క్లెయిమ్ చేసే తండ్రి-సహపత్రి 2005 సెప్టెంబర్ 9కి ముందే మరణించి ఉంటే, ఆమె సవరించిన సెక్షన్ 6 కింద పెంపొందించిన సహపత్రిక వాటాను క్లెయిమ్ చేయగలదా.
- Whether reading Section 6 as applying regardless of the coparcener's survival would give the amendment an impermissibly retrospective effect on rights already settled by survivorship before 2005.సహపత్రి బతికి ఉండటంతో సంబంధం లేకుండా సెక్షన్ 6 వర్తిస్తుందని భాష్యం చేస్తే, 2005కు ముందే సర్వైవర్షిప్ ద్వారా స్థిరపడిన హక్కులపై సవరణ చట్టానికి అనుమతించలేని రెట్రోస్పెక్టివ్ ప్రభావం వస్తుందా.
ANALYSIS
- The Bench read the words "on and from the commencement of the Hindu Succession (Amendment) Act, 2005" in Section 6(1) as showing that Parliament intended the new coparcenary right to be available only to living daughters of living coparceners as on that date.సెక్షన్ 6(1)లోని "హిందూ వారసత్వ (సవరణ) చట్టం, 2005 అమలులోకి వచ్చిన నాటి నుండి" అనే మాటలను, ఆ తేదీన జీవించి ఉన్న సహపత్రుల జీవించి ఉన్న కుమార్తెలకు మాత్రమే కొత్త సహపత్రిక హక్కు అందుబాటులో ఉండాలని పార్లమెంటు ఉద్దేశించిందని చూపేవిగా బెంచ్ చదివింది.
- It reasoned that where the coparcener died before 2005, his interest had already devolved by survivorship among the surviving coparceners under the pre-amendment law, so there was no longer any coparcenary interest of his left in existence that could pass to a daughter under the new provision.సహపత్రి 2005కు ముందే మరణించి ఉంటే, సవరణకు ముందటి చట్టం కింద ఆయన హక్కు ఇప్పటికే జీవించి ఉన్న సహపత్రుల మధ్య సర్వైవర్షిప్ ద్వారా బదిలీ అయిందని, కొత్త నిబంధన కింద కుమార్తెకు బదిలీ కావడానికి ఆయనకు మిగిలిన సహపత్రిక హక్కు ఏదీ ఇక ఉనికిలో లేదని ఇది వాదించింది.
- The Bench applied the general presumption that a statute operates prospectively unless it clearly says otherwise, holding that the phrase "by birth" described the origin of the right but did not, by itself, override the amendment's own express commencement-linked language.చట్టం స్పష్టంగా చెప్పకపోతే భవిష్యత్తువైపు మాత్రమే పనిచేస్తుందనే సాధారణ ఊహను బెంచ్ వర్తింపజేసింది, "పుట్టుకతో" అనే పదబంధం హక్కు మూలాన్ని వివరిస్తుందని, కానీ అది స్వయంగా సవరణ చట్టం స్వంత స్పష్టమైన అమలు-తేదీ-సంబంధిత భాషను అధిగమించదని తీర్పు ఇచ్చింది.
JUDGEMENT
The Supreme Court held that Section 6, as amended, benefits only a daughter whose father-coparcener was himself alive on 9 September 2005 — a "living coparcener" requirement. Since Phulavati's father had died in 1988, well before that date, her claim to an enhanced coparcenary share under the amended provision could not succeed.
సవరించిన సెక్షన్ 6, 2005 సెప్టెంబర్ 9న తండ్రి-సహపత్రి స్వయంగా బతికి ఉన్న కుమార్తెకు మాత్రమే ప్రయోజనం చేకూరుస్తుందని — "జీవించి ఉన్న సహపత్రి" అవసరాన్ని — సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. ఫులావతి తండ్రి ఆ తేదీకి చాలా ముందు, 1988లో మరణించాడు కాబట్టి, సవరించిన నిబంధన కింద పెంపొందించిన సహపత్రిక వాటాకు ఆమె క్లెయిమ్ నెగ్గలేదు.
CONCLUSION
Phulavati stood as the governing law on Section 6 for five years, until Vineeta Sharma v. Rakesh Sharma (2020) expressly overruled its "living coparcener" requirement, holding that a daughter's right arises by birth and does not depend on her father surviving to 2005. Phulavati remains essential study precisely because it shows the restrictive reasoning the Supreme Court itself later had to reject.
Phulavati ఐదేళ్ల పాటు సెక్షన్ 6పై నియంత్రిత చట్టంగా నిలిచింది, చివరకు Vineeta Sharma v. Rakesh Sharma (2020) దాని "జీవించి ఉన్న సహపత్రి" అవసరాన్ని స్పష్టంగా కొట్టివేసింది, కుమార్తె హక్కు పుట్టుకతోనే వస్తుందని, ఆమె తండ్రి 2005 వరకు బతికి ఉండటంపై అది ఆధారపడదని తీర్పు ఇచ్చింది. Phulavati సుప్రీంకోర్టు స్వయంగా తర్వాత తిరస్కరించాల్సి వచ్చిన నియంత్రిత తార్కికతను చూపుతుంది కాబట్టి ఇప్పటికీ చదవాల్సిన ముఖ్యమైన కేసుగా మిగిలింది.
No comments:
Post a Comment