Pradeep Kumar Biswas v. Indian Institute of Chemical Biology (2002)

A seven-judge bench reformulates the Article 12 "State" test around domination and control particular to the body, and overrules Sabhajit Tewary (1975) to hold CSIR is "State."

ఏడుగురు న్యాయమూర్తుల బెంచ్, సంస్థకు సంబంధించిన ఆధిపత్యం, నియంత్రణ చుట్టూ ఆర్టికల్ 12 "రాజ్యం" పరీక్షను పునర్నిర్మిస్తుంది, సిఎస్ఐఆర్ "రాజ్యం" అని తీర్పు ఇవ్వడానికి సభాజిత్ తేవారీ (1975)ను తలకిందులు చేస్తుంది.

Court	Supreme Court of India
Bench	S.P. Bharucha, C.J.I., Syed Shah Mohammed Quadri, R.C. Lahoti, N. Santosh Hegde, Doraiswamy Raju, Ruma Pal and Arijit Pasayat, JJ. (7-judge Bench, 5:2)
Year	2002 — (2002) 5 SCC 111
Cited in	6. Definition of "State" under Article 12

FACTS

Pradeep Kumar Biswas and other employees of the Indian Institute of Chemical Biology — a unit of the Council of Scientific and Industrial Research (CSIR) — had their services terminated and sought to invoke writ jurisdiction, which required establishing that CSIR was "State" under Article 12. The Calcutta High Court had dismissed their petition, following the 1975 precedent in Sabhajit Tewary v. Union of India, which had held CSIR was not "State."

కౌన్సిల్ ఆఫ్ సైంటిఫిక్ అండ్ ఇండస్ట్రియల్ రీసెర్చ్ (సిఎస్ఐఆర్) విభాగమైన ఇండియన్ ఇన్‌స్టిట్యూట్ ఆఫ్ కెమికల్ బయాలజీ ఉద్యోగులైన ప్రదీప్ కుమార్ బిస్వాస్, ఇతరుల సేవలు ముగించబడ్డాయి, రిట్ అధికార పరిధిని ఆహ్వానించడానికి ప్రయత్నించారు, దీనికి సిఎస్ఐఆర్ ఆర్టికల్ 12 కింద "రాజ్యం" అని స్థాపించడం అవసరం. సిఎస్ఐఆర్ "రాజ్యం" కాదని తీర్పు ఇచ్చిన సభాజిత్ తేవారీ వర్సెస్ యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (1975) 1975 నాటి పూర్వ నిర్ణయాన్ని అనుసరించి, కలకత్తా హైకోర్టు వారి పిటిషన్‌ను కొట్టివేసింది.

ISSUES

1. Whether CSIR is "State"/"other authority" under Article 12.
   సిఎస్ఐఆర్ ఆర్టికల్ 12 కింద "రాజ్యం"/"ఇతర అధికార సంస్థ"యేనా.
2. Whether Sabhajit Tewary v. Union of India (1975) should be overruled.
   సభాజిత్ తేవారీ వర్సెస్ యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (1975)ను తలకిందులు చేయాలా.

ANALYSIS

• The majority (Ruma Pal J., authoring for herself, Bharucha C.J.I., Quadri, Hegde, and Pasayat JJ.) reformulated the test: the real question is whether the body is financially, functionally, and administratively dominated by, or under the deep and pervasive control of, the government.
  మెజారిటీ (రుమా పాల్ న్యాయమూర్తి, భరూచా సి.జె.ఐ., ఖాద్రి, హెగ్డే, పసాయత్ న్యాయమూర్తుల తరపున రచించారు) పరీక్షను పునర్నిర్మించింది: సంస్థ ఆర్థికంగా, క్రియాత్మకంగా, పరిపాలనాపరంగా ప్రభుత్వం ఆధిపత్యంలో ఉందా, లేదా లోతైన, విస్తృత నియంత్రణలో ఉందా అనేది నిజమైన ప్రశ్న.
• Such control must be particular to the body in question and pervasive — not merely the kind of general regulatory control government exercises over many kinds of bodies or industries.
  అలాంటి నియంత్రణ నిర్దిష్ట సంస్థకు సంబంధించినది, విస్తృతమైనది కావాలి — అనేక రకాల సంస్థలు లేదా పరిశ్రమలపై ప్రభుత్వం వినియోగించే సాధారణ నియంత్రణ రకం కాదు.
• Applying this, CSIR — heavily government-funded, with the Prime Minister as ex-officio President and its Governing Body dominated by government nominees — was held to be "State," overruling Sabhajit Tewary.
  దీన్ని వర్తింపజేస్తూ, భారీగా ప్రభుత్వ నిధులు పొందుతూ, ప్రధాన మంత్రిని ఎక్స్-అఫీషియో అధ్యక్షుడిగా, పాలక సంస్థను ప్రభుత్వ నామినీలు ఆధిపత్యం చేస్తూ ఉన్న సిఎస్ఐఆర్‌ను "రాజ్యం"గా తీర్పు ఇచ్చారు, సభాజిత్ తేవారీని తలకిందులు చేస్తూ.
• Justice Lahoti, dissenting (joined by Doraiswamy Raju J.), argued the majority improperly collapsed the distinction between "instrumentality/agency" and "authority" — an "authority" should require statutory power to issue binding directions affecting the public, not merely government domination.
  న్యాయమూర్తి లహోటి, విభేదిస్తూ (దొరైస్వామి రాజు న్యాయమూర్తితో కలిసి), మెజారిటీ "ఇన్‌స్ట్రుమెంటాలిటీ/ఏజెన్సీ", "అధికార సంస్థ" మధ్య వ్యత్యాసాన్ని సరిగా కుప్పకూలగొట్టిందని వాదించారు — "అధికార సంస్థ"కు కేవలం ప్రభుత్వ ఆధిపత్యం కాకుండా, ప్రజలను ప్రభావితం చేసే కట్టుబడి ఉండే ఆదేశాలు జారీ చేసే శాసనబద్ధ అధికారం అవసరమని అభిప్రాయపడ్డారు.

JUDGEMENT

By a 5:2 majority, the Supreme Court held CSIR to be "State" under Article 12, expressly overruling Sabhajit Tewary v. Union of India (1975), and reformulating the test for Article 12 "authorities" going forward.

5:2 మెజారిటీతో, సుప్రీంకోర్టు సిఎస్ఐఆర్‌ను ఆర్టికల్ 12 కింద "రాజ్యం"గా తీర్పు ఇచ్చింది, సభాజిత్ తేవారీ వర్సెస్ యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (1975)ను స్పష్టంగా తలకిందులు చేస్తూ, ఇక ముందు ఆర్టికల్ 12 "అధికార సంస్థలకు" పరీక్షను పునర్నిర్మిస్తూ.

CONCLUSION

Pradeep Kumar Biswas is significant not just for its own holding but as a rare instance of the Supreme Court expressly overruling one of its own earlier Article 12 decisions as the test matured — it remains the current, controlling formulation of when a body is dominated or controlled by government closely enough to be "State."

దాని స్వంత తీర్పు కోసం మాత్రమే కాకుండా, పరీక్ష పరిణతి చెందుతున్నప్పుడు సుప్రీంకోర్టు తన సొంత మునుపటి ఆర్టికల్ 12 నిర్ణయాల్లో ఒకదాన్ని స్పష్టంగా తలకిందులు చేసిన అరుదైన సందర్భంగా కూడా ప్రదీప్ కుమార్ బిస్వాస్ ముఖ్యమైనది — "రాజ్యం" అవడానికి సరిపడేంత దగ్గరగా ప్రభుత్వం ఆధిపత్యం లేదా నియంత్రణలో ఒక సంస్థ ఎప్పుడు ఉంటుందో ప్రస్తుత, నియంత్రిత సూత్రీకరణగా ఇది మిగిలింది.