10. ప్రాథమిక హక్కులపై పరిమితులు

ఇది రాజ్యాంగ న్యాయశాస్త్రం-I, యూనిట్ 4లో పదవ పోస్ట్ — మునుపటి తొమ్మిది పోస్ట్‌ల వలె కాకుండా, ప్రతి ఒక్కటి ఒక నిర్దిష్ట ఆర్టికల్‌ను కవర్ చేసింది, ఈ పోస్ట్ ఈ సబ్జెక్టులో ఇప్పటివరకు అధ్యయనం చేసిన ప్రతిదాని ద్వారా నడిచే ఒక అడ్డంగా-వ్యాపించే అంశాన్ని పరిశీలించడానికి వెనక్కి వెళుతుంది: శాసనం ద్వారా ప్రాథమిక హక్కులను ఎంతవరకు, ఏ విధంగా పరిమితం చేయవచ్చో నిర్ణయించే సాధారణ సిద్ధాంతాలు.

ఈ అంశం పరిష్కరించే సమస్య

ప్రాథమిక హక్కులు శూన్యంలో ఉండవు — చట్టాలు నిరంతరం రూపొందించబడుతున్నాయి, కొన్ని రాజ్యాంగానికి ముందు, కొన్ని దాని తర్వాత చేయబడ్డాయి, మరియు అనివార్యంగా వీటిలో కొన్ని ఒక ప్రాథమిక హక్కుతో పూర్తిగా లేదా పాక్షికంగా విభేదిస్తాయి. అప్పుడు అనేక ఆచరణాత్మక ప్రశ్నలు తలెత్తుతాయి, ప్రతి ఒక్కదానికీ తన సొంత స్థిరపడిన నియమం అవసరం: ఒక ప్రాథమిక హక్కుతో పాక్షికంగా మాత్రమే విభేదించే చట్టానికి ఏమి జరుగుతుంది — మొత్తం చట్టం రద్దవుతుందా, లేదా కేవలం అభ్యంతరకరమైన భాగం మాత్రమేనా? రాజ్యాంగం అమల్లోకి రాకముందు చెల్లుబాటు అయ్యే విధంగా చేయబడిన, కానీ రాజ్యాంగం అమల్లోకి వచ్చిన తర్వాత ఒక ప్రాథమిక హక్కుతో విభేదించిన చట్టానికి ఏమి జరుగుతుంది — అది శాశ్వతంగా చనిపోయిందా, లేదా ఆ హక్క తర్వాత సవరణ ద్వారా కుదించబడితే తిరిగి బతకగలదా? ఒక వ్యక్తి ఒక ఒప్పందం లేదా లావాదేవీలో తన సొంత ప్రాథమిక హక్కును వదులుకోవడానికి కేవలం అంగీకరించగలరా? మరియు స్పష్టంగా "సహేతుకమైన పరిమితులకు లోబడి" ఉన్న ఒక హక్కును, ఆ పరిమితి స్వయంగా రాజ్యాంగ విరుద్ధమైనదిగా మారే ముందు, ఎంతవరకు నిజంగా పరిమితం చేయవచ్చు? ఈ ప్రశ్నలలో ప్రతి ఒక్కదానికీ సమాధానం ఇవ్వడానికి కోర్టులు రూపొందించిన సిద్ధాంతాలను ఈ పోస్ట్ ఏకీకృతం చేస్తుంది.

ఆర్టికల్ 13 — ఈ సిద్ధాంతాలన్నింటికీ పునాది

ఆర్టికల్ 13(1) ప్రకారం, రాజ్యాంగం ప్రారంభమయ్యే వెంటనే ముందు భారతదేశంలో అమల్లో ఉన్న అన్ని చట్టాలు, పార్ట్ IIIతో విభేదించే మేరకు, ఆ విభేదం మేరకు రద్దవుతాయి. ఆర్టికల్ 13(2) వేరుగా ఇలా చెబుతుంది: రాజ్యం, పార్ట్ III ద్వారా ఇవ్వబడిన హక్కులను తీసివేసే లేదా కుదించే ఏ చట్టాన్నీ చేయకూడదు, మరియు ఈ క్లాజ్‌కు విరుద్ధంగా చేసిన ఏ చట్టమైనా, ఆ ఉల్లంఘన మేరకు, రద్దవుతుంది. కింద చర్చించిన ప్రతి సిద్ధాంతం, వివిధ వాస్తవ-ప్రపంచ పరిస్థితుల్లో "విభేదం మేరకు రద్దు" అంటే వాస్తవానికి ఏమిటో న్యాయపరమైన వ్యాఖ్యానమే.

విభజన సామర్థ్యం సిద్ధాంతం (Doctrine of Severability)

ఒక శాసనంలో కేవలం ఒక భాగం మాత్రమే ఒక ప్రాథమిక హక్కుతో విభేదించినప్పుడు, విభజన సామర్థ్యం సిద్ధాంతం, చట్టంలోని చెల్లుబాటు మరియు చెల్లని భాగాలను వేరు చేయవచ్చా అని అడుగుతుంది. చెల్లుబాటు అయ్యే భాగం నిజంగా వేరుచేయదగినది అయితే మరియు చెల్లని భాగం లేకుండా స్వతంత్రంగా, అర్థవంతంగా, ఆచరణాత్మకంగా నిలబడగలిగితే, చెల్లని భాగం మాత్రమే కొట్టివేయబడుతుంది, మిగిలిన చట్టం మనుగడలో ఉంటుంది. చెల్లుబాటు మరియు చెల్లని భాగాలు అంతగా పెనవేసుకుని ఉంటే, మొత్తం చట్టం యొక్క ముఖ్య పథకాన్ని నాశనం చేయకుండా వాటిని వేరు చేయలేకపోతే, మొత్తం చట్టం రద్దవుతుంది.

బాంబే రాష్ట్రం v. ఎఫ్.ఎన్. బల్సారా (1951) — AIR 1951 SC 318, ప్రధాన న్యాయమూర్తి ఎం. పతంజలి శాస్త్రి, న్యాయమూర్తులు సయ్యద్ ఫజల్ అలీ, ఎం.సి. మహాజన్, బి.కె. ముఖర్జీ, ఎస్.ఆర్. దాస్, ఎన్. చంద్రశేఖర అయ్యర్, మరియు వివియన్ బోస్‌తో సహా ఒక ధర్మాసనం ఇచ్చిన తీర్పు.

వాస్తవాలు: ప్రతివాది, ఎఫ్.ఎన్. బల్సారా, బాంబే నిషేధ చట్టం, 1949లోని అనేక నిబంధనలను సవాలు చేశారు, ఇది మద్యం కలిగి ఉన్నట్లు విస్తృతంగా వర్ణించబడిన అనేక రకాల ద్రవాల స్వాధీనం, విక్రయం, మరియు వినియోగంపై విస్తృతమైన పరిమితులను విధించింది — నిజమైన మత్తు కలిగించే మద్యంతో పాటు, ఔషధ తయారీలు, టాయిలెట్ వస్తువులు, మరియు కేవలం అనుషంగిక మద్యం కంటెంట్ గల ఇతర పదార్థాలను కూడా చేర్చేంత విస్తృతమైన నిర్వచనం.

తీర్పు: నిజమైన మత్తు కలిగించే మద్యంపై వాణిజ్యంపై చట్టం యొక్క ప్రధాన నిషేధం ప్రజా ప్రయోజనంలో సహేతుకమైన పరిమితి అని, మరియు ఆర్టికల్ 19(1)(జి)ను ఉల్లంఘించదని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. అయితే, చట్టంలోని కొన్ని నిర్దిష్ట నిబంధనలు — ముఖ్యంగా కేవలం అనుషంగిక మద్యం కంటెంట్ గల ఔషధ మరియు టాయిలెట్ తయారీల వంటి వస్తువులను చేర్చేవి, చట్టం పరిష్కరించాలనుకున్న మత్తు హానితో ఎలాంటి సంబంధం లేనివి — చెల్లనివిగా కనుగొన్నారు. విభజన సామర్థ్యం సిద్ధాంతాన్ని వర్తింపజేస్తూ, ఈ చెల్లని నిబంధనలను చట్టం యొక్క ముఖ్య నిషేధ పథకాన్ని దెబ్బతీయకుండా చట్టం మిగతా భాగం నుండి శుభ్రంగా వేరు చేయవచ్చని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది, ఎందుకంటే ప్రమేయం గల పదార్థాల వర్గాలు స్వయంగా విభిన్నంగా వేరుచేయదగినవి. అందుకే చెల్లని, వేరుచేయదగిన భాగాలు మినహా, మొత్తం చట్టం సమర్థించబడింది.

గ్రహణ సిద్ధాంతం (Doctrine of Eclipse)

గ్రహణ సిద్ధాంతం ప్రత్యేకంగా ఆర్టికల్ 13(1) కింద రాజ్యాంగానికి-ముందు చట్టాలకు వర్తిస్తుంది. ఇలాంటి చట్టం, ఒక ప్రాథమిక హక్కుతో విభేదిస్తే, శాశ్వతంగా చనిపోదు లేదా మొదటి నుండి రద్దు కాదు — విభేదం ఉన్నంత కాలం, ఆ ప్రాథమిక హక్కులను ఉల్లంఘించే పౌరులకు వ్యతిరేకంగా మాత్రమే ఇది అమలు చేయలేనిదిగా, లేదా "గ్రహణం చెందినదిగా" మారుతుంది. సంబంధిత ప్రాథమిక హక్కు తర్వాత ఈ విభేదాన్ని తొలగించే విధంగా సవరించబడితే, ఈ నీడ తొలగిపోతుంది, మరియు తిరిగి రూపొందించవలసిన అవసరం లేకుండా చట్టం పూర్తిగా అమలు చేయదగినదిగా మారుతుంది — ఎందుకంటే చట్టం ఆ సమయంలో చెల్లుబాటుగా చేయబడింది మరియు అస్సలు ఉనికిలో ఉండటం ఆగలేదు, కేవలం నిద్రాణంగా మారింది. ఈ సూత్రం, ఈ సబ్జెక్టు యూనిట్ 2లో మునుపు చర్చించిన బికాజీ నారాయణ్ ధాక్రస్ v. మధ్యప్రదేశ్ రాష్ట్రం (1955)లో స్థాపించబడింది — మోటార్ రవాణాను జాతీయం చేసిన రాజ్యాంగానికి-ముందు చట్టం, మొదట్లో ఆర్టికల్ 19(1)(జి)తో విభేదించింది, వ్యాపారంలో రాష్ట్ర గుత్తాధిపత్యాన్ని అనుమతించడానికి ఆర్టికల్ 19(6) సవరించబడిన వెంటనే స్వయంచాలకంగా తిరిగి బతికినట్లు తీర్పు ఇవ్వబడింది.

దీప్ చంద్ v. ఉత్తర ప్రదేశ్ రాష్ట్రం (1959) — AIR 1959 SC 648, ప్రధాన న్యాయమూర్తి బి.పి. సిన్హా, న్యాయమూర్తులు కె. సుబ్బారావు, ఎన్.హెచ్. భగవతి, కె.ఎన్. వాంఛూ, మరియు ఎస్.కె. దాస్‌తో కూడిన ధర్మాసనం ఇచ్చిన తీర్పు.

వాస్తవాలు: మోటార్ వాహనాల చట్టం, 1939 కింద మంజూరు చేసిన పర్మిట్ల కింద స్టేజ్-క్యారేజ్ బస్ సర్వీసులను నడిపే అప్పీలుదారులు, యు.పి. రవాణా సేవ (అభివృద్ధి) చట్టం, 1955ను సవాలు చేశారు — రాష్ట్రం-నడిపే రవాణా పథకాలను అనుమతించే ఒక రాజ్యాంగానికి-తర్వాత రాష్ట్ర చట్టం, ఇది తమ ఆర్టికల్ 19(1)(జి) ప్రాథమిక హక్కులతో విభేదిస్తుందని వారు వాదించారు. ఈ చట్టం మొదట్లో ప్రాథమిక హక్కుతో విభేదించినప్పటికీ, దాన్ని పూర్తిగా రద్దుగా కాకుండా కేవలం "గ్రహణం చెందినది"గా మాత్రమే పరిగణించాలని, తర్వాత చెల్లుబాటు చేయగలదని రాష్ట్రం వాదించింది.

తీర్పు: గ్రహణ సిద్ధాంతంపై ఒక ముఖ్యమైన పరిమితిని సుప్రీంకోర్టు స్పష్టం చేసింది: ఇది ఆర్టికల్ 13(1) కింద వచ్చే రాజ్యాంగానికి-ముందు చట్టాలకు మాత్రమే వర్తిస్తుంది, ఇవి చేసినప్పుడు చెల్లుబాటుగా రూపొందించబడ్డాయి మరియు కొత్తగా ప్రవేశపెట్టిన ప్రాథమిక హక్కుతో తర్వాత మాత్రమే విభేదించాయి. తయారీ సమయంలోనే ఒక ప్రాథమిక హక్కును ఉల్లంఘించే రాజ్యాంగానికి-తర్వాత చట్టం, ఆర్టికల్ 13(2) కింద తయారీ నుండే రద్దవుతుంది — కోర్టు మాటల్లో, ఇది "మృత జన్మించిన" చట్టం, కేవలం గ్రహణం చెందడానికి ఎలాంటి చట్టపరమైన ఉనికిని కలిగి లేదు. ఇలాంటి చట్టం మొదటి నుండే చెల్లుబాటుగా లేదు కాబట్టి, విభేదాన్ని తొలగించే తర్వాతి రాజ్యాంగ సవరణ ద్వారా దీన్ని తర్వాత "తిరిగి బతికించలేరు"; రాష్ట్రం ఇలాంటి చట్టాన్ని అమల్లోకి తీసుకురావాలనుకుంటే, సవరణ తర్వాత దాన్ని కొత్తగా తిరిగి రూపొందించాలి. ఇది గ్రహణ సిద్ధాంతాన్ని (రాజ్యాంగానికి-ముందు చట్టాలకు మాత్రమే అందుబాటులో ఉంటుంది) పార్ట్ IIIని ఉల్లంఘించే రాజ్యాంగానికి-తర్వాత చట్టాలు ఎదుర్కొనే వేరైన, కఠినమైన పరిణామం నుండి నిర్ణయాత్మకంగా వేరు చేసింది.

ప్రాథమిక హక్కుల వదులుకోవడం సిద్ధాంతం (Doctrine of Waiver)

తరచుగా తలెత్తే ప్రశ్న ఏమిటంటే, ఒక వ్యక్తి తన సొంత ప్రాథమిక హక్కును స్వచ్ఛందంగా వదులుకోగలరా ("వేవ్") — ఉదాహరణకు, ఒక నిర్దిష్ట హక్కును వినియోగించనని ఒక ఒప్పందంలో అంగీకరించడం ద్వారా. ఈ సబ్జెక్టు యూనిట్ 2లో ఇప్పటికే చర్చించినట్లు, బషేశర్ నాథ్ v. కమిషనర్ ఆఫ్ ఇన్‌కమ్ టాక్స్ (1959), ప్రాథమిక హక్కులను సాధారణంగా ఒక వ్యక్తి వదులుకోలేరని పరిష్కరించింది, ఎందుకంటే ఇవి పూర్తిగా వ్యక్తిగత ప్రయోజనం కోసం మాత్రమే ఇవ్వబడలేదు; వీటిలో చాలా (సమానత్వం, దోపిడీకి వ్యతిరేక రక్షణ, మరియు ఇలాంటి హామీలు) ఏ వ్యక్తి యొక్క ప్రైవేట్ ఒప్పందంతో సంబంధం లేకుండా రాజ్యం స్వయంగా కాపాడవలసిన ఒక ప్రజా విధానాన్ని కూడా ప్రతిబింబిస్తాయి. వదులుకోవడాన్ని అనుమతించడం, ఆర్థికంగా లేదా సామాజికంగా శక్తివంతమైన పక్షాలు, ఇలాంటి ఒత్తిడి నుండి రక్షించడానికే ఉద్దేశించిన రాజ్యాంగ రక్షణలను బలహీన వ్యక్తులు "స్వచ్ఛందంగా" వదులుకునేలా ఒత్తిడి చేయడానికి అనుమతిస్తుంది.

సహేతుకమైన పరిమితుల సిద్ధాంతం (Doctrine of Reasonable Restrictions)

ఈ సబ్జెక్టులో అధ్యయనం చేసిన చాలా ప్రాథమిక హక్కులు సంపూర్ణమైనవి కావు — అవి స్పష్టంగా కొన్ని అర్హతలకు "లోబడి" ఉన్నాయి: ఆర్టికల్ 19 స్వేచ్ఛలు నిర్దిష్ట కారణాలపై "సహేతుకమైన పరిమితులకు" లోబడి ఉంటాయి; ఆర్టికల్ 25 మరియు 26, "ప్రజా భద్రత, నైతికత మరియు ఆరోగ్యానికి" లోబడి ఉంటాయి; ఆర్టికల్ 29 మరియు 30 హక్కులు, మరింత విస్తృతంగా రూపొందించబడినప్పటికీ, మునుపటి పోస్ట్‌లలో అవసరమైన-ఆచారాల మరియు "నిర్వహించడం ≠ దుర్నిర్వహణ" సిద్ధాంతాలతో చూసినట్లుగా, అన్ని నియంత్రణ నుండి ఇప్పటికీ స్వేచ్ఛగా లేవు. ఒక పరిమితి నిజంగా "సహేతుకమైనది"గా ఉందా అని కోర్టులు దాని వాస్తవిక సహేతుకతను (పరిమితి, దాన్ని నిరోధించాలనుకునే హానికి సంబంధించి, స్వభావం, పరిధి, మరియు వ్యవధిలో అధికంగా లేదా ఏకపక్షంగా ఉందా?) మరియు దాని విధానపరమైన సహేతుకతను (న్యాయబద్ధమైన విధానాన్ని అనుసరించి దీన్ని విధించారా?) పరిశీలించి, మరియు రాజ్యాంగం నిజంగా అనుమతించే నిర్దిష్ట కారణాల్లో ఒకదానితో పరిమితికి నిజమైన, ప్రత్యక్ష సంబంధం ఉందని తనిఖీ చేయడం ద్వారా పరీక్షిస్తాయి — ప్రజా భద్రత, నైతికత, ఆరోగ్యం, లేదా ఇతర అనుమతించిన కారణాలతో ఎలాంటి హేతుబద్ధమైన సంబంధం లేని పరిమితిని కేవలం "సహేతుకమైనది" అని లేబుల్ చేయడం ద్వారా రక్షించలేరు.

సిద్ధాంతం	ఇది ఏమి పరిష్కరిస్తుంది	ముఖ్యమైన కేసు
విభజన సామర్థ్యం	చట్టంలో కేవలం ఒక భాగం మాత్రమే ఒక ప్రాథమిక హక్కుతో విభేదిస్తుంది — మొత్తం చట్టం రద్దవుతుందా, లేదా ఆ భాగం మాత్రమేనా?	బాంబే రాష్ట్రం v. ఎఫ్.ఎన్. బల్సారా (1951)
గ్రహణం	రాజ్యాంగానికి-ముందు చట్టం ఒక ప్రాథమిక హక్కుతో విభేదిస్తుంది — ఇది శాశ్వతంగా చనిపోయిందా, లేదా నిద్రాణంగా ఉందా?	బికాజీ నారాయణ్ ధాక్రస్ (1955); దీప్ చంద్ v. ఉత్తర ప్రదేశ్ రాష్ట్రం (1959) ద్వారా పరిమితం చేయబడింది
వదులుకోవడం	ఒక వ్యక్తి తన సొంత ప్రాథమిక హక్కును స్వచ్ఛందంగా వదులుకోగలరా?	బషేశర్ నాథ్ v. కమిషనర్ ఆఫ్ ఇన్‌కమ్ టాక్స్ (1959)
సహేతుకమైన పరిమితులు	ఒక కారణానికి "లోబడి" స్పష్టంగా చేయబడిన హక్కును ఎంతవరకు నిజంగా పరిమితం చేయవచ్చు?	ఆర్టికల్ 19, 25, 26 మొదలైనవాటిలో వర్తింపజేయబడింది

తప్పనిసరిగా తెలుసుకోవాల్సినవి

• ఆర్టికల్ 13(1), పార్ట్ IIIతో విభేదం మేరకు రాజ్యాంగానికి-ముందు చట్టాలను రద్దు చేస్తుంది; ఆర్టికల్ 13(2), పార్ట్ III హక్కులను తీసివేసే లేదా కుదించే రాజ్యాంగానికి-తర్వాత చట్టాలను రద్దు చేస్తుంది.
• విభజన సామర్థ్యం: చట్టం యొక్క ముఖ్య పథకాన్ని నాశనం చేయకుండా చెల్లుబాటు అయ్యే భాగం నుండి నిజంగా వేరు చేయగలిగితే, చట్టంలోని విభేదించే భాగం మాత్రమే కొట్టివేయబడుతుంది (బాంబే రాష్ట్రం v. ఎఫ్.ఎన్. బల్సారా, 1951).
• గ్రహణం: ఆర్టికల్ 13(1) కింద రాజ్యాంగానికి-ముందు చట్టాలకు మాత్రమే వర్తిస్తుంది — ఇలాంటి చట్టం అమలు చేయలేనిదిగా మారుతుంది, చనిపోదు, మరియు విభేదం తర్వాత సవరణ ద్వారా తొలగించబడితే స్వయంచాలకంగా తిరిగి బతకగలదు.
• గ్రహణం ఆర్టికల్ 13(2) కింద రద్దయ్యే రాజ్యాంగానికి-తర్వాత చట్టాలకు వర్తించదు — ఇలాంటి చట్టం తయారీ నుండే రద్దవుతుంది ("మృత జన్మించినది") మరియు విభేదం తొలగించిన తర్వాత కూడా కొత్తగా తిరిగి రూపొందించవలసి ఉంటుంది (దీప్ చంద్ v. ఉత్తర ప్రదేశ్ రాష్ట్రం, 1959).
• ప్రాథమిక హక్కులను సాధారణంగా ఒక వ్యక్తి వదులుకోలేరు, ఎందుకంటే చాలా వ్యక్తిగత ప్రయోజనానికి మించిన ప్రజా విధానాన్ని ప్రతిబింబిస్తాయి (బషేశర్ నాథ్ v. కమిషనర్ ఆఫ్ ఇన్‌కమ్ టాక్స్, 1959).
• ఒక హక్కుపై పరిమితికి నిర్దిష్ట అనుమతించిన కారణాల్లో ఒకదానితో నిజమైన, ప్రత్యక్ష సంబంధం ఉండాలి, మరియు వాస్తవికంగా మరియు విధానపరంగా సహేతుకంగా ఉండాలి.

తెలుసుకుంటే మంచిది

• ఈ నాలుగు సిద్ధాంతాలు ఆర్టికల్-నిర్దిష్టమైనవి కావు — ఇవి పార్ట్ III మొత్తానికి వర్తిస్తాయి, మరియు పరీక్షకులు తరచుగా వీటిని నైరూప్యంగా సిద్ధాంతం గురించి అడగడం కంటే ఏదైనా ఆర్టికల్ (ఆర్టికల్ 14, 19, 21, లేదా ఈ యూనిట్‌లో అధ్యయనం చేసిన ఆర్టికల్‌లు) నుండి ఒక వాస్తవ నమూనాను ఉపయోగించి పరీక్షిస్తారు.
• గ్రహణం/విభజన సామర్థ్యం వ్యత్యాసం తరచుగా గందరగోళానికి గురయ్యే జతగా ఉంటుంది: విభజన సామర్థ్యం ఒకే సమయం నుండి పాక్షికంగా చెడ్డదైన చట్టం గురించి; గ్రహణం ఒకసారి పూర్తిగా మంచిదైనది కానీ తర్వాతి సంఘటన (రాజ్యాంగం ప్రారంభం) కారణంగా పాక్షికంగా లేదా పూర్తిగా చెడ్డదిగా మారిన చట్టం గురించి, తిరిగి మంచిదిగా మారే అవకాశంతో.

ముందు చూడబోయేది — ఆర్టికల్ 31ఎ, 31బి, మరియు 31సి

ప్రాథమిక హక్కులను పరిమితం చేసే సాధారణ సిద్ధాంతాలను చర్చించాక, తర్వాతి పోస్ట్ రాజ్యాంగం యొక్క పాఠ్యంలోనే కనిపించే నిర్దిష్ట, స్పష్టమైన పరిమితుల సమూహాన్ని పరిశీలిస్తుంది — ఆర్టికల్ 31ఎ, 31బి, మరియు 31సి, ఇవి నిర్దిష్ట రకాల చట్టాలను (వ్యవసాయ సంస్కరణ చట్టాలు, తొమ్మిదవ షెడ్యూల్ చట్టాలు, మరియు కొన్ని ఆదేశిక సూత్రాలకు అమలును ఇచ్చే చట్టాలు) నిర్దిష్ట ప్రాథమిక హక్కులను ఉల్లంఘిస్తాయనే కారణంతో సవాలు చేయకుండా కాపాడతాయి.

ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ

ఒక రాజ్యాంగానికి-ముందు రాష్ట్ర చట్టం, ఎలాంటి మినహాయింపు లేకుండా, స్త్రీలను ఒక నిర్దిష్ట వ్యాపారం నుండి పూర్తిగా నిషేధించిందని, మరియు రాజ్యాంగం అమల్లోకి వచ్చిన వెంటనే ఇది ఆర్టికల్ 19(1)(జి)తో విభేదిస్తుందని సవాలు చేయబడిందని అనుకుందాం. ఇలాంటి నిషేధాన్ని ఇప్పుడు సమర్థించే విధంగా ఆర్టికల్ 19(1)(జి)ను పరిమితం చేయడానికి అనుమతించే కారణాలను విస్తరిస్తూ ఒక తర్వాతి రాజ్యాంగ సవరణ జరిగితే, గ్రహణ సిద్ధాంతం, కొత్త శాసనం అవసరం లేకుండా, పాత చట్టాన్ని స్వయంచాలకంగా తిరిగి బతికిస్తుంది (బికాజీ నారాయణ్ ధాక్రస్‌లో వలె). కానీ బదులుగా, ఈ రోజు ఒక కొత్త, రాజ్యాంగానికి-తర్వాత చట్టం అదే నిషేధాన్ని విధిస్తూ రూపొందించబడితే, మరియు అది తయారీ వెంటనే ఆర్టికల్ 13(2) కింద రద్దయితే, ఏ తర్వాతి సవరణ దాన్ని "తిరిగి బతికించలేదు" — దీప్ చంద్‌ను అనుసరించి, ఈ చట్టానికి ఏదైనా చట్టపరమైన ప్రభావం ఉండాలంటే, సవరణ తర్వాత రాష్ట్రం దాన్ని కొత్తగా చేయవలసి ఉంటుంది.

త్వరిత పునశ్చరణ అంశాలు

• ఆర్టికల్ 13(1): పార్ట్ IIIతో విభేదం మేరకు రాజ్యాంగానికి-ముందు చట్టాలు రద్దవుతాయి. ఆర్టికల్ 13(2): పార్ట్ III హక్కులను తీసివేసే/కుదించే రాజ్యాంగానికి-తర్వాత చట్టాలు రద్దవుతాయి.
• విభజన సామర్థ్యం: చట్టంలోని విభేదించే, నిజంగా వేరుచేయదగిన భాగాన్ని మాత్రమే కొట్టివేయాలి (బాంబే రాష్ట్రం v. ఎఫ్.ఎన్. బల్సారా, 1951).
• గ్రహణం: రాజ్యాంగానికి-ముందు విభేదించే చట్టం నిద్రాణంగా ఉంటుంది, చనిపోదు; విభేదం తర్వాత తొలగించబడితే తిరిగి బతకగలదు (బికాజీ నారాయణ్ ధాక్రస్, 1955) — కానీ రాజ్యాంగానికి-తర్వాత చట్టాలకు వర్తించదు, ఇవి తయారీ నుండే రద్దవుతాయి మరియు తిరిగి రూపొందించవలసి ఉంటుంది (దీప్ చంద్ v. ఉత్తర ప్రదేశ్ రాష్ట్రం, 1959).
• వదులుకోవడం: ప్రాథమిక హక్కులను సాధారణంగా ఒక వ్యక్తి స్వచ్ఛందంగా వదులుకోలేరు (బషేశర్ నాథ్ v. కమిషనర్ ఆఫ్ ఇన్‌కమ్ టాక్స్, 1959).
• సహేతుకమైన పరిమితులు: ఒక నిర్దిష్ట అనుమతించిన కారణంతో నిజమైన సంబంధం ఉండాలి, మరియు వాస్తవికంగా మరియు విధానపరంగా సహేతుకంగా ఉండాలి.