ఇది లా ఆఫ్ టార్ట్స్, యూనిట్ 2లో మూడవ పోస్ట్ (మునుపటి పోస్ట్ సాధారణంగా ప్రతిక్రియాత్మక బాధ్యతను కవర్ చేసింది). ప్రశ్నార్థకమైన ప్రతిక్రియాత్మక బాధ్యత కలిగిన "యజమాని" స్వయంగా రాజ్యం అయినప్పుడు తలెత్తే ప్రత్యేక సంక్లిష్టతలను, చారిత్రకంగా దానిని పరిమితం చేసిన సార్వభౌమ రోగనిరోధకత రక్షణను ఈ పోస్ట్ కవర్ చేస్తుంది.
ఈ అంశం పరిష్కరించే సమస్య
తన లక్షలాది సేవకుల ద్వారా, రాజ్యం విస్తారమైన కార్యకలాపాలను నిర్వహిస్తుంది — ఆసుపత్రులు, రవాణా సంస్థలు, కర్మాగారాలను నడపడం నుండి సాయుధ దళాలను నిర్వహించడం, ఆదాయాన్ని వసూలు చేయడం, క్రిమినల్ న్యాయాన్ని నిర్వహించడం వరకు. అర్హత లేకుండా సాధారణ ప్రతిక్రియాత్మక బాధ్యత సూత్రాలు వర్తిస్తే, ఏ ప్రైవేట్ యజమాని వలెనే, విధి నిర్వహణలో ఏ ప్రభుత్వ సేవకుడు చేసిన ప్రతి టార్ట్కు రాజ్యం బాధ్యుడు అవుతుంది. చారిత్రకంగా, అయితే, ఆంగ్ల కామన్ లా "రాజు తప్పు చేయలేడు" అనే మాక్సిమ్ను అభివృద్ధి చేసింది, క్రౌన్ను చట్టపరంగా తప్పు చేయలేని వ్యక్తిగా పరిగణిస్తూ, తద్వారా టార్ట్లో దావా వేయకుండా రోగనిరోధకత కలిగి ఉంది. భారతదేశం ఈ స్థానం యొక్క ఒక వెర్షన్ను వారసత్వంగా పొందింది, ఆధునిక రాజ్యాంగ ప్రజాస్వామ్యం — చట్టపాలనకు, పౌరులకు జరిగిన తప్పులకు పరిహారం ఇవ్వడానికి కట్టుబడి ఉంది — ఈ వారసత్వ రోగనిరోధకత వెనుక రాజ్యాన్ని ఎంతవరకు ఆశ్రయించనివ్వాలో న్యాయస్థానాలు కేసు వారీగా పని చేయవలసి వచ్చింది.
రాజ్య బాధ్యత పరిణామం — నాలుగు మైలురాళ్ళు
చారిత్రక నేపథ్యం
స్వాతంత్ర్యానికి ముందు కూడా, టార్ట్ బాధ్యత ప్రయోజనం కోసం ప్రభుత్వ కార్యకలాపాలను రెండు వర్గాలుగా వేరు చేయడం భారత న్యాయస్థానాలు ప్రారంభించాయి. పి. అండ్ ఓ. స్టీమ్ నావిగేషన్ కో. v. సెక్రటరీ ఆఫ్ స్టేట్ ఫర్ ఇండియా (1861)లో, ఈస్ట్ ఇండియా కంపెనీ (తర్వాత సెక్రటరీ ఆఫ్ స్టేట్) ఒక ప్రైవేట్ వ్యక్తి కూడా సమానంగా చేపట్టగల కార్యకలాపాన్ని చేపట్టినచోట — అక్కడ, కంపెనీ సేవకుడి క్యారేజ్ నిర్లక్ష్య డ్రైవింగ్ — ప్రైవేట్ యజమానికి వర్తించే విధంగానే, సాధారణ టార్ట్ నియమాలను బాధ్యత అనుసరిస్తుందని కలకత్తా సుప్రీంకోర్టు తీర్పు చెప్పింది. కానీ సార్వభౌమ ప్రభుత్వం మాత్రమే చేయగల చర్య అయినచోట — యుద్ధం చేయడం, సాయుధ దళాలను నిర్వహించడం, క్రిమినల్ న్యాయాన్ని నిర్వహించడం వంటి రాజకీయ లేదా ప్రభుత్వ అధికార ప్రయోగం — వీటిని సాధారణ న్యాయస్థానాల నుండి రోగనిరోధకత గల రాజ్య చర్యలుగా పరిగణించారు కాబట్టి, టార్ట్లో ఏ దావా చెల్లదు. ఒక శతాబ్దానికి పైగా క్రితం రూపొందించబడిన ఈ సార్వభౌమ/సార్వభౌమేతర విధుల వ్యత్యాసం, నేటికీ ఈ మొత్తం అంశానికి ప్రారంభ బిందువుగా మిగిలి ఉంది.
రాజ్యాంగ ఆధారం — ఆర్టికల్ 300
భారత రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 300, రాజ్యాంగం అమల్లోకి రాకముందు వెంటనే డొమినియన్ ఆఫ్ ఇండియా, సంబంధిత ప్రావిన్సులు లేదా భారతీయ రాష్ట్రాలు దావా వేయగలిగిన లేదా దావా వేయబడగలిగిన అదే విధంగా, భారత ప్రభుత్వం, ప్రతి రాష్ట్ర ప్రభుత్వం దావా వేయవచ్చు, దావా వేయబడవచ్చు అని — పార్లమెంట్ లేదా రాష్ట్ర శాసనసభ చేసిన ఏ చట్టానికైనా లోబడి — నిర్దేశిస్తుంది. ఆర్టికల్ 300 స్వయంగా రాజ్య టార్ట్ బాధ్యత పరిధిని సృష్టించదు లేదా నిర్వచించదు; పార్లమెంట్ భిన్నమైన, సమగ్రమైన పథకాన్ని శాసనం చేయాలని ఎంచుకునే వరకు, ఇది కేవలం రాజ్యాంగపూర్వ చట్టపరమైన స్థానాన్ని (ఈస్ట్ ఇండియా కంపెనీ యుగం నాటికి తిరిగి వెళ్ళే) ముందుకు తీసుకువెళుతుంది. పార్లమెంట్ ఎప్పుడూ అలాంటి సమగ్రమైన శాసనాన్ని ఆమోదించలేదు కాబట్టి, ఆధునిక శాసనం ద్వారా కాకుండా కేస్ లా ద్వారా న్యాయస్థానాలు వారసత్వంగా వచ్చిన సార్వభౌమ/సార్వభౌమేతర విధుల పరీక్షను వర్తింపజేయడం, మెరుగుపరచడం కొనసాగించాయి.
సార్వభౌమ విధులు వర్సెస్ సార్వభౌమేతర విధులు
సార్వభౌమ విధులు అంటే రాజ్యం మాత్రమే, తన సార్వభౌమ అధికార సామర్థ్యంలో, చేయగలిగినవి — శాసనం, న్యాయం నిర్వహణ, సాయుధ దళాలు, పోలీసుల నిర్వహణ, విదేశీ వ్యవహారాలు, ఏ ప్రైవేట్ వ్యక్తి చట్టబద్ధంగా ప్రయోగించలేని బలవంతపు స్వభావం గల శాసనపరమైన అధికారాల ప్రయోగం. నిజంగా సార్వభౌమ విధులను నిర్వహిస్తున్నప్పుడు తన సేవకులు చేసిన టార్ట్లకు, రాజ్యం చారిత్రకంగా దావా నుండి రోగనిరోధకతను అనుభవించింది. దీనికి భిన్నంగా, సార్వభౌమేతర (కొన్నిసార్లు వాణిజ్య లేదా యాజమాన్య అని పిలుస్తారు) విధులు, ఏ ప్రైవేట్ వ్యక్తి లేదా కంపెనీ సమానంగా చేపట్టగల కార్యకలాపాలు — రవాణా సేవను, కర్మాగారాన్ని, ఆసుపత్రిని నడపడం, లేదా సాధారణ పరిపాలనా వినియోగం కోసం అధికారిక వాహనాలను నిర్వహించడం. అలాంటి సార్వభౌమేతర కార్యకలాపం సందర్భంగా చేసిన టార్ట్లకు, ఈ యూనిట్ మునుపటి పోస్టులో కవర్ చేయబడిన ప్రతిక్రియాత్మక బాధ్యత సాధారణ సూత్రాల కింద, ఏ ఇతర యజమాని వలెనే రాజ్యం బాధ్యుడు.
స్టేట్ ఆఫ్ రాజస్థాన్ v. విద్యావతి (1962) — AIR 1962 SC 933, భారత సుప్రీంకోర్టు తీర్పు.
వాస్తవాలు: మరమ్మతుల తర్వాత వర్క్షాప్ నుండి తిరిగి తీసుకువస్తున్న రాజ్య నియమిత డ్రైవర్ నడుపుతున్న ప్రభుత్వ జీప్, ఎంత నిర్లక్ష్యంగా నడపబడిందంటే ఒక పాదచారిని కొట్టి చంపింది.
తీర్పు: ప్రభుత్వ అధికారి వినియోగం కోసం వాహనాన్ని నిర్వహించడం, మరమ్మతుల నుండి తిరిగి తీసుకురావడం అనేది సార్వభౌమ అధికార ప్రయోగం అస్సలు కాదని, వాహనాల సముదాయాన్ని నడుపుతున్న ఏ ప్రైవేట్ యజమాని అయినా సమానంగా చేపట్టగల కార్యకలాపమని, కాబట్టి తన డ్రైవర్ టార్ట్కు ప్రైవేట్ యజమాని వలెనే సరిగ్గా అదే స్థానంలో రాజ్యం ఉంటుందని రాజస్థాన్ రాజ్యాన్ని ప్రతిక్రియాత్మకంగా బాధ్యుడిగా సుప్రీంకోర్టు తీర్పు చెప్పింది.
కస్తూరీ లాల్ రాలియా రామ్ జైన్ v. స్టేట్ ఆఫ్ ఉత్తర్ ప్రదేశ్ (1965) — AIR 1965 SC 1039, భారత సుప్రీంకోర్టు తీర్పు.
వాస్తవాలు: శాసనపరమైన శోధన, స్వాధీన అధికారాల కింద వ్యవహరిస్తున్న పోలీసు అధికారులు, అనుమానంతో వాదిని అరెస్టు చేసి అతనిపై కనుగొన్న పెద్ద మొత్తంలో బంగారాన్ని స్వాధీనం చేసుకున్నారు. బంగారం పోలీసు స్వాధీనంలో ఉంచబడింది, కానీ మల్ఖానా (ఆస్తి నిల్వ) బాధ్యత గల హెడ్ కానిస్టేబుల్ దానిని దుర్వినియోగం చేసి పారిపోయాడు. తర్వాత ఏ నేరానికీ దోషి కాదని తేలిన వాది, తనకు తిరిగి ఎప్పుడూ ఇవ్వబడని బంగారం విలువ కోసం రాజ్యంపై దావా వేశాడు.
తీర్పు: అరెస్టు, ఆస్తి స్వాధీన అధికారం పోలీసు అధికారులకు ఇవ్వబడిన శాసనపరమైన అధికారం అని, రాజ్య సార్వభౌమ అధికారం ప్రయోగంగా — ఇది రాజ్యం స్వంత పోలీసు యంత్రాంగం ద్వారా మాత్రమే నిర్వహించగలిగే విధి, ఏ ప్రైవేట్ వ్యక్తి ద్వారా కాదు — స్వాధీనం చేసుకున్న ఆస్తి స్వాధీనాన్ని తీసుకోవడం, ఉంచుకోవడం చర్యకు కూడా ఈ సార్వభౌమ స్వభావం జోడించి ఉందని, రాజ్యం సేవకుడు ఆ స్వాధీనాన్ని నిర్వహించడంలో నిర్లక్ష్యంగా లేదా అప్రామాణికంగా ఉన్నప్పటికీ, ఉత్తర్ ప్రదేశ్ రాజ్యం బాధ్యుడు కాదని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు చెప్పింది.
కస్తూరీ లాల్పై విమర్శ మరియు తర్వాతి ధోరణి
వాస్తవ హాని గుర్తించదగిన ప్రభుత్వ సేవకుడి సూటిగా నిర్లక్ష్యం లేదా అప్రామాణికత నుండి ఉత్పన్నమైనప్పటికీ, ప్రభుత్వ సార్వభౌమ స్వభావం దానిని బాధ్యత నుండి రక్షించడానికి అనుమతించడం వల్ల, నిర్దోషి పౌరుడిని ఏ పరిష్కారం లేకుండా వదిలేసినందుకు కస్తూరీ లాల్ — స్వయంగా సుప్రీంకోర్టు తర్వాతి తీర్పులలో సహా — విస్తృతంగా, స్థిరంగా విమర్శించబడింది. ఎన్. నాగేంద్ర రావు అండ్ కో. v. స్టేట్ ఆఫ్ ఆంధ్రప్రదేశ్ (1994)లో, సుప్రీంకోర్టు కస్తూరీ లాల్ను దాని స్వంత నిర్దిష్ట వాస్తవాలకు పరిమితం చేసి, శాసనపరమైన లేదా నియంత్రణ అధికారాలను ప్రయోగిస్తున్నప్పుడు కూడా తన అధికారుల నిర్లక్ష్యానికి రాజ్యాన్ని బాధ్యుడిగా చేయడం వైపు నిర్ణయాత్మకంగా కదిలింది, పౌరుల ఆస్తి, స్వేచ్ఛపై విస్తారమైన అధికారాలను ప్రయోగిస్తున్న ఆధునిక సంక్షేమ రాజ్యంలో, నిజమైన సార్వభౌమ విచక్షణ ప్రయోగంతో సంబంధం లేని సాధారణ నిర్లక్ష్యాన్ని కవర్ చేయడానికి సార్వభౌమ రోగనిరోధకతను విస్తరించలేమని గమనిస్తూ.
సాధారణ టార్ట్ చట్టం ద్వారా కస్తూరీ లాల్ ఈ క్రమమైన కోతతో పాటు, సుప్రీంకోర్టు పరిహారానికి ప్రత్యేక, రాజ్యాంగపరమైన మార్గాన్ని కూడా అభివృద్ధి చేసింది — ఆర్టికల్ 21 కింద జీవించే, వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ ప్రాథమిక హక్కు ఉల్లంఘన కోసం ఆర్టికల్ 32, 226 కింద పబ్లిక్-లా పరిహారం, అంతర్లీన చర్య ప్రైవేట్-లా టార్ట్ ప్రయోజనాల కోసం సార్వభౌమ విధిగా అర్హత పొందుతుందా లేదా అనే దానితో పూర్తిగా స్వతంత్రంగా. ఈ రాజ్యాంగ-టార్ట్ న్యాయశాస్త్రం, దాని ప్రధాన ఉదాహరణలు, ఈ కోర్సులో తర్వాతి పరిహారాల యూనిట్లో లోతుగా పరిశీలించబడతాయి.
విదేశీ సార్వభౌమ రోగనిరోధకత మరియు రాజ్య చర్య
పైన చర్చించిన సార్వభౌమ/సార్వభౌమేతర విధుల పరీక్షతో సంబంధిత కానీ భిన్నమైన రెండు ఆలోచనలు కొన్నిసార్లు గందరగోళపరచబడతాయి. విదేశీ సార్వభౌమ రోగనిరోధకత అనేది అంతర్జాతీయ, దేశీయ చట్టం సూత్రం, ఒక విదేశీ రాజ్యం, దాని అధిపతి, లేదా దాని దౌత్య ప్రతినిధులను ఆ విదేశీ రాజ్యం సమ్మతి లేకుండా మరొక దేశపు దేశీయ న్యాయస్థానాలలో సాధారణంగా దావా వేయలేమని — మరొక సార్వభౌమ దేశంపై అధికార పరిధికి సంబంధించిన నియమం, ప్రతివాది స్వంత ప్రభుత్వం స్వంత పౌరులకు టార్ట్లో బాధ్యుడేనా అనేదానితో కాదు. టార్ట్ చట్టంలో ఉపయోగించే ఇరుకైన సాంకేతిక అర్థంలో రాజ్య చర్య, మరొక రాజ్యంతో లేదా మరొక రాజ్యం పౌరులతో (సాధారణంగా దానికి ఏ విధేయత లేని వ్యక్తులు) వ్యవహారాలలో సార్వభౌమ ప్రభుత్వం చేసిన చర్యను సూచిస్తుంది — విలీనం చర్య వంటిది లేదా యుద్ధం లేదా దౌత్య సంబంధాల సందర్భంగా చేసిన చర్య — ఇది దేశాల మధ్య అత్యున్నత విధాన అంశం కాబట్టి, అదే ప్రభుత్వం తన స్వంత పౌరులతో వ్యవహరించినప్పుడు వర్తించే సార్వభౌమ/సార్వభౌమేతర విధుల పరీక్షతో సంబంధం లేకుండా, సాధారణ దేశీయ న్యాయస్థానాలలో పూర్తిగా న్యాయవిచారణ చేయలేనిదిగా పరిగణించబడుతుంది.
| పోలిక అంశం | సార్వభౌమ విధి | సార్వభౌమేతర విధి |
|---|---|---|
| స్వభావం | రాజ్యం మాత్రమే, సార్వభౌమ అధికార సామర్థ్యంలో నిర్వహించగలదు | ప్రైవేట్ వ్యక్తి లేదా కంపెనీ సమానంగా నిర్వహించగలదు |
| ఉదాహరణలు | శాసనం, న్యాయం నిర్వహణ, రక్షణ, పోలీసు శోధన/స్వాధీన అధికారాలు | రవాణా సేవలు, ఆసుపత్రులు, కర్మాగారాలు నడపడం; అధికారిక వాహనాలు నిర్వహించడం |
| సేవకుడి టార్ట్కు బాధ్యత | చారిత్రకంగా రోగనిరోధకత (కస్తూరీ లాల్, 1965) | ప్రైవేట్ యజమాని వలెనే బాధ్యత (విద్యావతి, 1962) |
| ఆధునిక ధోరణి | రోగనిరోధకత ఎక్కువగా పరిమితం, విమర్శించబడింది (ఎన్. నాగేంద్ర రావు, 1994) | ప్రభావితం కాలేదు — బాధ్యతే స్థిరపడిన నియమంగా మిగిలింది |
ఈ పోస్ట్కు మించి
ఫిర్యాదు చేసిన హాని ప్రాథమిక హక్కు ఉల్లంఘనకు కూడా సమానమైనచోట — సాధారణంగా ఆర్టికల్ 21ను ఉల్లంఘించే చట్టవిరుద్ధమైన అరెస్టు లేదా నిర్బంధం — న్యాయస్థానాలు తమ రిట్ అధికార పరిధి కింద నేరుగా ద్రవ్య పరిహారాన్ని మంజూరు చేశాయి, సాధారణ టార్ట్ దావా నుండి భిన్నమైన పబ్లిక్-లా పరిహారంగా. ఈ రాజ్యాంగ-పరిహార న్యాయశాస్త్రం, దాని ప్రధాన కేసులతో సహా, టార్ట్ తప్పులకు పరిహారాలతో వ్యవహరించే ఈ కోర్సు తర్వాతి యూనిట్లో పూర్తిగా పరిశీలించబడుతుంది.
- ఆర్టికల్ 300 ప్రభుత్వం దావా వేయడం, దావా వేయబడటంపై రాజ్యాంగపూర్వ స్థానాన్ని సృష్టించదు, కొనసాగిస్తుంది, ఎప్పుడూ ఆమోదించని శాసనం కోసం వేచి ఉంది.
- సార్వభౌమ విధులు (శాసనం, న్యాయం, రక్షణ, శాసనపరమైన పోలీసు అధికారాలు) చారిత్రకంగా రోగనిరోధకత కలిగి ఉన్నాయి; సార్వభౌమేతర/వాణిజ్య విధులు సాధారణ ప్రతిక్రియాత్మక బాధ్యతను కలిగి ఉంటాయి.
- స్టేట్ ఆఫ్ రాజస్థాన్ v. విద్యావతి (1962): ప్రభుత్వ వాహనాన్ని నిర్వహించడం/నడపడం సార్వభౌమేతర విధి — రాజ్యం బాధ్యుడు.
- కస్తూరీ లాల్ రాలియా రామ్ జైన్ v. స్టేట్ ఆఫ్ ఉత్తర్ ప్రదేశ్ (1965): శాసనపరమైన పోలీసు అధికారం కింద ఆస్తి స్వాధీనం, స్వాధీన నిర్వహణ సార్వభౌమ విధి — సేవకుడి అప్రామాణికత ఉన్నప్పటికీ, రాజ్యం బాధ్యుడు కాదని తీర్పు, విస్తృతంగా విమర్శించబడింది.
- ఎన్. నాగేంద్ర రావు అండ్ కో. v. స్టేట్ ఆఫ్ ఆంధ్రప్రదేశ్ (1994) కస్తూరీ లాల్ను పరిమితం చేసింది, శాసనపరమైన అధికారాలను ప్రయోగిస్తున్నప్పుడు కూడా నిర్లక్ష్యానికి రాజ్య బాధ్యతను విస్తరించింది.
- విద్యావతి, కస్తూరీ లాల్ కంటే ఒక శతాబ్దానికి పైగా ముందు, పి. అండ్ ఓ. స్టీమ్ నావిగేషన్ కో. v. సెక్రటరీ ఆఫ్ స్టేట్ ఫర్ ఇండియా (1861) నాటికి సార్వభౌమ/సార్వభౌమేతర వ్యత్యాసం తిరిగి వెళుతుంది.
- విదేశీ సార్వభౌమ రోగనిరోధకత (దేశీయ న్యాయస్థానాలలో దావా నుండి విదేశీ రాజ్యం రోగనిరోధకత) పౌరుడి స్వంత ప్రభుత్వానికి వ్యతిరేకంగా టార్ట్ దావా నుండి భిన్నమైన సిద్ధాంతం.
- టార్ట్ చట్టం సాంకేతిక అర్థంలో "రాజ్య చర్య," మరొక రాజ్యం లేదా దాని పౌరులతో ప్రభుత్వ వ్యవహారాలకు సంబంధించినది, ప్రభుత్వం, దాని స్వంత పౌరుల మధ్య వర్తించే సార్వభౌమ/సార్వభౌమేతర పరీక్షకు భిన్నంగా, పూర్తిగా న్యాయవిచారణ చేయలేనిదిగా పరిగణించబడుతుంది.
- అంతర్లీన ప్రభుత్వ విధి సాధారణ టార్ట్ ప్రయోజనాల కోసం సార్వభౌమంగా వర్గీకరించబడుతుందా లేదా అనే దానితో సంబంధం లేకుండా, ఆర్టికల్ 21 ఉల్లంఘనకు ఆర్టికల్ 32/226 కింద రాజ్యాంగపరమైన పరిహారం పరిష్కారానికి స్వతంత్ర మార్గాన్ని అందిస్తుంది.
ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ
సాధారణ ప్రయాణీకుల మార్గంలో సంస్థ ఉద్యోగి నిర్లక్ష్యంగా నడుపుతున్న ప్రభుత్వ యాజమాన్యంలోని రోడ్ ట్రాన్స్పోర్ట్ కార్పొరేషన్ బస్సు ఒక పాదచారిని కొట్టేస్తుందని అనుకుందాం. విద్యావతి తర్కాన్ని వర్తింపజేస్తే, ప్రజా బస్సు సేవను నడపడం సార్వభౌమ విధి కాదు — ఏ ప్రైవేట్ కంపెనీ అయినా బస్సు సేవను నడపగలదు — కాబట్టి ప్రైవేట్ బస్సు ఆపరేటర్ ఉన్నట్లే కార్పొరేషన్ (దాని ద్వారా, రాజ్యం) ప్రతిక్రియాత్మకంగా బాధ్యుడు. దీనికి భిన్నంగా, శాసనపరమైన శోధన అధికారాల కింద వ్యవహరిస్తున్న కస్టమ్స్ అధికారులు స్మగ్లింగ్ చేయబడిందని అనుమానించిన వస్తువులను స్వాధీనం చేసుకుని, తర్వాత అధికారిక స్వాధీనంలో ఉండగా విభాగీయ గుమాస్తా స్వాధీనం చేసుకున్న వస్తువులను పోగొట్టుకుని లేదా దుర్వినియోగం చేసిన కేసును పరిగణించండి. కస్తూరీ లాల్ తర్కాన్ని అనుసరిస్తే, శాసనపరమైన అధికారం కింద స్వాధీనం, స్వాధీన నిర్వహణ చర్యను సాంప్రదాయికంగా సార్వభౌమంగా పరిగణించేవారు, సాధారణ టార్ట్ దావాను అడ్డుకునేవారు — అయితే ఎన్. నాగేంద్ర రావు తర్వాత, ఈ నష్టం భద్రపరచడంలో నిజమైన సార్వభౌమ విచక్షణ ప్రయోగానికి బదులుగా నిజమైన, సాధారణ నిర్లక్ష్యాన్ని ప్రతిబింబిస్తుందా అని ఈరోజు న్యాయస్థానం మరింత దగ్గరగా పరిశీలిస్తుంది, అంతర్లీన అధికారానికి జోడించిన సార్వభౌమ లేబుల్తో సంబంధం లేకుండా రాజ్యాన్ని బాధ్యుడిగా చేయడానికి 1965 కంటే గణనీయంగా ఎక్కువ సిద్ధంగా ఉంటుంది.
త్వరిత పునఃసమీక్ష అంశాలు
- ఆర్టికల్ 300 ప్రభుత్వానికి వ్యతిరేకంగా/ద్వారా దావాలపై రాజ్యాంగపూర్వ స్థానాన్ని కొనసాగిస్తుంది, ఎప్పుడూ రాని శాసనం కోసం వేచి ఉంది.
- సార్వభౌమ విధులు: రాజ్యం మాత్రమే వాటిని నిర్వహించగలదు (శాసనం, న్యాయం, రక్షణ, శాసనపరమైన బలవంతపు అధికారాలు) — చారిత్రకంగా రోగనిరోధకత.
- సార్వభౌమేతర విధులు: ఏ ప్రైవేట్ వ్యక్తి అయినా వాటిని సమానంగా నిర్వహించగలడు (రవాణా, ఆసుపత్రులు, అధికారిక వాహనాలు) — సాధారణ ప్రతిక్రియాత్మక బాధ్యత వర్తిస్తుంది.
- పి. అండ్ ఓ. స్టీమ్ నావిగేషన్ కో. v. సెక్రటరీ ఆఫ్ స్టేట్ ఫర్ ఇండియా (1861): సార్వభౌమ/సార్వభౌమేతర వ్యత్యాసం యొక్క తొలి భారతీయ వ్యక్తీకరణ.
- విద్యావతి (1962): ప్రభుత్వ వాహన వినియోగం — సార్వభౌమేతర — రాజ్యం బాధ్యుడు.
- కస్తూరీ లాల్ (1965): ఆస్తి శాసనపరమైన స్వాధీనం/స్వాధీన నిర్వహణ — సార్వభౌమ — రాజ్యం బాధ్యుడు కాదు, విస్తృతంగా విమర్శించబడింది.
- ఎన్. నాగేంద్ర రావు అండ్ కో. (1994): కస్తూరీ లాల్ను పరిమితం చేసింది, శాసనపరమైన అధికారాలను ప్రయోగిస్తున్నప్పుడు నిర్లక్ష్యానికి రాజ్య బాధ్యతను విస్తరించింది.
- విదేశీ సార్వభౌమ రోగనిరోధకత, "రాజ్య చర్య" భిన్నమైన సిద్ధాంతాలు, ఇతర దేశాలు/వాటి పౌరులకు సంబంధించినవి, పౌరుడి స్వంత ప్రభుత్వానికి వ్యతిరేకంగా సాధారణ టార్ట్ దావా కాదు.
No comments:
Post a Comment