L. Chandra Kumar v. Union of India (1997)

Holds that the High Courts' judicial review power under Articles 226 and 227 cannot be excluded by routing disputes only to administrative tribunals.

వివాదాలను కేవలం పరిపాలనా ట్రిబ్యునళ్లకు మళ్లించడం ద్వారా ఆర్టికల్స్ 226, 227 కింద హైకోర్టుల న్యాయ సమీక్ష అధికారాన్ని మినహాయించలేమని తీర్పు ఇస్తుంది.

Court	Supreme Court of India
Bench	A.M. Ahmadi, C.J.I., M.M. Punchhi, K. Ramaswamy, S.P. Bharucha, S. Saghir Ahmad, K. Venkataswami and K.T. Thomas, JJ. (7-judge Bench, unanimous)
Year	1997 — AIR 1997 SC 1125
Cited in	7. Doctrine of Judicial Review

FACTS

Multiple petitions were consolidated challenging Articles 323A and 323B (Part XIVA, inserted by the 42nd Amendment, 1976), which allowed Parliament and State Legislatures to create administrative tribunals with jurisdiction over specified matters, and purported to exclude the jurisdiction of all courts except the Supreme Court under Article 136 — including the High Courts' jurisdiction under Articles 226 and 227.

42వ సవరణ, 1976 ద్వారా చేర్చిన ఆర్టికల్స్ 323A, 323B (పార్ట్ XIVA)లను సవాలు చేస్తూ బహుళ పిటిషన్లు కలిపి విచారించబడ్డాయి, ఇవి నిర్దిష్ట విషయాలపై అధికార పరిధి కలిగిన పరిపాలనా ట్రిబ్యునళ్లను సృష్టించడానికి పార్లమెంటు, రాష్ట్ర శాసనసభలను అనుమతించాయి, ఆర్టికల్ 136 కింద సుప్రీంకోర్టు మినహా అన్ని కోర్టుల అధికార పరిధిని — ఆర్టికల్స్ 226, 227 కింద హైకోర్టుల అధికార పరిధితో సహా — మినహాయించడానికి ప్రయత్నించాయి.

ISSUES

1. Whether Articles 323A(2)(d) and 323B(3)(d), to the extent they exclude the High Courts' judicial review jurisdiction under Articles 226/227 over tribunal decisions, violate the basic structure doctrine.
   ఆర్టికల్స్ 323A(2)(d), 323B(3)(d), ట్రిబ్యునల్ నిర్ణయాలపై ఆర్టికల్స్ 226/227 కింద హైకోర్టుల న్యాయ సమీక్ష అధికార పరిధిని మినహాయించే మేరకు, ప్రాథమిక నిర్మాణ సిద్ధాంతాన్ని ఉల్లంఘిస్తాయా.
2. Whether tribunals could continue to function as the sole forum for such disputes, with no High Court oversight at all.
   అలాంటి వివాదాలకు ఏకైక వేదికగా, హైకోర్టు పర్యవేక్షణ అస్సలు లేకుండా ట్రిబ్యునళ్లు కొనసాగగలవా.

ANALYSIS

• The power of judicial review vested in the High Courts under Articles 226/227 and in the Supreme Court under Article 32 is part of the basic structure of the Constitution.
  ఆర్టికల్స్ 226/227 కింద హైకోర్టుల్లో, ఆర్టికల్ 32 కింద సుప్రీంకోర్టులో ఉన్న న్యాయ సమీక్ష అధికారం రాజ్యాంగ ప్రాథమిక నిర్మాణంలో భాగం.
• This power cannot be completely excluded even by a constitutional amendment creating tribunals — going further than the earlier decision in S.P. Sampath Kumar v. Union of India (1987), which had allowed such exclusion if the tribunal offered an adequate substitute.
  ట్రిబ్యునళ్లను సృష్టించే రాజ్యాంగ సవరణ ద్వారా కూడా ఈ అధికారాన్ని పూర్తిగా మినహాయించలేరు — ట్రిబ్యునల్ సరైన ప్రత్యామ్నాయాన్ని అందిస్తే అలాంటి మినహాయింపును అనుమతించిన ఎస్.పి. సంపత్ కుమార్ వర్సెస్ యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (1987) మునుపటి నిర్ణయం కంటే ముందుకు వెళుతూ.
• Tribunals may continue as the first-instance forum for assigned disputes, but their decisions remain subject to scrutiny by a Division Bench of the jurisdictional High Court under Articles 226/227.
  కేటాయించిన వివాదాలకు మొదటి-దశ వేదికగా ట్రిబ్యునళ్లు కొనసాగవచ్చు, కానీ వాటి నిర్ణయాలు ఆర్టికల్స్ 226/227 కింద అధికార పరిధి హైకోర్టు డివిజన్ బెంచ్ పరిశీలనకు లోబడి ఉంటాయి.

JUDGEMENT

The Court unanimously held Articles 323A(2)(d) and 323B(3)(d) unconstitutional to the extent they excluded High Court jurisdiction under Articles 226/227, and directed that tribunal decisions remain subject to Division Bench review by the jurisdictional High Court.

ఆర్టికల్స్ 226/227 కింద హైకోర్టు అధికార పరిధిని మినహాయించే మేరకు ఆర్టికల్స్ 323A(2)(d), 323B(3)(d)లను రాజ్యాంగవిరుద్ధంగా కోర్టు ఏకగ్రీవంగా తీర్పు ఇచ్చింది, ట్రిబ్యునల్ నిర్ణయాలు అధికార పరిధి హైకోర్టు డివిజన్ బెంచ్ సమీక్షకు లోబడి ఉండాలని ఆదేశించింది.

CONCLUSION

Read together with Minerva Mills, this case confirms that judicial review is protected at both levels of the higher judiciary — the Supreme Court and the High Courts — not as ordinary jurisdiction, but as an entrenched constitutional guarantee that no tribunal-creating law can fully bypass.

మినర్వా మిల్స్‌తో కలిపి చదివితే, ఉన్నత న్యాయవ్యవస్థ రెండు స్థాయిల్లో — సుప్రీంకోర్టు, హైకోర్టులు — న్యాయ సమీక్ష రక్షించబడిందని ఈ కేసు ధృవీకరిస్తుంది, సాధారణ అధికార పరిధిగా కాకుండా, ఏ ట్రిబ్యునల్-సృష్టించే చట్టం కూడా పూర్తిగా దాటవేయలేని పాతుకుపోయిన రాజ్యాంగ హామీగా.