K.S. Puttaswamy v. Union of India (2017) (Landmark Case)

A unanimous nine-judge bench held that the right to privacy is a fundamental right, intrinsic to life and personal liberty under Article 21 and connected to other Part III freedoms, overruling two earlier larger-bench decisions that had denied any such right existed.

గోప్యత హక్కు ఆర్టికల్ 21 కింద జీవితం మరియు వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛలో అంతర్భాగమైన, మరియు ఇతర పార్ట్ III స్వేచ్ఛలతో అనుసంధానించబడిన ఒక ప్రాథమిక హక్కు అని తొమ్మిదిమంది న్యాయమూర్తుల బెంచ్ ఏకగ్రీవంగా పేర్కొంది, అలాంటి హక్కు ఉనికిలో లేదని తిరస్కరించిన రెండు మునుపటి పెద్ద-బెంచ్ తీర్పులను తోసిపుచ్చుతూ.

Court	Supreme Court of India (9-judge bench)
Bench	J.S. Khehar C.J., J. Chelameswar, S.A. Bobde, R.K. Agrawal, R.F. Nariman, A.M. Sapre, D.Y. Chandrachud, S.K. Kaul and S. Abdul Nazeer JJ. (unanimous, six separate opinions)
Year	2017 — decided 24 August 2017; (2017) 10 SCC 1; AIR 2017 SC 4161
Cited in	8. Right to Life and Personal Liberty — Article 21

FACTS

In 2012, Justice K.S. Puttaswamy, a retired judge of the Karnataka High Court, filed a writ petition under Article 32 challenging the constitutional validity of the Aadhaar scheme — a government programme requiring citizens to enrol their biometric and demographic data in exchange for a unique identification number — contending that mandatory collection of such data violated citizens' right to privacy. During the hearings, the Union of India argued that the Constitution guarantees no fundamental right to privacy at all, relying on two earlier decisions: M.P. Sharma v. Satish Chandra (1954), decided by an eight-judge bench, and Kharak Singh v. State of Uttar Pradesh (1962), decided by a six-judge bench, both of which had held or been understood to hold that no such right exists.

2012లో, కర్ణాటక హైకోర్టు రిటైర్డ్ న్యాయమూర్తి జస్టిస్ K.S. పుట్టస్వామి, ఆధార్ పథకం యొక్క రాజ్యాంగబద్ధతను సవాలు చేస్తూ ఆర్టికల్ 32 కింద రిట్ పిటిషన్ దాఖలు చేశారు — ఇది ఒక ప్రత్యేక గుర్తింపు సంఖ్యకు బదులుగా పౌరుల బయోమెట్రిక్ మరియు జనాభా డేటాను నమోదు చేయమని కోరే ప్రభుత్వ కార్యక్రమం — అలాంటి డేటా యొక్క తప్పనిసరి సేకరణ పౌరుల గోప్యత హక్కును ఉల్లంఘిస్తుందని వాదిస్తూ. విచారణల సమయంలో, రాజ్యాంగం గోప్యత హక్కుకు ఎలాంటి ప్రాథమిక హక్కు హామీని ఇవ్వదని భారత యూనియన్ వాదించింది, రెండు మునుపటి తీర్పులపై ఆధారపడుతూ: M.P. శర్మ వర్సెస్ సతీష్ చంద్ర (1954), ఎనిమిదిమంది న్యాయమూర్తుల బెంచ్ నిర్ణయించింది, మరియు ఖరక్ సింగ్ వర్సెస్ స్టేట్ ఆఫ్ ఉత్తర ప్రదేశ్ (1962), ఆరుగురు న్యాయమూర్తుల బెంచ్ నిర్ణయించింది, రెండూ అలాంటి హక్కు ఉనికిలో లేదని పేర్కొన్నాయి లేదా అలా అర్థం చేసుకున్నారు.

Since only a bench of equal or greater strength could reconsider these two prior larger-bench decisions, a three-judge bench (Chelameswar, Bobde, and Nagappan JJ.) passed an order on 11 August 2015 referring the question of whether privacy is a fundamental right to a Constitution Bench of appropriate strength. The matter was ultimately referred to, and heard by, a specially-constituted nine-judge bench in July 2017, to authoritatively settle this threshold constitutional question before the Aadhaar challenge itself could be examined on its merits by a smaller bench.

ఈ రెండు మునుపటి పెద్ద-బెంచ్ తీర్పులను సమాన లేదా అంతకంటే ఎక్కువ బలం కలిగిన బెంచ్ మాత్రమే పునఃపరిశీలించగలదు కాబట్టి, గోప్యత ఒక ప్రాథమిక హక్కా అనే ప్రశ్నను తగిన బలం కలిగిన రాజ్యాంగ ధర్మాసనానికి పంపుతూ, ముగ్గురు న్యాయమూర్తుల బెంచ్ (చెలమేశ్వర్, బాబ్డే, మరియు నాగప్పన్ న్యాయమూర్తులు) 2015 ఆగస్టు 11న ఒక ఉత్తర్వును జారీ చేసింది. ఆధార్ సవాలును దాని మెరిట్లపై చిన్న బెంచ్ పరిశీలించడానికి ముందు ఈ మౌలిక రాజ్యాంగ ప్రశ్నను నిర్ణయాత్మకంగా పరిష్కరించడానికి, ఈ విషయం చివరకు 2017 జూలైలో ప్రత్యేకంగా ఏర్పాటు చేసిన తొమ్మిదిమంది న్యాయమూర్తుల బెంచ్‌కు పంపబడి, విచారించబడింది.

ISSUES

1. Whether the right to privacy is a fundamental right guaranteed under the Indian Constitution.
   భారత రాజ్యాంగం కింద గోప్యత హక్కు ఒక ప్రాథమిక హక్కుగా హామీ ఇవ్వబడిందా.
2. Whether M.P. Sharma v. Satish Chandra (1954) and Kharak Singh v. State of Uttar Pradesh (1962), which had held or suggested there is no fundamental right to privacy, correctly stated the law and should be overruled.
   గోప్యత హక్కుకు ఎలాంటి ప్రాథమిక హక్కు లేదని పేర్కొన్న లేదా సూచించిన M.P. శర్మ వర్సెస్ సతీష్ చంద్ర (1954) మరియు ఖరక్ సింగ్ వర్సెస్ స్టేట్ ఆఫ్ ఉత్తర ప్రదేశ్ (1962), చట్టాన్ని సరిగ్గా పేర్కొన్నాయా మరియు వాటిని తోసిపుచ్చాలా.
3. If privacy is a fundamental right, from which specific provision(s) of the Constitution it emanates — Article 21 alone, or also Articles 14 and 19 and other Part III rights.
   గోప్యత ఒక ప్రాథమిక హక్కు అయితే, ఇది రాజ్యాంగంలోని ఏ నిర్దిష్ట నిబంధన(ల) నుండి ఉద్భవిస్తుంది — కేవలం ఆర్టికల్ 21 నుండి మాత్రమేనా, లేదా ఆర్టికల్స్ 14 మరియు 19 మరియు ఇతర పార్ట్ III హక్కుల నుండి కూడా.
4. What the essential facets or components of the right to privacy are, and what test should govern any State action restricting or interfering with it.
   గోప్యత హక్కు యొక్క ముఖ్యమైన కోణాలు లేదా భాగాలు ఏమిటి, మరియు దాన్ని పరిమితం చేసే లేదా జోక్యం చేసుకునే ఏదైనా రాజ్య చర్యను ఏ పరీక్ష నియంత్రించాలి.
5. Whether recognising privacy as a fundamental right would affect ongoing matters such as the Aadhaar scheme, to be determined separately once this threshold question was resolved.
   గోప్యతను ఒక ప్రాథమిక హక్కుగా గుర్తించడం, ఈ మౌలిక ప్రశ్న పరిష్కరించబడిన తర్వాత విడిగా నిర్ణయించాల్సిన ఆధార్ పథకం వంటి కొనసాగుతున్న విషయాలను ప్రభావితం చేస్తుందా.

ANALYSIS

• Chandrachud J., writing the plurality opinion for himself, Khehar C.J., Agrawal J., and Nazeer J. (four judges), held that privacy is an intrinsic part of the right to life and personal liberty under Article 21, and also draws sustenance from the freedoms guaranteed by Part III generally — privacy has multiple dimensions, including bodily autonomy, informational privacy, and privacy of personal choice, and protects "people, not places," meaning it travels with the individual rather than being tied to a physical location.
  ప్లూరాలిటీ అభిప్రాయాన్ని రాస్తూ, తనతో పాటు ఖేహర్ ప్రధాన న్యాయమూర్తి, అగర్వాల్, మరియు నజీర్ న్యాయమూర్తుల తరఫున (నలుగురు న్యాయమూర్తులు), గోప్యత ఆర్టికల్ 21 కింద జీవితం మరియు వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ హక్కులో అంతర్భాగమని, మరియు సాధారణంగా పార్ట్ III హామీ ఇచ్చిన స్వేచ్ఛల నుండి కూడా బలాన్ని పొందుతుందని చంద్రచూడ్ న్యాయమూర్తి పేర్కొన్నారు — గోప్యతకు శారీరక స్వయంప్రతిపత్తి, సమాచార గోప్యత, మరియు వ్యక్తిగత ఎంపిక గోప్యతతో సహా అనేక కోణాలు ఉన్నాయి, మరియు ఇది "ప్రజలను, స్థలాలను కాదు" రక్షిస్తుంది, అంటే ఇది ఒక భౌతిక స్థానానికి కట్టుబడి ఉండకుండా వ్యక్తితో పాటు ప్రయాణిస్తుంది.
• Chelameswar J., in a separate opinion, identified three facets of privacy — repose (freedom from unwarranted interference), sanctuary (protection against intrusive observation of one's private space), and intimate decision (autonomy over personal life choices) — and suggested that the specific test for justifying an intrusion should vary depending on which underlying fundamental right is actually implicated, rather than one fixed test for all privacy claims.
  వేరైన అభిప్రాయంలో, చెలమేశ్వర్ న్యాయమూర్తి గోప్యత యొక్క మూడు కోణాలను గుర్తించారు — విశ్రాంతి (అనవసరమైన జోక్యం నుండి స్వేచ్ఛ), ఆశ్రయం (ఒకరి ప్రైవేట్ స్థలం యొక్క చొరబాటు పరిశీలన నుండి రక్షణ), మరియు సన్నిహిత నిర్ణయం (వ్యక్తిగత జీవిత ఎంపికలపై స్వయంప్రతిపత్తి) — మరియు అన్ని గోప్యతా వాదనలకు ఒక స్థిర పరీక్ష కాకుండా, వాస్తవంగా ఏ అంతర్లీన ప్రాథమిక హక్కు ప్రమేయం ఉందో దాన్ని బట్టి ఒక చొరబాటును సమర్థించే నిర్దిష్ట పరీక్ష మారాలని సూచించారు.
• Bobde J. held that any State action said to infringe privacy must satisfy the tests applicable under whichever specific freedom is genuinely engaged (such as Article 19's reasonableness test or Article 14's non-arbitrariness test), in addition to the general test applicable under Article 21.
  గోప్యతను ఉల్లంఘిస్తుందని పేర్కొన్న ఏదైనా రాజ్య చర్య, ఆర్టికల్ 21 కింద వర్తించే సాధారణ పరీక్షకు అదనంగా, వాస్తవంగా ప్రమేయం ఉన్న నిర్దిష్ట స్వేచ్ఛ కింద వర్తించే పరీక్షలను (ఆర్టికల్ 19 సహేతుకత పరీక్ష లేదా ఆర్టికల్ 14 ఏకపక్షత-రహిత పరీక్ష వంటివి) సంతృప్తిపరచాలని బాబ్డే న్యాయమూర్తి పేర్కొన్నారు.
• Nariman J. similarly declined to lay down one single overarching test, holding instead that the analysis of any privacy claim should proceed case by case, informed by the existing jurisprudence developed under whichever specific fundamental right the claim actually invokes.
  నారిమన్ న్యాయమూర్తి కూడా ఒకే ఒక్క సమగ్ర పరీక్షను నిర్దేశించడానికి నిరాకరించారు, బదులుగా ఏదైనా గోప్యతా వాదన యొక్క విశ్లేషణ కేసు వారీగా కొనసాగాలని, వాదన వాస్తవంగా ఏ నిర్దిష్ట ప్రాథమిక హక్కును ప్రయోగిస్తుందో దాని కింద అభివృద్ధి చేసిన ఇప్పటికే ఉన్న న్యాయశాస్త్రం ద్వారా తెలియజేయబడాలని పేర్కొన్నారు.
• Kaul J. proposed a structured proportionality test for State action restricting privacy, requiring: legality (backed by law), necessity (no less restrictive alternative achieves the objective), proportionality (a rational relationship between the objective and the means, without excessive intrusion), and procedural safeguards against arbitrary interference — a framework closely resembling internationally recognised proportionality standards.
  గోప్యతను పరిమితం చేసే రాజ్య చర్య కోసం కౌల్ న్యాయమూర్తి నిర్మాణాత్మక అనుపాత పరీక్షను ప్రతిపాదించారు, దీనికి అవసరం: చట్టబద్ధత (చట్టం మద్దతు ఇవ్వాలి), అవసరం (తక్కువ పరిమితమైన ప్రత్యామ్నాయం లక్ష్యాన్ని సాధించదు), అనుపాతం (అధిక చొరబాటు లేకుండా, లక్ష్యం మరియు సాధనాల మధ్య హేతుబద్ధమైన సంబంధం), మరియు ఏకపక్ష జోక్యానికి వ్యతిరేకంగా విధానపరమైన రక్షణలు — అంతర్జాతీయంగా గుర్తించిన అనుపాత ప్రమాణాలను దగ్గరగా పోలిన చట్రం.
• Sapre J. wrote a separate concurring opinion agreeing that privacy is a fundamental right integral to individual liberty and dignity under Part III, and all nine judges — despite writing six separate opinions reflecting differences in reasoning and preferred tests — unanimously agreed on the ultimate conclusion that privacy is a protected fundamental right.
  గోప్యత పార్ట్ III కింద వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ మరియు గౌరవానికి అంతర్భాగమైన ప్రాథమిక హక్కు అని ఏకీభవిస్తూ సప్రే న్యాయమూర్తి ప్రత్యేక ఏకీభవించే అభిప్రాయాన్ని రాశారు, మరియు తర్కం మరియు ఇష్టపడే పరీక్షలలో తేడాలను ప్రతిబింబిస్తూ ఆరు వేర్వేరు అభిప్రాయాలను రాసినప్పటికీ, తొమ్మిదిమంది న్యాయమూర్తులు అందరూ గోప్యత ఒక రక్షిత ప్రాథమిక హక్కు అనే తుది నిర్ధారణపై ఏకగ్రీవంగా అంగీకరించారు.

JUDGEMENT

The nine-judge bench unanimously held that the right to privacy is a fundamental right, protected as an intrinsic part of the right to life and personal liberty under Article 21 and as part of the freedoms guaranteed by Part III of the Constitution more broadly. The Court expressly overruled M.P. Sharma v. Satish Chandra (1954) and Kharak Singh v. State of Uttar Pradesh (1962) to the extent they held or suggested that no fundamental right to privacy exists.

గోప్యత హక్కు ఒక ప్రాథమిక హక్కు అని, ఆర్టికల్ 21 కింద జీవితం మరియు వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ హక్కులో అంతర్భాగంగా మరియు రాజ్యాంగంలోని పార్ట్ III మరింత విస్తృతంగా హామీ ఇచ్చిన స్వేచ్ఛలలో భాగంగా రక్షించబడిందని తొమ్మిదిమంది న్యాయమూర్తుల బెంచ్ ఏకగ్రీవంగా పేర్కొంది. గోప్యతకు ఎలాంటి ప్రాథమిక హక్కు ఉనికిలో లేదని పేర్కొన్న లేదా సూచించిన మేరకు, M.P. శర్మ వర్సెస్ సతీష్ చంద్ర (1954) మరియు ఖరక్ సింగ్ వర్సెస్ స్టేట్ ఆఫ్ ఉత్తర ప్రదేశ్ (1962)లను న్యాయస్థానం స్పష్టంగా తోసిపుచ్చింది.

CONCLUSION

Puttaswamy is one of the most consequential Indian constitutional decisions of the last decade. It directly cleared the threshold question that then allowed the Court to test the Aadhaar scheme's validity against the newly-recognised privacy right in the subsequent Aadhaar judgment (2018), and it became the doctrinal foundation for several other landmark rulings decided soon after — including Navtej Singh Johar v. Union of India (2018), decriminalising consensual same-sex relations under Section 377 IPC, and Joseph Shine v. Union of India (2018), striking down the offence of adultery — both of which relied heavily on the privacy and personal-autonomy reasoning first fully articulated here. The case also supplied much of the constitutional groundwork informing India's subsequent data protection legislation.

గత దశాబ్దంలో అత్యంత ముఖ్యమైన భారత రాజ్యాంగ నిర్ణయాలలో పుట్టస్వామి ఒకటి. కొత్తగా గుర్తించిన గోప్యత హక్కుకు వ్యతిరేకంగా ఆధార్ పథకం చెల్లుబాటును తర్వాతి ఆధార్ తీర్పు (2018)లో పరీక్షించడానికి న్యాయస్థానాన్ని అనుమతిస్తూ ఇది మౌలిక ప్రశ్నను నేరుగా పరిష్కరించింది, మరియు వెంటనే నిర్ణయించిన అనేక ఇతర మైలురాయి తీర్పులకు ఇది సిద్ధాంతపరమైన పునాదిగా మారింది — IPC సెక్షన్ 377 కింద పరస్పర అంగీకారంతో కూడిన స్వలింగ సంబంధాలను నేరరహితం చేసిన నవతేజ్ సింగ్ జోహార్ వర్సెస్ యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (2018), మరియు వ్యభిచార నేరాన్ని కొట్టివేసిన జోసెఫ్ షైన్ వర్సెస్ యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (2018)తో సహా — రెండూ ఇక్కడ మొదటిసారి పూర్తిగా వ్యక్తీకరించిన గోప్యత మరియు వ్యక్తిగత-స్వయంప్రతిపత్తి తర్కంపై ఎక్కువగా ఆధారపడ్డాయి. భారతదేశపు తర్వాతి డేటా రక్షణ చట్టానికి తెలియజేసే రాజ్యాంగపరమైన పునాదిలో చాలా వరకు ఈ కేసు కూడా అందించింది.