Kesavananda Bharati v. State of Kerala (1973)

The case that gave India the basic structure doctrine — holding that Parliament's power to amend the Constitution under Article 368, however wide, cannot be used to destroy the Constitution's essential identity.

భారత్‌కు ప్రాథమిక నిర్మాణ సిద్ధాంతాన్ని ఇచ్చిన కేసు — ఆర్టికల్ 368 కింద రాజ్యాంగాన్ని సవరించే పార్లమెంటు అధికారం ఎంత విస్తృతమైనప్పటికీ, రాజ్యాంగం యొక్క ప్రాథమిక గుర్తింపును నాశనం చేయడానికి దాన్ని ఉపయోగించలేమని తీర్పు ఇచ్చింది.

Court	Supreme Court of India
Bench	S.M. Sikri, C.J., J.M. Shelat, K.S. Hegde, A.N. Grover, A.N. Ray, P. Jaganmohan Reddy, D.G. Palekar, H.R. Khanna, K.K. Mathew, M.H. Beg, S.N. Dwivedi, A.K. Mukherjea and Y.V. Chandrachud, JJ. (13-judge bench)
Year	1973 — AIR 1973 SC 1461
Cited in	1. Nature and Salient Features of the Indian Constitution; 2. Preamble to the Constitution; 5. General Principles relating to Fundamental Rights; 7. Doctrine of Judicial Review

FACTS

Swami Kesavananda Bharati, head of the Edneer Mutt in Kerala, challenged provisions of the Kerala Land Reforms Act, as amended, which restricted the mutt's ability to manage its own property, arguing this violated his rights under Article 26 (freedom to manage religious affairs) and Article 31 (the right to property, then still a Fundamental Right). While the case was pending, Parliament passed the 24th, 25th, and 29th Constitutional Amendments, which the petitioner also challenged — most importantly the 24th Amendment, which asserted that Parliament had the power to amend any part of the Constitution, including Part III, directly reversing the Supreme Court's earlier ruling in Golak Nath v. State of Punjab (1967) that Fundamental Rights could not be amended at all. The dispute over one mutt's land had, by the time of the hearing, become a dispute over the outer limits of Parliament's power to amend the Constitution itself.

కేరళలోని ఎడ్నీర్ మఠాధిపతి స్వామి కేశవానంద భారతి, తన మఠం ఆస్తిని నిర్వహించే సామర్థ్యాన్ని పరిమితం చేసిన కేరళ భూసంస్కరణల చట్టంలోని సవరించిన నిబంధనలను సవాలు చేశారు, ఇది ఆర్టికల్ 26 (మతపరమైన వ్యవహారాలను నిర్వహించే స్వేచ్ఛ), ఆర్టికల్ 31 (అప్పుడు ఇంకా ప్రాథమిక హక్కుగా ఉన్న ఆస్తి హక్కు) కింద తన హక్కులను ఉల్లంఘిస్తుందని వాదించారు. కేసు పెండింగ్‌లో ఉండగా, పార్లమెంటు 24వ, 25వ, 29వ రాజ్యాంగ సవరణలను ఆమోదించింది, వీటిని పిటిషనర్ కూడా సవాలు చేశారు — అన్నింటికంటే ముఖ్యంగా 24వ సవరణ, ప్రాథమిక హక్కులను అస్సలు సవరించలేమని గోలక్ నాథ్ వర్సెస్ పంజాబ్ రాష్ట్రం (1967)లో సుప్రీంకోర్టు మునుపటి తీర్పును నేరుగా తలకిందులు చేస్తూ, పార్ట్ IIIతో సహా రాజ్యాంగంలోని ఏ భాగాన్నైనా సవరించే అధికారం పార్లమెంటుకు ఉందని ప్రకటించింది. విచారణ సమయానికి, ఒక మఠం భూమిపై వివాదం, రాజ్యాంగాన్ని స్వయంగా సవరించే పార్లమెంటు అధికారం బాహ్య పరిమితులపై వివాదంగా మారింది.

ISSUES

Whether the 24th Constitutional Amendment, asserting Parliament's power to amend any provision of the Constitution including Part III, was constitutionally valid.
పార్ట్ IIIతో సహా రాజ్యాంగంలోని ఏ నిబంధననైనా సవరించే పార్లమెంటు అధికారాన్ని ప్రకటించిన 24వ రాజ్యాంగ సవరణ రాజ్యాంగబద్ధంగా చెల్లుబాటు అయ్యేదేనా.
Whether Parliament's amending power under Article 368 is unlimited, or subject to any implied limitations.
ఆర్టికల్ 368 కింద పార్లమెంటు సవరణ అధికారం అపరిమితమైనదా, లేదా ఏదైనా అంతర్లీన పరిమితులకు లోబడి ఉందా.
Whether a constitutional amendment is "law" within the meaning of Article 13(2), such that it could be struck down for violating Fundamental Rights.
రాజ్యాంగ సవరణ ఆర్టికల్ 13(2) అర్థంలో "చట్టం" అవుతుందా, తద్వారా ప్రాథమిక హక్కులను ఉల్లంఘించినందుకు దాన్ని రద్దు చేయవచ్చా.
If Parliament's power is not unlimited, what is the nature of the limitation on it?
పార్లమెంటు అధికారం అపరిమితమైనది కాకపోతే, దానిపై ఉన్న పరిమితి స్వభావం ఏమిటి?

ANALYSIS

The majority (7:6) overruled Golak Nath v. State of Punjab (1967), holding that a constitutional amendment is not "law" under Article 13(2) and cannot be struck down merely for abridging a Fundamental Right — upholding Article 13(4) on this specific point.
మెజారిటీ (7:6) గోలక్ నాథ్ వర్సెస్ పంజాబ్ రాష్ట్రం (1967)ను తలకిందులు చేసింది, రాజ్యాంగ సవరణ ఆర్టికల్ 13(2) కింద "చట్టం" కాదని, ప్రాథమిక హక్కును తగ్గించినందుకు మాత్రమే దాన్ని రద్దు చేయలేమని — ఈ నిర్దిష్ట అంశంపై ఆర్టికల్ 13(4)ను సమర్థించింది.
However, the majority held that Parliament's power under Article 368, though wide, is not unlimited — it does not extend to abrogating or destroying the "basic structure" or fundamental framework of the Constitution.
అయితే, ఆర్టికల్ 368 కింద పార్లమెంటు అధికారం విస్తృతమైనప్పటికీ, అపరిమితమైనది కాదని మెజారిటీ తీర్పు ఇచ్చింది — రాజ్యాంగం యొక్క "ప్రాథమిక నిర్మాణాన్ని" లేదా మౌలిక చట్రాన్ని రద్దు చేయడం లేదా నాశనం చేయడం వరకు ఇది విస్తరించదు.
The Court declined to lay down a closed, exhaustive list of the basic structure, leaving it to be identified case by case; elements later recognized include supremacy of the Constitution, the republican and democratic form of government, secular character, separation of powers, federal character, and judicial review.
ప్రాథమిక నిర్మాణానికి మూసివేసిన, సమగ్రమైన జాబితాను నిర్దేశించడానికి కోర్టు నిరాకరించింది, దాన్ని కేసుల వారీగా గుర్తించడానికి వదిలిపెట్టింది; తర్వాత గుర్తించిన అంశాల్లో రాజ్యాంగ ఆధిక్యత, గణతంత్ర, ప్రజాస్వామ్య ప్రభుత్వ రూపం, లౌకిక స్వభావం, అధికారాల విభజన, సమాఖ్య స్వభావం, న్యాయ సమీక్ష ఉన్నాయి.
This resolved the tension between Golak Nath's total prohibition on amending Part III and the government's argument for unrestricted amending power, by adopting a middle path: Parliament can amend virtually any provision, but not the Constitution's essential identity.
పార్ట్ IIIను సవరించడంపై గోలక్ నాథ్ పూర్తి నిషేధం, అపరిమిత సవరణ అధికారం కోసం ప్రభుత్వ వాదన మధ్య ఉద్రిక్తతను, ఒక మధ్యేమార్గాన్ని అవలంబించడం ద్వారా ఇది పరిష్కరించింది: పార్లమెంటు దాదాపు ఏ నిబంధననైనా సవరించవచ్చు, కానీ రాజ్యాంగం యొక్క ప్రాథమిక గుర్తింపును కాదు.

JUDGEMENT

By a wafer-thin majority of 7:6, delivered across eleven separate opinions, the Supreme Court upheld the validity of the 24th Amendment and most of the 25th Amendment, while recognizing for the first time that Parliament's amending power under Article 368 is subject to the basic structure limitation. The 29th Amendment, which had placed certain Kerala land reform Acts (including the one affecting the petitioner's mutt) in the Ninth Schedule to shield them from judicial review, was also upheld, but subject to this newly recognized basic structure principle.

పదకొండు వేర్వేరు అభిప్రాయాల ద్వారా ఇవ్వబడిన 7:6 అత్యంత స్వల్ప మెజారిటీతో, సుప్రీంకోర్టు 24వ సవరణ చెల్లుబాటును, 25వ సవరణలో ఎక్కువ భాగాన్ని సమర్థించింది, అదే సమయంలో ఆర్టికల్ 368 కింద పార్లమెంటు సవరణ అధికారం ప్రాథమిక నిర్మాణ పరిమితికి లోబడి ఉంటుందని మొదటిసారిగా గుర్తించింది. న్యాయ సమీక్ష నుండి రక్షించడానికి కొన్ని కేరళ భూసంస్కరణల చట్టాలను (పిటిషనర్ మఠాన్ని ప్రభావితం చేసిన చట్టంతో సహా) తొమ్మిదవ షెడ్యూల్‌లో ఉంచిన 29వ సవరణ కూడా సమర్థించబడింది, కానీ ఈ కొత్తగా గుర్తించిన ప్రాథమిక నిర్మాణ సూత్రానికి లోబడి.

CONCLUSION

Kesavananda Bharati remains the single most significant constitutional decision in India's history — it is the origin of the basic structure doctrine, and it continues to be the benchmark against which every major constitutional amendment is tested even today. It resolves what would otherwise be an impossible tension: giving Parliament genuine power to update the Constitution over time, while ensuring no majority, however large, can use that power to dismantle the Constitution's core identity.

భారత చరిత్రలో అత్యంత ముఖ్యమైన ఏకైక రాజ్యాంగపరమైన నిర్ణయంగా కేశవానంద భారతి మిగిలింది — ఇది ప్రాథమిక నిర్మాణ సిద్ధాంతానికి మూలం, మరియు నేటికీ ప్రతి ప్రధాన రాజ్యాంగ సవరణను పరీక్షించే ప్రమాణంగా ఇది కొనసాగుతుంది. కాలక్రమేణా రాజ్యాంగాన్ని అప్‌డేట్ చేయడానికి పార్లమెంటుకు నిజమైన అధికారం ఇస్తూనే, ఎంత పెద్ద మెజారిటీ అయినా రాజ్యాంగం యొక్క ప్రధాన గుర్తింపును కూల్చివేయడానికి ఆ అధికారాన్ని ఉపయోగించలేదని నిర్ధారించడం ద్వారా, ఇది లేకపోతే అసాధ్యమైన ఉద్రిక్తతను ఇది పరిష్కరిస్తుంది.