Janhit Abhiyan v. Union of India (2022)

This case upheld, by a narrow 3:2 majority, the 103rd Amendment's 10% EWS reservation based purely on economic criteria — the exact kind of reservation Indra Sawhney had held Article 16(4) alone could not support — while two dissenting judges held that excluding SC/ST/OBC from this new quota was itself discriminatory.

ఇందిరా సాహ్నీ ఆర్టికల్ 16(4) స్వయంగా సమర్థించలేదని పేర్కొన్న ఖచ్చితమైన రకమైన రిజర్వేషన్ అయిన, కేవలం ఆర్థిక ప్రమాణాలపై ఆధారపడిన 103వ సవరణ యొక్క 10% EWS రిజర్వేషన్‌ను ఈ కేసు సన్నిహిత 3:2 మెజారిటీతో సమర్థించింది — అదే సమయంలో, ఈ కొత్త కోటా నుండి SC/ST/OBCలను మినహాయించడం స్వయంగా వివక్షాపూరితమని ఇద్దరు భిన్నాభిప్రాయం వ్యక్తం చేసిన న్యాయమూర్తులు పేర్కొన్నారు.

Court	Supreme Court of India (5-judge Constitution Bench)
Bench	Dinesh Maheshwari, Bela M. Trivedi and J.B. Pardiwala JJ. (majority, 3:2); U.U. Lalit C.J. and S. Ravindra Bhat J. (dissenting)
Year	2022 — decided 7 November 2022; 2022 SCC OnLine SC 1540
Cited in	3. Equality of Opportunity in Public Employment — Article 16

FACTS

The Constitution (One Hundred and Third Amendment) Act, 2019 inserted clause (6), with an accompanying Explanation, into Article 15, and a parallel clause (6) into Article 16. These provisions permitted the State to make special provision, including reservation of up to 10% of seats or posts, for the advancement of "economically weaker sections" (EWS) of citizens — defined by income and asset criteria to be notified separately by the Government — in admission to educational institutions (including private, unaided institutions other than minority institutions protected under Article 30(1)) and in public employment. Crucially, the amendment expressly excluded from the EWS category any person already covered by the existing reservation for Scheduled Castes, Scheduled Tribes, and the non-creamy-layer of Other Backward Classes under Articles 15(4), 15(5), and 16(4) — meaning this new 10% quota was available only to citizens outside those already-recognised backward-class categories.

రాజ్యాంగం (వందమూడవ సవరణ) చట్టం, 2019, ఆర్టికల్ 15కు ఒక వివరణతో పాటు క్లాజ్ (6)ను, మరియు ఆర్టికల్ 16కు సమాంతర క్లాజ్ (6)ను చేర్చింది. ఈ నిబంధనలు, ప్రత్యేకంగా నోటిఫై చేయబడే ఆదాయం మరియు ఆస్తి ప్రమాణాల ద్వారా నిర్వచించిన "ఆర్థికంగా బలహీనమైన వర్గాల" (EWS) పౌరుల అభివృద్ధి కోసం, విద్యా సంస్థల్లో ప్రవేశంలో (ఆర్టికల్ 30(1) కింద రక్షించబడిన మైనారిటీ సంస్థలు తప్ప, ప్రైవేట్, అన్‌ఎయిడెడ్ సంస్థలతో సహా) మరియు ప్రభుత్వ ఉద్యోగంలో, 10% వరకు సీట్లు లేదా పదవుల రిజర్వేషన్‌తో సహా ప్రత్యేక నిబంధనను చేయడానికి రాజ్యాన్ని అనుమతించాయి. కీలకంగా, ఆర్టికల్స్ 15(4), 15(5), మరియు 16(4) కింద షెడ్యూల్డ్ కులాలు, షెడ్యూల్డ్ తెగలు, మరియు ఇతర వెనుకబడిన తరగతుల నాన్-క్రీమీ-లేయర్ కోసం ఇప్పటికే ఉన్న రిజర్వేషన్ కింద కవర్ చేసిన ఏ వ్యక్తినీ EWS వర్గం నుండి సవరణ స్పష్టంగా మినహాయించింది — అంటే ఈ కొత్త 10% కోటా ఇప్పటికే గుర్తించిన వెనుకబడిన-తరగతి వర్గాల వెలుపల ఉన్న పౌరులకు మాత్రమే అందుబాటులో ఉంటుంది.

Several writ petitions, led by the NGO Janhit Abhiyan, challenged the constitutional validity of the 103rd Amendment on two principal grounds: first, that permitting reservation based purely on economic criteria, with no reference at all to social and educational backwardness, was fundamentally inconsistent with the scheme of Articles 15 and 16 as settled in Indra Sawhney v. Union of India (1992), and damaged the equality code forming part of the Constitution's basic structure; and second, that excluding SC, ST, and OBC citizens from this new quota — even though genuinely poor individuals exist within these communities too — was itself arbitrary and discriminatory. Because the challenge raised a fundamental question about the basic structure, the matter was heard by a five-judge Constitution Bench.

జన్‌హిత్ అభియాన్ అనే NGO నేతృత్వంలో అనేక రిట్ పిటిషన్లు, రెండు ప్రధాన కారణాలపై 103వ సవరణ యొక్క రాజ్యాంగబద్ధతను సవాలు చేశాయి: మొదటిది, సామాజిక మరియు విద్యాపరమైన వెనుకబాటుతనంతో ఎలాంటి సంబంధం లేకుండా, కేవలం ఆర్థిక ప్రమాణాలపై ఆధారపడిన రిజర్వేషన్‌ను అనుమతించడం, ఇందిరా సాహ్నీ వర్సెస్ యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (1992)లో స్థిరపడిన ఆర్టికల్స్ 15 మరియు 16 పథకానికి మౌలికంగా విరుద్ధమని, మరియు రాజ్యాంగం యొక్క మౌలిక నిర్మాణంలో భాగమైన సమానత్వ నియమావళిని దెబ్బతీస్తుందని; మరియు రెండవది, ఈ సంఘాలలో కూడా నిజంగా పేద వ్యక్తులు ఉన్నప్పటికీ, SC, ST, మరియు OBC పౌరులను ఈ కొత్త కోటా నుండి మినహాయించడం స్వయంగా ఏకపక్షం మరియు వివక్షాపూరితమని. ఈ సవాలు మౌలిక నిర్మాణం గురించి ఒక మౌలిక ప్రశ్నను లేవనెత్తింది కాబట్టి, ఈ విషయాన్ని ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల రాజ్యాంగ ధర్మాసనం విచారించింది.

ISSUES

1. Whether reservation based solely on economic criteria, without any reference to social and educational backwardness, is constitutionally permissible, and whether introducing such a category damages the basic structure.
   సామాజిక మరియు విద్యాపరమైన వెనుకబాటుతనంతో ఎలాంటి సంబంధం లేకుండా, కేవలం ఆర్థిక ప్రమాణాలపై ఆధారపడిన రిజర్వేషన్ రాజ్యాంగపరంగా అనుమతించదగినదా, మరియు అలాంటి వర్గాన్ని ప్రవేశపెట్టడం మౌలిక నిర్మాణాన్ని దెబ్బతీస్తుందా.
2. Whether excluding SC, ST, and non-creamy-layer OBC citizens — who already benefit from separate reservation under clauses (4)/(5) — from the new EWS quota is itself discriminatory or arbitrary, given that economically poor individuals exist within these communities too.
   ఇప్పటికే క్లాజులు (4)/(5) కింద ప్రత్యేక రిజర్వేషన్ నుండి ప్రయోజనం పొందుతున్న SC, ST, మరియు నాన్-క్రీమీ-లేయర్ OBC పౌరులను, ఈ సంఘాలలో కూడా ఆర్థికంగా పేద వ్యక్తులు ఉన్నప్పటికీ, కొత్త EWS కోటా నుండి మినహాయించడం స్వయంగా వివక్షాపూరితమా లేదా ఏకపక్షమా.
3. Whether extending the EWS quota to private, unaided (non-minority) educational institutions violates the institutional autonomy protected under Article 19(1)(g), in a manner inconsistent with the basic structure.
   EWS కోటాను ప్రైవేట్, అన్‌ఎయిడెడ్ (నాన్-మైనారిటీ) విద్యా సంస్థలకు విస్తరించడం, మౌలిక నిర్మాణానికి విరుద్ధమైన రీతిలో, ఆర్టికల్ 19(1)(g) కింద రక్షించబడిన సంస్థాగత స్వయంప్రతిపత్తిని ఉల్లంఘిస్తుందా.
4. Whether the 50% ceiling on total reservation laid down in Indra Sawhney is itself an inviolable part of the basic structure, or a judicially-evolved guideline that Parliament may depart from, for a distinct category, through a constitutional amendment.
   ఇందిరా సాహ్నీలో నిర్దేశించిన మొత్తం రిజర్వేషన్‌పై 50% పరిమితి స్వయంగా మౌలిక నిర్మాణంలో ఉల్లంఘించలేని భాగమా, లేదా ఒక ప్రత్యేక వర్గం కోసం, రాజ్యాంగ సవరణ ద్వారా పార్లమెంటు వైదొలగగల న్యాయపరంగా అభివృద్ధి చెందిన మార్గదర్శకమా.
5. Whether the 103rd Amendment, taken as a whole, violates the equality code under Articles 14, 15, and 16, which forms part of the Constitution's basic structure.
   103వ సవరణ, మొత్తంగా తీసుకుంటే, రాజ్యాంగం యొక్క మౌలిక నిర్మాణంలో భాగమైన ఆర్టికల్స్ 14, 15, మరియు 16ల కింద సమానత్వ నియమావళిని ఉల్లంఘిస్తుందా.

ANALYSIS

• The majority, led by Maheshwari J., held that reservation based exclusively on economic criteria is not per se unconstitutional — Article 46 itself directs the State to promote the educational and economic interests of "weaker sections" generally, not only SC/ST/OBC, supporting the view that economic disadvantage, standing alone, can be a legitimate, rational basis for a distinct affirmative-action category.
  మహేశ్వరి న్యాయమూర్తి నేతృత్వంలోని మెజారిటీ, కేవలం ఆర్థిక ప్రమాణాలపై ఆధారపడిన రిజర్వేషన్ స్వయంగా రాజ్యాంగవిరుద్ధం కాదని పేర్కొంది — ఆర్టికల్ 46 స్వయంగా SC/ST/OBC మాత్రమే కాకుండా సాధారణంగా "బలహీన వర్గాల" విద్యా మరియు ఆర్థిక ప్రయోజనాలను ప్రోత్సహించమని రాష్ట్రాన్ని ఆదేశిస్తుంది, ఆర్థిక అననుకూలత, ఒంటరిగా, ఒక ప్రత్యేక సానుకూల-చర్య వర్గానికి చట్టబద్ధమైన, హేతుబద్ధమైన ప్రాతిపదిక కావచ్చనే దృక్పథానికి మద్దతు ఇస్తుంది.
• On the exclusion of SC/ST/OBC, the majority reasoned that since these communities already benefit from their own separate, pre-existing reservation categories — and OBC's creamy-layer exclusion already specifically targets the genuinely needy within that category — their exclusion from this new, additional EWS quota does not leave them without affirmative-action benefit; it simply avoids "double-counting" them under a scheme meant for citizens outside the backward-class net entirely, making the classification rational rather than discriminatory.
  SC/ST/OBC మినహాయింపుపై, ఈ సంఘాలు ఇప్పటికే వాటి స్వంత ప్రత్యేక, ముందే ఉన్న రిజర్వేషన్ వర్గాల నుండి ప్రయోజనం పొందుతున్నాయని — మరియు OBC యొక్క క్రీమీ-లేయర్ మినహాయింపు ఆ వర్గంలో నిజంగా అవసరమైన వారిని ఇప్పటికే ప్రత్యేకంగా లక్ష్యంగా చేసుకుంటుందని — ఈ కొత్త, అదనపు EWS కోటా నుండి వారి మినహాయింపు వారిని సానుకూల-చర్య ప్రయోజనం లేకుండా వదిలేయదని మెజారిటీ వాదించింది; వెనుకబడిన-తరగతి వలయం వెలుపల ఉన్న పౌరుల కోసం ఉద్దేశించిన పథకం కింద వారిని "డబుల్-కౌంటింగ్" చేయడాన్ని ఇది కేవలం నివారిస్తుంది, వర్గీకరణను వివక్షాపూరితంగా కాకుండా హేతుబద్ధంగా చేస్తుంది.
• On the 50% ceiling, the majority held that it was a judicial interpretation developed in Indra Sawhney primarily in the context of reservation under clauses (4) of Articles 15/16 — it is not an inflexible, permanently fixed constitutional wall immune from adjustment; Parliament, exercising its valid amending power, could create a distinct, separately-capped 10% category for EWS without disturbing the pre-existing ceiling applicable to SC/ST/OBC reservation.
  50% పరిమితిపై, ఇది ప్రధానంగా ఆర్టికల్స్ 15/16 క్లాజులు (4) కింద రిజర్వేషన్ సందర్భంలో ఇందిరా సాహ్నీలో అభివృద్ధి చేసిన న్యాయపరమైన వ్యాఖ్యానమని మెజారిటీ పేర్కొంది — ఇది సర్దుబాటు నుండి రోగనిరోధక శక్తి కలిగిన అనువైనది కాని, శాశ్వతంగా స్థిరపరచిన రాజ్యాంగ గోడ కాదు; తన చెల్లుబాటు అయ్యే సవరణ అధికారాన్ని వినియోగించుకుంటూ, SC/ST/OBC రిజర్వేషన్‌కు వర్తించే ముందే ఉన్న పరిమితిని దెబ్బతీయకుండా, EWS కోసం ప్రత్యేకమైన, విడిగా పరిమితం చేసిన 10% వర్గాన్ని పార్లమెంటు సృష్టించగలదు.
• Justice Trivedi's opinion emphasised that recognising economically disadvantaged citizens as a distinct class for affirmative action does not disrupt the constitutional framework, since it addresses a genuine, real form of disadvantage (poverty) that exists independently of caste, and treating it as its own category is a rational legislative choice rather than a departure from settled equality principles.
  ఆర్థికంగా అననుకూల పౌరులను సానుకూల-చర్య కోసం ఒక ప్రత్యేక తరగతిగా గుర్తించడం రాజ్యాంగ చట్రాన్ని దెబ్బతీయదని త్రివేది న్యాయమూర్తి అభిప్రాయం నొక్కి చెప్పింది, ఎందుకంటే ఇది కులంతో సంబంధం లేకుండా ఉనికిలో ఉన్న నిజమైన, వాస్తవ అననుకూలత రూపాన్ని (పేదరికం) పరిష్కరిస్తుంది, మరియు దాన్ని దాని స్వంత వర్గంగా పరిగణించడం స్థిరపడిన సమానత్వ సూత్రాల నుండి వైదొలగడం కంటే హేతుబద్ధమైన శాసనపరమైన ఎంపిక.
• Justice Pardiwala's opinion held that specific reservation mechanisms are themselves ad hoc arrangements designed to realise the deeper, fundamental principle of substantive equality — the mechanism (a particular category or percentage) is not itself sacrosanct or unchangeable, only the underlying constitutional commitment to equality of opportunity is, meaning Parliament retains flexibility to design and adjust the specific tools used to pursue that commitment.
  నిర్దిష్ట రిజర్వేషన్ యంత్రాంగాలు స్వయంగా వాస్తవిక సమానత్వం అనే లోతైన, మౌలిక సూత్రాన్ని సాకారం చేయడానికి రూపొందించిన తాత్కాలిక ఏర్పాట్లు అని పర్దీవాలా న్యాయమూర్తి అభిప్రాయం పేర్కొంది — యంత్రాంగం (ఒక నిర్దిష్ట వర్గం లేదా శాతం) స్వయంగా పవిత్రమైనది లేదా మార్చలేనిది కాదు, అవకాశ సమానత్వానికి అంతర్లీన రాజ్యాంగ నిబద్ధత మాత్రమే అలాంటిది, అంటే ఆ నిబద్ధతను అనుసరించడానికి ఉపయోగించే నిర్దిష్ట సాధనాలను రూపొందించడానికి మరియు సర్దుబాటు చేయడానికి పార్లమెంటుకు వశ్యత ఉంటుంది.
• Lalit C.J. and Bhat J., dissenting, held that reservation confined purely to economic criteria while simultaneously walling off SC/ST/OBC entirely from ever benefiting from it — regardless of how poor an individual member of those communities might be — inverts the historical, remedial purpose of Articles 15(4)/16(4), which address social and educational backwardness compounded by economic disadvantage, not economic disadvantage treated in isolation from caste-based social exclusion.
  కేవలం ఆర్థిక ప్రమాణాలకు పరిమితమైన రిజర్వేషన్, అదే సమయంలో ఆ సంఘాల్లోని ఒక వ్యక్తి ఎంత పేదవాడైనప్పటికీ, దాని నుండి ఎప్పటికీ ప్రయోజనం పొందకుండా SC/ST/OBCలను పూర్తిగా గోడ కట్టడం, ఆర్థిక అననుకూలతతో పాటు సామాజిక మరియు విద్యాపరమైన వెనుకబాటుతనాన్ని పరిష్కరించే ఆర్టికల్స్ 15(4)/16(4) యొక్క చారిత్రక, పరిష్కార ఉద్దేశాన్ని తలకిందులు చేస్తుందని, కులం-ఆధారిత సామాజిక మినహాయింపు నుండి వేరు చేసి ఆర్థిక అననుకూలతను చూడకూడదని లలిత్ ప్రధాన న్యాయమూర్తి మరియు భట్ న్యాయమూర్తి, భిన్నాభిప్రాయంతో, పేర్కొన్నారు.
• The dissenting judges held that by making a benefit available to every economically weak citizen except those from SC/ST/OBC communities, the amendment effectively excludes the poor within these communities from a remedial category solely because of their caste identity — a form of exclusion the dissent viewed as contrary to the equality code, and expressed concern that treating the 50% ceiling as flexible risked an unprincipled, escalating expansion of total reservation over time.
  SC/ST/OBC సంఘాలకు చెందిన వారు తప్ప ప్రతి ఆర్థికంగా బలహీనమైన పౌరుడికి ఒక ప్రయోజనాన్ని అందుబాటులో ఉంచడం ద్వారా, ఈ సవరణ, ఈ సంఘాలలోని పేదలను కేవలం వారి కుల గుర్తింపు కారణంగా ఒక పరిష్కార వర్గం నుండి సమర్థవంతంగా మినహాయిస్తుందని, ఈ రకమైన మినహాయింపు సమానత్వ నియమావళికి విరుద్ధమని భిన్నాభిప్రాయం వ్యక్తం చేసిన న్యాయమూర్తులు అభిప్రాయపడ్డారు, మరియు 50% పరిమితిని అనువైనదిగా పరిగణించడం కాలక్రమేణా మొత్తం రిజర్వేషన్ యొక్క సూత్రరహిత, పెరుగుతున్న విస్తరణకు ప్రమాదం కలిగిస్తుందని ఆందోళన వ్యక్తం చేశారు.

JUDGEMENT

By a 3:2 majority (Maheshwari, Trivedi and Pardiwala JJ.; Lalit C.J. and Bhat J. dissenting), the Supreme Court upheld the constitutional validity of the 103rd Amendment in its entirety. The Court held that reservation based purely on economic criteria is constitutionally permissible, that excluding SC/ST/OBC from this specific EWS quota is a rational rather than discriminatory classification given their existing separate reservation, that extending the quota to private unaided non-minority institutions does not violate Article 19(1)(g), and that the 50% ceiling is not so rigid as to bar this distinct, additional category. The dissenting judges would have struck down the amendment to the extent it excluded SC/ST/OBC from EWS benefits, holding this exclusion itself violated the basic structure's equality code.

3:2 మెజారిటీతో (మహేశ్వరి, త్రివేది మరియు పర్దీవాలా న్యాయమూర్తులు; లలిత్ ప్రధాన న్యాయమూర్తి మరియు భట్ న్యాయమూర్తి భిన్నాభిప్రాయంతో), సుప్రీంకోర్టు 103వ సవరణ యొక్క రాజ్యాంగబద్ధతను పూర్తిగా సమర్థించింది. కేవలం ఆర్థిక ప్రమాణాలపై ఆధారపడిన రిజర్వేషన్ రాజ్యాంగపరంగా అనుమతించదగినదని, SC/ST/OBCలను ఈ నిర్దిష్ట EWS కోటా నుండి మినహాయించడం వారి ఇప్పటికే ఉన్న ప్రత్యేక రిజర్వేషన్ దృష్ట్యా వివక్షాపూరితం కంటే హేతుబద్ధమైన వర్గీకరణ అని, ప్రైవేట్ అన్‌ఎయిడెడ్ నాన్-మైనారిటీ సంస్థలకు కోటాను విస్తరించడం ఆర్టికల్ 19(1)(g)ను ఉల్లంఘించదని, మరియు ఈ ప్రత్యేక, అదనపు వర్గాన్ని అడ్డుకునేంత కఠినంగా 50% పరిమితి లేదని న్యాయస్థానం పేర్కొంది. EWS ప్రయోజనాల నుండి SC/ST/OBCలను మినహాయించినంత వరకు సవరణను కొట్టివేయాలని, ఈ మినహాయింపు స్వయంగా మౌలిక నిర్మాణం యొక్క సమానత్వ నియమావళిని ఉల్లంఘిస్తుందని భిన్నాభిప్రాయం వ్యక్తం చేసిన న్యాయమూర్తులు అభిప్రాయపడ్డారు.

CONCLUSION

Janhit Abhiyan is the direct constitutional sequel to Indra Sawhney's holding that reservation cannot rest on economic criteria alone — the 103rd Amendment was Parliament's response to that specific limitation, and this judgment tested and validated that response, though only by a narrow 3:2 margin reflecting genuine, continuing disagreement within the judiciary about how far economic-criteria-based reservation can go without eroding the historically caste-linked, remedial purpose of India's reservation framework. It is the most recent major addition to Article 15/16 reservation jurisprudence and remains the focal precedent in any future litigation testing the outer limits of the 50% ceiling or the permissible bases for affirmative-action classification.

రిజర్వేషన్ కేవలం ఆర్థిక ప్రమాణాలపై మాత్రమే ఆధారపడలేదని ఇందిరా సాహ్నీ పేర్కొన్న తీర్పుకు జన్‌హిత్ అభియాన్ నేరుగా రాజ్యాంగపరమైన కొనసాగింపు — ఆ నిర్దిష్ట పరిమితికి 103వ సవరణ పార్లమెంటు యొక్క స్పందన, మరియు ఈ తీర్పు ఆ స్పందనను పరీక్షించి సమర్థించింది, అయితే భారత రిజర్వేషన్ చట్రం యొక్క చారిత్రకంగా కులం-అనుసంధానిత, పరిష్కార ఉద్దేశాన్ని దెబ్బతీయకుండా ఆర్థిక-ప్రమాణాల-ఆధారిత రిజర్వేషన్ ఎంతవరకు వెళ్లగలదు అనే దానిపై న్యాయవ్యవస్థలో నిజమైన, కొనసాగుతున్న భేదాభిప్రాయాన్ని ప్రతిబింబిస్తూ, కేవలం సన్నిహిత 3:2 తేడాతో మాత్రమే. ఆర్టికల్ 15/16 రిజర్వేషన్ న్యాయశాస్త్రానికి ఇది ఇటీవలి ప్రధాన చేర్పు మరియు 50% పరిమితి యొక్క బాహ్య పరిమితులను లేదా సానుకూల-చర్య వర్గీకరణకు అనుమతించదగిన ప్రాతిపదికలను పరీక్షించే ఏదైనా భవిష్యత్ వ్యాజ్యంలో కేంద్ర ప్రాతిపదికగా మిగిలిపోతుంది.