The case that first held Parliament cannot amend the Constitution so as to take away or abridge Fundamental Rights — the ruling that made the entire Kesavananda Bharati and basic structure story, examined in this unit's fourth post, inevitable.
ప్రాథమిక హక్కులను తీసివేయడానికి లేదా తగ్గించడానికి పార్లమెంట్ రాజ్యాంగాన్ని సవరించలేదని మొదటిసారి తీర్పు చెప్పిన కేసు — ఈ యూనిట్ నాలుగవ పోస్టులో పరిశీలించిన కేశవానంద భారతి, బేసిక్ స్ట్రక్చర్ కథ మొత్తాన్ని అనివార్యం చేసిన తీర్పు.
| Court | Supreme Court of India (Eleven-Judge Bench) |
|---|---|
| Bench | K. Subba Rao, C.J., K.N. Wanchoo, M. Hidayatullah, J.C. Shah, S.M. Sikri, R.S. Bachawat, V. Ramaswami, J.M. Shelat, V. Bhargava, G.K. Mitter and C.A. Vaidyalingam, JJ. |
| Year | 1967 — AIR 1967 SC 1643 |
| Cited in | 4. Relationship between Fundamental Rights and Directive Principles of State Policy |
FACTS
The Golak Nath family held more than five hundred acres of farmland in Jalandhar, Punjab. The Punjab Security of Land Tenures Act, 1953 imposed a ceiling on the amount of agricultural land a family could hold and directed that surplus land be taken over by the State and redistributed among tenants. The family's landholding fell squarely within the surplus the Act sought to acquire. To insulate laws of this kind from constitutional challenge, Parliament had already enacted the Constitution (First Amendment) Act, 1951, inserting Article 31A and Article 31B along with the Ninth Schedule — any statute placed in the Ninth Schedule was declared immune from challenge on the ground that it violated any Fundamental Right. The Punjab Act was placed in the Ninth Schedule by the Constitution (Seventeenth Amendment) Act, 1964. The Golak Nath family filed a writ petition directly under Article 32 before the Supreme Court, challenging the Punjab Act and, more fundamentally, challenging the constitutional validity of the First, Fourth and Seventeenth Amendments themselves, to the extent that these amendments took away or abridged their Fundamental Rights under Article 14 (equality), Article 19(1)(f) (the then-existing Fundamental Right to acquire, hold and dispose of property) and Article 31 (the then-existing Fundamental Right against deprivation of property save by authority of law).
పంజాబ్లోని జలంధర్లో గోలక్ నాథ్ కుటుంబం ఐదు వందల ఎకరాలకు పైగా వ్యవసాయ భూమిని కలిగి ఉంది. పంజాబ్ భూ కౌలు భద్రతా చట్టం, 1953 ఒక కుటుంబం కలిగి ఉండగల వ్యవసాయ భూమి పరిమాణంపై పరిమితిని విధించి, మిగులు భూమిని రాజ్యం స్వాధీనం చేసుకుని కౌలుదారులకు పంపిణీ చేయాలని ఆదేశించింది. కుటుంబం భూమి ఈ చట్టం స్వాధీనం చేసుకోవాలని ఉద్దేశించిన మిగులులో సరిగ్గా వచ్చింది. ఇలాంటి చట్టాలను రాజ్యాంగ సవాలు నుండి రక్షించడానికి, పార్లమెంట్ ఇప్పటికే రాజ్యాంగం (మొదటి సవరణ) చట్టం, 1951ను ఆమోదించి, ఆర్టికల్ 31ఎ, ఆర్టికల్ 31బి, తొమ్మిదవ షెడ్యూల్ను చేర్చింది — తొమ్మిదవ షెడ్యూల్లో పెట్టిన ఏ చట్టమైనా ఏ ప్రాథమిక హక్కును ఉల్లంఘించిందనే కారణంతో సవాలు నుండి రోగనిరోధకత కలిగి ఉంటుందని ప్రకటించారు. రాజ్యాంగం (17వ సవరణ) చట్టం, 1964 ద్వారా పంజాబ్ చట్టాన్ని తొమ్మిదవ షెడ్యూల్లో పెట్టారు. గోలక్ నాథ్ కుటుంబం సుప్రీంకోర్టు ముందు నేరుగా ఆర్టికల్ 32 కింద రిట్ పిటిషన్ దాఖలు చేసింది, పంజాబ్ చట్టాన్ని, మరింత ప్రాథమికంగా, తమ ఆర్టికల్ 14 (సమానత్వం), ఆర్టికల్ 19(1)(ఎఫ్) (అప్పుడు ఉన్న ఆస్తిని సంపాదించి, కలిగి, పారవేసే ప్రాథమిక హక్కు), ఆర్టికల్ 31 (అప్పుడు ఉన్న చట్టం అధికారం లేకుండా ఆస్తిని కోల్పోకుండా ఉండే ప్రాథమిక హక్కు)లను తీసివేసిన లేదా తగ్గించిన మేరకు మొదటి, నాలుగవ, పదిహేడవ సవరణల రాజ్యాంగబద్ధతను సవాలు చేస్తూ.
ISSUES
- Whether a constitutional amendment made under Article 368 is "law" within the meaning of Article 13(2), which prohibits the State from making any "law" that takes away or abridges the Fundamental Rights in Part III.ఆర్టికల్ 13(2) అర్థంలో ఆర్టికల్ 368 కింద చేసిన రాజ్యాంగ సవరణ "చట్టం" అవుతుందా, పార్ట్ IIIలోని ప్రాథమిక హక్కులను తీసివేసే లేదా తగ్గించే ఏ "చట్టాన్ని" చేయకుండా ఆర్టికల్ 13(2) రాజ్యాన్ని నిషేధిస్తుంది.
- Whether Parliament possesses the power, under Article 368, to amend Part III of the Constitution so as to take away or abridge any of the Fundamental Rights.పార్ట్ IIIలోని ఏ ప్రాథమిక హక్కునైనా తీసివేయడానికి లేదా తగ్గించడానికి ఆర్టికల్ 368 కింద పార్లమెంట్కు అధికారం ఉందా.
- Whether the source of the amending power itself is Article 368, or whether Article 368 merely prescribes procedure while the substantive power to amend flows from Parliament's ordinary legislative power under Article 245 read with Entry 97 of List I.సవరణ అధికారానికి మూలం స్వయంగా ఆర్టికల్ 368యేనా, లేదా ఆర్టికల్ 368 కేవలం విధానాన్ని మాత్రమే నిర్దేశిస్తుందా, సవరించే వాస్తవ అధికారం ఆర్టికల్ 245ను లిస్ట్ I ఎంట్రీ 97తో కలిపి చదివిన పార్లమెంట్ సాధారణ శాసన అధికారం నుండి వస్తుందా.
- Whether the Seventeenth Amendment, specifically, was valid, and, if the Court's answer to the core question was that Fundamental Rights cannot be amended, what effect this should have on amendments already made and transactions already completed in reliance on them.ప్రత్యేకంగా, పదిహేడవ సవరణ చెల్లుబాటులో ఉందా, ప్రధాన ప్రశ్నకు కోర్టు సమాధానం ప్రాథమిక హక్కులను సవరించలేమని అయితే, ఇప్పటికే చేసిన సవరణలపై, వాటిపై ఆధారపడి ఇప్పటికే పూర్తయిన లావాదేవీలపై దీని ప్రభావం ఏమిటి.
ANALYSIS
- Chief Justice K. Subba Rao, writing for a bare majority of six judges (with Justices Shelat, Sikri, Shah, Bachawat and Hidayatullah in various supporting and separately-reasoned concurrences forming the majority result), reasoned that Article 368 does not itself confer any substantive power to amend the Constitution — it is a purely procedural provision, and the actual power to amend must be located, like any other legislative power, in Article 245 read with Parliament's residuary power under Entry 97 of List I of the Seventh Schedule.ప్రధాన న్యాయమూర్తి కె. సుబ్బారావు, ఆరుగురు న్యాయమూర్తుల ఇరుకైన మెజారిటీ కోసం రాస్తూ (వివిధ మద్దతు, ప్రత్యేకంగా తర్కించిన సమ్మతులతో న్యాయమూర్తులు షెలత్, సిక్రి, షా, బచావత్, హిదాయతుల్లా మెజారిటీ ఫలితాన్ని ఏర్పరుస్తూ), ఆర్టికల్ 368 స్వయంగా రాజ్యాంగాన్ని సవరించే ఏ వాస్తవ అధికారాన్ని ఇవ్వదని, ఇది పూర్తిగా విధానపరమైన నిబంధన మాత్రమేనని, సవరించే వాస్తవ అధికారం, ఏ ఇతర శాసన అధికారం వలెనే, ఏడవ షెడ్యూల్ లిస్ట్ I ఎంట్రీ 97 కింద పార్లమెంట్ శేష అధికారంతో కలిపి చదివిన ఆర్టికల్ 245లో గుర్తించాలని తర్కించారు.
- Treating the amending power as a species of ordinary legislative power, the majority held that a constitutional amendment must therefore be treated as "law" for the purposes of Article 13(2) — expressly rejecting the contrary view the Court itself had taken in Shankari Prasad Singh Deo v. Union of India (1951) and Sajjan Singh v. State of Rajasthan (1965), both of which had held that "law" in Article 13(2) means only ordinary legislation, not a constitutional amendment.సవరణ అధికారాన్ని సాధారణ శాసన అధికారం రకంగా పరిగణిస్తూ, ఆర్టికల్ 13(2) ప్రయోజనాల కోసం రాజ్యాంగ సవరణను "చట్టం"గా పరిగణించాలని మెజారిటీ తీర్పు చెప్పింది — శంకరీ ప్రసాద్ సింగ్ దేవ్ v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (1951), సజ్జన్ సింగ్ v. స్టేట్ ఆఫ్ రాజస్థాన్ (1965) కేసుల్లో కోర్టు స్వయంగా తీసుకున్న వ్యతిరేక అభిప్రాయాన్ని స్పష్టంగా తిరస్కరిస్తూ, ఆర్టికల్ 13(2)లో "చట్టం" అంటే సాధారణ చట్టనిర్మాణం మాత్రమేనని, రాజ్యాంగ సవరణ కాదని ఈ రెండు కేసులూ తీర్పు చెప్పాయి.
- Since Article 13(2) bars the State from making any "law" that takes away or abridges a Fundamental Right, and since a constitutional amendment is "law," the majority concluded that Parliament has no power to amend Part III so as to take away or abridge any Fundamental Right — Fundamental Rights were described as occupying a "transcendental" position, meant to be beyond the reach of a simple parliamentary majority acting through the amending process.ఆర్టికల్ 13(2) ప్రాథమిక హక్కును తీసివేసే లేదా తగ్గించే ఏ "చట్టాన్ని" చేయకుండా రాజ్యాన్ని నిషేధిస్తుంది కాబట్టి, రాజ్యాంగ సవరణ "చట్టం" కాబట్టి, పార్ట్ IIIని ఏ ప్రాథమిక హక్కునైనా తీసివేయడానికి లేదా తగ్గించడానికి పార్లమెంట్కు అధికారం లేదని మెజారిటీ నిర్ధారించింది — సాధారణ పార్లమెంటరీ మెజారిటీ సవరణ ప్రక్రియ ద్వారా చేరుకోలేని "అతీంద్రియ" స్థానాన్ని ప్రాథమిక హక్కులు ఆక్రమిస్తాయని వర్ణించారు.
- Recognising that a straightforward application of this ruling would retrospectively invalidate every amendment ever made to Part III — including, most disruptively, the Ninth Schedule mechanism itself, on which vast numbers of completed land reform transactions across India already depended — the majority invoked the American doctrine of "prospective overruling" for the first time in Indian constitutional law. The Court declared that its ruling would operate only prospectively: the Seventeenth Amendment under challenge, and all earlier amendments, would continue to be valid, and Parliament would lose the power to amend Fundamental Rights only from the date of this judgment onward.ఈ తీర్పు యొక్క నేరుగా వర్తింపు పార్ట్ IIIకు చేసిన ప్రతి సవరణను — అత్యంత విఘాతకరంగా, భారతదేశం అంతటా ఇప్పటికే పూర్తయిన అపారమైన సంఖ్యలో భూ సంస్కరణ లావాదేవీలు ఆధారపడిన తొమ్మిదవ షెడ్యూల్ యంత్రాంగాన్ని కూడా — పూర్వాన్వయంగా చెల్లనిదిగా చేస్తుందని గుర్తిస్తూ, భారత రాజ్యాంగ చట్టంలో మొదటిసారి "ముందుకు తిప్పికొట్టడం" (prospective overruling) అనే అమెరికన్ సిద్ధాంతాన్ని మెజారిటీ ఆహ్వానించింది. ఈ తీర్పు ముందుకు మాత్రమే పనిచేస్తుందని కోర్టు ప్రకటించింది: సవాలు చేయబడిన పదిహేడవ సవరణ, మునుపటి సవరణలన్నీ చెల్లుబాటులో కొనసాగుతాయి, ఈ తీర్పు తేదీ నుండి మాత్రమే ప్రాథమిక హక్కులను సవరించే అధికారాన్ని పార్లమెంట్ కోల్పోతుంది.
- Five judges dissented — Justices K.N. Wanchoo, V. Bhargava and G.K. Mitter in one dissenting opinion, and Justices V. Ramaswami and C.A. Vaidyalingam in a separate dissent — all five holding that Article 368 does confer full power on Parliament to amend any part of the Constitution, including Part III, and that "law" under Article 13(2) was never intended to cover a constitutional amendment at all, so that Shankari Prasad and Sajjan Singh had been correctly decided and should not have been overturned.ఐదుగురు న్యాయమూర్తులు — న్యాయమూర్తులు కె.ఎన్. వాంఛూ, వి. భార్గవ, జి.కె. మిత్తర్ ఒక అసమ్మతి అభిప్రాయంలో, న్యాయమూర్తులు వి. రామస్వామి, సి.ఎ. వైద్యలింగం ప్రత్యేక అసమ్మతిలో — విభేదించారు, ఐదుగురూ పార్ట్ IIIతో సహా రాజ్యాంగంలోని ఏ భాగాన్నయినా సవరించే పూర్తి అధికారాన్ని ఆర్టికల్ 368 పార్లమెంట్కు ఇస్తుందని, ఆర్టికల్ 13(2) కింద "చట్టం" రాజ్యాంగ సవరణను కవర్ చేయాలని ఎప్పుడూ ఉద్దేశించలేదని, కాబట్టి శంకరీ ప్రసాద్, సజ్జన్ సింగ్ సరిగ్గా నిర్ణయించబడ్డాయని, తిప్పికొట్టకూడదని తీర్పు చెప్పారు.
JUDGEMENT
By a 6:5 majority, the Supreme Court held that Parliament has no power under Article 368 to amend Part III of the Constitution so as to take away or abridge any Fundamental Right, treating a constitutional amendment as "law" within Article 13(2). Applying the doctrine of prospective overruling, the Court held that this ruling would apply only from the date of the judgment onward — the Constitution (Seventeenth Amendment) Act, 1964, the Punjab Security of Land Tenures Act, 1953 it protected, and every earlier constitutional amendment, remained valid and undisturbed. As a direct consequence, the Golak Nath family's own petition failed on its facts: the very amendment and statute they had challenged continued to operate against them, even as the legal principle they had argued for was accepted for the future.
6:5 మెజారిటీతో, రాజ్యాంగ సవరణను ఆర్టికల్ 13(2) అర్థంలో "చట్టం"గా పరిగణిస్తూ, పార్ట్ IIIలోని ఏ ప్రాథమిక హక్కునైనా తీసివేయడానికి లేదా తగ్గించడానికి ఆర్టికల్ 368 కింద పార్లమెంట్కు అధికారం లేదని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు చెప్పింది. ముందుకు తిప్పికొట్టడం సిద్ధాంతాన్ని వర్తింపజేస్తూ, ఈ తీర్పు తీర్పు తేదీ నుండి మాత్రమే వర్తిస్తుందని కోర్టు తీర్పు చెప్పింది — రాజ్యాంగం (17వ సవరణ) చట్టం, 1964, అది రక్షించిన పంజాబ్ భూ కౌలు భద్రతా చట్టం, 1953, మునుపటి ప్రతి రాజ్యాంగ సవరణ చెల్లుబాటులో, చెదరకుండా కొనసాగాయి. ప్రత్యక్ష పరిణామంగా, గోలక్ నాథ్ కుటుంబం స్వంత పిటిషన్ వాస్తవాలపై విఫలమైంది: వారు వాదించిన చట్టపరమైన సూత్రాన్ని భవిష్యత్తు కోసం అంగీకరించినప్పటికీ, వారు సవాలు చేసిన సవరణ, చట్టం వారికి వ్యతిరేకంగా కొనసాగాయి.
CONCLUSION
Golaknath's practical, immediate impact was blunted by prospective overruling, but its doctrinal impact was seismic — for the first time, the Supreme Court had placed Fundamental Rights entirely beyond Parliament's amending power. Parliament's response came within four years: the Constitution (Twenty-fourth Amendment) Act, 1971 directly reversed Golaknath, amending both Article 368 and Article 13 to confirm that Parliament does have the power to amend any provision of the Constitution, including Part III, and that Article 13(2) does not apply to such amendments. The Constitution (Twenty-fifth Amendment) Act, 1971 went further still, inserting Article 31C to give Directive Principles under Article 39(b) and (c) priority over Articles 14 and 19 — setting up the confrontation that reached the Supreme Court again in Kesavananda Bharati v. State of Kerala (1973), where a thirteen-judge Bench finally overruled Golaknath on the core amendability question while introducing the basic structure doctrine as a different, more durable limit on the amending power. The full sequence — Golaknath, the 24th and 25th Amendments, Kesavananda Bharati, the 42nd Amendment and Minerva Mills v. Union of India — is traced in this unit's fourth post.
గోలక్నాథ్ యొక్క ఆచరణాత్మక, తక్షణ ప్రభావం ముందుకు తిప్పికొట్టడం ద్వారా మొద్దుబారింది, కానీ దాని సిద్ధాంతపరమైన ప్రభావం భూకంపసదృశం — మొదటిసారిగా, సుప్రీంకోర్టు ప్రాథమిక హక్కులను పార్లమెంట్ సవరణ అధికారానికి పూర్తిగా అతీతంగా ఉంచింది. పార్లమెంట్ స్పందన నాలుగు సంవత్సరాలలోనే వచ్చింది: రాజ్యాంగం (24వ సవరణ) చట్టం, 1971 గోలక్నాథ్ను నేరుగా తిప్పికొట్టింది, పార్ట్ IIIతో సహా రాజ్యాంగంలోని ఏ నిబంధననైనా సవరించే అధికారం పార్లమెంట్కు ఉందని, అలాంటి సవరణలకు ఆర్టికల్ 13(2) వర్తించదని నిర్ధారిస్తూ ఆర్టికల్ 368, ఆర్టికల్ 13 రెండింటినీ సవరిస్తూ. రాజ్యాంగం (25వ సవరణ) చట్టం, 1971 మరింత ముందుకు వెళ్ళి, ఆర్టికల్ 39(బి), (సి) కింద ఆదేశిక సూత్రాలకు ఆర్టికల్ 14, 19పై ప్రాధాన్యత ఇవ్వడానికి ఆర్టికల్ 31సిని చేర్చింది — కేశవానంద భారతి v. స్టేట్ ఆఫ్ కేరళ (1973)లో మళ్లీ సుప్రీంకోర్టుకు చేరిన ఘర్షణను ఏర్పాటు చేస్తూ, అక్కడ పదమూడు మంది న్యాయమూర్తుల బెంచ్ చివరికి సవరణ సాధ్యత ప్రధాన ప్రశ్నపై గోలక్నాథ్ను తిప్పికొట్టి, సవరణ అధికారంపై వేరే, మరింత శాశ్వతమైన పరిమితిగా బేసిక్ స్ట్రక్చర్ సిద్ధాంతాన్ని ప్రవేశపెట్టింది. పూర్తి క్రమం — గోలక్నాథ్, 24వ, 25వ సవరణలు, కేశవానంద భారతి, 42వ సవరణ, మినర్వా మిల్స్ v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా — ఈ యూనిట్ నాలుగవ పోస్టులో వివరించబడింది.
No comments:
Post a Comment