ఇది రాజ్యాంగ చట్టం-I, యూనిట్ 2లో ఐదవ పోస్ట్ — పోస్టులు 1 నుండి 4 వరకు రాజ్యాంగం స్వభావం, దాని ప్రియాంబుల్, భూభాగం, పౌరసత్వాన్ని పరిశీలించాము; వ్యక్తిగత ప్రాథమిక హక్కులను యూనిట్లు III, IVలలో వివరంగా అధ్యయనం చేసేముందు, ఈ పోస్టు పార్ట్ IIIని నియంత్రించే సాధారణ చట్రాన్ని పరిశీలిస్తుంది.
ఈ అంశం పరిష్కరించే సమస్య
ఏదైనా ఒక్క ప్రాథమిక హక్కును వివరంగా అధ్యయనం చేసేముందు, వాటన్నింటికీ కలిపి వర్తించే మౌలిక నియమాలను విద్యార్థి అర్థం చేసుకోవాలి: సాధారణ శాసనం ద్వారా ఇచ్చే హక్కు కంటే ఒక హక్కును నిజంగా "ప్రాథమికం" చేసేది ఏమిటి, ఒకదానితో విభేదించే చట్టానికి ఏమవుతుంది, ఒక వ్యక్తి తన సొంత ప్రాథమిక హక్కులను వదులుకోగలడా, మరియు ఈ హక్కులను వేర్వేరు, జలనిరోధక అరలుగా చదవాలా లేదా ఒకే అనుసంధాన పథకంగా కలిపి చదవాలా. ఈ చట్రం లేకుండా, తర్వాత అధ్యయనం చేసే వివరణాత్మక హక్కులు — సమానత్వం, స్వాతంత్ర్యం, మతం — ప్రతి ఒక్కటి కొత్త, అనుసంధానం లేని అంశంగా సమీపించాల్సి వచ్చేది, వాస్తవానికి అవన్నీ దశాబ్దాలుగా సుప్రీంకోర్టు రూపొందించిన ఒకే ఉమ్మడి వ్యాఖ్యాన నియమాల కింద పనిచేస్తున్నప్పటికీ.
ఒక హక్కును "ప్రాథమికం" చేసేది ఏమిటి?
రాజ్యాంగంలోని పార్ట్ III (ఆర్టికల్స్ 12 నుండి 35 వరకు) మూడు సంబంధిత కారణాల వల్ల "ప్రాథమికం" అని వర్ణించబడిన హక్కుల సముదాయాన్ని హామీ ఇస్తుంది. మొదటిది, ఇవి రాజ్యాంగపరంగా పాతుకుపోయినవి — పార్లమెంటు సాధారణ మెజారిటీతో రద్దు చేయగల సాధారణ చట్టం సృష్టించిన హక్కుకు భిన్నంగా, ప్రాథమిక హక్కును ఆర్టికల్ 368 కింద ప్రత్యేక రాజ్యాంగ సవరణ విధానం ద్వారా మాత్రమే మార్చవచ్చు, అప్పుడు కూడా ఈ యూనిట్ పోస్టు 1లో చర్చించిన ప్రాథమిక నిర్మాణ సిద్ధాంతానికి లోబడి మాత్రమే. రెండవది, ఇవి నేరుగా అమలు చేయగలిగేవి — ఆర్టికల్ 32 స్వయంగా వాటి అమలు కోసం నేరుగా సుప్రీంకోర్టును ఆశ్రయించే హక్కును హామీ ఇస్తుంది, ఈ హామీ చాలా కేంద్రమైనది కావడంతో డా. బి.ఆర్. అంబేద్కర్ ఆర్టికల్ 32ను రాజ్యాంగం "గుండె, ఆత్మ" అని పిలిచారు. మూడవది, రాజ్యాంగం ముందు లేదా తర్వాత చేసిన ఏ చట్టమైనా ప్రాథమిక హక్కుతో విభేదిస్తే, ఈ పోస్టు తర్వాతి భాగంలో చర్చించిన ఆర్టికల్ 13 కింద ఆ విభేదం మేరకు అది చెల్లదు.
ప్రాథమిక హక్కుల ఆరు వర్గాలు
పార్ట్ III ప్రాథమిక హక్కులను ఆరు విస్తృత వర్గాలుగా నిర్వహిస్తుంది, ప్రతి ఒక్కటి ఈ సబ్జెక్ట్ తర్వాతి యూనిట్లలో దాని స్వంత అంశంగా అధ్యయనం చేయబడుతుంది:
| వర్గం | ఆర్టికల్స్ | అధ్యయనం |
|---|---|---|
| సమానత్వపు హక్కు | 14–18 | యూనిట్ III |
| స్వాతంత్ర్య హక్కు | 19–22 | యూనిట్ III |
| దోపిడీకి వ్యతిరేకంగా హక్కు | 23–24 | యూనిట్ IV |
| మత స్వాతంత్ర్య హక్కు | 25–28 | యూనిట్ IV |
| సాంస్కృతిక, విద్యా హక్కులు | 29–30 | యూనిట్ IV |
| రాజ్యాంగ పరిహారాల హక్కు | 32 | యూనిట్ IV |
ఆర్టికల్ 31 కింద ఆస్తి హక్కు అనే ఏడవ వర్గం మొదట ఈ జాబితాలో భాగంగా ఉండేది, కానీ 44వ రాజ్యాంగ సవరణ చట్టం, 1978 దాన్ని పార్ట్ III నుండి పూర్తిగా తొలగించి, దాన్ని ఆర్టికల్ 300-A కింద కేవలం చట్టపరమైన హక్కుగా మార్చింది — సాధారణ చట్టం ద్వారా అమలు చేయగలిగినది, కానీ ఆర్టికల్ 32 ద్వారా రక్షించుకోగల ప్రాథమిక హక్కు కాదు. ప్రాథమిక హక్కుల వర్గం స్వయంగా శాశ్వతంగా స్థిరమైనది కాదని చూపించడం వల్ల ఇది ఇష్టపడే పరీక్ష వాస్తవం.
ఆర్టికల్ 12 — పార్ట్ IIIకి ఎవరు కట్టుబడి ఉండాలి?
ప్రాథమిక హక్కులు, కొన్ని మినహాయింపులతో, ప్రతి ప్రైవేట్ వ్యక్తికి వ్యతిరేకంగా కాకుండా, ప్రత్యేకంగా "రాజ్యానికి" వ్యతిరేకంగా హామీలు. ఈ ప్రయోజనం కోసం "రాజ్యం" అంటే ఖచ్చితంగా ఎవరో ఆర్టికల్ 12 నిర్వచిస్తుంది — భారత ప్రభుత్వం, పార్లమెంటు, ప్రతి రాష్ట్ర ప్రభుత్వం, శాసనసభ, మరియు భారత్లోని లేదా భారత ప్రభుత్వ నియంత్రణలో ఉన్న అన్ని స్థానిక లేదా ఇతర అధికార సంస్థలు. ఈ నిర్వచనం దాని స్వంత పూర్తి చికిత్సకు అర్హమైనంత ముఖ్యమైనది, ఇది ఈ యూనిట్ పోస్టు 6లో అనుసరిస్తుంది.
ఆర్టికల్ 13 — ప్రాథమిక హక్కులకు పళ్లు ఇచ్చే ఆర్టికల్
1. ఆర్టికల్ 13(1) — రాజ్యాంగం ప్రారంభమయ్యే ముందు వెంటనే భారత్లో అమల్లో ఉన్న అన్ని చట్టాలు, పార్ట్ IIIతో విభేదించే మేరకు, రాజ్యాంగం అమల్లోకి వచ్చిన తేదీ నుండి ఆ విభేదం మేరకు చెల్లవు.
2. ఆర్టికల్ 13(2) — పార్ట్ III ఇచ్చిన హక్కులను తొలగించే లేదా తగ్గించే ఏ చట్టాన్నీ రాజ్యం చేయకూడదు, మరియు దీన్ని ఉల్లంఘిస్తూ చేసిన ఏ చట్టమైనా ఆ ఉల్లంఘన మేరకు చెల్లదు.
3. ఆర్టికల్ 13(3) — ఈ ప్రయోజనం కోసం "చట్టం" చాలా విస్తృతంగా నిర్వచించబడింది, శాసనసభ అధికారిక చట్టాలే కాకుండా, చట్ట బలం కలిగిన ఏదైనా ఆర్డినెన్స్, ఆర్డర్, బై-లా, రూలు, రెగ్యులేషన్, నోటిఫికేషన్, ఆచారం, లేదా వాడుకను కలిగి ఉంటుంది.
4. ఆర్టికల్ 13(4) — ఈ ఆర్టికల్లోని ఏదీ ఆర్టికల్ 368 కింద చేసిన రాజ్యాంగ సవరణకు వర్తించదు. 1971లో 24వ సవరణ ద్వారా చేర్చిన ఈ నిబంధన, ఒక తీవ్రమైన రాజ్యాంగ చర్చను పరిష్కరించింది: రాజ్యాంగాన్ని స్వయంగా సవరించడం, ప్రాథమిక హక్కును తొలగించినందుకు ఆర్టికల్ 13 కింద రద్దు చేయగల "చట్టం" చేయడంగా లెక్కించబడుతుందా? గోలక్ నాథ్ వర్సెస్ పంజాబ్ రాష్ట్రం (1967) సంక్షిప్తంగా అలాగే లెక్కించబడుతుందని తీర్పు ఇచ్చింది, అంటే పార్లమెంటు పార్ట్ IIIను అస్సలు తాకలేదని అర్థం — ఈ యూనిట్ పోస్టు 1లో పూర్తిగా చర్చించిన కేశవానంద భారతి (1973) ప్రాథమిక నిర్మాణ సిద్ధాంతం చివరకు ఈ స్థానాన్ని భర్తీ చేసింది: పార్లమెంటు ప్రాథమిక హక్కులను సవరించవచ్చు, కానీ రాజ్యాంగ ప్రాథమిక నిర్మాణాన్ని నాశనం చేసే విధంగా కాదు.
విభజన సిద్ధాంతం (డాక్ట్రిన్ ఆఫ్ సెవరబిలిటీ)
ఒక చట్టంలో కొంత భాగం మాత్రమే ప్రాథమిక హక్కుతో విభేదిస్తే, మొత్తం చట్టం రద్దు కావాలా, లేదా అభ్యంతరకరమైన భాగం మాత్రమేనా? చెల్లుబాటు అయ్యే, చెల్లని భాగాలు నిజంగా వేరు చేయగలిగినట్లయితే, కోర్టులు రాజ్యాంగవిరుద్ధమైన భాగాన్ని మాత్రమే రద్దు చేసి, మిగతా చట్టాన్ని అలాగే, అమల్లో ఉంచుతాయని విభజన సిద్ధాంతం నిర్దేశిస్తుంది. చట్టం స్వభావాన్ని మార్చకుండా రెండు భాగాలను వేరు చేయలేనంతగా అవి కలిసిపోయి ఉంటే, మొత్తం చట్టం రద్దు అవుతుంది.
ఏ.కె. గోపాలన్ వర్సెస్ మద్రాస్ రాష్ట్రం (1950) — విభజన సిద్ధాంతం, వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛపై తొలి, ఇరుకైన వ్యాఖ్యానం
ప్రివెంటివ్ డిటెన్షన్ యాక్ట్, 1950 కింద నిర్బంధించబడిన గోపాలన్, తన నిర్బంధం తన ప్రాథమిక హక్కులను ఉల్లంఘిస్తుందని సవాలు చేశారు. విభజనపై, సుప్రీంకోర్టు ఆ చట్టంలోని సెక్షన్ 14ను మాత్రమే (నిర్బంధించబడిన వ్యక్తి కోర్టుకు కూడా నిర్బంధ కారణాలను వెల్లడించకుండా నిషేధించింది) రాజ్యాంగవిరుద్ధంగా రద్దు చేసింది, మిగతా చట్టాన్ని చెల్లుబాటు అయ్యేదిగా, ఆ ఒక్క అభ్యంతరకరమైన సెక్షన్ నుండి వేరు చేయగలిగినదిగా పరిగణించింది — ఆచరణలో ఈ సిద్ధాంతానికి ఒక పాఠ్యపుస్తక ఉదాహరణ. వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛకు సంబంధించిన విస్తృత ప్రశ్నపై, ఈ కేసులో కోర్టు కూడా ఇరుకైన, పరిమితమైన విధానాన్ని అనుసరించింది: ఆర్టికల్స్ 14, 19, 21 పరస్పరం ప్రత్యేకమైనవి, ప్రతి ఒక్కటి దాని స్వంత విడి రంగాన్ని ఆక్రమిస్తుందని, కాబట్టి వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛను ప్రభావితం చేసే చట్టం ఆర్టికల్ 21 కింద "చట్టం నిర్దేశించిన విధానం" మాత్రమే సంతృప్తి పరచాలని, ఆ విధానం నిజంగా ఎంత అన్యాయంగా, అసమంజసంగా ఉన్నా సరే అని తీర్పు ఇచ్చింది. తర్వాతి కేసు చూపించినట్లుగా, ఈ పరిమిత స్థానం నిర్ణయాత్మకంగా తలకిందులయ్యేముందు దాదాపు మూడు దశాబ్దాలు నిలిచింది.
గ్రహణ సిద్ధాంతం (డాక్ట్రిన్ ఆఫ్ ఎక్లిప్స్)
ఆర్టికల్ 13(1) కింద ప్రాథమిక హక్కుతో విభేదించే రాజ్యాంగ-పూర్వ చట్టానికి ఏమవుతుంది — అది శాశ్వతంగా చనిపోయిందా, లేదా కేవలం నిద్రాణంగా ఉందా? గ్రహణ సిద్ధాంతం దీన్ని రాజ్యాంగ-పూర్వ చట్టాలకు ప్రత్యేకంగా సమాధానం ఇస్తుంది: అలాంటి చట్టం మొదటి నుండే చెల్లనిది (వాయిడ్ అబ్ ఇనిషియో) కాదు; విభేదం కొనసాగినంత కాలం అది కేవలం అమలు చేయలేనిదిగా, "గ్రహణం పట్టినట్లుగా" మారుతుంది. సంబంధిత ప్రాథమిక హక్కు తర్వాత ఆ విభేదాన్ని తొలగించే విధంగా సవరించబడితే, ఆ చట్టం స్వయంచాలకంగా తిరిగి బతికి, మళ్లీ అమలు చేయగలిగేదిగా మారుతుంది, పార్లమెంటు దాన్ని మళ్లీ చేయాల్సిన అవసరం లేదు.
భిక్జీ నారాయణ్ ధాక్రాస్ వర్సెస్ మధ్యప్రదేశ్ రాష్ట్రం (1955) — గ్రహణ సిద్ధాంతం అమలు
మోటార్ రవాణా వ్యాపారంలో గుత్తాధిపత్యాన్ని సృష్టించే అధికారాన్ని రాష్ట్రానికి ఇచ్చే రాజ్యాంగ-పూర్వ చట్టం, ఆర్టికల్ 19(1)(g) కింద వ్యాపారం లేదా వృత్తి నిర్వహించే ప్రాథమిక హక్కుతో విభేదిస్తుందని సవాలు చేయబడింది. రాజ్యాంగం ప్రారంభమైనప్పుడు ఆ చట్టం నిజంగా విభేదించినప్పటికీ, అలాంటి గుత్తాధిపత్యాలను సృష్టించడానికి రాష్ట్రాన్ని స్పష్టంగా అనుమతిస్తూ ఆర్టికల్ 19(6) తర్వాత సవరించబడింది. చట్టం శాశ్వతంగా చనిపోకుండా, విభేదం వల్ల కేవలం "గ్రహణం" పట్టిందని, ఆర్టికల్ 19(6)కు సవరణ ఆ విభేదాన్ని తొలగించిన తర్వాత, చట్టం స్వయంచాలకంగా తిరిగి బతికి, పూర్తిగా మళ్లీ అమలు చేయగలిగేదిగా మారిందని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. గ్రహణ సిద్ధాంతానికి ఈ కేసు ప్రామాణిక అధికారం, మరియు ఇది ఆర్టికల్ 13(1) కింద రాజ్యాంగ-పూర్వ చట్టాలకు మాత్రమే వర్తిస్తుంది — ఆర్టికల్ 13(2) కింద ప్రాథమిక హక్కును ఉల్లంఘించే రాజ్యాంగ-తర్వాత చట్టం దాని ప్రారంభం నుండే చెల్లదు, దీన్ని ఈ విధంగా తిరిగి బతికించలేరు, ఎందుకంటే అది మొదట్లో ఎప్పుడూ చెల్లుబాటు అయ్యే ఉనికిని కలిగి లేదు.
ప్రాథమిక హక్కులు పరస్పరం ప్రత్యేకమైనవి కావు — "గోల్డెన్ ట్రయాంగిల్"
వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ సిద్ధాంతం — ఐదు మైలురాళ్లు
ఆర్టికల్స్ 14, 19, 21పై ఏ.కె. గోపాలన్ ఇరుకైన, విభాగీకరించిన వ్యాఖ్యానం, సుప్రీంకోర్టు నిర్ణయాత్మకంగా దాన్ని పునఃపరిశీలించే వరకు దాదాపు ముప్పై సంవత్సరాలు భారత రాజ్యాంగ చట్టంపై ఆధిపత్యం చెలాయించింది.
మేనకా గాంధీ వర్సెస్ యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (1978) — గోపాలన్ను తలకిందులు చేసి, గోల్డెన్ ట్రయాంగిల్ను సృష్టించడం
ప్రభుత్వం మేనకా గాంధీ పాస్పోర్ట్ను ఎలాంటి కారణం లేదా విచారణ లేకుండా జప్తు చేసినప్పుడు, ఆమె దీన్ని ఆర్టికల్స్ 14, 19, 21 ఉల్లంఘనగా సవాలు చేశారు. సుప్రీంకోర్టు ఏడుగురు న్యాయమూర్తుల బెంచ్, ఏ.కె. గోపాలన్ ఒంటరి, జలనిరోధక-అరల విధానం నుండి స్పష్టంగా తప్పుకుని, బదులుగా ఆర్టికల్స్ 14, 19, 21 పరస్పరం ప్రత్యేకమైనవి కావని, అనుసంధానమైనవని, వాటిని కలిపి చదవాలని తీర్పు ఇచ్చింది — ఆర్టికల్ 21 కింద ఒక వ్యక్తి వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛను హరించే చట్టం, ఆర్టికల్ 14 కింద హేతుబద్ధత పరీక్షలను, వర్తించే చోట ఆర్టికల్ 19ను కూడా తీర్చాలి. ఆర్టికల్ 21 కింద "చట్టం నిర్దేశించిన విధానం" ఏదైనా ఏకపక్ష, అణచివేత, లేదా అన్యాయమైన విధానం కాకూడదని, అది స్వయంగా న్యాయబద్ధంగా, సరైనదిగా, హేతుబద్ధంగా ఉండాలని కోర్టు మరింత తీర్పు ఇచ్చింది, గోపాలన్ చాలా ఇరుకుగా చదివిన ఒక నిబంధనలోకి ఇది సమర్థవంతంగా డ్యూ-ప్రాసెస్-తరహా పరిశీలనను చదివింది. న్యాయమూర్తి కైలాసం పాక్షికంగా విభేదించారు. ఆర్టికల్స్ 14, 19, 21 యొక్క ఈ అనుసంధాన వ్యాఖ్యానాన్ని ఇప్పుడు "గోల్డెన్ ట్రయాంగిల్" అని పిలుస్తారు, మరియు వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛను పరిమితం చేసే ఏ చట్టం రాజ్యాంగబద్ధతనైనా కోర్టులు నేడు ఎలా పరీక్షిస్తాయో దానికి ఇది పునాదిగా మిగిలింది.
ఒక వ్యక్తి తన సొంత ప్రాథమిక హక్కులను వదులుకోగలడా?
సంబంధిత కానీ వేరైన ప్రశ్న: ప్రాథమిక హక్కు నిజంగా ఒక వ్యక్తిని రక్షిస్తున్నప్పటికీ, ఆ వ్యక్తి దాన్ని స్వచ్ఛందంగా వదులుకోగలడా — ఉదాహరణకు, భవిష్యత్తులో రాజ్య చర్యను సవాలు చేయనని ఒప్పందంలో అంగీకరించడం ద్వారా?
బషేశర్ నాథ్ వర్సెస్ కమిషనర్ ఆఫ్ ఇన్కమ్ టాక్స్ (1959) — ప్రాథమిక హక్కులను వదులుకోలేరు
బషేశర్ నాథ్ పన్ను అధికారులతో ఒక సెటిల్మెంట్లోకి ప్రవేశించారు, మరియు తర్వాత ప్రభుత్వం, సెటిల్మెంట్ను అంగీకరించడం ద్వారా, అంతర్లీన మదింపును ఆర్టికల్ 14 ఉల్లంఘనగా సవాలు చేసే హక్కును ఆయన వదులుకున్నారని వాదించింది. ప్రాథమిక హక్కులు కేవలం వ్యక్తిగత ప్రయోజనం కోసం ఇవ్వబడలేదని, ఏ ఒక్క వ్యక్తి వ్యక్తిగతంగా ఏమి అంగీకరించినా, రాజ్యం రాజ్యాంగ పరిమితులను మించకుండా చూసేందుకు ఉద్దేశించిన రాజ్యాంగం విస్తృత ప్రజా విధానాన్ని కూడా ఇవి ప్రతిబింబిస్తాయని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. ఈ విస్తృత ప్రజా ప్రయోజన కోణం వల్ల, చాలా ప్రాథమిక హక్కులను వాటిని రక్షించే వ్యక్తి కూడా వదులుకోలేరు; ఒక వ్యక్తి అంగీకారం లేదా ఒప్పందం, రాజ్యాంగవిరుద్ధమైన రాజ్య చర్యను చెల్లుబాటు అయ్యేదిగా చేయలేదు. ఈ సూత్రం రాజ్యాంగ పథకాన్ని స్వయంగా, ఒక్కొక్క వ్యక్తిని ఒక్కసారి నిశ్శబ్దంగా బేరసారాలాడకుండా రక్షిస్తుంది.
- పార్ట్ III (ఆర్టికల్స్ 12–35) ప్రాథమిక హక్కులను ఆరు వర్గాలుగా నిర్వహిస్తుంది; ఆస్తి హక్కు (మొదట ఆర్టికల్ 31 కింద ఏడవది) 44వ సవరణ, 1978 ద్వారా ఆర్టికల్ 300-A కింద కేవలం చట్టపరమైన హక్కుగా తగ్గించబడింది.
- ఆర్టికల్ 13(1) పార్ట్ IIIతో విభేదించే రాజ్యాంగ-పూర్వ చట్టాలను చెల్లనివిగా చేస్తుంది; ఆర్టికల్ 13(2) ప్రాథమిక హక్కును తొలగించే రాజ్యాంగ-తర్వాత చట్టాన్ని చెల్లనిదిగా చేస్తుంది; ఆర్టికల్ 13(4) రాజ్యాంగ సవరణలను దీని నుండి మినహాయిస్తుంది, ప్రాథమిక నిర్మాణ సిద్ధాంతానికి లోబడి.
- విభజన సిద్ధాంతం: మిగతా వాటి నుండి నిజంగా వేరు చేయగలిగితే, చట్టంలో రాజ్యాంగవిరుద్ధమైన భాగాన్ని మాత్రమే రద్దు చేస్తారు (ఏ.కె. గోపాలన్ వర్సెస్ మద్రాస్ రాష్ట్రం, 1950).
- గ్రహణ సిద్ధాంతం: ప్రాథమిక హక్కుతో విభేదించే రాజ్యాంగ-పూర్వ చట్టం మొదటి నుండే చెల్లనిది కాదు, కేవలం నిద్రాణమైనది, మరియు విభేదం తర్వాత తొలగించబడితే తిరిగి బతకవచ్చు (భిక్జీ నారాయణ్ ధాక్రాస్ వర్సెస్ మధ్యప్రదేశ్ రాష్ట్రం, 1955) — ఈ సిద్ధాంతం రాజ్యాంగ-తర్వాత చట్టాలకు వర్తించదు.
- మేనకా గాంధీ వర్సెస్ యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (1978): ఆర్టికల్స్ 14, 19, 21 కలిపి చదవాలి ("గోల్డెన్ ట్రయాంగిల్"), ఏ.కె. గోపాలన్ మునుపటి ఒంటరి వ్యాఖ్యానాన్ని తలకిందులు చేస్తూ, మరియు ఆర్టికల్ 21 కింద విధానం న్యాయబద్ధంగా, సరైనదిగా, హేతుబద్ధంగా ఉండాలి; న్యాయమూర్తి కైలాసం పాక్షికంగా విభేదించారు.
- బషేశర్ నాథ్ వర్సెస్ కమిషనర్ ఆఫ్ ఇన్కమ్ టాక్స్ (1959): ప్రాథమిక హక్కులు వ్యక్తికి మించిన ప్రజా విధాన ప్రయోజనానికి సేవ చేస్తాయి కాబట్టి, స్వచ్ఛందంగా కూడా వాటిని వదులుకోలేరు.
ప్రాథమిక హక్కులను నిజంగా ఎవరు కోరగలరు?
ప్రతి ప్రాథమిక హక్కు ప్రతి వ్యక్తికి అందుబాటులో లేదు. ఆర్టికల్స్ 14, 21 వంటి కొన్ని, ఈ యూనిట్ పోస్టు 4లో లూయిస్ డి రేడ్ట్ వర్సెస్ యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా ద్వారా ఇప్పటికే చూసినట్లుగా, "ప్రతి వ్యక్తికి" — పౌరుడైనా విదేశీయుడైనా — విస్తరిస్తాయి. ఆర్టికల్ 19 కింద స్వాతంత్ర్యాల వంటి ఇతరాలు స్పష్టంగా పౌరులకు మాత్రమే రిజర్వ్ చేయబడ్డాయి. ఆర్టికల్ 17 (అంటరానితనం రద్దు) వంటి కొన్ని నిబంధనలు, రాజ్యానికి మాత్రమే కాకుండా ప్రైవేట్ వ్యక్తులకు వ్యతిరేకంగా కూడా అమలు చేయగలిగేవి — ఆర్టికల్ 12లో నిర్వచించిన రాజ్యానికి వ్యతిరేకంగా మాత్రమే ప్రాథమిక హక్కులు పనిచేస్తాయనే సాధారణ నియమానికి అరుదైన కానీ ముఖ్యమైన మినహాయింపు.
ఒక ముందస్తు చూపు — ప్రాథమిక హక్కులు మరియు ఆదేశిక సూత్రాలు
సామాజిక మార్పుకు పార్ట్ III హక్కులు రాజ్యాంగం యొక్క ఏకైక యంత్రాంగం కాదు — పార్ట్ IVలోని ఆదేశిక సూత్రాలు, కోర్టులో నేరుగా అమలు చేయగలిగేవి కాకపోయినప్పటికీ, రాజ్య శాసన నిర్మాణం, పరిపాలనకు మార్గదర్శకత్వం వహిస్తాయి, మరియు వీలైనప్పుడల్లా పార్ట్స్ III, IVలను వైరుధ్యంలో కాకుండా కలిపి చదవడానికి కోర్టులు "సామరస్య వ్యాఖ్యానం" నియమాలను అభివృద్ధి చేశాయి. ఈ సంబంధం, ఈ సబ్జెక్ట్ యూనిట్ Vలో దాని స్వంత వివరణాత్మక చికిత్సకు అర్హమైనంత ముఖ్యమైనది; ఇక్కడ సాధారణ చట్రం పూర్తి కావడానికి మాత్రమే ఈ పోస్టు దీన్ని పేర్కొంటుంది, వివరంగా కవర్ చేయడానికి కాదు.
- గోలక్ నాథ్ వర్సెస్ పంజాబ్ రాష్ట్రం (1967) పార్లమెంటు పార్ట్ IIIను అస్సలు సవరించలేదని సంక్షిప్తంగా తీర్పు ఇచ్చింది — ఈ యూనిట్ పోస్టు 1లో చర్చించిన కేశవానంద భారతి (1973) ప్రాథమిక నిర్మాణ సిద్ధాంతం తర్వాత ఈ స్థానాన్ని భర్తీ చేసింది, ఇది ప్రాథమిక నిర్మాణ పరిమితికి లోబడి ప్రాథమిక హక్కుల సవరణను అనుమతిస్తుంది.
- గ్రహణ సిద్ధాంతం, విభజన సిద్ధాంతం రెండు వేర్వేరు సమస్యలను పరిష్కరిస్తాయి: గ్రహణం రాజ్యాంగ-పూర్వ చట్టం చనిపోయిందా లేదా నిద్రాణంగా ఉందా అని అడుగుతుంది; విభజన (రాజ్యాంగ-పూర్వ లేదా తర్వాత) ఏ చట్టంలోనైనా కొంత భాగం మాత్రమే రాజ్యాంగవిరుద్ధమైనప్పుడు ఎంత రద్దు కావాలో అడుగుతుంది.
- రాజ్యానికి మాత్రమే కాకుండా ప్రైవేట్ వ్యక్తులకు వ్యతిరేకంగా కూడా ఆర్టికల్ 17 అమలు చేయగలగడం గుర్తుంచుకోదగిన నిజమైన మినహాయింపు — పార్ట్ IIIలో ఎక్కువ భాగం ఆర్టికల్ 12లో నిర్వచించిన "రాజ్యానికి" మాత్రమే కట్టుబడి ఉంటుంది, దీన్ని పోస్టు 6లో పూర్తిగా పరిశీలిస్తాము.
గ్రహణ సిద్ధాంతం వర్సెస్ విభజన సిద్ధాంతం — ఒక చూపులో
| అంశం | గ్రహణ సిద్ధాంతం | విభజన సిద్ధాంతం |
|---|---|---|
| వర్తించేది | రాజ్యాంగ-పూర్వ చట్టాలకు మాత్రమే (ఆర్టికల్ 13(1)) | ఏ చట్టానికైనా, రాజ్యాంగ-పూర్వ లేదా తర్వాత |
| అడిగే ప్రశ్న | మొత్తం చట్టం చనిపోయిందా, లేదా కేవలం నిద్రాణంగా ఉందా? | చెల్లుబాటు అయ్యే భాగాన్ని చెల్లని భాగం నుండి వేరు చేయగలరా? |
| ఫలితం | చట్టం నిద్రాణంగా ఉంటుంది; విభేదం తర్వాత తొలగించబడితే తిరిగి బతకవచ్చు | వేరు చేయగలిగితే చెల్లని భాగాన్ని మాత్రమే రద్దు చేస్తారు |
| ప్రధాన కేసు | భిక్జీ నారాయణ్ ధాక్రాస్ వర్సెస్ మధ్యప్రదేశ్ రాష్ట్రం (1955) | ఏ.కె. గోపాలన్ వర్సెస్ మద్రాస్ రాష్ట్రం (1950) |
ఒక ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ
రాజ్యాంగం ప్రారంభమవడానికి ముందు, 1948లో ఆమోదించిన ఒక చట్టం, ఎలాంటి పరిహారం లేకుండా ప్రైవేట్ ఆస్తిని స్వాధీనం చేసుకునే అధికారాన్ని రాష్ట్ర ప్రభుత్వానికి ఇచ్చిందని అనుకుందాం. 1950 జనవరి 26 తర్వాత, ఈ చట్టం (అప్పుడు ఉన్న) ఆస్తిని రక్షించే ప్రాథమిక హక్కుతో విభేదిస్తుంది, అమలు చేయగలిగేది కాకుండా ఆగిపోతుంది — కానీ ఇది శాశ్వతంగా పోయిందా? గ్రహణ సిద్ధాంతం కింద, కాదు: చట్టం కేవలం గ్రహణం పట్టింది, చనిపోలేదు. సంబంధిత ప్రాథమిక హక్కును తర్వాత విభేదాన్ని తొలగించే విధంగా పార్లమెంటు సవరిస్తే, 1948 చట్టం మళ్లీ చేయాల్సిన అవసరం లేకుండా స్వయంచాలకంగా తిరిగి బతుకుతుంది — భిక్జీ నారాయణ్ ధాక్రాస్లో గుత్తాధిపత్య చట్టానికి సరిగ్గా ఇదే జరిగింది. అదే లోపంతో 1980లో ఆమోదించిన కొత్త చట్టంతో దీన్ని పోల్చండి: ఇది ఆర్టికల్ 13(2) కింద రాజ్యాంగ-తర్వాత చట్టం కాబట్టి, అది చేసిన క్షణం నుండే చెల్లదు, ఏ తర్వాతి సవరణ కూడా దాన్ని ఎప్పుడూ తిరిగి బతికించలేదు — దాన్ని కొత్తగా చేయాల్సి ఉంటుంది.
త్వరిత పునశ్చరణ అంశాలు
- ప్రాథమిక హక్కులు (పార్ట్ III, ఆర్టికల్స్ 12–35) పాతుకుపోయినవి, ఆర్టికల్ 32 ద్వారా నేరుగా అమలు చేయగలిగేవి, ఆరు వర్గాలుగా నిర్వహించబడ్డాయి; ఆస్తి హక్కును 44వ సవరణ, 1978 ఈ జాబితా నుండి తొలగించింది.
- ఆర్టికల్ 13(1): విభేదించే రాజ్యాంగ-పూర్వ చట్టాలు ఆ మేరకు చెల్లవు; ఆర్టికల్ 13(2): ప్రాథమిక హక్కును తొలగించే రాజ్యాంగ-తర్వాత చట్టాలు చెల్లవు; ఆర్టికల్ 13(4): రాజ్యాంగ సవరణలు దీని నుండి మినహాయించబడ్డాయి, ప్రాథమిక నిర్మాణ సిద్ధాంతానికి లోబడి.
- ఏ.కె. గోపాలన్ వర్సెస్ మద్రాస్ రాష్ట్రం (1950): విభజన సిద్ధాంతాన్ని స్థాపించింది; ఆర్టికల్స్ 14, 19, 21ను పరస్పరం ప్రత్యేకమైనవిగా పరిగణిస్తూ తొలి, ఇరుకైన అభిప్రాయాన్ని కూడా తీసుకుంది.
- భిక్జీ నారాయణ్ ధాక్రాస్ వర్సెస్ మధ్యప్రదేశ్ రాష్ట్రం (1955): రాజ్యాంగ-పూర్వ చట్టాలకు గ్రహణ సిద్ధాంతాన్ని స్థాపించింది.
- మేనకా గాంధీ వర్సెస్ యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (1978): గోపాలన్ ఒంటరి వ్యాఖ్యానాన్ని తలకిందులు చేసింది — ఆర్టికల్స్ 14, 19, 21 "గోల్డెన్ ట్రయాంగిల్"ను ఏర్పరచి కలిపి చదవాలి; ఆర్టికల్ 21 కింద విధానం న్యాయబద్ధంగా, సరైనదిగా, హేతుబద్ధంగా ఉండాలి; న్యాయమూర్తి కైలాసం పాక్షికంగా విభేదించారు.
- బషేశర్ నాథ్ వర్సెస్ కమిషనర్ ఆఫ్ ఇన్కమ్ టాక్స్ (1959): ప్రాథమిక హక్కులను స్వచ్ఛందంగా కూడా వదులుకోలేరు.
- గోలక్ నాథ్ (1967), కేశవానంద భారతి (1973, పోస్టు 1 చూడండి) కలిపి, ప్రాథమిక హక్కులను సవరించడంలో పార్లమెంటు ఎంతవరకు వెళ్లగలదో నిర్వచిస్తాయి.
- చాలా ప్రాథమిక హక్కులు "రాజ్యానికి" మాత్రమే కట్టుబడి ఉంటాయి (ఆర్టికల్ 12, పోస్టు 6 చూడండి); ఆర్టికల్ 17 వంటి కొన్ని, ప్రైవేట్ వ్యక్తులకు వ్యతిరేకంగా కూడా అమలు చేయగలిగేవి.
No comments:
Post a Comment