1. టార్ట్ బాధ్యతకు సాధారణ రక్షణలు

ఇది లా ఆఫ్ టార్ట్స్, యూనిట్ 2 — బాధ్యత మరియు రక్షణలలో మొదటి పోస్ట్ (యూనిట్ 1 టార్ట్ స్వభావం, మూలకాలు, బాధ్యత సాధారణ సూత్రాలను కవర్ చేసింది). వాది తప్పుడు చర్య, చట్టపరమైన నష్టాన్ని నిరూపించినప్పటికీ, ప్రతివాది బాధ్యత నుండి తప్పించుకోవడానికి లేదా తగ్గించుకోవడానికి పేర్కొనగల సాధారణ రక్షణలను ఈ పోస్ట్ కవర్ చేస్తుంది.

ఈ అంశం పరిష్కరించే సమస్య

టార్ట్ మూలకాలను — తప్పుడు చర్య, చట్టపరమైన నష్టం, మరియు ఆ టార్ట్‌కు అవసరమైతే తప్పు — నిరూపించడం వాదికి అనుకూలంగా వ్యవహారాన్ని ఆటోమేటిక్‌గా ముగించదు. కొన్ని ప్రవర్తనలు సాంకేతికంగా ఈ మూలకాలను సంతృప్తి పరిచినప్పటికీ, వాది ప్రమాదాన్ని అంగీకరించారు, హానిని రెచ్చగొట్టారు, ఎవరూ నియంత్రించలేని శక్తుల వల్ల హాని కలిగింది, లేదా ప్రాణాలను, ఆస్తిని, ప్రజా ప్రయోజనాన్ని రక్షించడానికి ప్రతివాది వ్యవహరించారు కాబట్టి, బాధ్యతను ఆకర్షించకూడదని టార్ట్ చట్టం గుర్తిస్తుంది. స్థిరమైన రక్షణల సమితి లేకుండా, న్యాయస్థానాలు ప్రతి కష్టమైన కేసులో "తప్పుడు చర్య" నిర్వచనాన్నే వక్రీకరించాలి, లేదా అందరూ అన్యాయంగా గుర్తించే పరిస్థితులలో బాధ్యతను విధించాలి.

వాది ప్రాథమిక కేసును నిరూపించిన తర్వాత టార్ట్ దావాను ఓడించడానికి లేదా తగ్గించడానికి ప్రతివాది లేవనెత్తగల ప్రామాణిక, న్యాయస్థానం-గుర్తించిన కారణాలే సాధారణ రక్షణలు. ఇవి చాలా టార్ట్‌లలో వర్తిస్తాయి (పరువు నష్టంలో అర్హత గల ప్రత్యేకాధికారం వంటి ఒక నిర్దిష్ట టార్ట్‌లో నిర్మించిన రక్షణ కాకుండా), వీటిని ప్రతివాది లేవనెత్తి నిరూపించాలి, భారం ప్రతివాదిపైనే ఉంటుంది.

ఏడు సాధారణ రక్షణలు ఒక చూపులో

వొలెంటి నాన్ ఫిట్ ఇంజూరియా

వాదికి ప్రమాదం గురించి పూర్తి జ్ఞానం ఉండి, దానిని స్వచ్ఛందంగా అంగీకరించడం

ఎక్స్ టర్పి కాజా

వాది స్వంత చట్టవిరుద్ధతే దావాకు వాస్తవ పునాది

అనివార్య ప్రమాదం

సాధారణ సహేతుకమైన జాగ్రత్త తీసుకున్నా ఊహించలేని, నివారించలేని సంఘటన

దైవ చర్య

మానవ ప్రమేయం ఏమాత్రం లేని అసాధారణ ప్రకృతి సంఘటన

స్వీయ రక్షణ

నిజమైన, సమీపించిన చట్టవిరుద్ధమైన ముప్పుకు వ్యతిరేకంగా అనుపాత బలం

ఆవశ్యకత

కలిగించిన హాని, అది నివారించిన పెద్ద హాని కంటే తక్కువ

శాసనబద్ధ అధికారం

అధీకృత చర్యను జాగ్రత్తగా చేయడం వల్ల కలిగే అనివార్య పరిణామం

వొలెంటి నాన్ ఫిట్ ఇంజూరియా — ప్రమాదానికి సమ్మతి

వొలెంటి నాన్ ఫిట్ ఇంజూరియా అంటే సమ్మతించిన వ్యక్తికి ఏ హానీ జరగదు అని అర్థం. వాది తెలిసిన హాని ప్రమాదాన్ని స్పష్టంగా లేదా స్పష్టమైన సూచన ద్వారా స్వచ్ఛందంగా అంగీకరించినప్పుడు, ఆ ప్రమాదమే వాస్తవరూపం దాల్చితే ప్రతివాది బాధ్యుడు కాదు. క్రికెట్ మ్యాచ్‌లో సిక్స్ కొట్టిన బంతి తగిలిన ప్రేక్షకుడు సాధారణంగా బ్యాట్స్‌మన్‌ను లేదా క్లబ్‌ను దావా వేయలేడు, ఎందుకంటే మ్యాచ్‌కు హాజరు కావడం అలాంటి హాని ప్రమాదాన్నే అంగీకరించడం.

ఈ రక్షణ విజయవంతం కావాలంటే రెండు మూలకాలూ ఉండాలి: వాదికి ప్రమాదం స్వభావం, పరిధి గురించి పూర్తి జ్ఞానం ఉండాలి (కేవలం జ్ఞానం మాత్రమే — scienti non fit injuria — సరిపోదు), వాది ఆ ప్రమాదాన్ని భరించడానికి స్వచ్ఛందంగా అంగీకరించి ఉండాలి. మోసం ద్వారా, బలవంతం ద్వారా, లేదా ప్రతివాది స్వంత తప్పు వల్ల సృష్టించబడిన అత్యవసర పరిస్థితిలో పొందిన సమ్మతి లెక్కించదు. కార్మిక సంక్షేమ చట్టం వంటి ఒక తరగతి వ్యక్తులను రక్షించడానికి ప్రత్యేకంగా ఒక శాసనం ఉన్నచోట కూడా ఈ రక్షణ వర్తించదు, కార్మికుడు ప్రమాదకరమైన పరిస్థితిని అంగీకరించినట్లు కనిపించినా — అలాంటి రక్షణాత్మక శాసనాలను సమ్మతి ఓడించడానికి అనుమతిస్తే వాటి ఉద్దేశ్యమే దెబ్బతింటుంది కాబట్టి.

హాల్ v. బ్రూక్‌ల్యాండ్స్ ఆటో రేసింగ్ క్లబ్ (1933) — [1933] 1 KB 205, కోర్ట్ ఆఫ్ అప్పీల్ తీర్పు.

వాస్తవాలు: బ్రూక్‌ల్యాండ్స్ రేసింగ్ సర్క్యూట్‌లో మోటార్ రేస్‌లో ప్రేక్షకుడైన వాది, రేస్ సమయంలో రెండు కార్లు ఢీకొని ఒక కారు ప్రేక్షక ప్రాంతంలోకి విసిరివేయబడినప్పుడు గాయపడ్డాడు, ఇద్దరు ప్రేక్షకులు మరణించారు, వాదితో సహా చాలామంది గాయపడ్డారు.

తీర్పు: రేసింగ్ క్లబ్ బాధ్యత వహించదని కోర్ట్ ఆఫ్ అప్పీల్ తీర్పు చెప్పింది. అంతర్గతంగా ప్రమాదకరమైన క్రీడకు హాజరయ్యే ప్రేక్షకుడు దానికి సంబంధించిన సాధారణ ప్రమాదాలను స్వచ్ఛందంగా అంగీకరిస్తాడు, కారు ట్రాక్ నుండి బయటకు వెళ్ళే ప్రమాదంతో సహా, సహేతుకమైన జాగ్రత్తలు తీసుకున్నప్పుడు ఆ అంగీకరించిన ప్రమాదం నుండి వచ్చే గాయాలకు రికవరీ పొందలేడు. ఈ తీర్పుపై పూర్తి స్వతంత్ర కేస్-లా పోస్ట్ ఈ యూనిట్ కేస్-లా జాబితాలో లభిస్తుంది.

వాదే తప్పుడు వ్యక్తి — ఎక్స్ టర్పి కాజా

ఎక్స్ టర్పి కాజా నాన్ ఓరిటుర్ యాక్షియో అంటే నీచమైన లేదా చట్టవిరుద్ధమైన కారణం నుండి ఏ దావా ఉత్పన్నం కాదని అర్థం. వాది స్వంత దావా వాది స్వయంగా చేసిన చట్టవిరుద్ధమైన లేదా అనైతిక చర్యపై ఆధారపడి ఉన్నప్పుడు, లేదా దానితో విడదీయరాని విధంగా ముడిపడి ఉన్నప్పుడు, న్యాయస్థానం దావాను పరిగణించడానికే నిరాకరించవచ్చు — ప్రతివాది నిర్దోషి అని కాదు, కానీ ఒక వ్యక్తి స్వంత తప్పు నుండి లాభం పొందడానికి, లేదా నేరుగా దాని నుండి వచ్చే నష్టపరిహారాన్ని పొందడానికి చట్టం సహాయం చేయదు కాబట్టి.

ఈ రక్షణ మొదటి చూపులో కనిపించే దానికంటే ఇరుకైనది. ఏదో సంబంధం లేని అర్థంలో కేవలం తప్పుడు వ్యక్తిగా ఉండటం వాదిని సంబంధం లేని టార్ట్ కోసం దావా వేయకుండా అనర్హం చేయదు — ఆస్తిని రక్షిస్తూ అసమాన బలంతో భూయజమాని ఉద్దేశపూర్వకంగా కాల్చిన అతిక్రమణదారుడు కూడా రికవరీ పొందగలడు, ఎందుకంటే భూయజమాని అధిక ప్రతిస్పందన వేరే తప్పు, అతిక్రమణదారుడి స్వంత చట్టవిరుద్ధత దీనిని కారణం చేయదు లేదా క్షమించదు. చట్టవిరుద్ధతే దావాకు వాస్తవ పునాదిగా ఉన్నచోట, లేదా దావాను అనుమతించడం వాది స్వంత చట్టవిరుద్ధమైన ప్రవర్తన లాభాల ఆధారంగా నష్టపరిహారాన్ని లెక్కించమని న్యాయస్థానాన్ని కోరేచోట మాత్రమే ఈ రక్షణ వర్తిస్తుంది.

అనివార్య ప్రమాదం

అనివార్య ప్రమాదం అంటే ప్రతివాది సాధారణ శ్రద్ధ, జాగ్రత్త, నైపుణ్యాన్ని ప్రయోగించినప్పటికీ నివారించలేని లేదా ముందుగా ఊహించలేని సంఘటన. హాని అలాంటి ప్రమాదం వల్ల కలిగితే, ప్రతివాది నిర్లక్ష్యం లేదా జాగ్రత్త లోపం వల్ల కాకుండా, ప్రతివాది బాధ్యుడు కాదు, ఎందుకంటే చాలా టార్ట్ బాధ్యతకు నిజమైన ఆధారం తప్పే, సహేతుకంగా ఫలితాన్ని నివారించలేని వ్యక్తికి తప్పును ఆపాదించలేము.

ఈ రక్షణకు ఎత్తైన ప్రమాణం ఉంది: ప్రతివాది వాస్తవానికి హానిని ఊహించలేదని మాత్రమే సరిపోదు — సహేతుకమైన జాగ్రత్తగల వ్యక్తి, సహేతుకమైన వ్యక్తి తీసుకునే ప్రతి జాగ్రత్తను తీసుకున్నా, దానిని కూడా ఊహించలేడని లేదా నివారించలేడని ప్రతివాది చూపించాలి. స్టాన్లీ v. పావెల్ (1891)లో, షూటింగ్ పార్టీ సభ్యుడైన ప్రతివాది ఒక ఫీజంట్‌పై కాల్చాడు; ఎవరూ ఊహించలేని కోణంలో బుల్లెట్ చెట్టుకు తగిలి తిరిగి వచ్చి పార్టీలోని మరో సభ్యుడిని తాకింది. సాధారణ, సహేతుకమైన జాగ్రత్త తీసుకోబడింది కాబట్టి, తిరిగివచ్చే కోణాన్ని ఊహించలేరు కాబట్టి, దీనిని అనివార్య ప్రమాదంగా న్యాయస్థానం తీర్పు చెప్పింది.

దైవ చర్య (విస్ మేజర్)

దైవ చర్య అనేది అనివార్య ప్రమాదపు ఒక రకం, కానీ ప్రత్యేకంగా మానవ జోక్యం లేకుండా ప్రకృతి శక్తుల ద్వారా కలిగినది, సహేతుకమైన దూరదృష్టి లేదా జాగ్రత్త దానిని నివారించలేని అసాధారణ స్వభావం కలిగినది. ఒక వ్యక్తి ప్రణాళిక వేసుకోవాలని ఆశించే సాధారణ ప్రకృతి సంఘటనలు — సాధారణ వర్షపాతం, రొటీన్ ఆటుపోట్లు, కాలానుగుణ వాతావరణం — అర్హత పొందవు; సంఘటన పరిస్థితులలో అసాధారణంగా, పూర్వం లేనిదిగా ఉండాలి.

నికోల్స్ v. మార్స్‌ల్యాండ్ (1876)లో, ప్రతివాది తన భూమిపై సహజ ప్రవాహాన్ని కృత్రిమంగా ఆనకట్ట కట్టి ఏర్పరచిన అలంకార సరస్సులను సంవత్సరాలుగా ఎలాంటి సంఘటన లేకుండా నిర్వహించింది. ఎవరికీ గుర్తులేని దానికంటే ఎక్కువ అసాధారణ, పూర్వం లేని వర్షపాతం సరస్సులు పొంగిపొర్లి వాటి కట్టలను పగలగొట్టి, వాదికి చెందిన నాలుగు వంతెనలను కొట్టుకుపోయేలా చేసింది. నీటి ప్రవాహం ఎవరూ ఊహించలేని లేదా జాగ్రత్త తీసుకోలేని దైవ చర్య వల్ల కలిగింది కాబట్టి, రిజర్వాయర్లను నిర్వహించడంలో ఏ లోపం వల్ల కాదు కాబట్టి, ప్రతివాది బాధ్యత వహించదని న్యాయస్థానం తీర్పు చెప్పింది. ఈ కేసు, రైలాండ్స్ v. ఫ్లెచర్ (ఈ యూనిట్ ఐదవ పోస్టులో, కఠిన, సంపూర్ణ బాధ్యతపై కవర్ చేయబడింది)తో పాటు, తప్పించుకోవడానికి కారణమయ్యే కఠిన బాధ్యతను దైవ చర్య రక్షణ ఎప్పుడు క్షమించగలదో అర్థం చేసుకోవడానికి అవసరం.

పోలిక అంశం	అనివార్య ప్రమాదం	దైవ చర్య
కారణం	సహేతుకమైన నియంత్రణకు మించిన మానవ లేదా యాంత్రిక కారకాలు కూడా ఉండవచ్చు (ఉదా. యాంత్రిక వైఫల్యం, ఊహించలేని బుల్లెట్ తిరుగుదల)	పూర్తిగా ప్రకృతి శక్తి, ఏ మానవ ప్రమేయం లేకుండా
ఊహించగలిగే ప్రమాణం	సాధారణ సహేతుకమైన జాగ్రత్త తీసుకున్నా ఊహించలేనిది	అసాధారణం, పూర్వం లేనిది — జాగ్రత్తగా ప్రణాళిక వేసుకున్నా ఊహించలేనిది
పరిధి	అన్ని టార్ట్‌లలో అందుబాటులో ఉండే సాధారణ రక్షణ	ఇరుకైన రక్షణ, తప్పించుకోవడం/న్యూసెన్స్, కఠిన బాధ్యత కేసులలో ఎక్కువ ప్రాముఖ్యత
ఉదాహరణ కేసు	స్టాన్లీ v. పావెల్ (1891)	నికోల్స్ v. మార్స్‌ల్యాండ్ (1876)

స్వీయ రక్షణ

సమీపిస్తున్న చట్టవిరుద్ధమైన హాని నుండి తన స్వంత శరీరాన్ని లేదా ఆస్తిని, లేదా మరొకరి శరీరాన్ని లేదా ఆస్తిని రక్షించడానికి ఒక వ్యక్తి సహేతుకమైన బలాన్ని ఉపయోగించవచ్చు, ఉపయోగించిన బలానికి టార్ట్ బాధ్యత వహించకుండా. ఈ రక్షణ ఆవశ్యకత, అనుపాతంపై ఆధారపడి ఉంటుంది: ప్రమాదం నిజమైనది, సమీపించినది అయి ఉండాలి (భవిష్యత్తులో ఏదో ఒక సమయంలో కేవలం ఊహించినది కాదు), ప్రతిస్పందనలో ఉపయోగించిన బలం పరిస్థితి సహేతుకంగా కోరేదానికి మించకూడదు.

ముప్పుకు అసమానమైన బలం రక్షణను పూర్తిగా కోల్పోతుంది, రక్షకుడు అప్పుడు అధికానికి బాధ్యుడు అవుతాడు. ఉదాహరణకు, అతిక్రమణదారుడిని గాయపరచడానికి స్ప్రింగ్ గన్ లేదా అలాంటి దాచిన యాంత్రిక ఉచ్చును అమర్చడం, ఆస్తికి కేవలం అతిక్రమణకు అసమానమైన ప్రతిస్పందనగా పరిగణించబడుతుంది, స్వీయ రక్షణ రక్షణను ఆకర్షించదు, ఎందుకంటే ఖాళీ ఆస్తిని అతిక్రమణ నుండి రక్షించడానికి మాత్రమే మానవ ప్రాణాలు, అవయవాలను సహేతుకంగా ప్రమాదంలో పెట్టలేము.

ఆవశ్యకత

ఒక పెద్ద హానిని నివారించడానికి చేసిన చర్య, వాస్తవానికి కలిగిన హాని ఆ చర్య చేయకపోతే కలిగే హాని కంటే తక్కువగా ఉంటే, అది సాధారణంగా టార్ట్ అయ్యే చర్యగా ఉన్నప్పటికీ క్షమించబడుతుంది. ఆవశ్యకత స్వీయ రక్షణ నుండి భిన్నంగా ఉంటుంది, నివారించిన ప్రమాదం వాది స్వంత చట్టవిరుద్ధమైన చర్య నుండే రానవసరం లేదు — ఇది పూర్తిగా స్వతంత్రమైన మూలం నుండి, అగ్ని, వరద, లేదా అంటువ్యాధి వంటివి, రావచ్చు.

కోప్ v. షార్ప్ (1912)లో, గేమ్‌కీపర్ అయిన ప్రతివాది, నిజంగా వ్యాపిస్తున్న అగ్ని సమీపంలోని గూళ్ళలో ఉన్న ఫీజంట్లను చేరకుండా ఆపడానికి ఫైర్‌బ్రేక్ సృష్టించడానికి వాది భూమిలోకి ప్రవేశించి హీథర్ స్ట్రిప్‌లను తగలబెట్టాడు. ప్రతివాది నిజమైన, సమీపించిన ప్రమాదాన్ని నివారించడానికి సహేతుకంగా, అవసరంగా వ్యవహరించారని, తర్వాత ఈ నిర్దిష్ట జోక్యం లేకుండా అగ్నిని నియంత్రించి ఉండేదని తేలినప్పటికీ, అతిక్రమణలో బాధ్యత వహించడని న్యాయస్థానం తీర్పు చెప్పింది. కీలక అవసరం ఏమిటంటే, ప్రతివాది వ్యవహరించిన సమయంలో, ప్రతివాది స్థానం నుండి అంచనా వేసినప్పుడు, ప్రమాదం సహేతుకంగా నిజమైనది, తక్షణమైనదిగా కనిపించాలి, తర్వాతి వెనుకచూపు ప్రయోజనంతో కాదు.

శాసనబద్ధ అధికారం

ఒక శాసనం స్పష్టంగా లేదా అవసరమైన సూచన ద్వారా ఒక నిర్దిష్ట చర్యను చేయడానికి అధికారం ఇచ్చినచోట, అధీకృత విధానంలో ఆ చర్య చేయడం వల్ల కలిగే అనివార్యమైన హానికి ఏ దావా చెల్లదు, ఆ చర్య న్యూసెన్స్ లేదా అతిక్రమణ వంటి టార్ట్ అయినప్పటికీ. అధీకృత కార్యకలాపం యొక్క ప్రజా ప్రయోజనాన్ని అది కలిగించే ప్రైవేట్ అసౌకర్యంతో బేరీజు వేసి, శాసనసభ ఇప్పటికే సమతుల్యతను సాధించింది కాబట్టి, ఆ శాసనపరమైన ఎంపికను సాధారణ టార్ట్ దావా ద్వారా న్యాయస్థానం మళ్లీ ప్రశ్నించడం సరికాదు అనేది దీని వెనుక ఉన్న హేతువు.

ఈ రక్షణ పూర్తిగా ఉండదు: ఇది సహేతుకమైన జాగ్రత్తతో శాసనపరమైన అధికారాన్ని ప్రయోగించడం వల్ల కలిగే అవసరమైన లేదా అనివార్యమైన హానిని మాత్రమే కవర్ చేస్తుంది, నిర్లక్ష్యంగా లేదా శాసనం అనుమతించిన దానికి మించి చర్య చేయడం వల్ల కలిగే హానిని కాదు. వాఘన్ v. టాఫ్ వేల్ రైల్వే కో. (1860)లో, శాసనబద్ధ అధికారం కింద, ఉత్తమ ఆచరణీయ జాగ్రత్తలతో నడుపబడుతున్న రైలు ఇంజన్ నుండి వచ్చిన నిప్పురవ్వలు వాదికి ఆనుకుని ఉన్న అడవిని తగలబెట్టాయి; పార్లమెంట్ అధీకృతం చేసినట్లు ఆవిరి లోకోమోటివ్‌లను నడపడంలో అగ్ని ప్రమాదం అనివార్యమైన ఘటన కాబట్టి, ఆ స్వాభావిక ప్రమాదానికి మించిన అదనపు నిర్లక్ష్యం చూపబడలేదు కాబట్టి, రైల్వే కంపెనీ బాధ్యత వహించదని తీర్పు చెప్పబడింది.

ఈ పోస్ట్‌కు మించి

సహకార నిర్లక్ష్యం — వాది స్వంత అజాగ్రత్త కూడా హానికి కొంతమేర కారణమైనప్పుడు — పాత పాఠ్యపుస్తకాలలో కొన్నిసార్లు ఈ రక్షణలతో పాటు జాబితా చేయబడుతుంది, కానీ దీనిని మోటార్ వెహికల్స్ చట్టం కింద దగ్గరి సంబంధం గల మిశ్రమ నిర్లక్ష్యం సిద్ధాంతంతో పాటు, నిర్లక్ష్యం చట్టంలో భాగంగా అర్థం చేసుకోవడం, ఈ కోర్సులో పరిశీలించడం మంచిది. ఆ పూర్తి చికిత్స ఈ సిలబస్‌లో తర్వాతి నిర్లక్ష్యం యూనిట్‌కు వాయిదా వేయబడింది, తద్వారా దీనిని ఇక్కడ ఒంటరి సాధారణ రక్షణగా కాకుండా, అది వాస్తవానికి ఆధారపడిన శ్రద్ధ ప్రమాణం, నష్టపరిహారం విభజన నియమాలతో కలిపి అధ్యయనం చేయవచ్చు.

తప్పనిసరిగా తెలుసుకోవాల్సినవి

• వొలెంటి నాన్ ఫిట్ ఇంజూరియాకు ప్రమాదం గురించి పూర్తి జ్ఞానం, దానిని స్వచ్ఛందంగా అంగీకరించడం రెండూ అవసరం — కేవలం జ్ఞానం సమ్మతి కాదు.
• వాది స్వంత చట్టవిరుద్ధత దావాకు వాస్తవ పునాదిగా ఉన్నచోట మాత్రమే ఎక్స్ టర్పి కాజా దావాను అడ్డుకుంటుంది, కేవలం నేపథ్యంలో ఉన్నంత మాత్రాన కాదు.
• సాధారణ సహేతుకమైన జాగ్రత్త తీసుకున్నా హానిని ఊహించలేకపోవడం అనివార్య ప్రమాదానికి అవసరం; దైవ చర్య దీనిని మానవ ప్రమేయం లేని అసాధారణ ప్రకృతి సంఘటనకు మరింత ఇరుకుగా చేస్తుంది.
• స్వీయ రక్షణ ప్రమాదానికి అనుపాతంలో, తక్షణ ముప్పుపై కేంద్రీకృతమై ఉండాలి — అధిక లేదా ముందస్తు బలం రక్షణను కోల్పోతుంది.
• ఆవశ్యకత, ఆ సమయంలో ప్రతివాదికి సహేతుకంగా కనిపించిన వాస్తవాల ఆధారంగా, పెద్ద హానిని నివారించడానికి కలిగించిన హానిని క్షమిస్తుంది.
• శాసనబద్ధ అధికారం జాగ్రత్తగా ప్రయోగించిన శాసనపరమైన అధికారం యొక్క అనివార్య పరిణామాలను మాత్రమే రక్షిస్తుంది — దాని నిర్లక్ష్యమైన లేదా అధిక ప్రయోగాన్ని కాదు.

తెలుసుకుంటే మంచిది

• వాది ప్రయోజనం కోసం ఒక రక్షణాత్మక శాసనం ఉన్నచోట (ఉదా. కొన్ని కార్మిక సంక్షేమ చట్టాలు), వాది ప్రమాదాన్ని అంగీకరించినట్లు కనిపించినా వొలెంటి వర్తించదు.
• ప్రతివాది స్వంత మోసం ద్వారా ప్రేరేపించబడిన, లేదా ప్రతివాది సృష్టించిన అత్యవసర పరిస్థితి ద్వారా పొందిన సమ్మతి చెల్లుబాటు కాదు.
• నికోల్స్ v. మార్స్‌ల్యాండ్ దైవ చర్య తర్కం, రైలాండ్స్ v. ఫ్లెచర్ కఠిన బాధ్యత నియమాన్ని, దాని తర్వాతి భారతీయ సంపూర్ణ బాధ్యతలోకి మార్పును అర్థం చేసుకోవడానికి ప్రత్యక్ష నేపథ్యం — ఈ యూనిట్ ఐదవ పోస్టులో కవర్ చేయబడింది.
• సహకార నిర్లక్ష్యాన్ని ఈ కోర్సు నిర్మాణంలో ఉద్దేశపూర్వకంగా సాధారణ రక్షణగా పరిగణించలేదు — దీనిని నిర్లక్ష్యం చట్టంతో కవర్ చేస్తారు.

ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ

పొరుగువారి పొడి పొలంలో వేగంగా వ్యాపిస్తున్న అగ్ని తన సొంత కొట్టాన్ని, దాటి గ్రామాన్ని కూడా చేరుకుంటుందని చూసిన ఒక రైతు, అనుమతి లేకుండా పొరుగువారి భూమిలోకి ప్రవేశించి ఫైర్‌బ్రేక్ సృష్టించడానికి ఒక భూమి పట్టీని దున్నుతాడు, ఈ ప్రక్రియలో పొరుగువారి ఇప్పటికే నాశనమయ్యే స్థితిలో ఉన్న పంటలో కొంత భాగాన్ని నాశనం చేస్తాడు. పొరుగువారు తర్వాత అతిక్రమణలో దావా వేస్తే, రైతు ఆవశ్యకతను పేర్కొనవచ్చు: చర్య, సాంకేతికంగా అతిక్రమణ అయినప్పటికీ, ఆ సమయంలో వాస్తవానికి కలిగిన హాని (ఏదేమైనా కాలిపోయే అవకాశం ఉన్న పంట నష్టం) కంటే పెద్ద హానిని (కొట్టం, గ్రామాన్ని చేరే అగ్ని) నివారించడానికి సహేతుకంగా అవసరమైంది. దీనికి భిన్నంగా, రైతు కేవలం గాలి దిశను తప్పుగా అంచనా వేసి, తన సొంత ఆస్తికి ఎప్పుడూ నిజమైన ప్రమాదం లేని కేసును పరిగణించండి — అక్కడ కూడా, ఆ సమయంలో రైతు స్థానంలో ఉన్న సహేతుకమైన వ్యక్తి గ్రహించగలిగిన దానిపై నిష్పాక్షికంగా అంచనా వేస్తే, ప్రమాదం సహేతుకంగా నిజమైనదిగా కనిపించినంత వరకు, తర్వాత అది అతిగా అంచనా వేయబడిందని తేలినా, ఆవశ్యకత రక్షణ ఇప్పటికీ విజయవంతం అవుతుంది.

త్వరిత పునఃసమీక్ష అంశాలు

• సాధారణ రక్షణలు చాలా టార్ట్‌లలో వర్తిస్తాయి, వీటిని ప్రతివాది లేవనెత్తి నిరూపించాలి.
• వొలెంటి నాన్ ఫిట్ ఇంజూరియా: ఒక నిర్దిష్ట ప్రమాదానికి పూర్తి జ్ఞానం + స్వచ్ఛంద అంగీకారం; రక్షణాత్మక శాసనం ఉన్నచోట వర్తించదు.
• ఎక్స్ టర్పి కాజా: చట్టవిరుద్ధత దావాకు వాస్తవ పునాదిగా ఉన్నచోట మాత్రమే దావాను అడ్డుకుంటుంది.
• అనివార్య ప్రమాదం: సాధారణ సహేతుకమైన జాగ్రత్త తీసుకున్నా ఊహించలేనిది (స్టాన్లీ v. పావెల్, 1891).
• దైవ చర్య: మానవ ప్రమేయం లేని, సహేతుకమైన దూరదృష్టికి మించిన అసాధారణ ప్రకృతి సంఘటన (నికోల్స్ v. మార్స్‌ల్యాండ్, 1876).
• స్వీయ రక్షణ: తక్షణ ముప్పుకు అనుపాతంలో ఉండాలి.
• ఆవశ్యకత: కలిగించిన హాని, ఆ సమయంలో స్పష్టమైన వాస్తవాల ఆధారంగా, నివారించిన హాని కంటే తక్కువగా ఉండాలి (కోప్ v. షార్ప్, 1912).
• శాసనబద్ధ అధికారం: జాగ్రత్తగా ప్రయోగించిన అధీకృత చర్య యొక్క అనివార్య పరిణామాలను మాత్రమే రక్షిస్తుంది (వాఘన్ v. టాఫ్ వేల్ రైల్వే కో., 1860).
• సహకార నిర్లక్ష్యాన్ని ఇక్కడ సాధారణ రక్షణగా కాకుండా, నిర్లక్ష్యం చట్టం కింద విడిగా పరిగణిస్తారు.