4. మతపరమైన వ్యవహారాలను నిర్వహించే స్వేచ్ఛ — ఆర్టికల్ 26

ఇది రాజ్యాంగ న్యాయశాస్త్రం-I, యూనిట్ 4లో నాలుగవ పోస్ట్ — మునుపటి పోస్ట్‌లో ఆర్టికల్ 25 కింద వ్యక్తి యొక్క మనస్సాక్షి స్వేచ్ఛ మరియు మతాన్ని ఆచరించడం, పాటించడం, ప్రచారం చేయడం హక్కును చర్చించాము. ఈ పోస్ట్ పూర్తిగా వేరైన హక్కుదారుడిని — మతపరమైన తెగలనే — రక్షించే ఆర్టికల్ 26ను వివరిస్తుంది, వాటి సొంత మతపరమైన వ్యవహారాలను నిర్వహించుకోవడానికి, సంస్థలను స్థాపించడానికి, మరియు ఆస్తిని కలిగి ఉండి నిర్వహించడానికి ఉన్న హక్కు.

ఈ అంశం పరిష్కరించే సమస్య

ఆర్టికల్ 25, ఒక వ్యక్తి ఏమి నమ్ముతాడో మరియు మతాన్ని ఎలా ఆచరిస్తాడో రక్షిస్తుంది. కానీ భారతదేశంలో మతం చాలా అరుదుగా ఒంటరిగా ఆచరించబడుతుంది — ఇది తెగలు, శాఖలు, మఠాధీశ ఆదేశాలు, మరియు సమాజాల ద్వారా వ్యవస్థీకరించబడుతుంది, ప్రతి దానికీ దాని సొంత అంతర్గత సిద్ధాంతాలు, క్రమానుగత వ్యవస్థ, సంస్థలు, మరియు ఆస్తి ఉంటాయి. రాజ్యాంగం కేవలం వ్యక్తిగత నమ్మకాన్ని మాత్రమే రక్షించి, ఈ సామూహిక మతపరమైన సంస్థలకు వాటి అంతర్గత వ్యవహారాలను నడుపుకోవడానికి స్వతంత్ర హక్కు లేకుండా వదిలేస్తే, రాజ్యం మతాన్ని పరోక్షంగా నియంత్రించగలదు — ఒక తెగ ఎవరిని బహిష్కరించగలదో, దాని ఆలయాలు లేదా చర్చిలు ఎలా నిర్వహించబడాలో, లేదా దాని ట్రస్టులు ఎలా నిర్వహించబడాలో నిర్దేశించడం ద్వారా — ప్రతి సభ్యుడి వ్యక్తిగత ఆర్టికల్ 25 హక్కులను అధికారికంగా గౌరవిస్తూనే. మతపరమైన తెగలకు, సామూహిక సంస్థలుగా, వాటి సొంత హక్కుల సమూహాన్ని ఇవ్వడం ద్వారా ఆర్టికల్ 26 ఈ లోటును పూరిస్తుంది.

ఆర్టికల్ 26 హామీ ఇచ్చేది ఏమిటి

ఆర్టికల్ 26 ఇలా చెబుతుంది: "ప్రజా భద్రత, నైతికత మరియు ఆరోగ్యానికి లోబడి, ప్రతి మతపరమైన తెగకు లేదా దాని ఏదైనా విభాగానికి ఈ హక్కు ఉంటుంది — (ఎ) మతపరమైన మరియు దానధర్మ ప్రయోజనాల కోసం సంస్థలను స్థాపించి నిర్వహించడం; (బి) మతపరమైన విషయాల్లో తన సొంత వ్యవహారాలను నిర్వహించుకోవడం; (సి) చరాస్తి మరియు స్థిరాస్తిని కలిగి ఉండి, సంపాదించడం; మరియు (డి) చట్ట ప్రకారం ఆ ఆస్తిని నిర్వహించడం." ఆర్టికల్ 25 నుండి ఉన్న కీలకమైన తేడాను గమనించండి: ఈ హక్కు "మతపరమైన తెగకు లేదా దాని ఏదైనా విభాగానికి" చెందుతుంది — వ్యక్తిగత పౌరులకు కాదు — మరియు ఆర్టికల్ 25 వలె కాకుండా, ఇది స్పష్టంగా "ఈ భాగంలోని ఇతర నిబంధనలకు" లోబడి ఉంచబడలేదు (అయినప్పటికీ ఇది ఇప్పటికీ ప్రజా భద్రత, నైతికత, ఆరోగ్యానికి లోబడి ఉంటుంది).

"మతపరమైన తెగ" అంటే ఎవరు?

ఆర్టికల్ 26లోని హక్కులు ప్రత్యేకంగా "మతపరమైన తెగ"కు చెందుతాయి కాబట్టి, ఏది తెగగా అర్హత పొందుతుందో కోర్టులు నిర్వచించవలసి వచ్చింది. మొదట శిరూర్ మఠ్ కేసులో వ్యక్తీకరించబడి, అప్పటి నుండి స్థిరంగా వర్తింపజేయబడిన ఈ పరీక్ష, మూడు అంశాలను కోరుతుంది: (i) తమ ఆధ్యాత్మిక క్షేమానికి దోహదపడేదిగా భావించే నమ్మకాలు లేదా సిద్ధాంతాల వ్యవస్థ కలిగిన వ్యక్తుల సమూహం; (ii) ఒక ఉమ్మడి సంస్థ; మరియు (iii) ఒక ప్రత్యేకమైన పేరుతో గుర్తింపు. కేవలం విస్తృతమైన సాంస్కృతిక లేదా తాత్విక దృక్పథాన్ని పంచుకునే ఒక సంస్థ, ఈ మూడు అంశాలు లేకుండా — ముఖ్యంగా నిజంగా మతపరమైన నమ్మక వ్యవస్థ చుట్టూ వ్యవస్థీకరించబడకుండా — దాని కార్యకలాపాలు ఎంత ఆధ్యాత్మికంగా లేదా నైతికంగా ఆధారితమైనవైనా, మతపరమైన తెగగా అర్హత పొందదు.

ఎస్.పి. మిట్టల్ v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (1983) — (1983) 1 SCC 51, న్యాయమూర్తులు ఆర్.బి. మిశ్రా, వై.వి. చంద్రచూడ్, పి.ఎన్. భగవతి, ఓ. చిన్నప్ప రెడ్డి, మరియు వి. బాలకృష్ణ ఎరాడితో కూడిన రాజ్యాంగ ధర్మాసనం ఇచ్చిన తీర్పు.

వాస్తవాలు: పుదుచ్చేరిలోని శ్రీ అరబిందో సొసైటీ మరియు ఆరోవిల్ టౌన్‌షిప్ నియంత్రణపై అంతర్గత వివాదాల తర్వాత, ఆరోవిల్ నిర్వహణను సొసైటీ నుండి తాత్కాలికంగా తీసుకోవడానికి పార్లమెంటు ఆరోవిల్ (అత్యవసర నిబంధనలు) చట్టం, 1980ను రూపొందించింది. సొసైటీతో సంబంధం ఉన్న పిటిషనర్లు, సొసైటీ మరియు ఆరోవిల్ కలిసి శ్రీ అరబిందో బోధనలను అనుసరించే "మతపరమైన తెగ" అని, ఈ చట్టం తమ సొంత మతపరమైన సంస్థను నిర్వహించుకునే ఆర్టికల్ 25 మరియు 26 హక్కులను ఉల్లంఘిస్తుందని ఈ చట్టాన్ని సవాలు చేశారు.

తీర్పు: శ్రీ అరబిందో సొసైటీ లేదా ఆరోవిల్ ఏదీ "మతపరమైన తెగ"గా అర్హత పొందదని మెజారిటీ తీర్పు ఇచ్చింది — సొసైటీ తన సొంత లక్ష్యాలను మతపరమైనవిగా కాకుండా విద్యా, సాంస్కృతిక, మరియు శాస్త్రీయమైనవిగా వర్ణించుకుంది; సభ్యత్వం ఏ విశ్వాసానికి చెందిన వారికైనా, లేదా ఏ విశ్వాసం లేనివారికైనా తెరిచి ఉంది; మరియు శ్రీ అరబిందో మరియు "ది మదర్" (సొసైటీ స్థాపకులు) తాము ఒక కొత్త మతాన్ని స్థాపించడం లేదని బహిరంగంగా ప్రకటించారు. ప్రశ్నలోని సంస్థ మూడు-భాగాల పరీక్ష (ఒక ప్రత్యేక మతపరమైన నమ్మక వ్యవస్థ, ఉమ్మడి సంస్థ, మరియు మతపరమైన ప్రయోజనం కోసం ప్రత్యేకంగా ఉపయోగించే ప్రత్యేకమైన పేరు)లో విఫలమైనందున, ఆర్టికల్ 26 రక్షణ అందుబాటులో లేదని, ఈ చట్టం చెల్లుబాటు అయ్యే తాత్కాలిక పరిపాలనా చర్యగా సమర్థించబడిందని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. న్యాయమూర్తి చిన్నప్ప రెడ్డి, శ్రీ అరబిందో బోధనల అనుచరులను నిజంగా మతపరమైన తెగగా పరిగణించవచ్చనే అభిప్రాయంతో భిన్నాభిప్రాయాన్ని వ్యక్తం చేశారు.

ఆర్టికల్ 26(ఎ) — సంస్థలను స్థాపించి నిర్వహించడం

ఒక సంస్థ మతపరమైన తెగగా అర్హత పొందిన తర్వాత, ఆర్టికల్ 26(ఎ) దానికి మతపరమైన మరియు దానధర్మ ప్రయోజనాల కోసం తన సొంత సంస్థలను స్థాపించి నిర్వహించే హక్కును హామీ ఇస్తుంది — ఆలయాలు, మఠాలు, చర్చిలు, దర్గాలు, గురుద్వారాలు, మతపరమైన/దానధర్మ లక్ష్యాల కోసం నడిచే పాఠశాలలు, మరియు ఇలాంటి సంస్థలు. ఇది ఇలాంటి సంస్థలను వాటి ప్రధాన మతపరమైన స్వభావంలో అనుచిత రాజ్య జోక్యం లేకుండా స్థాపించి నడిపే హక్కు, అయితే (పోస్ట్ 3లో ఆర్టికల్ 25(2)(ఎ) చర్చించినట్లు) ఇలాంటి సంస్థలను నడిపే లౌకిక, పరిపాలనా అంశాలను రాజ్యం ఇప్పటికీ నియంత్రించగలదు.

ఆర్టికల్ 26(బి) — మతపరమైన విషయాల్లో తన సొంత వ్యవహారాలను నిర్వహించడం

ఆర్టికల్ 26(బి) తరచుగా ఈ ఆర్టికల్‌లో అత్యంత వివాదాస్పదమైన భాగం: ఇది ఒక మతపరమైన తెగకు "మతపరమైన విషయాల్లో" తన సొంత వ్యవహారాలను నిర్వహించుకునే హక్కును హామీ ఇస్తుంది — అంటే దాని కర్మలు, వేడుకలు, ఆరాధన విధానాలు, మరియు అంతర్గత మతపరమైన క్రమశిక్షణ వంటి నిజంగా మతపరమైన విషయాలను రాజ్యం నిర్దేశించలేదు. తగిన కేసుల్లో, ఇందులో బహిష్కరణ ద్వారా సహా, తన సొంత సభ్యులను మతపరమైన కారణాలపై క్రమశిక్షణలో పెట్టే తెగ యొక్క అధికారం కూడా చేరి ఉంటుంది, ఆ శక్తి స్వయంగా ఆ సమాజం యొక్క సొంత నమ్మక వ్యవస్థలో మతపరమైన విషయంగా గుర్తించబడినప్పుడు.

సర్దార్ సయ్యెద్నా తాహెర్ సైఫుద్దీన్ సాహెబ్ v. బాంబే రాష్ట్రం (1962) — AIR 1962 SC 853, ప్రధాన న్యాయమూర్తి బి.పి. సిన్హా, న్యాయమూర్తులు ఎ.కె. సర్కార్, కె.సి. దాస్ గుప్తా, ఎన్. రాజగోపాల అయ్యంగార్, మరియు జె.ఆర్. ముధోల్కర్‌తో కూడిన ధర్మాసనం ఇచ్చిన తీర్పు.

వాస్తవాలు: అప్పీలుదారు, దావూది బోహ్రా సమాజం యొక్క ఆధ్యాత్మిక అధిపతి అయిన దాయి-ఉల్-ముత్లక్, 1934లో మతపరమైన కారణాలపై సమాజంలోని ఒక సభ్యుడిని బహిష్కరించారు. తర్వాత బాంబే బహిష్కరణ నిరోధక చట్టం, 1949, మతపరమైన అధిపతి చేసే ప్రతి బహిష్కరణ చర్యను, అది ఏ మతపరమైన కారణాలపై ఆధారపడినా, చెల్లనిదిగా మరియు అమలు చేయలేనిదిగా చేసింది, మరియు బహిష్కరించబడిన వ్యక్తిని సమాజంలో అన్ని హక్కులను కొనసాగిస్తున్నట్లు పరిగణించింది. దాయి-ఉల్-ముత్లక్ ఈ చట్టాన్ని, తన సొంత మతపరమైన వ్యవహారాలను నిర్వహించుకునే దావూది బోహ్రా సమాజం యొక్క ఆర్టికల్ 26(బి) హక్కులో రాజ్యాంగ విరుద్ధమైన జోక్యంగా సవాలు చేశారు.

తీర్పు: 4:1 మెజారిటీతో (సర్కార్, దాస్ గుప్తా, అయ్యంగార్, మరియు ముధోల్కర్ న్యాయమూర్తులు, ప్రధాన న్యాయమూర్తి సిన్హా భిన్నాభిప్రాయంతో), సుప్రీంకోర్టు ఈ చట్టాన్ని రాజ్యాంగ విరుద్ధమైనదిగా కొట్టివేసింది. దావూది బోహ్రా సమాజం యొక్క సొంత మతపరమైన చట్రంలో, బహిష్కరణ కేవలం ఒక క్రమశిక్షణ లేదా సామాజిక శిక్ష మాత్రమే కాదని, మతం యొక్క సిద్ధాంతాలతో సన్నిహితంగా ముడిపడిన విషయమని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది — ఇది సమాజం యొక్క మతపరమైన జీవితం, ఆరాధన, మరియు మతపరమైన పాటింపులకు సంబంధించి ఒక వ్యక్తి యొక్క స్థితిని ప్రభావితం చేస్తుంది. మతపరమైన కారణాలపై ఈ బహిష్కరణ శక్తిని వినియోగించడం ఆర్టికల్ 26(బి) కింద "మతపరమైన విషయాల్లో తన సొంత వ్యవహారాలను నిర్వహించడం"లో భాగం కాబట్టి, నిజంగా మతపరమైన కారణాలపై జరిగిన బహిష్కరణకు ఎలాంటి మినహాయింపు లేకుండా బహిష్కరణను పూర్తిగా రద్దు చేసే రాష్ట్ర చట్టం, తెగ యొక్క ప్రధాన ఆర్టికల్ 26(బి) హక్కును అనుమతించలేని విధంగా తొలగించింది, అందుకే అది చెల్లదు.

ఆర్టికల్ 26(సి) మరియు (డి) — ఆస్తిని కలిగి ఉండటం మరియు నిర్వహించడం

ఆర్టికల్ 26(సి) ఒక మతపరమైన తెగకు చరాస్తి మరియు స్థిరాస్తిని కలిగి ఉండి, సంపాదించే హక్కును హామీ ఇస్తుంది, మరియు ఆర్టికల్ 26(డి) ఆ ఆస్తిని నిర్వహించే హక్కును హామీ ఇస్తుంది — కానీ ఆర్టికల్ 26(డి) స్పష్టంగా "చట్టానికి" లోబడి ఉంచబడింది, అంటే ఇలాంటి ఆస్తి ఎలా నిర్వహించబడుతుందో (ఖాతాలు, ఆడిట్లు, ట్రస్టీ నియామకాలు, మరియు ఇలాంటి లౌకిక పరిపాలనా విషయాలు) నియంత్రించే అధికారం రాజ్యానికి ఉంటుంది, మునుపటి పోస్ట్‌లో ఆర్టికల్ 25(2)(ఎ) కోసం చర్చించినట్లే. తెగ యొక్క ఆస్తి యాజమాన్యం హక్కుగా రక్షించబడుతుంది; దాన్ని నిర్వహించే విధానాన్ని సాధారణ చట్టం నియంత్రించగలదు.

అంశం	ఆర్టికల్ 25	ఆర్టికల్ 26
హక్కుదారుడు ఎవరు	ప్రతి వ్యక్తి	మతపరమైన తెగలు (లేదా వాటి విభాగాలు) సామూహిక సంస్థలుగా
రక్షించబడేది ఏమిటి	మనస్సాక్షి స్వేచ్ఛ; మతాన్ని ఆచరించడం, పాటించడం, ప్రచారం చేయడం	సంస్థలను స్థాపించడం; సొంత మతపరమైన వ్యవహారాలను నిర్వహించడం; ఆస్తిని కలిగి ఉండి, సంపాదించి, నిర్వహించడం
ఇతర ప్రాథమిక హక్కులకు లోబడి ఉందా	అవును — "ఈ భాగంలోని ఇతర నిబంధనలకు" స్పష్టంగా లోబడి ఉంది	స్పష్టంగా లోబడి లేదు, అయినప్పటికీ ప్రజా భద్రత, నైతికత, ఆరోగ్యానికి ఇప్పటికీ లోబడి ఉంది
ఉదాహరణ కేసు	బిజోయ్ ఇమ్మాన్యుయేల్ v. కేరళ రాష్ట్రం (1986)	సర్దార్ సయ్యెద్నా తాహెర్ సైఫుద్దీన్ సాహెబ్ v. బాంబే రాష్ట్రం (1962)

తప్పనిసరిగా తెలుసుకోవాల్సినవి

• ఆర్టికల్ 26, వ్యక్తులను కాకుండా మతపరమైన తెగలను (లేదా వాటి విభాగాలను) రక్షిస్తుంది — ఆర్టికల్ 25 నుండి వేరైన హక్కుదారుడు.
• "మతపరమైన తెగ"కు ఇవి అవసరం: ఆధ్యాత్మిక క్షేమానికి దోహదపడేదిగా భావించే మతపరమైన నమ్మక వ్యవస్థ, ఒక ఉమ్మడి సంస్థ, మరియు ఒక ప్రత్యేకమైన పేరు — నిజంగా మతపరమైన స్వభావం లేని సంస్థ అర్హత పొందదు (ఎస్.పి. మిట్టల్ v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా, 1983).
• ఆర్టికల్ 26(ఎ): మతపరమైన/దానధర్మ సంస్థలను స్థాపించి నిర్వహించే హక్కు. ఆర్టికల్ 26(బి): మతపరమైన విషయాల్లో తన సొంత వ్యవహారాలను నిర్వహించే హక్కు. ఆర్టికల్ 26(సి): ఆస్తిని కలిగి ఉండి/సంపాదించే హక్కు. ఆర్టికల్ 26(డి): చట్టానికి లోబడి ఆ ఆస్తిని నిర్వహించే హక్కు.
• నిజంగా మతపరమైన కారణాలపై వినియోగించే తెగ యొక్క అంతర్గత క్రమశిక్షణ శక్తి (ఆ సమాజంలో మతపరమైన ప్రాముఖ్యత కలిగినదిగా గుర్తించబడిన బహిష్కరణ వంటిది) ఆర్టికల్ 26(బి) పరిధిలోకి వస్తుంది, మరియు దాన్ని సాధారణ చట్టం ద్వారా పూర్తిగా రద్దు చేయలేరు (సర్దార్ సయ్యెద్నా తాహెర్ సైఫుద్దీన్ సాహెబ్ v. బాంబే రాష్ట్రం, 1962).

తెలుసుకుంటే మంచిది

• ఆర్టికల్ 25 వలె, ఆర్టికల్ 26 కూడా ప్రజా భద్రత, నైతికత, ఆరోగ్యానికి లోబడి ఉంటుంది — ఒక తెగ యొక్క అంతర్గత ఆచారం నిజంగా మతపరమైన స్వభావం కలిగినప్పటికీ, ఈ కారణాలపై దాన్ని ఇప్పటికీ పరిమితం చేయవచ్చు.
• మూడు-భాగాల "మతపరమైన తెగ" పరీక్ష మొదట శిరూర్ మఠ్ కేసులో (పోస్ట్ 3లో చర్చించబడింది) రూపొందించబడింది మరియు అప్పటి నుండి ఎస్.పి. మిట్టల్‌తో సహా స్థిరంగా వర్తింపజేయబడింది — శిరూర్ మఠ్, ఆర్టికల్ 25 యొక్క అవసరమైన-ఆచారాల సిద్ధాంతానికి మరియు ఆర్టికల్ 26 యొక్క తెగ పరీక్షకు రెండింటికీ మూలాధారమని గుర్తుంచుకోవాలి.
• బహిష్కరణపై సర్దార్ సయ్యెద్నా సైఫుద్దీన్ తీర్పు నేటికీ రాజ్యాంగపరంగా ముఖ్యమైనదిగా ఉంది, మరియు ఇటీవలి కార్యకలాపాల్లో సుప్రీంకోర్టు యొక్క పెద్ద ధర్మాసనం, బహిష్కరణ ఆచారాన్ని కేవలం ఆర్టికల్ 26(బి) ఆధారంగా మాత్రమే పరీక్షించాలా లేదా రాజ్యాంగ నైతికత మరియు వ్యక్తిగత గౌరవానికి వ్యతిరేకంగా కూడా పరీక్షించాలా అని పునఃపరిశీలించమని అడగబడింది — ఈ చర్చ ఈ యూనిట్ పరిధికి మించి కొనసాగుతోంది.

ముందు చూడబోయేది — ఆర్టికల్ 27

వ్యక్తి యొక్క మత హక్కు (ఆర్టికల్ 25) మరియు తెగ యొక్క సొంత మతపరమైన వ్యవహారాలను నిర్వహించే హక్కు (ఆర్టికల్ 26) రెండింటినీ చర్చించాక, తర్వాతి పోస్ట్ ఇరుకైన, నిర్దిష్టమైన రక్షణ వైపు మళ్లుతుంది: ఆర్టికల్ 27, ఏదైనా నిర్దిష్ట మతం ప్రచారం కోసం పన్నులు చెల్లించమని ఒక వ్యక్తిని బలవంతం చేయకుండా నిరోధిస్తుంది.

ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ

ఒక రాష్ట్రం, తెగతో సంబంధం లేకుండా ప్రతి మతపరమైన ట్రస్టు తన ఖాతాలను ప్రభుత్వం నియమించిన ఆడిటర్ ద్వారా వార్షికంగా ఆడిట్ చేయించాలని చట్టం చేస్తుందని, మరియు వేరుగా, ఒక సభ్యుడిని బహిష్కరించడానికి లేదా తొలగించడానికి ఒక మతపరమైన అధిపతి చేసే ఏదైనా నిర్ణయం, చట్టపరమైన ప్రభావం చూపే ముందు ప్రభుత్వ ట్రిబ్యునల్ ఆమోదం పొందాలని అవసరం చేస్తుందని అనుకుందాం. ఆర్టికల్ 26(సి) మరియు (డి)లను వర్తింపజేస్తే, ఆడిట్ అవసరం ఆస్తి నిర్వహణపై చెల్లుబాటు అయ్యే నియంత్రణ. కానీ సర్దార్ సయ్యెద్నా తాహెర్ సైఫుద్దీన్ సాహెబ్ తీర్పును అనుసరించి, రెండవ అవసరం — నిజంగా మతపరమైన క్రమశిక్షణ నిర్ణయాన్ని ముందస్తు ప్రభుత్వ ఆమోదానికి లోబరచడం — తెగ యొక్క ఆర్టికల్ 26(బి) హక్కులో రాజ్యాంగ విరుద్ధమైన జోక్యంగా కొట్టివేయబడే అవకాశం ఉంది, ఎందుకంటే ఇది కేవలం లౌకిక నిర్వహణను నియంత్రించడమే కాదు, రాజ్యాన్ని నేరుగా ఒక మతపరమైన నిర్ణయంలోకి చొప్పిస్తుంది.

త్వరిత పునశ్చరణ అంశాలు

• ఆర్టికల్ 26: హక్కులు వ్యక్తులకు కాకుండా "మతపరమైన తెగ లేదా దాని ఏదైనా విభాగానికి" చెందుతాయి — ఆర్టికల్ 25 యొక్క వ్యక్తిగత హక్కు నుండి వేరైన సామూహిక హక్కు.
• మతపరమైన తెగ పరీక్ష (శిరూర్ మఠ్ నుండి, ఎస్.పి. మిట్టల్‌లో వర్తింపజేయబడింది, 1983): మతపరమైన నమ్మక వ్యవస్థ + ఉమ్మడి సంస్థ + ప్రత్యేకమైన పేరు.
• ఆర్టికల్ 26(ఎ)–(డి): సంస్థలను స్థాపించడం/నిర్వహించడం; మతపరమైన విషయాల్లో సొంత వ్యవహారాలను నిర్వహించడం; ఆస్తిని కలిగి ఉండి/సంపాదించడం; చట్టానికి లోబడి ఆస్తిని నిర్వహించడం.
• నిజంగా మతపరమైన క్రమశిక్షణ శక్తులు (మతపరంగా ప్రాముఖ్యత గల బహిష్కరణ వంటివి) ఆర్టికల్ 26(బి) కింద రక్షించబడతాయి, మరియు చట్టం ద్వారా వాటిని పూర్తిగా రద్దు చేయలేరు (సర్దార్ సయ్యెద్నా తాహెర్ సైఫుద్దీన్ సాహెబ్ v. బాంబే రాష్ట్రం, 1962).
• ఆర్టికల్ 25 వలె, ఆర్టికల్ 26 కూడా ప్రజా భద్రత, నైతికత, ఆరోగ్యానికి లోబడి ఉంటుంది.