6. వాక్ స్వాతంత్ర్యం మరియు ఇతర స్వేచ్ఛలు — ఆర్టికల్ 19

ఇది రాజ్యాంగ చట్టం-I, యూనిట్ 3లో ఆరవ పోస్ట్ — పోస్ట్‌లు 1 నుండి 5 వరకు ఆర్టికల్స్ 14 నుండి 18 వరకు, కలిసి "సమానత్వ హక్కు"ను రూపొందిస్తాయి, గురించి తెలుసుకున్నాము; ఈ పోస్ట్ వేరొక వర్గం ప్రాథమిక హక్కులకు మళ్లుతుంది, ఆర్టికల్ 19 కింద "స్వేచ్ఛా హక్కు", ఇది పౌరులకు ఆరు నిర్దిష్ట స్వేచ్ఛలకు హామీ ఇస్తుంది, ప్రతి ఒక్కటి తనదైన సహేతుకమైన ఆంక్షల ప్రాతిపదికతో జతపరచబడింది.

ఈ అంశం పరిష్కరించే సమస్య

ఒక పౌరుడి స్వేచ్ఛలు సంపూర్ణమైనవి మరియు అపరిమితమైనవి కాలేవు — నియంత్రించని వాక్కు హింసను రెచ్చగొట్టవచ్చు, నియంత్రించని సమావేశం ప్రజా భద్రతను ప్రమాదంలో పడేయవచ్చు, మరియు నియంత్రించని వాణిజ్యం ప్రజా ఆరోగ్యానికి లేదా భద్రతకు హాని కలిగించవచ్చు. అదే సమయంలో, తనకు నచ్చినట్లు ఈ స్వేచ్ఛలను పరిమితం చేసే స్వేచ్ఛ ప్రభుత్వానికి ఉంటే, ఆచరణలో ఆ స్వేచ్ఛలు అర్థరహితంగా మారతాయి. ఆర్టికల్ 19 దీన్ని పరిష్కరిస్తుంది, నిర్దిష్ట స్వేచ్ఛలను నియమంగా హామీ ఇస్తూ, రాజ్యం నిర్దిష్టంగా జాబితా చేసిన కారణాలపై, న్యాయ సమీక్షకు లోబడి, కేవలం "సహేతుకమైన" ఆంక్షలను మాత్రమే విధించడానికి అనుమతిస్తుంది — ఇష్టానుసారం పరిమితం చేయడానికి ఎప్పుడూ బ్లాంక్ చెక్ కాదు.

ఆర్టికల్ 19(1) — నేటి ఆరు స్వేచ్ఛలు

ఆర్టికల్ 19(1) మొదట్లో ఏడు స్వేచ్ఛలకు హామీ ఇచ్చింది; క్లాజ్ (f) కింద ఆస్తిని పొందే, కలిగి ఉండే మరియు వదిలించుకునే హక్కు అయిన ఏడవది, 44వ సవరణ చట్టం, 1978 ద్వారా పూర్తిగా తొలగించబడింది, మరియు ఇప్పుడు ఆస్తి ఆర్టికల్ 300A కింద కేవలం ఒక చట్టపరమైన హక్కు మాత్రమే, ప్రాథమిక హక్కు కాదు. మిగిలిన ఆరు స్వేచ్ఛలు:

(a) వాక్ మరియు భావ ప్రకటన స్వేచ్ఛ; (b) ఆయుధాలు లేకుండా శాంతియుతంగా సమావేశమయ్యే స్వేచ్ఛ; (c) సంఘాలు, యూనియన్లు లేదా సహకార సంఘాలను ఏర్పరచుకునే స్వేచ్ఛ; (d) భారతదేశ భూభాగం అంతటా స్వేచ్ఛగా సంచరించే స్వేచ్ఛ; (e) భారతదేశ భూభాగంలో ఏ ప్రాంతంలోనైనా నివసించే మరియు స్థిరపడే స్వేచ్ఛ; మరియు (g) ఏదైనా వృత్తిని ఆచరించే, లేదా ఏదైనా వ్యాపారం, వర్తకం లేదా వాణిజ్యాన్ని నిర్వహించే స్వేచ్ఛ.

నిర్మాణం — ప్రతి స్వేచ్ఛ దాని స్వంత ఆంక్ష క్లాజ్‌తో జతపరచబడింది

ఆర్టికల్ 19 స్థిరమైన నమూనాపై నిర్మించబడింది: క్లాజ్ (1) ఒక స్వేచ్ఛను ఇస్తుంది, మరియు వెంటనే తర్వాతి ప్రత్యేక క్లాజ్ ఆ నిర్దిష్ట స్వేచ్ఛపై, నిర్దిష్టంగా జాబితా చేసిన కారణాలపై, "సహేతుకమైన ఆంక్షలను" విధించడానికి రాజ్యాన్ని అనుమతిస్తుంది — క్లాజ్ (2) (a)ను, క్లాజ్ (3) (b)ను, క్లాజ్ (4) (c)ను, క్లాజ్ (5) (d) మరియు (e)లను కలిపి, మరియు క్లాజ్ (6) (g)ను పరిమితం చేస్తాయి. అపరిమిత ఆంక్షను అనుమతించే క్లాజ్ ఏదీ లేదు, మరియు ఒక ఆంక్ష "సహేతుకంగా" ఉండి, ఆ నిర్దిష్ట స్వేచ్ఛ కోసం జాబితా చేసిన కారణాలలో ఒకదానిలో పడనంత వరకు అది చెల్లదు — ఒక స్వేచ్ఛను పరిమితం చేయడానికి చెల్లుబాటు అయ్యే కారణాన్ని వేరొక దాన్ని పరిమితం చేయడాన్ని సమర్థించడానికి కేవలం అరువు తీసుకోలేరు.

"సహేతుకమైన" ఆంక్ష అంటే ఏమిటి?

రాజ్యాంగం "సహేతుకమైన ఆంక్ష"ను నిర్వచించలేదు, దాని అర్థాన్ని ప్రతి కేసుకూ దిగువ కేసు మార్గదర్శకత్వంతో న్యాయస్థానాలు రూపొందించడానికి వదిలేసింది.

చింతామన్ రావు వర్సెస్ స్టేట్ ఆఫ్ మధ్యప్రదేశ్ (1950) — "సహేతుకమైనది" నిర్వచించడం

వ్యవసాయ కాలంలో వ్యవసాయానికి తగినంత కూలీ అందుబాటులో ఉండేలా చూసేందుకు, కొన్ని ప్రాంతాల్లో బీడీల తయారీని రాష్ట్ర ఉత్తర్వు పూర్తిగా నిషేధించింది, మరియు ఇది ఆర్టికల్ 19(1)(g) కింద వాణిజ్యాన్ని నిర్వహించే స్వేచ్ఛపై అసహేతుకమైన ఆంక్షగా సవాలు చేయబడింది. "సహేతుకమైన" ఆంక్ష అంటే వ్యక్తి యొక్క స్వేచ్ఛకు మరియు ఆ ఆంక్ష సాధించాలనుకుంటున్న సామాజిక నియంత్రణకు మధ్య ఒక సరైన, హేతుబద్ధమైన సమతుల్యతను సాధించేదని సుప్రీంకోర్టు పేర్కొంది — శాసనసభ దాన్ని అలా పిలిచినంత మాత్రాన అధికమైన, ఏకపక్షమైన, లేదా లక్ష్యం నిజంగా అవసరమైన దానికంటే మించి వెళ్లే ఆంక్ష "సహేతుకమైనది" కాదు. వ్యవసాయ కూలీతో ఎలాంటి సంబంధం లేని వ్యక్తులకు కూడా ఇది వర్తిస్తుంది కాబట్టి ఈ ఉత్తర్వు వాణిజ్యంపై పూర్తి నిషేధానికి సమానమని, న్యాయస్థానం దీన్ని అసహేతుకమైన ఆంక్షగా కొట్టివేసింది, మరియు ఒక ఆంక్ష నిజంగా సహేతుకత ప్రమాణాన్ని అందుకుంటుందా అనే విషయంలో కేవలం శాసనసభ మాత్రమే కాకుండా, న్యాయస్థానాలకే తుది మాట ఉంటుందని పేర్కొంది.

వాక్ మరియు భావ ప్రకటన స్వేచ్ఛ — ఆర్టికల్ 19(1)(a)

ఆర్టికల్ 19(1)(a) ఆరు స్వేచ్ఛలలో అత్యధికంగా వ్యాజ్యానికి గురయ్యేది, ఇది కేవలం మాట్లాడిన మరియు రాసిన మాటలను మాత్రమే కాకుండా, పత్రిక, కళ, సినిమా మరియు ఇతర మాధ్యమాల ద్వారా భావ ప్రకటనను కూడా కవర్ చేస్తుంది. 1950లో మొదట రూపొందించినట్లుగా, క్లాజ్ (2) కేవలం ఇరుకైన కారణాలపై మాత్రమే ఆంక్షలను అనుమతించింది — పరువు నష్టం, అపవాదు, కోర్టు ధిక్కారం, లేదా రాజ్య భద్రతను దెబ్బతీసే లేదా దాన్ని కూలదోయాలని చూసే విషయాలు — మరియు "ప్రజా భద్రత" (public order) గురించి అస్సలు ప్రస్తావించలేదు, ఈ లోటును దిగువ కేసు నేరుగా బహిర్గతం చేసింది.

రమేష్ థాపర్ వర్సెస్ స్టేట్ ఆఫ్ మద్రాస్ (1950) — మొదటి సవరణకు దారితీసిన లోటు

మద్రాస్ మెయింటెనెన్స్ ఆఫ్ పబ్లిక్ ఆర్డర్ చట్టం కింద, ప్రజా భద్రత ఆందోళనలను ఉదహరిస్తూ, "క్రాస్ రోడ్స్" అనే పత్రిక ప్రవేశం మరియు ప్రసారాన్ని మద్రాస్ ప్రభుత్వం నిషేధించింది. ఆరుగురు న్యాయమూర్తుల బెంచ్, అసలు, సవరించని ఆర్టికల్ 19(2) కింద, రాజ్య భద్రతను దెబ్బతీయడం లేదా దాన్ని కూలదోయడాన్ని లక్ష్యంగా చేసుకున్నప్పుడే వాక్ స్వాతంత్ర్యంపై ఆంక్షను సమర్థించవచ్చని, ఆ తీవ్రత స్థాయికి చేరకుండా, కేవలం విస్తృత అర్థంలో "ప్రజా భద్రత" ప్రయోజనం కోసం రూపొందించిన ఆంక్ష ఆ క్లాజ్ పరిధిలోకి రాదని పేర్కొంది. ఈ నిషేధం రాజ్యాంగవిరుద్ధంగా కొట్టివేయబడింది. ఈ తీర్పు క్లాజ్ (2)లో వాస్తవంగా రాయబడిన ఇరుకైన కారణాలకు మరియు ప్రభుత్వాలు ప్రజా భద్రతను నిర్వహించడానికి వాస్తవంగా అవసరమైన విస్తృత కారణాలకు మధ్య నిజమైన లోటును బహిర్గతం చేసింది, మరియు పార్లమెంటు నేరుగా రాజ్యాంగం (మొదటి సవరణ) చట్టం, 1951తో స్పందించింది, ఇది క్లాజ్ (2)ను "ప్రజా భద్రత," "విదేశీ రాజ్యాలతో స్నేహపూర్వక సంబంధాలు," మరియు "ఒక నేరానికి ప్రేరేపించడం" అనే కారణాలను స్పష్టంగా జోడించడానికి తిరిగి రాసింది — నేటికీ అమల్లో ఉన్న క్లాజ్ (2) వెర్షన్ ఇదే, 16వ సవరణ, 1963 ద్వారా "భారతదేశ సార్వభౌమత్వం మరియు సమగ్రత"తో మరింత అనుబంధించబడింది.

కేదార్ నాథ్ సింగ్ వర్సెస్ స్టేట్ ఆఫ్ బీహార్ (1962) — దేశద్రోహానికి "ప్రజా భద్రత" అన్వయం

ఇండియన్ పీనల్ కోడ్‌లోని సెక్షన్ 124A (దేశద్రోహ నేరం) చెల్లుబాటును వాక్ స్వాతంత్ర్యంపై అసహేతుకమైన ఆంక్షగా సవాలు చేశారు, ఎందుకంటే ఇది ప్రభుత్వంపై చట్టబద్ధమైన విమర్శను కూడా నేరపూరితం చేసేదిగా కనిపించింది. ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల బెంచ్ (సిన్హా ప్రధాన న్యాయమూర్తి, S.K. దాస్, సర్కార్, అయ్యంగార్ మరియు ముధోల్కర్ న్యాయమూర్తులు) సెక్షన్ 124Aను క్లాజ్ (2)కు జోడించిన "ప్రజా భద్రత" కారణం పరిధిలోకి వచ్చే చెల్లుబాటు అయ్యే ఆంక్షగా సమర్థించింది, కానీ ఈ నిబంధనను ఇరుకుగా చదవడం ద్వారా మాత్రమే: "హింసకు ప్రేరేపించడం లేదా ప్రజా అశాంతిని సృష్టించే ధోరణి లేదా ఉద్దేశం" దేశద్రోహం యొక్క ఒక ముఖ్యమైన అంశమని, మరియు ప్రభుత్వ చర్యలపై లేదా అధికారులపై కేవలం విమర్శ, అది ఎంత బలంగా, తీవ్రంగా, లేదా అన్యాయంగా పదజాలం ఉపయోగించినప్పటికీ, హింస లేదా ప్రజా అశాంతికి ప్రేరేపణతో పాటుగా లేకపోతే దేశద్రోహం కాదని న్యాయస్థానం పేర్కొంది. చెల్లుబాటును సమర్థిస్తూనే దాన్ని వాస్తవంగా ఎంత విస్తృతంగా అన్వయించవచ్చో పరిమితం చేసే ఈ ఇరుకైన వ్యాఖ్యానం, దేశద్రోహ నేరానికి పాలక వ్యాఖ్యానంగా కొనసాగుతోంది.

ఆర్టికల్ 19 — ఆరు స్వేచ్ఛలు మరియు వాటి ఆంక్ష కారణాలు

స్వేచ్ఛ	ఆంక్ష క్లాజ్	ఆంక్షకు కారణాలు
(a) వాక్కు మరియు భావ ప్రకటన	క్లాజ్ (2)	భారత సార్వభౌమత్వం/సమగ్రత, రాజ్య భద్రత, విదేశీ రాజ్యాలతో స్నేహపూర్వక సంబంధాలు, ప్రజా భద్రత, మర్యాద/నైతికత, కోర్టు ధిక్కారం, పరువు నష్టం, ఒక నేరానికి ప్రేరేపణ
(b) శాంతియుత సమావేశం	క్లాజ్ (3)	భారత సార్వభౌమత్వం/సమగ్రత, ప్రజా భద్రత
(c) సంఘాలు/యూనియన్లు	క్లాజ్ (4)	భారత సార్వభౌమత్వం/సమగ్రత, ప్రజా భద్రత, నైతికత
(d) సంచారం / (e) నివాసం	క్లాజ్ (5)	సాధారణ ప్రజల ప్రయోజనాలు, షెడ్యూల్డ్ తెగల రక్షణ
(g) వృత్తి/వ్యాపారం/వర్తకం/వాణిజ్యం	క్లాజ్ (6)	సాధారణ ప్రజల ప్రయోజనాలు; వృత్తిపరమైన/సాంకేతిక అర్హతలు మరియు రాజ్య గుత్తాధిపత్యాలను కూడా అనుమతిస్తుంది

తప్పనిసరిగా తెలుసుకోవాల్సినవి

• ఆర్టికల్ 19(1) పౌరులకు మాత్రమే ఆరు స్వేచ్ఛలకు హామీ ఇస్తుంది — వాక్కు/భావ ప్రకటన, శాంతియుత సమావేశం, సంఘం, సంచారం, నివాసం, మరియు వృత్తి/వాణిజ్యం/వ్యాపారం; అసలు ఏడవ స్వేచ్ఛ (ఆస్తి) 44వ సవరణ, 1978 ద్వారా తొలగించబడింది.
• ప్రతి స్వేచ్ఛ దాని స్వంత ఆంక్ష క్లాజ్ మరియు దాని స్వంత నిర్దిష్ట కారణాల జాబితాతో జతపరచబడింది — ఒక స్వేచ్ఛను పరిమితం చేయడానికి చెల్లుబాటు అయ్యే కారణం స్వయంచాలకంగా వేరొక దాన్ని పరిమితం చేయడాన్ని సమర్థించదు.
• చింతామన్ రావు వర్సెస్ స్టేట్ ఆఫ్ మధ్యప్రదేశ్ (1950): "సహేతుకమైన ఆంక్ష" వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛకు మరియు సామాజిక నియంత్రణకు మధ్య నిజమైన, హేతుబద్ధమైన సమతుల్యతను సాధించాలి; సహేతుకతపై తుది మాట కేవలం శాసనసభకు మాత్రమే కాకుండా న్యాయస్థానాలకు ఉంటుంది.
• రమేష్ థాపర్ వర్సెస్ స్టేట్ ఆఫ్ మద్రాస్ (1950): అసలు క్లాజ్ (2) కింద, "ప్రజా భద్రత" మాత్రమే చెల్లుబాటు అయ్యే ఆంక్ష కారణం కాదు — ఈ లోటు నేరుగా మొదటి సవరణ, 1951కు దారితీసింది, ఇది ప్రజా భద్రత, విదేశీ రాజ్యాలతో స్నేహపూర్వక సంబంధాలు, మరియు ఒక నేరానికి ప్రేరేపణను స్పష్టమైన కారణాలుగా జోడించింది.
• కేదార్ నాథ్ సింగ్ వర్సెస్ స్టేట్ ఆఫ్ బీహార్ (1962): సెక్షన్ 124A IPC (దేశద్రోహం) "ప్రజా భద్రత" ఆంక్షగా సమర్థించబడింది, కానీ హింస/ప్రజా అశాంతికి ప్రేరేపణతో కూడిన వాక్కుకు మాత్రమే పరిమితం చేయబడింది — కేవలం ప్రభుత్వ విమర్శ, అది ఎంత బలంగా ఉన్నా, దేశద్రోహం కాదు.

తెలుసుకుంటే మంచిది

• "భారతదేశ సార్వభౌమత్వం మరియు సమగ్రత" అనేది వేర్పాటువాద ఉద్యమాల గురించి ఆందోళనలకు స్పందిస్తూ 16వ సవరణ, 1963 ద్వారా క్లాజులు (2), (3), మరియు (4)లకు జోడించిన ఆంక్ష కారణం — ఇది 1951 మొదటి సవరణ మార్పుల కంటే తర్వాతిది.
• స్వేచ్ఛలు (a) నుండి (e) వరకు పౌరులకు మాత్రమే అందుబాటులో ఉంటాయి, ఆర్టికల్ 19 యొక్క మొత్తం పౌరులు-మాత్రమే పరిధికి అనుగుణంగా — ఇదే కారణం వల్ల అదే అంతర్లీన వాస్తవాలు ఉన్నప్పటికీ ఆర్టికల్ 19 మరియు ఆర్టికల్ 21 (ఏ "వ్యక్తి"కైనా అందుబాటులో ఉండేది) వేర్వేరుగా విశ్లేషించబడతాయి.
• వృత్తి/వాణిజ్యం కోసం క్లాజ్ (6) యొక్క సహేతుక-ఆంక్ష పరీక్ష, ఒక వృత్తిని ఆచరించడానికి వృత్తిపరమైన లేదా సాంకేతిక అర్హతలను నిర్దేశించడానికి, మరియు ఒక నిర్దిష్ట వ్యాపారం లేదా వాణిజ్యంలో రాజ్య గుత్తాధిపత్యాన్ని సృష్టించడానికి కూడా రాజ్యాన్ని స్పష్టంగా అనుమతిస్తుంది — రెండూ ప్రత్యేక సమర్థన అవసరమయ్యే మినహాయింపులు కాకుండా, "సాధారణ ప్రజల ప్రయోజనాలలో" చెల్లుబాటు అయ్యే ఆంక్షలుగా పరిగణించబడతాయి.

ఈ యూనిట్‌లో రాబోయేది

ఆర్టికల్ 19 ప్రత్యేకంగా పౌరులకు అందుబాటులో ఉండే ఆరు స్వేచ్ఛలను రక్షిస్తుంది, ప్రతి ఒక్కటి దాని స్వంత ఆంక్ష పరీక్షకు లోబడి ఉంటుంది. తర్వాతి పోస్ట్ ఆర్టికల్ 20కు మళ్లుతుంది, ఇది పూర్తిగా వేరుగా నిర్మించబడింది — స్వేచ్ఛ-ప్లస్-ఆంక్ష నమూనాకు బదులుగా, పౌరసత్వంతో సంబంధం లేకుండా ఒక నేరానికి ఆరోపించబడిన ఎవరికైనా మూడు ఇరుకైన, సంపూర్ణ విధానపరమైన రక్షణలను అందిస్తుంది: పూర్వాపర చట్టాలకు వ్యతిరేకంగా రక్షణ, ద్వంద్వ శిక్షకు వ్యతిరేకంగా రక్షణ, మరియు స్వీయ-నేరారోపణకు వ్యతిరేకంగా రక్షణ.

ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ

ఒక రాజకీయ పార్టీ ప్రణాళిక చేసిన శాంతియుత ప్రజా ఊరేగింపును ఒక రాష్ట్రం నిషేధిస్తుంది, "ఏదో అవాంతరం జరగవచ్చు" అనే అస్పష్టమైన, సాధారణీకరించిన భయాన్ని ఉదహరిస్తూ. చింతామన్ రావు తర్కాన్ని అనుసరిస్తూ, ఆర్టికల్ 19(1)(b) సమావేశ స్వేచ్ఛపై ఈ ఆంక్ష ఒక వాస్తవ ప్రజా-భద్రత ఆందోళనకు హేతుబద్ధమైన, అనుపాతమైన స్పందనా, లేదా వాస్తవాల ద్వారా నిజంగా సమర్థించని అధికమైన, ముందస్తు జాగ్రత్త నిషేధమా అని ఒక న్యాయస్థానం అడుగుతుంది — ఇంతకంటే ఎక్కువ లేకుండా అస్పష్టమైన భయం పరిశీలనలో నిలబడే అవకాశం తక్కువ. దీన్ని, అదే ఊరేగింపులో ఒక ప్రసంగం సమీపంలోని పోలీసు స్టేషన్‌పై దాడి చేయమని ప్రజలను నేరుగా, స్పష్టంగా కోరడంతో పోల్చండి: కేదార్ నాథ్ సింగ్ తర్కాన్ని అనుసరిస్తూ, ఇది రక్షిత విమర్శ నుండి హింసకు ప్రేరేపణలోకి దాటుతుంది, మరియు దీన్ని పరిమితం చేయడం లేదా శిక్షించడం ఆర్టికల్ 19(2) కింద "ప్రజా భద్రత" కారణం పరిధిలోకి సూటిగా వస్తుంది.

త్వరిత పునశ్చరణ అంశాలు

• ఆర్టికల్ 19(1): పౌరుల కోసం ఆరు స్వేచ్ఛలు — వాక్కు/భావ ప్రకటన (a), సమావేశం (b), సంఘం (c), సంచారం (d), నివాసం (e), వృత్తి/వాణిజ్యం/వ్యాపారం (g); ఆస్తి (f) 44వ సవరణ, 1978 ద్వారా తొలగించబడింది.
• ప్రతి స్వేచ్ఛకు దాని స్వంత ఆంక్ష క్లాజ్ మరియు కారణాలు ఉన్నాయి: (a) కోసం (2), (b) కోసం (3), (c) కోసం (4), (d)/(e) కోసం (5), (g) కోసం (6).
• చింతామన్ రావు వర్సెస్ స్టేట్ ఆఫ్ మధ్యప్రదేశ్ (1950): "సహేతుకమైనది" అంటే స్వేచ్ఛ మరియు సామాజిక నియంత్రణ మధ్య నిజమైన, హేతుబద్ధమైన సమతుల్యత, న్యాయ సమీక్షకు లోబడి, కేవలం శాసనసభ మాటకు మాత్రమే కాదు.
• రమేష్ థాపర్ వర్సెస్ స్టేట్ ఆఫ్ మద్రాస్ (1950): అసలు క్లాజ్ (2) కింద "ప్రజా భద్రత" చెల్లుబాటు అయ్యే కారణం కాదు — మొదటి సవరణ, 1951 దాన్ని, విదేశీ రాజ్యాలతో స్నేహపూర్వక సంబంధాలు మరియు ఒక నేరానికి ప్రేరేపణతో పాటు జోడించింది.
• కేదార్ నాథ్ సింగ్ వర్సెస్ స్టేట్ ఆఫ్ బీహార్ (1962): సెక్షన్ 124A IPC (దేశద్రోహం) "ప్రజా భద్రత" ఆంక్షగా సమర్థించబడింది, కానీ హింస/ప్రజా అశాంతికి ప్రేరేపణతో కూడిన వాక్కుకు మాత్రమే పరిమితం చేయబడింది, కేవలం ప్రభుత్వ విమర్శ కాదు.
• 16వ సవరణ, 1963 క్లాజులు (2), (3), మరియు (4)లకు "భారతదేశ సార్వభౌమత్వం మరియు సమగ్రత"ను మరో ఆంక్ష కారణంగా జోడించింది.