3. మనస్సాక్షి స్వేచ్ఛ మరియు మతాన్ని స్వేచ్ఛగా ఆచరించడం, పాటించడం, ప్రచారం చేయడం — ఆర్టికల్ 25

ఇది రాజ్యాంగ న్యాయశాస్త్రం-I, యూనిట్ 4లో మూడవ పోస్ట్ — మునుపటి రెండు పోస్ట్‌లలో ఆర్టికల్ 23 మరియు 24ల కింద దోపిడీకి వ్యతిరేకమైన హక్కులను చర్చించాము. ఈ పోస్ట్, మనస్సాక్షి స్వేచ్ఛను మరియు మతాన్ని స్వేచ్ఛగా ఆచరించడానికి, పాటించడానికి, మరియు ప్రచారం చేయడానికి ఉన్న హక్కును వివరించే ఆర్టికల్ 25తో మత స్వేచ్ఛ హక్కును ప్రారంభిస్తుంది.

ఈ అంశం పరిష్కరించే సమస్య

భారతదేశంలో అసాధారణమైన మతపరమైన నమ్మకాలు మరియు ఆచారాల వైవిధ్యం ఉంది, రాజ్యాంగాన్ని రూపొందించినవారు నిజంగా కష్టమైన సమస్యను పరిష్కరించవలసి వచ్చింది: ప్రతి వ్యక్తికి తమ సొంత మతపరమైన (లేదా మతరహిత) నమ్మకాలను కలిగి ఉండటానికి మరియు జీవించడానికి స్వేచ్ఛను ఇస్తూనే, ఆలయ ఆర్థిక వ్యవహారాలను నడపడం, వివక్షతో కూడిన సామాజిక ఆచారాలను సంస్కరించడం, లేదా మతపరమైన ఆచారాలు ఘర్షణ పడినప్పుడు ప్రజా భద్రతను కాపాడటం వంటి నిజంగా లౌకిక కార్యకలాపాలను నియంత్రించే అధికారాన్ని రాజ్యం ఎలా నిలుపుకోవాలి? చాలా ఇరుకైన (రాజ్యం ప్రధాన నమ్మకం మరియు ఆరాధనలో జోక్యం చేసుకోవడానికి అనుమతించే) లేదా చాలా విస్తృతమైన (మతపరమైన ఆచారం ఎంత హానికరంగా ఉన్నా, మిగతా ప్రతి చట్టాన్ని అధిగమించేలా అనుమతించే) మత స్వేచ్ఛ హక్కు విఫలమవుతుంది. ఆర్టికల్ 25 ఒక జాగ్రత్తగా గీసిన రేఖ ద్వారా దీన్ని పరిష్కరిస్తుంది: ఇది మనస్సాక్షి మరియు మతపరమైన ఆచారాన్ని ప్రాథమిక హక్కుగా రక్షిస్తుంది, కానీ దీన్ని ప్రజా భద్రత, నైతికత, ఆరోగ్యం, ఇతర ప్రాథమిక హక్కులు, మరియు లౌకిక అంశాలను నియంత్రించి మతపరమైన సంస్థలను సంస్కరించే రాజ్యం అధికారానికి లోబడి ఉంచుతుంది.

ఆర్టికల్ 25 హామీ ఇచ్చేది ఏమిటి

ఆర్టికల్ 25(1) ఇలా చెబుతుంది: "ప్రజా భద్రత, నైతికత మరియు ఆరోగ్యానికి లోబడి మరియు ఈ భాగంలోని ఇతర నిబంధనలకు లోబడి, అందరు వ్యక్తులు మనస్సాక్షి స్వేచ్ఛకు మరియు మతాన్ని స్వేచ్ఛగా ఆచరించడానికి, పాటించడానికి, మరియు ప్రచారం చేయడానికి సమానంగా అర్హులు." ఈ నిబంధన ఒకేసారి మూడు పనులు చేస్తుంది: పౌరులకు మాత్రమే కాక ప్రతి వ్యక్తికి ఈ హక్కును ఇస్తుంది; నాలుగు వేర్వేరు రక్షిత స్వేచ్ఛలను గుర్తిస్తుంది — మనస్సాక్షి, ఆచరించడం, పాటించడం, మతాన్ని ప్రచారం చేయడం; మరియు వీటన్నింటినీ వెంటనే ప్రజా భద్రత, నైతికత, ఆరోగ్యం, మరియు పార్ట్ IIIలోని ఇతర ప్రాథమిక హక్కులకు లోబడి ఉంచుతుంది.

పదం	అది రక్షించేది
మనస్సాక్షి స్వేచ్ఛ	ఏదైనా మతపరమైన నమ్మకాన్ని కలిగి ఉండటానికి లేదా కలిగి ఉండకపోవడానికి ఉన్న అంతర్గత స్వేచ్ఛ — ఇది ఏదైనా బాహ్య ఆరాధన చర్యకు ముందే ఉండే పూర్తిగా అంతర్గత స్వేచ్ఛ.
ఆచరించడం (Profess)	తన మతపరమైన నమ్మకాన్ని మరియు విశ్వాసాన్ని బహిరంగంగా, స్వేచ్ఛగా ప్రకటించే హక్కు.
పాటించడం (Practise)	మతం నిర్దేశించే మతపరమైన ఆచారాలు, కర్మలు, వేడుకలు, మరియు పాటింపులను నిర్వహించే హక్కు.
ప్రచారం (Propagate)	ఇతరులకు ప్రయోజనం చేకూర్చేందుకు తన మతపరమైన నమ్మకాలను ఇతరులకు తెలియజేయడానికి లేదా వ్యాప్తి చేయడానికి ఉన్న హక్కు — కానీ మరొక వ్యక్తిని మార్చే హక్కు కాదు (కింద Rev. Stainislaus చూడండి).

మనస్సాక్షి స్వేచ్ఛ — ఒక అంతర్గత, వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ

ఆర్టికల్ 25(1)లోని నాలుగు స్వేచ్ఛల్లో "మనస్సాక్షి స్వేచ్ఛ" అత్యంత వ్యక్తిగతమైనది — ఇది ఒక వ్యక్తి తన సొంత మనస్సు ఆదేశాల ప్రకారం ఏదైనా మతం, దేవుడు, లేదా సిద్ధాంతంపై నమ్మకం లేదా అపనమ్మకం కలిగి ఉండే అంతర్గత స్వేచ్ఛను రక్షిస్తుంది. ఇది బాహ్య ప్రవర్తన కంటే నమ్మకం యొక్క స్వేచ్ఛ కాబట్టి, తన హృదయపూర్వకంగా కలిగి ఉన్న మతపరమైన నమ్మకానికి విరుద్ధమైన ఒక చర్యలో పాల్గొనడాన్ని (దేశభక్తి గీతం పాడటం వంటిది, ఇది సాధారణంగా అందరికీ పూర్తిగా వివాదాస్పదం కానిదిగా కనిపిస్తుంది) తిరస్కరించడాన్ని కూడా ఇది సమర్థించగలదు.

బిజోయ్ ఇమ్మాన్యుయేల్ v. కేరళ రాష్ట్రం (1986) — (1986) 3 SCC 615, న్యాయమూర్తులు ఓ. చిన్నప్ప రెడ్డి మరియు ఎం.ఎం. దత్‌తో కూడిన ధర్మాసనం ఇచ్చిన తీర్పు.

వాస్తవాలు: కేరళలోని యెహోవా సాక్షులు (Jehovah's Witnesses) విశ్వాసానికి చెందిన ముగ్గురు పాఠశాల విద్యార్థులు, తమ పాఠశాల ఉదయపు అసెంబ్లీలో జాతీయ గీతం పాడే సమయంలో గౌరవంగా నిలబడ్డారు కానీ దాన్ని పాడలేదు, ఎందుకంటే వారి విశ్వాసం, దేవుడు తప్ప మరే ఇతర అధికారానికి ఆరాధన రూపంగా వారు భావించే దానిలో పాల్గొనడాన్ని అనుమతించదు. డిప్యూటీ ఇన్‌స్పెక్టర్ ఆఫ్ స్కూల్స్ ఆదేశాలపై హెడ్‌మిస్ట్రెస్ వారిని పాఠశాల నుండి బహిష్కరించారు. ఒక విభాగీయ విచారణ కూడా ఆ పిల్లలు చట్టబద్ధంగా వ్యవహరించారని, జాతీయ గీతం పట్ల ఎలాంటి అగౌరవం చూపలేదని కనుగొంది. అయినప్పటికీ కేరళ హైకోర్టు బహిష్కరణను సమర్థించింది.

తీర్పు: సుప్రీంకోర్టు హైకోర్టు తీర్పును తిప్పికొట్టి, పిల్లలను వెంటనే తిరిగి చేర్చుకోవాలని ఆదేశించింది. పాడకుండా గౌరవంగా నిలబడటం జాతీయ గౌరవ అవమానాల నిరోధక చట్టం, 1971 కింద జాతీయ గీతానికి అగౌరవం కాదని, పిల్లల నిజమైన మతపరమైన నమ్మకానికి వ్యతిరేకంగా పాడమని బలవంతం చేయడం వారి ఆర్టికల్ 19(1)(ఎ) కింద వాక్ మరియు భావప్రకటనా స్వేచ్ఛను (ఇందులో ఒక నిర్దిష్ట సందేశాన్ని పలకకుండా ఉండే స్వేచ్ఛ కూడా ఉంటుంది) మరియు ఆర్టికల్ 25(1) కింద మనస్సాక్షి స్వేచ్ఛను ఉల్లంఘిస్తుందని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. మనస్సాక్షి స్వేచ్ఛ ఒక ప్రతికూల స్వేచ్ఛను కూడా రక్షిస్తుందని ఈ తీర్పు గుర్తించింది — తన నిజమైన మతపరమైన నమ్మకం నిషేధించే చర్య నుండి దూరంగా ఉండే హక్కు, అది స్వయంగా అగౌరవం చూపకపోతే లేదా మరే ఇతర చట్టాన్ని ఉల్లంఘించకపోతే.

ప్రచారం చేసే హక్కులో మార్చే హక్కు ఉండదు

"ప్రచారం" అనేది ఒక వ్యక్తి తన మతపరమైన నమ్మకాలను ఇతరులకు తెలియజేయడానికి, బోధించడానికి, వ్యాప్తి చేయడానికి అనుమతిస్తుంది, తద్వారా ఇతరులు వాటిని అర్థం చేసుకొని, స్వేచ్ఛగా ఎంచుకుంటే, వాటిని అనుసరించవచ్చు. అయితే, ఇది బలవంతం, మోసం, లేదా ప్రలోభం ద్వారా మరొక వ్యక్తిని తన సొంత మతంలోకి మార్చే హక్కుకు విస్తరించదు — ఎందుకంటే బలవంతపు లేదా ప్రేరేపిత మార్పిడి, ఆర్టికల్ 25 అందరికీ సమానంగా రక్షించే మార్చబడుతున్న వ్యక్తి యొక్క మనస్సాక్షి స్వేచ్ఛనే ఉల్లంఘిస్తుంది.

రెవ. స్టెయినిస్లాస్ v. మధ్యప్రదేశ్ రాష్ట్రం (1977) — (1977) 1 SCC 677, ప్రధాన న్యాయమూర్తి ఏ.ఎన్. రే, న్యాయమూర్తులు ఎం. హమీదుల్లా బేగ్, రంజిత్ సింగ్ సర్కారియా, పి.ఎన్. షింగల్, మరియు జస్వంత్ సింగ్‌తో కూడిన రాజ్యాంగ ధర్మాసనం ఇచ్చిన తీర్పు.

వాస్తవాలు: మధ్యప్రదేశ్‌లోని రోమన్ కాథలిక్ పూజారి అయిన రెవరెండ్ స్టెయినిస్లాస్‌పై, బలవంతం, మోసం, లేదా ప్రలోభం ద్వారా జరిగే మతమార్పిడిని నిషేధించే రాష్ట్ర చట్టం అయిన మధ్యప్రదేశ్ ధర్మ స్వాతంత్ర్య అధినియం, 1968 కింద విచారణ జరిగింది. ఇలాంటి ఒరిస్సా చట్టం (ఒరిస్సా మత స్వాతంత్ర్య చట్టం, 1967) కూడా సంబంధిత విషయంలో సవాలు చేయబడింది. రెండు చట్టాలను ఆర్టికల్ 25(1) కింద మతాన్ని ప్రచారం చేసే హక్కును ఉల్లంఘిస్తున్నాయని, రాష్ట్ర శాసనసభ అధికార పరిధికి వెలుపల ఉన్నాయని సవాలు చేశారు.

తీర్పు: సుప్రీంకోర్టు ఈ రెండు చట్టాలను సమర్థించింది. ఆర్టికల్ 25(1)లోని "ప్రచారం" అనే పదానికి, తన మత సిద్ధాంతాలను వివరించడం ద్వారా తన మతాన్ని తెలియజేయడం లేదా వ్యాప్తి చేయడం అని అర్థమని, ఇది మరొక వ్యక్తిని మార్చే హక్కును ఇవ్వదని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది, ఎందుకంటే బలవంతం, మోసం, లేదా ప్రలోభం ద్వారా జరిగే మార్పిడి, మార్చబడుతున్న వ్యక్తి యొక్క "మనస్సాక్షి స్వేచ్ఛ"నే దెబ్బతీస్తుంది — ఇది ఆర్టికల్ 25 అందరు వ్యక్తులకూ సమానంగా హామీ ఇచ్చే హక్కు. మతపరంగా వైవిధ్యభరితమైన సమాజంలో బలవంతపు లేదా మోసపూరిత మార్పిడులు ప్రజా భద్రతను దెబ్బతీసే అవకాశం ఉన్నందున, రాష్ట్ర జాబితా కింద "ప్రజా భద్రత"పై చట్టం చేసే రాష్ట్ర శాసనసభ అధికార పరిధిలోకే ఇలాంటి చట్టం వస్తుందని కూడా కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది.

అవసరమైన మతపరమైన ఆచారాల పరీక్ష — ఆర్టికల్ 25(2)(ఎ)

మతపరమైన ఆచారంతో ముడిపడి ఉండే ఏదైనా "ఆర్థిక, ఫైనాన్షియల్, రాజకీయ, లేదా ఇతర లౌకిక కార్యకలాపాన్ని" నియంత్రించే లేదా పరిమితం చేసే చట్టాలను చేయడానికి ఆర్టికల్ 25(2)(ఎ) రాజ్యానికి అనుమతిస్తుంది. దీనివల్లే రాజ్యం, ఉదాహరణకు, ఆలయ ట్రస్టు ఆర్థిక నిర్వహణను, లేదా మతపరమైన సంస్థ ఆస్తుల కోసం ఒక మేనేజర్ నియామకాన్ని నియంత్రించగలదు, ఇది మతంపైనే జోక్యంగా పరిగణించబడదు — ఎందుకంటే ఇలాంటి విషయాలు మతపరమైన సందర్భంలో తలెత్తినప్పటికీ, స్వభావరీత్యా లౌకికమైనవి, మతపరమైనవి కావు.

కమిషనర్, హిందూ మతపరమైన దానధర్మాలు, మద్రాస్ v. శ్రీ లక్ష్మీంద్ర తీర్థ స్వామియార్ ఆఫ్ శ్రీ శిరూర్ మఠ్ (1954) — AIR 1954 SC 282, సుప్రీంకోర్టు యొక్క ఏడుగురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం ఇచ్చిన తీర్పు.

వాస్తవాలు: మద్రాస్ హిందూ మతపరమైన మరియు దానధర్మ దానధర్మాల చట్టం, 1951, హిందూ మతపరమైన దానధర్మాల బోర్డుకు, ఒక మతపరమైన సంస్థ ఆస్తుల నిర్వహణను తీసుకోవడానికి మరియు శిరూర్ మఠ్ (ఒక హిందూ మఠ సంస్థ)ను నిర్వహించడానికి ఒక "ఎగ్జిక్యూటివ్ ఆఫీసర్"ను నియమించడానికి అధికారం ఇచ్చింది, ఎందుకంటే అది భారీగా అప్పుల్లో ఉందని, తప్పుగా నిర్వహించబడుతోందని పేర్కొన్నారు. మఠం యొక్క మఠాధిపతి (అధిపతి), దీన్ని ఆర్టికల్ 25 మరియు 26 కింద సంస్థ యొక్క మతపరమైన వ్యవహారాల్లో రాజ్యాంగ విరుద్ధమైన జోక్యంగా సవాలు చేశారు.

తీర్పు: ఆర్టికల్ 25(2)(ఎ) కింద రాజ్యం అధికారం, మతపరమైన ఆచారంతో ముడిపడిన లౌకిక కార్యకలాపాలకు మాత్రమే (ఆర్థిక నిర్వహణ మరియు ఆస్తి నిర్వహణ వంటివి) విస్తరిస్తుందని, మతానికే నిజంగా అవసరమైన, అంతర్భాగమైన ఆచారాల్లో జోక్యం చేసుకోవడానికి రాజ్యానికి అనుమతి ఇవ్వదని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. "అవసరమైన మతపరమైన ఆచారాలు" పరీక్ష అని పిలువబడే దాన్ని కోర్టు రూపొందించింది: ఒక నిర్దిష్ట ఆచారం మతానికి అవసరమా కాదా అనేది, రాజ్యం లేదా కోర్టు యొక్క సొంత అభిప్రాయం ద్వారా కాకుండా, ప్రధానంగా ఆ మతం యొక్క సొంత సిద్ధాంతాలను ప్రస్తావించి నిర్ణయించాలి. లౌకిక నియంత్రణకు మించి, అవసరమైన మతపరమైన విషయాల్లో జోక్యం చేసుకున్న చట్టంలోని కొన్ని నిబంధనలు రాజ్యాంగ విరుద్ధమైనవిగా కొట్టివేయబడ్డాయి, కేవలం ఆర్థిక/లౌకిక నిర్వహణతో వ్యవహరించే నిబంధనలు మాత్రం సమర్థించబడ్డాయి.

సామాజిక సంక్షేమం, సంస్కరణ, మరియు హిందూ సంస్థలను తెరవడం — ఆర్టికల్ 25(2)(బి)

సామాజిక సంక్షేమం మరియు సంస్కరణ కోసం, మరియు బహిరంగ స్వభావం గల హిందూ మతపరమైన సంస్థలను హిందువుల అన్ని తరగతులు మరియు వర్గాలకు తెరవడానికి చట్టాలు చేయడానికి ఆర్టికల్ 25(2)(బి) రాజ్యానికి అనుమతిస్తుంది. అంటరానితనం ఆధారిత ఆలయ ప్రవేశ నిషేధం వంటి ఆచారాలకు వ్యతిరేకంగా రాజ్యం చట్టం చేయగలిగేలా, ఒక మతపరమైన సంస్థ యొక్క సాంప్రదాయ ఆచారాలను తాకిందనే కారణంతో సంస్కరణాత్మక సామాజిక చట్టాన్ని కొట్టివేయలేమని నిర్ధారించడానికి ఈ నిబంధన ప్రత్యేకంగా చేర్చబడింది.

ఆర్టికల్ 25పై పరిమితులు — ప్రజా భద్రత, నైతికత, ఆరోగ్యం

ఆర్టికల్ 25(1) స్వయంగా "ప్రజా భద్రత, నైతికత మరియు ఆరోగ్యానికి లోబడి" అనే మాటలతో ప్రారంభమవుతుంది — అంటే మనస్సాక్షి మరియు మత స్వేచ్ఛ హక్కు, నమ్మకం ఆధారిత ప్రవర్తన స్థాయిలో కూడా సంపూర్ణమైనది కాదు. అభ్యర్థిస్తున్న వ్యక్తి దాన్ని తన మతంలో ప్రధాన భాగంగా హృదయపూర్వకంగా నమ్మినప్పటికీ, నిజంగా ప్రజా భద్రతకు ముప్పు కలిగించే, సాధారణంగా ఆమోదించబడిన నైతిక ప్రమాణాలను అభ్యంతరపరచే, లేదా ప్రజారోగ్యానికి ప్రమాదం కలిగించే మతపరమైన ఆచారాన్ని పరిమితం చేయవచ్చు. "ఈ భాగంలోని ఇతర నిబంధనలకు" లోబడి కూడా ఈ హక్కు స్పష్టంగా ఉంచబడింది — అంటే ఒక మతపరమైన ఆచారం, సమానత్వ హక్కు లేదా జీవించే హక్కు వంటి మరొక వ్యక్తి యొక్క ప్రాథమిక హక్కును అధిగమించలేదు.

తప్పనిసరిగా తెలుసుకోవాల్సినవి

• ఆర్టికల్ 25(1) నాలుగు విషయాలను రక్షిస్తుంది: మనస్సాక్షి స్వేచ్ఛ, మరియు మతాన్ని ఆచరించడం, పాటించడం, ప్రచారం చేయడం హక్కు — పౌరులకు మాత్రమే కాక "అందరు వ్యక్తులకు" అందుబాటులో ఉంటుంది, ప్రజా భద్రత, నైతికత, ఆరోగ్యం, ఇతర ప్రాథమిక హక్కులకు లోబడి.
• మతాన్ని "ప్రచారం" చేసే హక్కు తన సొంత నమ్మకాలను వ్యాప్తి చేయడానికి అనుమతిస్తుంది, కానీ బలవంతం, మోసం, లేదా ప్రలోభం ద్వారా మరొక వ్యక్తిని మార్చే హక్కును ఇందులో చేర్చదు (రెవ. స్టెయినిస్లాస్ v. మధ్యప్రదేశ్ రాష్ట్రం, 1977).
• అవసరమైన మతపరమైన ఆచారాల పరీక్ష (శిరూర్ మఠ్, 1954 నుండి) రాజ్యాంగబద్ధంగా రక్షించబడే మతపరమైన ఆచారాన్ని, రాజ్యం లేదా కోర్టు యొక్క సొంత అభిప్రాయం కాకుండా, మతం యొక్క సొంత సిద్ధాంతాలను చూసి నిర్ణయిస్తుంది — మతపరమైన ఆచారంతో ముడిపడిన లౌకిక, ఆర్థిక, ఫైనాన్షియల్, లేదా రాజకీయ అంశాలను మాత్రమే ఆర్టికల్ 25(2)(ఎ) కింద రాజ్యం నియంత్రించగలదు.
• ఆర్టికల్ 25(2)(బి), సామాజిక సంక్షేమం/సంస్కరణ చట్టాలను మరియు బహిరంగ స్వభావం గల హిందూ మతపరమైన సంస్థలను హిందువుల అన్ని తరగతులు మరియు వర్గాలకు తెరిచే చట్టాలను అనుమతిస్తుంది.
• మనస్సాక్షి స్వేచ్ఛ ప్రతికూల స్వేచ్ఛను కూడా రక్షిస్తుంది — తన విశ్వాసం నిషేధించే చర్య నుండి దూరంగా ఉండే హక్కు, అది స్వయంగా అగౌరవం కాకపోతే (బిజోయ్ ఇమ్మాన్యుయేల్ v. కేరళ రాష్ట్రం, 1986).

తెలుసుకుంటే మంచిది

• రెవ. స్టెయినిస్లాస్ కేసులో సమర్థించబడిన మధ్యప్రదేశ్ మరియు ఒరిస్సా చట్టాలను పోలిన మతమార్పిడి వ్యతిరేక చట్టాలు నేటికీ అనేక రాష్ట్రాల్లో ఉన్నాయి, మరియు వీటిని ఆర్టికల్ 25పై "ప్రజా భద్రత" పరిమితి కింద నిరంతరం సమర్థిస్తున్నారు.
• అవసరమైన మతపరమైన ఆచారాల పరీక్ష, ఈ యూనిట్ సిలబస్‌కు మించి అనేక తర్వాతి కేసుల్లో వర్తింపజేయబడింది (మరియు చర్చించబడింది) — భారత రాజ్యాంగ చట్టంలో ఇది అత్యంత వివాదాస్పద సిద్ధాంతాల్లో ఒకటిగా మిగిలిపోయింది, ఎందుకంటే ఒక మతానికి "అవసరమైనది" ఏమిటో ఒక లౌకిక న్యాయస్థానం నిర్ణయించడం అంతర్లీనంగా కష్టమైనది.
• సిక్కు మతాన్ని ఆచరించడంలో కృపాణ్‌ను ధరించడం మరియు తీసుకువెళ్లడం చేర్చబడినట్లు భావించాలని, మరియు ఈ నిర్దిష్ట ప్రయోజనం కోసం ఆర్టికల్ 25(2)(బి)లోని "హిందువులు" అనే ప్రస్తావనలో సిక్కులు, జైనులు, బౌద్ధులు కూడా చేర్చబడతారని ఆర్టికల్ 25 యొక్క వివరణ నిబంధనలు స్పష్టం చేస్తాయి.

ముందు చూడబోయేది — ఆర్టికల్ 26

ఆర్టికల్ 25 వ్యక్తి యొక్క మత స్వేచ్ఛను రక్షిస్తుంది. తర్వాతి పోస్ట్ ఆర్టికల్ 26ను వివరిస్తుంది, ఇది వేరైనా సంబంధిత స్వేచ్ఛను రక్షిస్తుంది — మతపరమైన తెగలు (వ్యక్తులు కాదు) తమ సొంత మతపరమైన వ్యవహారాలను నిర్వహించుకోవడానికి, సంస్థలను స్థాపించి నిర్వహించడానికి, మరియు ఆస్తిని కలిగి ఉండి నిర్వహించడానికి ఉన్న హక్కు.

ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ

ఒక నిర్దిష్ట ఆదాయానికి పైన ఉన్న ప్రతి ఆలయ ట్రస్టు తన ఖాతాలను ప్రభుత్వ ఆడిటర్‌కు దాఖలు చేయాలని, మరియు ప్రతి కులానికి చెందిన భక్తులకు బహిరంగ, వివక్ష రహిత ప్రవేశాన్ని తప్పనిసరి చేస్తూ ఒక రాష్ట్ర ప్రభుత్వం చట్టం చేస్తుందని అనుకుందాం. ఒక ఆలయ నిర్వహణ, ఈ చట్టం ఆర్టికల్ 25ను ఉల్లంఘిస్తుందని సవాలు చేస్తుంది. పైన ఉన్న సూత్రాలను వర్తింపజేస్తే: ఖాతాల దాఖలు అవసరం పూర్తిగా లౌకిక, ఆర్థిక విషయం, ఆర్టికల్ 25(2)(ఎ) కింద చెల్లుబాటు అవుతుంది (శిరూర్ మఠ్‌లో వలె); బహిరంగ ప్రవేశ అవసరం, ఒక బహిరంగ మతపరమైన సంస్థ నుండి కుల ఆధారిత మినహాయింపును అంతం చేయడం లక్ష్యంగా, ఆర్టికల్ 25(2)(బి) కింద ప్రత్యేకంగా అనుమతించబడిన సామాజిక-సంస్కరణ చర్య. రెండు నిబంధనలు కూడా ఏ అవసరమైన మతపరమైన ఆచారాన్ని (ఒక నిర్దిష్ట కర్మను నిర్వహించే విధానం వంటిది) తాకవు, కాబట్టి రెండు విషయాల్లోనూ ఈ సవాలు విఫలమవుతుంది.

త్వరిత పునశ్చరణ అంశాలు

• ఆర్టికల్ 25(1): మనస్సాక్షి స్వేచ్ఛ, మరియు మతాన్ని ఆచరించడం, పాటించడం, ప్రచారం చేయడం హక్కు — అందరు వ్యక్తులకు అందుబాటులో ఉంటుంది, ప్రజా భద్రత, నైతికత, ఆరోగ్యం, ఇతర ప్రాథమిక హక్కులకు లోబడి.
• "ప్రచారం" ≠ బలవంతం, మోసం, లేదా ప్రలోభం ద్వారా ఇతరులను మార్చే హక్కు (రెవ. స్టెయినిస్లాస్ v. మధ్యప్రదేశ్ రాష్ట్రం, 1977).
• అవసరమైన మతపరమైన ఆచారాల పరీక్ష: ఏది అవసరమో మతం యొక్క సొంత సిద్ధాంతాలే నిర్ణయిస్తాయి, రాజ్యం కాదు (శిరూర్ మఠ్, 1954); మతపరమైన ఆచారంలోని లౌకిక/ఆర్థిక/ఫైనాన్షియల్/రాజకీయ అంశాలను మాత్రమే రాజ్యం నియంత్రించగలదు.
• ఆర్టికల్ 25(2)(బి): సామాజిక సంక్షేమం/సంస్కరణ చట్టాలను మరియు హిందూ మతపరమైన సంస్థలను హిందువుల అన్ని తరగతులు మరియు వర్గాలకు తెరిచే చట్టాలను అనుమతిస్తుంది.
• మనస్సాక్షి స్వేచ్ఛలో తన విశ్వాసం నిషేధించే చర్య నుండి దూరంగా ఉండే ప్రతికూల స్వేచ్ఛ కూడా ఉంటుంది, అది అగౌరవం కానంత వరకు (బిజోయ్ ఇమ్మాన్యుయేల్ v. కేరళ రాష్ట్రం, 1986).