5. మతం ప్రచారం కోసం పన్ను నుండి స్వేచ్ఛ — ఆర్టికల్ 27

ఇది రాజ్యాంగ న్యాయశాస్త్రం-I, యూనిట్ 4లో ఐదవ పోస్ట్ — మునుపటి రెండు పోస్ట్‌లలో ఆర్టికల్ 25 (వ్యక్తి యొక్క మత స్వేచ్ఛ) మరియు ఆర్టికల్ 26 (మతపరమైన తెగ యొక్క సొంత వ్యవహారాలను నిర్వహించే హక్కు)ను చర్చించాము. ఈ పోస్ట్ ఇరుకైనప్పటికీ ముఖ్యమైన రక్షణ అయిన ఆర్టికల్ 27ను వివరిస్తుంది — ఇది పన్ను వ్యవస్థ ద్వారా ఏదైనా నిర్దిష్ట మతం ప్రచారానికి నిధులు సమకూర్చమని బలవంతం చేయబడకుండా ప్రతి పన్ను చెల్లింపుదారుడిని రక్షిస్తుంది.

ఈ అంశం పరిష్కరించే సమస్య

ఒక లౌకిక రాజ్యం, వేరే మతాన్ని అనుసరించే లేదా ఏ మతాన్ని అనుసరించని వారితో సహా, అందరి నుండి వసూలు చేసిన పన్నుల నుండి ఒక మతం ప్రచారానికి నిధులు సమకూర్చలేదు — అలా చేస్తే, నమ్మకంతో సంబంధం లేకుండా, ప్రతి పన్ను చెల్లింపుదారుడు తనది కాని విశ్వాసానికి అనైచ్ఛిక ఆర్థిక సహకారి అవుతాడు, ఇది మతపరమైన విషయాల్లో రాజ్యం తటస్థత అనే ప్రాథమిక సూత్రానికి విరుద్ధం. అదే సమయంలో, రాజ్యం మతపరమైన సంస్థలతో క్రమం తప్పకుండా ఆర్థికంగా వ్యవహరిస్తుంది — వాటి ఆర్థిక వ్యవహారాలను పర్యవేక్షిస్తుంది, వాటి ట్రస్టులను నియంత్రిస్తుంది, మరియు పరిపాలనా ప్రయోజనాల కోసం వాటి నుండి డబ్బు కూడా వసూలు చేస్తుంది, మునుపటి రెండు పోస్ట్‌లలో ఆర్టికల్ 25(2)(ఎ) మరియు 26(డి)తో చూసినట్లే. ఆర్టికల్ 27, పన్ను విధింపు వద్దే ఖచ్చితంగా రేఖను గీస్తుంది: మతపరమైన సంస్థలను ఆర్థికంగా నిర్వహించడం లేదా నియంత్రించడం నుండి ఇది రాజ్యాన్ని ఆపదు, కానీ ఒక నిర్దిష్ట మతం లేదా తెగను ప్రచారం చేయడానికి లేదా నిర్వహించడానికి ప్రత్యేకంగా కేటాయించిన పన్నును ఎవరైనా చెల్లించమని బలవంతం చేయకుండా ఇది రాజ్యాన్ని ఆపుతుంది.

ఆర్టికల్ 27 ఏమి చెబుతుంది

ఆర్టికల్ 27 ఇలా చెబుతుంది: "ఏదైనా నిర్దిష్ట మతం లేదా మతపరమైన తెగ యొక్క ప్రచారం లేదా నిర్వహణ కోసం ఖర్చుల చెల్లింపులో ప్రత్యేకంగా కేటాయించబడిన ఏ పన్నునైనా చెల్లించమని ఏ వ్యక్తినీ బలవంతం చేయకూడదు." ఈ వాక్యంలోని ప్రతి పదబంధానికి ప్రాముఖ్యత ఉంది, మరియు ప్రతి ఒక్కటి రక్షణ పరిధిని సాధారణమైనది కాకుండా ఒక నిర్దిష్ట పరిస్థితికి కుదిస్తుంది.

చెల్లింపు "పన్ను" అయి ఉండాలి — "ఫీజు" కాదు

ఆర్టికల్ 27 "పన్నులకు" మాత్రమే వర్తిస్తుంది. పన్ను అంటే, ఒక నిర్దిష్ట చెల్లింపుదారు చెల్లించేదానికి మరియు ఆ చెల్లింపుదారుకు తిరిగి అందించే ఏదైనా సేవకు మధ్య ఎలాంటి ప్రత్యక్ష, నిర్దిష్ట సంబంధం లేకుండా, సాధారణ ప్రజా ప్రయోజనాల కోసం ప్రభుత్వ అధికారం ద్వారా చట్టబద్ధంగా అమలు చేయదగిన నిర్బంధ డబ్బు వసూలు. దీనికి భిన్నంగా, "ఫీజు" అనేది అందించిన ఒక నిర్దిష్ట సేవకు బదులుగా చేసే చెల్లింపు, మరియు సాధారణంగా ఆ సేవను అందించే ఖర్చుతో కొంత సహేతుకమైన సంబంధాన్ని కలిగి ఉంటుందని ఆశించబడుతుంది. ఒక మతపరమైన సంస్థపై విధించే వసూలు నిజంగా ఒక ఫీజు అయితే — పర్యవేక్షణ, ఆడిట్, లేదా నియంత్రణ వంటి ఆ సంస్థకు వాస్తవంగా అందించిన సేవలకు, మరియు వాటికి సుమారుగా అనుపాతంలో వసూలు చేయబడితే — ఆర్టికల్ 27 దానికి అస్సలు వర్తించదని కోర్టులు స్థిరంగా తీర్పు ఇచ్చాయి, ఎందుకంటే ఆర్టికల్ 27 "పన్నుల" గురించి మాత్రమే మాట్లాడుతుంది.

ఆదాయం "ఏదైనా నిర్దిష్ట మతం" కోసం "ప్రత్యేకంగా కేటాయించబడి" ఉండాలి

ఒక వసూలు నిజంగా పన్ను అయినప్పటికీ, దాని ఆదాయం "ఏదైనా నిర్దిష్ట మతం లేదా మతపరమైన తెగ" యొక్క ప్రచారం లేదా నిర్వహణ కోసం "ప్రత్యేకంగా కేటాయించబడితేనే" ఆర్టికల్ 27 ఉల్లంఘించబడుతుంది — అంటే ఇతరులను మినహాయించి ఒక గుర్తించబడిన మతం లేదా తెగ కోసం మాత్రమే. అన్ని మతాలు లేదా తెగలకు సమానంగా, మతపరమైన మరియు దానధర్మ సంస్థల లౌకిక నిర్వహణ మరియు నియంత్రణ కోసం ఆదాయాన్ని ఇతర విషయాలతో పాటు ఉపయోగించే ఒక సాధారణ పన్ను, ఆర్టికల్ 27ను ఉల్లంఘించదు, ఎందుకంటే దాని లక్ష్యం ఏ ఒక్క మతాన్ని ప్రచారం చేయడం కాదు, మతపరమైన నిర్వహణను ఒక లౌకిక ప్రభుత్వ విధిగా న్యాయబద్ధంగా నియంత్రించడం.

కమిషనర్, హిందూ మతపరమైన దానధర్మాలు, మద్రాస్ v. శ్రీ లక్ష్మీంద్ర తీర్థ స్వామియార్ ఆఫ్ శ్రీ శిరూర్ మఠ్ (1954) — AIR 1954 SC 282 (పోస్ట్ 3లో అవసరమైన మతపరమైన ఆచారాల పరీక్ష కోసం చర్చించిన అదే కేసు — ఈసారి, దాని ఆర్టికల్ 27 కనుగొన్న అంశం).

వాస్తవాలు: ముందు చర్చించిన అవసరమైన-ఆచారాల ప్రశ్నతో పాటు, మద్రాస్ హిందూ మతపరమైన మరియు దానధర్మ దానధర్మాల చట్టం, 1951, శిరూర్ మఠ్ వంటి మతపరమైన సంస్థలు, హిందూ మతపరమైన దానధర్మాల బోర్డు యొక్క మతపరమైన సంస్థల పరిపాలన మరియు పర్యవేక్షణ ఖర్చులను తీర్చడానికి ఉపయోగించే నిధిలోకి, వారి ఆదాయంలో ఒక శాతంగా లెక్కించిన వార్షిక "కంట్రిబ్యూషన్"ను చెల్లించాలని కూడా అవసరం చేసింది. మఠం ఈ కంట్రిబ్యూషన్‌ను, మతపరమైన ప్రయోజనాల కోసం విధించిన పన్నుగా, ఆర్టికల్ 27ను ఉల్లంఘిస్తుందని సవాలు చేసింది.

తీర్పు: ఈ కంట్రిబ్యూషన్‌ను పన్నుగా పరిగణించినప్పటికీ, ఇది ఆర్టికల్ 27 నిషేధం పరిధిలోకి రాదని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది, ఎందుకంటే ఈ వసూలు యొక్క లక్ష్యం హిందూ మతాన్ని (లేదా అందులోని ఏదైనా నిర్దిష్ట తెగను) ప్రచారం చేయడం లేదా నిర్వహించడం కాదు — అది ఎక్కడ ఉన్నా, మతపరమైన మరియు దానధర్మ ట్రస్టులు మరియు సంస్థల సరైన లౌకిక పరిపాలనే. ఈ డబ్బు ఏ ఒక్క నిర్దిష్ట మతాన్ని లేదా తెగను ప్రచారం చేయడానికి ప్రత్యేకంగా కేటాయించబడలేదు కాబట్టి, మతపరమైన సంస్థలను ఒక వర్గంగా న్యాయబద్ధమైన నియంత్రణ పరిపాలన కోసం ఉపయోగించబడింది కాబట్టి, ఆర్టికల్ 27 ఇక్కడ వర్తించదు.

మహంత్ శ్రీ జగన్నాథ్ రామానుజ దాస్ v. ఒరిస్సా రాష్ట్రం (1954) — AIR 1954 SC 400, శిరూర్ మఠ్‌తో పాటు సుప్రీంకోర్టు యొక్క అదే ధర్మాసనం ఇచ్చిన తీర్పు.

వాస్తవాలు: ఈ సహచర కేసు, రెండు ప్రసిద్ధ ఒరిస్సా మఠాలు మరియు ఒరిస్సా హిందూ మతపరమైన దానధర్మాల చట్టం, 1939 (1952లో సవరించబడింది)కు సంబంధించినది, ఇది కూడా మతపరమైన దానధర్మాలపై రాష్ట్రం నియంత్రణ మరియు పర్యవేక్షణ ఖర్చు కోసం మతపరమైన సంస్థలు వార్షిక కంట్రిబ్యూషన్ చెల్లించాలని అవసరం చేసింది. మఠాలు ఈ కంట్రిబ్యూషన్ అవసరంతో సహా చట్టంలోని అనేక నిబంధనలను, ఆర్టికల్ 19(1)(ఎఫ్), 25, 26, మరియు 27లను ఉల్లంఘిస్తున్నాయని సవాలు చేశాయి.

తీర్పు: ఆర్టికల్ 19(1)(ఎఫ్), 25, మరియు 26 కింద అధిక జోక్యంగా చట్టంలోని కొన్ని ఇతర నిబంధనలను కోర్టు కొట్టివేసినప్పటికీ, వార్షిక కంట్రిబ్యూషన్ అవసరాన్ని కోర్టు సమర్థించింది, దీని లక్ష్యం ఏదైనా నిర్దిష్ట మతాన్ని ప్రచారం చేయడం కంటే, వాస్తవ పరిపాలనా మరియు నియంత్రణ ఖర్చులను తీర్చడం — మతపరమైన సంస్థల సరైన, లౌకిక పరిపాలననే అని తీర్పు ఇచ్చింది. అందుకే ఈ వసూలు, ఆర్టికల్ 27 నిషేధించడానికి ఉద్దేశించిన రకమైన పన్ను కాదు, శిరూర్ మఠ్‌లో వర్తింపజేసిన అదే సూత్రాన్ని బలపరుస్తుంది: మతపరమైన సంస్థలపై సాధారణంగా విధించే విస్తృత-ఆధారిత, లౌకిక పరిపాలనా వసూలు, కేవలం మతపరమైన సంస్థల నుండి వసూలు చేయబడిందనే కారణంతో రాజ్యాంగ విరుద్ధం కాదు.

పరిస్థితి	ఆర్టికల్ 27 వర్తిస్తుందా?
అన్ని మతాలకు సమానంగా మతపరమైన సంస్థల లౌకిక పరిపాలన మరియు పర్యవేక్షణకు నిధులు సమకూర్చడానికి, ఇతర విషయాలతో పాటు, ఉపయోగించే ఒక సాధారణ పన్ను	లేదు — లక్ష్యం లౌకిక నియంత్రణ, ఒక మతాన్ని ప్రచారం చేయడం కాదు.
ఒక సంస్థకు అందించిన నిర్దిష్ట పర్యవేక్షణ/నియంత్రణ సేవలకు అనుపాతంలో ఉన్న నిజమైన "ఫీజు"	లేదు — ఆర్టికల్ 27 "పన్నుల" గురించి మాత్రమే మాట్లాడుతుంది, ఫీజుల గురించి కాదు.
ఒక నిర్దిష్ట పేరుగల మతం లేదా తెగ యొక్క ఆరాధన/సంస్థలను నిర్మించడానికి, నిర్వహించడానికి, లేదా ప్రచారం చేయడానికి ప్రత్యేకంగా కేటాయించిన ఆదాయం గల పన్ను	అవును — ఆర్టికల్ 27 ఖచ్చితంగా దీన్నే నిషేధిస్తుంది.

ఆర్టికల్ 27, ఆర్టికల్ 25(2)(ఎ) మరియు 26(డి)తో ఎలా సరిపోతుంది

మునుపటి రెండు పోస్ట్‌లలో చర్చించిన ఆర్టికల్ 25(2)(ఎ) మరియు 26(డి), మతపరమైన సంస్థలు మరియు వాటి ఆస్తి యొక్క లౌకిక, ఆర్థిక అంశాలను నియంత్రించడానికి రాజ్యానికి అనుమతిస్తాయి. సాధారణ ప్రజల నిర్బంధ పన్ను విధింపు ద్వారా ఒక నిర్దిష్ట మతం ప్రచారానికి నిధులు సమకూర్చడానికి రాజ్యం ప్రయత్నించినప్పుడు వర్తించే ఒక నిర్దిష్ట పరిమితి ఆర్టికల్ 27 — లౌకిక పరిపాలనా ప్రయోజనాల కోసం మతపరమైన సంస్థలపై నియంత్రించడానికి లేదా అనుపాత ఫీజులను విధించడానికి రాజ్యానికి ఉన్న సాధారణ అధికారాన్ని ఇది పరిమితం చేయదు, ఎందుకంటే ఇలాంటి వసూళ్లు అస్సలు "పన్నులు" కావు (అవి ఫీజులు) లేదా, పన్నులే అయినప్పటికీ, ఒక నిర్దిష్ట మతాన్ని ప్రచారం చేయడానికి కేటాయించబడవు (శిరూర్ మఠ్ మరియు జగన్నాథ్ రామానుజ దాస్‌లో వలె, సాధారణ లౌకిక పరిపాలన).

తప్పనిసరిగా తెలుసుకోవాల్సినవి

• ఆర్టికల్ 27, ఏదైనా నిర్దిష్ట మతం లేదా మతపరమైన తెగ యొక్క ప్రచారం లేదా నిర్వహణ కోసం ప్రత్యేకంగా కేటాయించిన పన్నును చెల్లించమని ఒక వ్యక్తిని బలవంతం చేయకుండా నిషేధిస్తుంది.
• ఆర్టికల్ 27 "పన్నులకు" మాత్రమే వర్తిస్తుంది, "ఫీజులకు" కాదు — నిర్దిష్ట సేవలకు (ఉదా. మతపరమైన సంస్థ నియంత్రణ పర్యవేక్షణ) అనుపాతంలో ఉన్న చెల్లింపు ఫీజు, ఇది ఆర్టికల్ 27 పరిధి నుండి పూర్తిగా బయట ఉంటుంది.
• ఒక నిజమైన పన్ను కూడా, ఏదైనా ఒక నిర్దిష్ట మతాన్ని ప్రచారం చేయడం కంటే, మతపరమైన/దానధర్మ సంస్థల సాధారణ లౌకిక పరిపాలనకు నిధులు సమకూరిస్తే, ఆర్టికల్ 27ను ఉల్లంఘించదు (కమిషనర్, HRE, మద్రాస్ v. శ్రీ లక్ష్మీంద్ర తీర్థ స్వామియార్ ఆఫ్ శ్రీ శిరూర్ మఠ్, 1954; మహంత్ శ్రీ జగన్నాథ్ రామానుజ దాస్ v. ఒరిస్సా రాష్ట్రం, 1954).
• ఆర్టికల్ 27లోని "నిర్దిష్ట" అనే పదం కీలకం — మతాలన్నింటిపై సమానంగా మతపరమైన పరిపాలనకు నిధులు సమకూర్చే పన్ను, ఏ ఒక్క నిర్దిష్ట మతానికీ లేదా తెగకూ అనుకూలంగా లేనందున, ఆర్టికల్ 27 పరిధిలోకి రాదు.

తెలుసుకుంటే మంచిది

• శిరూర్ మఠ్ మరియు జగన్నాథ్ రామానుజ దాస్ కేసులు, దాదాపు ఒకేలా ఉన్న సంబంధిత వాస్తవాలపై (దాదాపు ఒకేలా ఉన్న రాష్ట్ర చట్టాల కింద మఠాలపై వార్షిక "కంట్రిబ్యూషన్" వసూళ్లకు సంబంధించి) అదే ధర్మాసనం ద్వారా నిర్ణయించబడ్డాయి మరియు ఆర్టికల్ 27పై స్థిరమైన నిర్ణయాలకు చేరుకున్నాయి — కలిసి ఇవి ఈ రంగంలో పన్ను/ఫీజు వ్యత్యాసంపై పునాది ఉదాహరణలు అవుతాయి.
• అన్ని మతాల మతపరమైన/దానధర్మ సంస్థలకు వివక్ష రహిత ప్రాతిపదికన సాధారణ ఆర్థిక సహాయం లేదా పన్ను మినహాయింపులను ఇవ్వకుండా ఆర్టికల్ 27 రాజ్యాన్ని నిరోధించదు — పన్ను ఆదాయం ఏదైనా ఒక నిర్దిష్ట మతం ప్రచారానికి కేటాయించబడినప్పుడే రాజ్యాంగపరమైన సమస్య తలెత్తుతుంది.

ముందు చూడబోయేది — ఆర్టికల్ 28

ఆర్టికల్ 27, మతపరమైన ప్రచారానికి పన్ను విధింపును ఎదుర్కొంటుంది. తర్వాతి పోస్ట్ ఆర్టికల్ 28ను వివరిస్తుంది, ఇది విద్యా సంస్థల్లో సంబంధిత కానీ వేరైన ఆందోళనను ఎదుర్కొంటుంది — కొన్ని రకాల విద్యా సంస్థల్లో మతపరమైన బోధన లేదా మతపరమైన ఆరాధనకు హాజరు కావడానికి బలవంతం చేయకుండా ఉండే స్వేచ్ఛ.

ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ

ఒక రాష్ట్ర ప్రభుత్వం, అన్ని భూమి యజమానులపై సాధారణ ఆస్తి పన్నును విధిస్తుందని, మరియు వేరుగా, రాష్ట్రంలోని హిందూ ఆలయాల నిర్మాణం మరియు అందగింపు కోసం ప్రత్యేకంగా కేటాయించిన "ఆలయ అభివృద్ధి సెస్"ను సృష్టిస్తుందని, ఇది ప్రతి ఆస్తి-పన్ను చెల్లింపుదారుడు తన సొంత మతంతో సంబంధం లేకుండా చెల్లించాలని అనుకుందాం. ఆర్టికల్ 27ను వర్తింపజేస్తే: సాధారణ ఆస్తి పన్ను ప్రభావితం కాదు, ఎందుకంటే ఇది ఏ ఒక్క నిర్దిష్ట మతానికీ కేటాయించబడలేదు. కానీ "ఆలయ అభివృద్ధి సెస్" ఆర్టికల్ 27ను నేరుగా ఉల్లంఘిస్తుంది — ఇది ఒక పన్ను, దీని ఆదాయం ఒక నిర్దిష్ట మతాన్ని (హిందూమతం) ప్రచారం చేసే ప్రయోజనం (ఆలయ నిర్మాణం/అందగింపు) కోసం ప్రత్యేకంగా కేటాయించబడింది, మరియు ఆ మతాన్ని అస్సలు ఆచరించని వారితో సహా ప్రతి పన్ను చెల్లింపుదారుడిపై నిర్బంధంగా విధించబడింది.

త్వరిత పునశ్చరణ అంశాలు

• ఆర్టికల్ 27: ఏదైనా నిర్దిష్ట మతం లేదా మతపరమైన తెగను ప్రచారం చేయడానికి లేదా నిర్వహించడానికి ప్రత్యేకంగా కేటాయించిన పన్నును ఏ వ్యక్తినీ చెల్లించమని బలవంతం చేయలేరు.
• "పన్నులు" మాత్రమే కవర్ చేయబడతాయి — అందించిన సేవలకు అనుపాతంలో ఉన్న నిజమైన "ఫీజు" ఆర్టికల్ 27 పరిధి నుండి బయట ఉంటుంది.
• అన్ని మతాల్లో మతపరమైన సంస్థల సాధారణ, లౌకిక పరిపాలనకు నిధులు సమకూర్చే పన్ను, ఏ ఒక్క నిర్దిష్ట మతాన్ని ప్రచారం చేయనందున, ఆర్టికల్ 27 పరిధిలోకి రాదు (శిరూర్ మఠ్, 1954; జగన్నాథ్ రామానుజ దాస్, 1954).
• ఆర్టికల్ 27, "ఏదైనా నిర్దిష్ట" మతం పట్ల పక్షపాతాన్ని లక్ష్యంగా చేసుకుంటుంది — అన్ని మతపరమైన సంస్థల న్యాయబద్ధమైన లౌకిక నియంత్రణ అనుమతించదగినది.
• ఆర్టికల్ 25(2)(ఎ) మరియు 26(డి)తో పాటుగా పనిచేస్తుంది: అవి మతపరమైన సంస్థల ఆర్థిక వ్యవహారాలను లౌకికంగా నియంత్రించడానికి అనుమతిస్తాయి; నిర్బంధ పన్ను విధింపు ద్వారా ఆ నియంత్రణ ఒక మతం ప్రచారానికి నిధులు సమకూర్చే దిశగా మారకుండా ఆర్టికల్ 27 ఆపుతుంది.