2. అక్రమ నిర్బంధం (False Imprisonment)

ఇది లా ఆఫ్ టార్ట్స్, యూనిట్ 3లో 2వ పోస్ట్ (గత పోస్ట్ అస్సాల్ట్ మరియు బ్యాటరీ గురించి వివరించింది, ఇవి భయం మరియు వాస్తవ భౌతిక స్పర్శ నుండి శారీరక సమగ్రతను రక్షిస్తాయి). ఈ పోస్ట్ అక్రమ నిర్బంధం (False Imprisonment) గురించి వివరిస్తుంది, ఇది వ్యక్తి వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛను పూర్తి, అన్యాయమైన నిర్బంధం నుండి రక్షించే టార్ట్.

ఈ అంశం పరిష్కరించే సమస్య

వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ — తనకు నచ్చిన విధంగా కదిలే స్వేచ్ఛ — టార్ట్ చట్టం రక్షించే అత్యంత ప్రాథమిక ప్రయోజనాల్లో ఒకటి. చట్టపరమైన సమర్థన లేకుండా ఈ స్వేచ్ఛను పూర్తిగా తొలగించినప్పుడు, అది చాలా తక్కువ సమయం మాత్రమే ఉన్నా, ఎలాంటి భౌతిక బలం ప్రయోగించకపోయినా, తలెత్తే టార్ట్ అక్రమ నిర్బంధం. విద్యార్థులు సాధారణంగా ఎదుర్కొనే కష్టం ఏమిటంటే, వాస్తవమైన, పూర్తి స్వేచ్ఛా నిర్బంధానికి, మరో సహేతుకమైన మార్గం అందుబాటులో ఉండగా ఒక దారిని మాత్రమే అడ్డుకోవడానికి మధ్య తేడాను గుర్తించడం — ఈ రెండూ వాస్తవాల్లో ఒకేలా కనిపిస్తాయి కానీ చట్టపరంగా చాలా భిన్నమైనవి. ఈ అంశం నిర్వచనం, ముఖ్యాంశాలు, నిర్బంధం గురించి వాది అవగాహన స్థానం, అందుబాటులో ఉన్న రక్షణలు, మరియు పరిహారాలను వివరంగా చర్చిస్తుంది, తద్వారా ఈ తేడాను సరిగ్గా గుర్తించవచ్చు.

అర్థం మరియు నిర్వచనం

అక్రమ నిర్బంధం అంటే చట్టపరమైన సమర్థన లేకుండా, ఎంత తక్కువ సమయమైనా, వ్యక్తి వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛను పూర్తిగా నిర్బంధించడం. ఇది వ్యక్తిని ఒక నిర్దిష్ట ప్రాంతం నుండి ప్రతి దిశలోనూ బయటకు వెళ్లే హక్కును వినియోగించుకోకుండా నిరోధించడంలో ఉంటుంది — ఈ నిర్బంధం భౌతిక బలం ద్వారానే జరగాలని లేదు; అధికారం చాటడం, బలప్రదర్శన, లేదా తప్పించుకోవడానికి ప్రతి మార్గాన్ని మూసివేయడం ద్వారా వాది లొంగిపోయేలా చేయడం చాలు. ఇక్కడ "false" అనే పదానికి దాని సాధారణ అర్థమైన "అసత్యం" అని కాదు — దీనిని పాత చట్టపరమైన అర్థంలో "అన్యాయమైన" లేదా "తప్పుడు" అని వాడతారు, కాబట్టి "false imprisonment" అంటే కేవలం అన్యాయమైన నిర్బంధం, అంటే చట్టపరమైన అధికారం లేకుండా చేసే నిర్బంధం అని అర్థం.

అక్రమ నిర్బంధం యొక్క ముఖ్యాంశాలు

మొదటి మరియు అత్యంత ముఖ్యమైన అంశం ఏమిటంటే, నిర్బంధం పూర్తిగా ఉండాలి — వాది కదిలే స్వేచ్ఛ ప్రతి దిశలోనూ పూర్తిగా నిరోధించబడాలి, కేవలం ఒక మార్గంలో మాత్రమే అడ్డుకోబడి, మరో సమానంగా అనుకూలమైన మార్గం అందుబాటులో ఉండకూడదు. ఒక వ్యక్తిని ఒక దిశలో ముందుకు వెళ్లకుండా అడ్డుకున్నా, మరో సమానంగా అనుకూలమైన మార్గం ద్వారా వెళ్లే స్వేచ్ఛ ఉంటే, ఆ అడ్డంకి ఎంత అసౌకర్యంగా, అవాంఛనీయంగా ఉన్నా అక్రమ నిర్బంధం కాదు. రెండోది, ఎలాంటి భౌతిక స్పర్శ లేకుండానే ఈ నిర్బంధం సంభవించవచ్చు — మాటలు, సైగలు, కాపలాదారుల ఉనికి, తాళం వేసిన తలుపు, లేదా వాది బయటకు వెళ్లడానికి ప్రయత్నిస్తే బలవంతంగా ఆపేస్తామనే నమ్మదగిన ప్రకటన — ఇవన్నీ, వాది మనసుపై నిజంగా పనిచేసి లొంగిపోయేలా చేస్తే సరిపోతాయి. మూడోది, ఈ నిర్బంధం చట్టపరమైన సమర్థన లేకుండా జరగాలి — చెల్లుబాటు అయ్యే చట్టపరమైన అధికారం కింద, అంటే చట్టబద్ధమైన అరెస్ట్ లేదా కోర్టు ఉత్తర్వు వంటి వాటి కింద విధించిన నిర్బంధం అక్రమ నిర్బంధం కాదు. నాలుగోది, నిర్బంధం వ్యవధి బాధ్యతకు అప్రధానం, అయితే అది నష్టపరిహారం మొత్తాన్ని ప్రభావితం చేస్తుంది — కొన్ని నిమిషాల నిర్బంధం కూడా, అది పూర్తిగా, అన్యాయంగా ఉంటే, దావాకు అర్హమైనదే.

Bird v. Jones (1845) — 7 QB 742, Queen's Bench కోర్టు తీర్పు.

వాస్తవాలు: ప్రతివాదులు హామర్‌స్మిత్ వంతెనపై ఉన్న ప్రజా కాలిబాటలో కొంత భాగాన్ని పడవ పందెం కోసం సీట్లు ఏర్పాటు చేయడానికి కంచె వేశారు, అయితే వాహనమార్గం ప్రజలు వెళ్లడానికి తెరిచే ఉంచారు. వాది కంచె వేసిన కాలిబాట గుండా వెళ్లాలని పట్టుబట్టాడు, ప్రతివాదుల మనుషులు అతన్ని ఆపారు, అతని గమ్యస్థానానికి చేరుకోవడానికి వాహనమార్గం దాటి వెళ్లవచ్చని చెప్పారు. వాది ఈ ప్రత్యామ్నాయ మార్గాన్ని తీసుకోవడానికి నిరాకరించి, దాదాపు అరగంట సేపు ఆ స్థానంలోనే నిలబడి, తర్వాత అక్రమ నిర్బంధం కోసం దావా వేశాడు.

తీర్పు: మెజారిటీ (Coleridge J) ఇది అక్రమ నిర్బంధం కాదని తీర్పునిచ్చింది. నిర్బంధం అంటే వ్యక్తి స్వేచ్ఛను ప్రతి దిశలోనూ పూర్తిగా నిరోధించడం, ఒక మార్గాన్ని మాత్రమే పాక్షికంగా అడ్డుకోవడం కాదు, మరో సహేతుకమైన మార్గం వాదికి నిజంగా అందుబాటులో ఉన్నప్పుడు. వాహనమార్గాన్ని ఉపయోగించి అడ్డంకిని దాటే అవకాశం వాదికి ఉన్నందున, అతని కదిలే స్వేచ్ఛ పూర్తిగా నిరోధించబడలేదు, మరియు అందుబాటులో ఉన్న మార్గాన్ని తీసుకోకుండా అక్కడే ఉండాలని అతను ఎంచుకోవడం, కేవలం అడ్డంకిని నిర్బంధంగా మార్చదు.

నిర్బంధం గురించి వాదికి తెలియడం అవసరమా?

తరచుగా చర్చించే ప్రశ్న ఏమిటంటే, తాను నిర్బంధించబడ్డానని ఆ సమయంలోనే వాదికి వాస్తవంగా తెలియాలా అనేది. ఈ అంశంపై ఇంగ్లీష్ చట్టంలో న్యాయమూర్తుల మధ్య భిన్నాభిప్రాయాలు కనిపిస్తాయి, కొన్ని తీర్పులు — నిద్రలో ఉండగా గదిలో తాళం వేయబడి, విడుదలైన తర్వాతే మేల్కొన్న వ్యక్తి వంటివారు — తమకు తెలియకుండానే నిర్బంధించబడిన వ్యక్తికి తన స్వేచ్ఛ, స్వాతంత్ర్య భావనకు నిజమైన హాని జరిగిందని చెప్పలేమని సూచిస్తాయి. అయితే భారత చట్టం కింద, సాధారణంగా తీసుకునే స్థానం ఏమిటంటే, టార్ట్ పూర్తవడానికి వాదికి నిర్బంధం గురించి తెలియడం లేదా అవగాహన ఉండటం అవసరం లేదు — వ్యక్తి స్వేచ్ఛపై అన్యాయమైన పూర్తి నిర్బంధమే, వాది ఆ సమయంలో దానిని గమనించినా గమనించకపోయినా, వాది చట్టపరమైన హక్కుకు భంగం కలిగిస్తుంది, అయితే అవగాహన లేకపోవడం లేదా ఫలితంగా వేదన కలగకపోవడం సాధారణంగా బాధ్యతను తిరస్కరించడంలో కాకుండా, చాలా తక్కువ నష్టపరిహారం మొత్తంలో ప్రతిబింబిస్తుంది.

ఎవరు బాధ్యులు కావచ్చు, మరియు నిర్బంధానికి సాధనం

అక్రమ నిర్బంధానికి బాధ్యత, ప్రతివాది వాదిని స్వయంగా భౌతికంగా నిర్బంధించిన సందర్భంలోనే కాకుండా, ప్రతివాది వాది అక్రమ నిర్బంధాన్ని మరొకరి ద్వారా సాధించడానికి చట్ట యంత్రాంగాన్ని కదిలించిన సందర్భంలో కూడా తలెత్తవచ్చు — ఉదాహరణకు, తప్పుడు సమాచారం ఇచ్చి, పోలీసు అధికారి ఒక నిర్దోషిని అరెస్టు చేసి నిర్బంధించేలా చేసిన ప్రైవేటు వ్యక్తి, ఆ విషయం ప్రాసిక్యూషన్‌కు దారితీస్తే విడిగా తలెత్తే malicious prosecution బాధ్యతతో పాటు, అక్రమ నిర్బంధానికి కూడా బాధ్యుడు కావచ్చు. ప్రతివాది వాదిని స్వయంగా భౌతికంగా పట్టుకుని ఉండాల్సిన అవసరం లేదు; నిర్బంధాన్ని ప్రేరేపించడం, సాధించడం లేదా క్రియాశీలంగా కారణం కావడం బాధ్యతకు సరిపోతుంది.

అక్రమ నిర్బంధానికి రక్షణలు

సాధారణంగా అక్రమ నిర్బంధంగా పరిగణించే నిర్బంధం, అది చట్టపరమైన అధికారం కింద విధించబడితే, దావాకు అర్హం కాదు. చట్టబద్ధంగా అరెస్టు చేసే అధికారం ఉన్న వ్యక్తి, చట్టం అనుమతించిన విధానంలో చేసే చట్టబద్ధమైన అరెస్టు పూర్తి రక్షణ — ఇది చెల్లుబాటు అయ్యే వారెంట్ లేదా వారెంట్ లేకుండా గుర్తించబడిన అరెస్టు అధికారం పరిధిలో పనిచేసే పోలీసు అధికారి చేసే అరెస్టును, మరియు తన సమక్షంలో cognizable నేరం చేస్తున్న వ్యక్తిని పట్టుకోవడం వంటి చట్టబద్ధమైన పౌర-అరెస్టు అధికారాన్ని వినియోగించే ప్రైవేటు వ్యక్తి చేసే అరెస్టును కూడా కలిగి ఉంటుంది. అరెస్టు చేసిన లేదా చేయించిన ప్రైవేటు వ్యక్తి, అరెస్టు చేయబడిన వ్యక్తిపై అనుమానించడానికి సహేతుకమైన, తగిన కారణంతో వ్యవహరించాడని అదనంగా చూపించగలగాలి, ఎందుకంటే నిజమైన లేదా సహేతుకమైన ఆధారం లేకుండా చేసిన అరెస్టు, ఏదో నేరం జరిగిందని ప్రైవేటుగా నమ్మిన కారణంతోనే రక్షించబడదు. వాది స్వేచ్ఛగా, నిజంగా ఇచ్చిన సమ్మతి కూడా రక్షణే, అలాగే నిజమైన అత్యవసర పరిస్థితిలో తనకు లేదా ఇతరులకు తక్షణ హాని కలగకుండా నిరోధించడానికి సహేతుకంగా అవసరమైన నిర్బంధం కూడా రక్షణే.

అక్రమ నిర్బంధానికి నాలుగు రక్షణలు

చట్టబద్ధమైన అరెస్ట్

అరెస్టు చేసే చట్టపరమైన అధికారం ఉన్న వ్యక్తి, చట్టం అనుమతించిన విధానంలో చేసేది

ప్రైవేటు అరెస్టు

అనుమానానికి సహేతుకమైన, తగిన కారణం అదనంగా చూపించాలి

సమ్మతి

వాది స్వేచ్ఛగా, నిజంగా ఇచ్చిన సమ్మతి

అవసరం

నిజమైన అత్యవసర పరిస్థితిలో తక్షణ హానిని నిరోధించడానికి సహేతుకంగా అవసరమైన నిర్బంధం

పరిహారాలు

అక్రమ నిర్బంధం actionable per se కాబట్టి, విజయం సాధించడానికి వాది వాస్తవ ఆర్థిక నష్టాన్ని నిరూపించాల్సిన అవసరం లేదు — స్వేచ్ఛపై అన్యాయమైన పూర్తి నిర్బంధమే నష్టపరిహారం దావాకు సరిపోతుంది, అయితే నిర్బంధం వ్యవధి, అది జరిగిన విధానం, మరియు కలిగిన అవమానం లేదా ప్రతిష్ఠకు హాని నష్టపరిహారం మొత్తాన్ని ప్రభావితం చేస్తాయి. వాది ప్రస్తుతం అక్రమ నిర్బంధంలో ఉంటే, అత్యంత తగిన మరియు తక్షణ పరిహారం habeas corpus రిట్, దీని ద్వారా కోర్టు వాదిని నిర్బంధించిన వ్యక్తిని వాదిని హాజరుపరచి, నిర్బంధం చట్టబద్ధతను సమర్థించాలని ఆదేశిస్తుంది, మరియు చట్టబద్ధమైన సమర్థన చూపలేకపోతే విడుదల చేయాలని ఆదేశిస్తుంది. ఇప్పటికే జరిగిన అన్యాయానికి పరిహారం చెల్లించడానికి, విడుదలకు అదనంగా లేదా తర్వాత, పౌర నష్టపరిహారం దావా కూడా అందుబాటులో ఉంటుంది.

Rudal Shah v. State of Bihar (1983) — AIR 1983 SC 1086, భారత సుప్రీంకోర్టు తీర్పు.

వాస్తవాలు: రుదల్ షాను 1968లో సెషన్స్ కోర్టు, ముజఫర్‌పూర్, బీహార్ నిర్దోషిగా విడుదల చేసింది, అయితే జైలు మరియు రాష్ట్ర అధికారుల నిర్లక్ష్యం కారణంగా, తన నిర్దోషిత్వం తర్వాత కూడా అతను పద్నాలుగు సంవత్సరాలకు పైగా అక్రమంగా జైలులోనే ఉండిపోయాడు. చివరికి అతను తన విడుదల మరియు అక్రమ నిర్బంధానికి పరిహారం కోరుతూ రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 32 కింద సుప్రీంకోర్టులో habeas corpus పిటిషన్ దాఖలు చేశాడు.

తీర్పు: సుప్రీంకోర్టు అతని విడుదలను ఆదేశిస్తూనే, బీహార్ రాష్ట్రం మధ్యంతర చర్యగా రూ. 30,000 పరిహారం చెల్లించాలని అదనంగా ఆదేశించింది. ఆర్టికల్ 32 కింద ప్రాథమిక హక్కులను అమలు చేసే తన అధికారం, కేవలం నిర్బంధాన్ని అక్రమమని ప్రకటించడం లేదా విడుదల ఆదేశించడం మాత్రమే కాకుండా, ఆర్టికల్ 21 కింద హామీ ఇవ్వబడిన వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ హక్కు ఉల్లంఘనకు పరిహార ఉపశమనం ఇవ్వడం వరకు కూడా విస్తరిస్తుందని కోర్టు తీర్పునిచ్చింది, ఇక్కడ జరిగిన తీవ్రమైన ఉల్లంఘనకు వేరుగా పౌర దావా అనే సాధారణ పరిహారం సరిపోదు. ఈ తీర్పు, రాజ్యాంగ న్యాయస్థానాలు ప్రాథమిక హక్కుల అమలు విచారణల్లోనే నేరుగా ద్రవ్య పరిహారం ఇవ్వవచ్చనే సిద్ధాంతాన్ని స్థాపించింది, మరియు అక్రమమైన, దీర్ఘకాలిక స్వేచ్ఛా వంచనకు పరిహారాలపై ఒక పునాది అధికారం.

అక్రమ నిర్బంధాన్ని కేవలం అడ్డంకి నుండి వేరు చేయడం

తేడా అంశం	అక్రమ నిర్బంధం	కేవలం అడ్డంకి
నిర్బంధ స్వభావం	పూర్తి — ఏ దిశలోనూ సహేతుకమైన మార్గం లేదు	పాక్షికం — ఒక మార్గం మూసివేయబడింది, మరొకటి సహేతుకంగా అందుబాటులో ఉంది
దావాకు అర్హత	Actionable per se	అక్రమ నిర్బంధంగా దావాకు అర్హం కాదు
ఉదాహరణ	వేరే మార్గం లేని గదిలో వ్యక్తిని తాళం వేయడం	రోడ్డు మార్గం తెరిచి ఉండగా ఒక కాలిబాటను మూసివేయడం (Bird v. Jones)

తప్పనిసరిగా తెలుసుకోవాల్సినవి

• అక్రమ నిర్బంధం అంటే చట్టపరమైన సమర్థన లేకుండా, ఎంత తక్కువ సమయమైనా, వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛపై పూర్తి నిర్బంధం — మరో సహేతుకమైన మార్గం తెరిచి ఉంటే పాక్షిక అడ్డంకి సరిపోదు.
• భౌతిక బలం లేదా వాస్తవ స్పర్శ అవసరం లేదు — వాది మనసుపై పనిచేసేదైతే, అధికారం చాటడం లేదా బలప్రదర్శనకు లొంగిపోవడం సరిపోతుంది.
• Bird v. Jones కేసు, మరో సహేతుకమైన మార్గం నిజంగా తెరిచి ఉండగా ఒక మార్గాన్ని అడ్డుకోవడం కేవలం అడ్డంకి తప్ప అక్రమ నిర్బంధం కాదని నిర్ధారించింది, ఎందుకంటే నిర్బంధం పూర్తికాదు.
• భారత చట్టం కింద, నిర్బంధం గురించి వాదికి ఆ సమయంలో తెలియడం బాధ్యతకు అవసరమని పరిగణించరు, అయితే అది నష్టపరిహారం మొత్తాన్ని ప్రభావితం చేస్తుంది.
• అరెస్టు చేసే చట్టపరమైన అధికారం ఉన్న వ్యక్తి, చట్టం అనుమతించిన విధానంలో చేసే చట్టబద్ధమైన అరెస్టు పూర్తి రక్షణ.
• ప్రస్తుతం అక్రమంగా నిర్బంధించబడిన వ్యక్తికి habeas corpus ప్రధాన, అత్యంత తక్షణ పరిహారం; పౌర నష్టపరిహారం దావా విడిగా అందుబాటులో ఉంటుంది.

తెలుసుకుంటే మంచిది

• పోలీసులకు సమాచారం ఇచ్చి మరొకరి అక్రమ అరెస్టుకు కారణమైన ప్రైవేటు వ్యక్తి, వాదిని స్వయంగా నిర్బంధించకపోయినా అక్రమ నిర్బంధానికి బాధ్యుడు కావచ్చు.
• Rudal Shah v. State of Bihar కేసు, ఆర్టికల్ 32 ఉపశమనాన్ని కేవలం విడుదల మాత్రమే కాకుండా, అక్రమ, దీర్ఘకాలిక నిర్బంధానికి ద్రవ్య పరిహారం వరకు విస్తరించింది.
• నిర్బంధానికి నిజంగా, స్వేచ్ఛగా ఇచ్చిన సమ్మతి, మరియు నిజమైన అత్యవసర పరిస్థితిలో తక్షణ హానిని నిరోధించడానికి సహేతుకంగా అవసరమైన నిర్బంధం కూడా గుర్తించబడిన రక్షణలు.

ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ

ఒక దుకాణదారుడు చిన్న స్టోర్‌రూమ్ యొక్క ఏకైక తలుపుకు తాళం వేసి, దుకాణంలో దొంగతనం చేశారని అనుమానించిన ఒక కస్టమర్‌తో, పోలీసులు వచ్చేవరకు వెళ్లలేరని చెబుతాడు, అయితే వాస్తవానికి ఎలాంటి నేరం ప్రత్యక్షంగా జరగలేదు మరియు ఆ అనుమానం తర్వాత పూర్తిగా తప్పని తేలుతుంది. కస్టమర్, ఏకైక తలుపుకు తాళం వేసి ఉండటం చూసి, బయటకు వెళ్లడానికి ప్రయత్నిస్తే భౌతికంగా ఆపేస్తామని చెప్పడంతో, విడుదలయ్యేవరకు ఇరవై నిమిషాలు లోపలే ఉండిపోతాడు. ఇది అక్రమ నిర్బంధం — నిర్బంధం పూర్తిగా ఉంది (ఏకైక తలుపు మూసివేయబడింది), భౌతిక స్పర్శ అవసరం లేకుండానే జరిగింది (దుకాణదారుడి అధికార ప్రకటనకు లొంగిపోవడం సరిపోయింది), మరియు చట్టపరమైన సమర్థన లేదు, ఎందుకంటే ఈ వాస్తవాలపై దుకాణదారుడికి సహేతుకమైన, తగిన కారణం లేదా చట్టబద్ధమైన అరెస్టు అధికారం లేదు. అందుకు బదులుగా, స్టోర్‌రూమ్‌కు తాళం వేయని రెండో తలుపు ఉండి, కస్టమర్ దానిని వాడకూడదని కేవలం ఎంచుకుంటే, నిర్బంధం పూర్తికానందున అక్రమ నిర్బంధం ఉండదు.

త్వరిత పునశ్చరణ అంశాలు

• అక్రమ నిర్బంధం వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛను చట్టపరమైన సమర్థన లేకుండా పూర్తి నిర్బంధం నుండి రక్షిస్తుంది, అది ఎంత తక్కువ సమయమైనా.
• ముఖ్యాంశాలు: ప్రతి దిశలోనూ పూర్తి నిర్బంధం, భౌతిక స్పర్శ అవసరం లేదు, చట్టపరమైన సమర్థన లేకపోవడం, వ్యవధి బాధ్యతకు అప్రధానం.
• Bird v. Jones (1845) — మరో సహేతుకమైన మార్గం నిజంగా తెరిచి ఉండగా ఒక మార్గాన్ని పాక్షికంగా అడ్డుకోవడం అక్రమ నిర్బంధం కాదు.
• భారత చట్టం నిర్బంధం గురించి వాదికి తాత్కాలిక అవగాహనను బాధ్యతకు అవసరంగా పరిగణించదు; ఇంగ్లీష్ చట్టంలో ఈ అంశంపై చర్చ ఉంది.
• వాదిని స్వయంగా నిర్బంధించకపోయినా, మరొకరి అక్రమ నిర్బంధాన్ని సాధించినందుకు ఒక వ్యక్తి బాధ్యుడు కావచ్చు.
• రక్షణలు: చట్టం అనుమతించిన విధానంలో అధికారం ఉన్న వ్యక్తి చేసే చట్టబద్ధమైన అరెస్టు, ప్రైవేటు అరెస్టుకు సహేతుకమైన తగిన కారణం, నిజమైన సమ్మతి, అత్యవసర పరిస్థితిలో అవసరం.
• ప్రస్తుత అక్రమ నిర్బంధానికి habeas corpus తక్షణ పరిహారం; జరిగిన అన్యాయానికి నష్టపరిహారం విడిగా అందుబాటులో ఉంటుంది.
• Rudal Shah v. State of Bihar (1983) — ఆర్టికల్ 32, ఆర్టికల్ 21 కింద వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ ఉల్లంఘనకు పరిహార ఉపశమనం వరకు విస్తరిస్తుంది.