2. సరిహద్దు దాటిన పర్యావరణ హానికి రాజ్య బాధ్యత | ఒక దేశం చట్టపరంగా ఎప్పుడు బాధ్యత వహిస్తుంది?

ఇది పర్యావరణ చట్టం, యూనిట్ V లో రెండవ పోస్ట్ — మునుపటి పోస్ట్‌లో పరిచయం చేసిన సరిహద్దు దాటిన కాలుష్యంపై ఆధారపడి, ఈ పోస్ట్ సరిహద్దులు దాటిన పర్యావరణ హానికి అంతర్జాతీయ చట్టంలో ఒక దేశం ఖచ్చితంగా ఎప్పుడు, ఎలా చట్టపరంగా బాధ్యత వహిస్తుందో పరిశీలిస్తుంది.

ఈ టాపిక్ పరిష్కరించే సమస్య

మునుపటి పోస్ట్ ఒక దేశం తన భూభాగాన్ని తీవ్రమైన సరిహద్దు దాటిన పర్యావరణ హాని కలిగించే విధంగా ఉపయోగించనివ్వకూడదని — ట్రెయిల్ స్మెల్టర్ మధ్యవర్తిత్వంలో గుర్తించబడిన "నో-హార్మ్" సూత్రాన్ని — స్థాపించింది. కానీ ఒక నియమం ఉందని గుర్తించడం ఒక దేశం నిజంగా దాన్ని ఉల్లంఘించిందని ఎప్పుడు తెలుసుకోవాలో, మరియు ఉల్లంఘించిన తర్వాత ఏమి జరుగుతుందో తెలుసుకోవడం వేరు. కాలుష్యం సరిహద్దు దాటిన క్షణంలోనే, అది తీసుకున్న జాగ్రత్తలతో సంబంధం లేకుండా, దేశం స్వయంచాలకంగా బాధ్యత వహిస్తుందా? లేదా బాధిత దేశం కాలుష్యకారక దేశం ఏదో ఒక విధంగా తప్పు చేసిందని — దానికి ప్రమాదం తెలుసని, లేదా కార్యకలాపాన్ని సరిగ్గా నియంత్రించడంలో విఫలమైందని — రుజువు చేయాలా? మరియు బాధ్యత స్థాపించబడిన తర్వాత, బాధ్యత గల దేశం వాస్తవంగా ఏమి చేయాలి — డబ్బు చెల్లించాలా, కార్యకలాపాన్ని ఆపాలా, రెండూనా? ఈ పోస్ట్ పర్యావరణ హానికి ప్రత్యేకంగా వర్తించే "రాజ్య బాధ్యత" అనే సాధారణ అంతర్జాతీయ చట్ట సిద్ధాంతం ద్వారా పనిచేస్తుంది, ఎందుకంటే దీనిని లేకుండా, మునుపటి పోస్ట్‌లోని నో-హార్మ్ సూత్రం అమలు చేయదగిన చట్టపరమైన ప్రమాణం కాకుండా కేవలం ఒక నినాదంగా మిగిలిపోతుంది.

సాధారణ చట్రం — ఆపాదన మరియు ఉల్లంఘన

అంతర్జాతీయ చట్ట కమిషన్ యొక్క అంతర్జాతీయంగా తప్పుడు చర్యలకు రాజ్యాల బాధ్యతపై ఆర్టికల్స్ (2001)లో ప్రతిబింబించిన సాధారణ అంతర్జాతీయ చట్టం ప్రకారం, రెండు అంశాలు నెరవేరినప్పుడు ఒక దేశం అంతర్జాతీయ బాధ్యతను చేపడుతుంది: మొదటిది, ప్రవర్తన — ఒక చర్య లేదా వైఫల్యం — అంతర్జాతీయ చట్టం ప్రకారం దేశానికి ఆపాదించదగినదిగా ఉండాలి; రెండవది, ఆ ప్రవర్తన దేశపు అంతర్జాతీయ బాధ్యతను ఉల్లంఘించేదిగా ఉండాలి. పర్యావరణ సందర్భంలో, సంబంధిత బాధ్యత నో-హార్మ్ నియమమే. ఆపాదన తరచుగా పర్యావరణ కేసుల్లో కష్టతరమైన అంశం, ఎందుకంటే కాలుష్యకారక కార్యకలాపం తరచుగా ప్రభుత్వం ద్వారా నేరుగా కాకుండా లైసెన్స్ కింద పనిచేసే ప్రైవేట్ కంపెనీ ద్వారా నిర్వహించబడుతుంది, ట్రెయిల్ స్మెల్టర్‌లో వలె, అక్కడ కర్మాగారం స్వయంగా ప్రైవేట్ యాజమాన్యంలో ఉంది. ఆ కేసులోని ట్రిబ్యునల్ ఇది దేశాన్ని బాధ్యత నుండి తప్పించదని స్పష్టం చేసింది: ఒక దేశం స్వయంగా కాలుష్య కారకాన్ని పోసినందుకు కాదు, తన భూభాగంలో లేదా నియంత్రణలో ఉన్న కార్యకలాపం మరెక్కడో తీవ్రమైన హాని కలిగించనివ్వడానికి అనుమతించినందుకు లేదా నిరోధించడంలో విఫలమైనందుకు బాధ్యత వహిస్తుంది — దేశానికి ఆపాదించబడిన తప్పుడు ప్రవర్తన దాని స్వంత నియంత్రణ లేదా పర్యవేక్షణ వైఫల్యమే, ప్రైవేట్ కంపెనీ చర్య కాదు.

డ్యూ డిలిజెన్స్, స్వయంచాలక (కఠినమైన) బాధ్యత కాదు

సరిహద్దు దాటిన పర్యావరణ హానికి రాజ్య బాధ్యత, ఆధునిక అంతర్జాతీయ చట్టంలో, తీసుకున్న జాగ్రత్తలతో సంబంధం లేకుండా సరిహద్దు దాటే ప్రతి యూనిట్ కాలుష్యానికి దేశం బాధ్యత వహించే కఠినమైన లేదా స్వయంచాలక బాధ్యత రూపం కాదు అనేది కీలకమైన మరియు తరచుగా తప్పుగా అర్థం చేసుకోబడే అంశం. బదులుగా, ప్రధాన అభిప్రాయం — ట్రెయిల్ స్మెల్టర్ తర్కం, కార్ఫు ఛానల్ కేసు (యునైటెడ్ కింగ్‌డమ్ v. అల్బేనియా) (1949)లో అంతర్జాతీయ న్యాయస్థానం నిర్ణయం, మరియు తర్వాత సరిహద్దు దాటిన హాని నివారణపై అంతర్జాతీయ చట్ట కమిషన్ పనిలో పునరుద్ఘాటించబడినది — ఈ బాధ్యతను "డ్యూ డిలిజెన్స్" గా పరిగణిస్తుంది: ఒక దేశం తన భూభాగంలో లేదా నియంత్రణలో ఉన్న కార్యకలాపాల నుండి గణనీయమైన సరిహద్దు దాటిన హానిని నివారించడానికి అన్ని సహేతుకమైన మరియు తగిన చర్యలు తీసుకోవాలి, పరిస్థితులలో బాగా వ్యవస్థీకృతమైన మరియు సహేతుకంగా జాగ్రత్తగా ఉండే ప్రభుత్వం చూపే జాగ్రత్త ప్రమాణం ద్వారా అంచనా వేయబడుతుంది. ఒక దేశం నిజమైన డ్యూ డిలిజెన్స్‌ను — సరైన లైసెన్సింగ్, పర్యవేక్షణ, సాంకేతిక ప్రమాణాలు, మరియు ప్రమాదం తెలిసిన వెంటనే వేగవంతమైన స్పందన — చూపినప్పటికీ హాని జరిగితే, సాధారణ అంతర్జాతీయ చట్టం కింద పరిస్థితి స్వయంచాలక బాధ్యత కంటే మరింత సూక్ష్మంగా ఉంటుంది; కానీ ఒక దేశానికి ప్రమాదం తెలిసినా లేదా తెలిసి ఉండాల్సినా మరియు చర్య తీసుకోవడంలో విఫలమైతే, దాని బాధ్యత నుండి తప్పించుకోవడం చాలా కష్టం. అందుకే స్టాక్‌హోమ్ ప్రిన్సిపల్ 21 మరియు రియో ప్రిన్సిపల్ 2 కార్యకలాపాలు నష్టం కలిగించకుండా చూసే "బాధ్యత" గురించి మాట్లాడతాయి — ఇది జాగ్రత్త మరియు నియంత్రణ భాష, సున్నా హానికి సంపూర్ణ హామీ కాదు.

ఆధారం	స్వయంచాలక/కఠినమైన బాధ్యత (ప్రమాణం కాదు)	డ్యూ డిలిజెన్స్ (వాస్తవ ప్రమాణం)
తప్పు అవసరం	కాలుష్యం సరిహద్దు దాటిన వెంటనే బాధ్యత స్వయంచాలకంగా వర్తిస్తుంది	దేశం సహేతుకమైన నివారణ చర్యలు తీసుకోవడంలో విఫలమైతేనే బాధ్యత
నిజమైన జాగ్రత్త ప్రభావం	అసంబద్ధం — బాధ్యత ఇప్పటికీ వర్తిస్తుంది	బాధ్యతను తప్పించవచ్చు లేదా తగ్గించవచ్చు
మద్దతు ఇచ్చే అధికారం	— (తిరస్కరించబడిన భావన)	ట్రెయిల్ స్మెల్టర్, కార్ఫు ఛానల్, నివారణపై ILC పని

కార్ఫు ఛానల్ కేసు (యునైటెడ్ కింగ్‌డమ్ v. అల్బేనియా) (1949) — అంతర్జాతీయ న్యాయస్థానం నిర్ణయించింది.

ఇక్కడ సంబంధం: బ్రిటిష్ యుద్ధనౌకలు అల్బేనియా ప్రాదేశిక జలాల్లో భాగమైన కార్ఫు ఛానల్‌లో మందుపాతరలను తాకి, బ్రిటిష్ నావికులను చంపి గాయపరిచినప్పుడు, మందుపాతరలను స్వయంగా వేసినందుకు కాదు, గని క్షేత్రం ఉనికి గురించి తెలిసి (లేదా తెలిసి ఉండాల్సిన స్థితిలో) ఉండి, సమీపిస్తున్న నౌకలను హెచ్చరించడంలో విఫలమైనందుకు అంతర్జాతీయ న్యాయస్థానం అల్బేనియాను బాధ్యురాలిగా పరిగణించింది — "మరో దేశాల హక్కులకు విరుద్ధమైన చర్యలకు తన భూభాగాన్ని తెలిసి ఉపయోగించనివ్వకూడదు" అనేది ప్రతి దేశపు బాధ్యత అని కోర్టు ప్రకటించింది. ట్రెయిల్ స్మెల్టర్‌తో పాటు ఈ డ్యూ-డిలిజెన్స్-ఆధారిత తర్కం, ఒక దేశ భూభాగంలో ఉద్భవించే హానికి రాజ్య బాధ్యత యొక్క ఆధునిక చట్టానికి రెండు మూలస్తంభాలలో ఒకటి.

బాధ్యత స్థాపించబడిన తర్వాత ఏమి అవసరం

ఉల్లంఘన స్థాపించబడిన తర్వాత, రాజ్య బాధ్యత యొక్క సాధారణ చట్టం బాధ్యత గల దేశం రెండు పనులు చేయాలని కోరుతుంది: మొదటిది, తప్పుడు ప్రవర్తన కొనసాగుతుంటే దాన్ని ఆపడం (ట్రెయిల్ స్మెల్టర్‌లో, ఇది ట్రిబ్యునల్ కర్మాగారంపై విధించిన కొనసాగుతున్న ఉద్గార నియమావళి రూపంలో వచ్చింది); మరియు రెండవది, కలిగించిన నష్టానికి పూర్తి పరిహారం చెల్లించడం, ఇది పునరుద్ధరణ (భౌతికంగా సాధ్యమైనప్పుడు తప్పుడు చర్యకు ముందు ఉన్న పరిస్థితిని పునరుద్ధరించడం), నష్టపరిహారం (పునరుద్ధరణ ద్వారా సరిదిద్దలేని నష్టానికి చెల్లింపు, ట్రెయిల్ స్మెల్టర్‌లో ట్రిబ్యునల్ ఆదేశించినట్లు), లేదా సంతృప్తి (ఉల్లంఘనను అంగీకరించడం, విచారం వ్యక్తం చేయడం, లేదా అధికారిక క్షమాపణ, ప్రధానంగా భౌతికేతర హానికి ఉపయోగించబడుతుంది) రూపంలో ఉండవచ్చు. స్టాక్‌హోమ్ ప్రిన్సిపల్ 22 ప్రత్యేకంగా "కాలుష్య బాధితులకు బాధ్యత మరియు నష్టపరిహారం గురించి అంతర్జాతీయ చట్టాన్ని మరింత అభివృద్ధి చేయడానికి సహకరించాలని" దేశాలను కోరుతుంది — 1972లో ఈ చట్ట విభాగం ఇంకా అభివృద్ధి చెందలేదని మరియు అంతర్జాతీయ సమాజం చురుకైన పనిని అవసరమని గుర్తిస్తుంది, ఈ పని తర్వాతి దశాబ్దాలుగా నిర్దిష్ట ప్రమాదాల కోసం (ట్యాంకర్ల నుండి చమురు కాలుష్యం మరియు అణు సంఘటనల వంటివి) నిర్దిష్ట బాధ్యత ఒప్పందాల ద్వారా కొనసాగింది.

వాతావరణ మార్పు వంటి వ్యాప్తి చెందిన హానులతో ఈ చట్రం ఎందుకు కష్టపడుతుంది

పైన అభివృద్ధి చేసిన రాజ్య బాధ్యత చట్రం ట్రెయిల్ స్మెల్టర్ లేదా కార్ఫు ఛానల్‌లో వలె గుర్తించదగిన మూలం మరియు గుర్తించదగిన బాధితుడు ఉన్న పాయింట్-టు-పాయింట్ హానికి సహేతుకంగా బాగా పనిచేస్తుంది. మునుపటి పోస్ట్‌లో పరిచయం చేసిన వ్యాప్తి చెందిన, ప్రపంచ హానులకు దీన్ని వర్తింపజేయడం చాలా కష్టం అవుతుంది — ట్రెయిల్ స్మెల్టర్ కోరిన "స్పష్టమైన, ఒప్పించే సాక్ష్యం"తో ఏ ఒక్క దేశపు గ్రీన్‌హౌస్ వాయు ఉద్గారాలు మరో నిర్దిష్ట దేశంలో నిర్దిష్ట పరిమాణంలో నష్టం కలిగించాయని చూపలేము, ఎందుకంటే ప్రతి దేశపు ఉద్గారాలు అదే వాతావరణంలో కలిసిపోయి లెక్కలేనన్ని ఇతర కారకాలతో సంకర్షణ చెందుతాయి. ఈ ఆచరణాత్మక కష్టం వల్లనే, 1980ల నుండి, అంతర్జాతీయ సమాజం వ్యాప్తి చెందిన పర్యావరణ హానులను ద్వైపాక్షిక రాజ్య-బాధ్యత దావాలుగా వ్యాజ్యం చేయడం నుండి ఎక్కువగా దూరమై, బదులుగా ఈ యూనిట్‌లో తర్వాత కవర్ చేయబడిన సహకార నియంత్రణ ఒప్పందాలను — UNFCCC, క్యోటో ప్రోటోకాల్, మరియు పారిస్ ఒప్పందం — నిర్మించింది, ఇవి తర్వాతి బాధ్యత దావాల కంటే చర్చించిన నిబద్ధతల ద్వారా భాగస్వామ్య ప్రపంచ ప్రమాదాలను నిర్వహిస్తాయి.

తప్పనిసరిగా తెలుసుకోవాల్సినవి

• రాజ్య బాధ్యతకు రెండు అంశాలు అవసరం: దేశానికి ఆపాదించదగిన ప్రవర్తన, మరియు అంతర్జాతీయ బాధ్యత (ఇక్కడ, నో-హార్మ్ నియమం) ఉల్లంఘన.
• ప్రైవేట్ యాజమాన్యంలోని కాలుష్యకారుడి ప్రవర్తనకు ఒక దేశం బాధ్యత వహించవచ్చు ఎందుకంటే దేశానికి ఆపాదించబడిన తప్పుడు చర్య తన భూభాగంలోని కార్యకలాపాన్ని నియంత్రించడంలో లేదా పర్యవేక్షించడంలో దాని స్వంత వైఫల్యమే — ప్రైవేట్ నటుడి ప్రవర్తన కాదు.
• ఆధునిక అంతర్జాతీయ చట్టం దీనిని "డ్యూ డిలిజెన్స్" బాధ్యతగా పరిగణిస్తుంది — జాగ్రత్తగల ప్రభుత్వ ప్రమాణం ద్వారా అంచనా వేయబడే సహేతుకమైన నివారణ చర్యలు — ప్రతి సరిహద్దు దాటిన హాని సందర్భానికి స్వయంచాలక (కఠినమైన) బాధ్యత కాదు.

తెలుసుకుంటే మంచిది

• కార్ఫు ఛానల్ కేసు (UK v. అల్బేనియా) (1949), ICJ నిర్ణయించింది, ట్రెయిల్ స్మెల్టర్‌తో పాటు మరో పునాది అధికారం — మరో దేశాల హక్కులకు విరుద్ధమైన చర్యలకు తన భూభాగాన్ని తెలిసి ఉపయోగించనివ్వకూడదని ఇది స్థాపించింది.
• ఉల్లంఘనకు పరిష్కారాలలో తప్పుడు ప్రవర్తనను ఆపడం, మరియు హాని స్వభావాన్ని బట్టి పునరుద్ధరణ, నష్టపరిహారం, లేదా సంతృప్తి రూపంలో పూర్తి పరిహారం ఉంటాయి.
• వాతావరణ మార్పు వంటి వ్యాప్తి చెందిన ప్రపంచ హానులను రాజ్య-బాధ్యత వ్యాజ్యం ద్వారా అనుసరించడం చాలా కష్టం ఎందుకంటే ట్రెయిల్ స్మెల్టర్ కోరిన నిశ్చయతతో కారణాన్ని ఒకే దేశానికి గుర్తించలేము — ఇదే అంతర్జాతీయ సమాజం UNFCCC, క్యోటో ప్రోటోకాల్, పారిస్ ఒప్పందం వంటి సహకార ఒప్పంద వ్యవస్థలను నిర్మించడానికి ప్రధాన కారణం.

ఒక ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ

దేశం X తన దేశం Y సరిహద్దుకు దగ్గరగా టెయిలింగ్స్ డ్యామ్‌ను నడపడానికి ఒక ప్రైవేట్ మైనింగ్ కంపెనీకి లైసెన్స్ ఇస్తుందని, మరియు డ్యామ్ కూలిపోయి, దేశం Yలోకి ప్రవహించే నదిలోకి విషపూరిత బురదను పంపి, అక్కడ చేపలను చంపి నెలల తరబడి తాగునీటిని కలుషితం చేసిందని అనుకుందాం. దేశం X యొక్క నియంత్రణ సంస్థలు సహేతుకంగా జాగ్రత్తగల ప్రభుత్వం పట్టుబట్టే భద్రతా ప్రమాణాలు అవసరం లేకుండా డ్యామ్ డిజైన్‌ను ఆమోదించాయని, మరియు కూలిపోవడానికి ముందు హెచ్చరిక సంకేతాలను విస్మరించాయని దేశం Y చూపగలిగితే, దేశం X డ్యూ-డిలిజెన్స్ ప్రమాణం కింద బాధ్యత వహించే అవకాశం ఉంది — అది స్వయంగా డ్యామ్‌ను నిర్మించినందుకు కాదు, తన భూభాగంలోని కార్యకలాపంపై సరైన నియంత్రణ మరియు పర్యవేక్షణ చూపడంలో విఫలమైనందుకు. దేశం Y యొక్క పరిష్కారం సాధారణంగా దౌత్యపరంగా లేదా అంతర్జాతీయ మధ్యవర్తిత్వం ద్వారా అనుసరించబడుతుంది, కొనసాగుతున్న కాలుష్యాన్ని ఆపడం మరియు నష్టానికి పరిహారం కోరడం — ట్రెయిల్ స్మెల్టర్ ట్రిబ్యునల్ స్వయంగా ఆదేశించిన అదే రెండు-భాగాల పరిష్కార నిర్మాణం.

త్వరిత పునశ్చరణ అంశాలు

• రాజ్య బాధ్యత = ఆపాదించదగిన ప్రవర్తన + అంతర్జాతీయ బాధ్యత ఉల్లంఘన.
• కాలుష్యకారుడు ప్రైవేట్ కంపెనీ అయినప్పటికీ, తన భూభాగంలోని కాలుష్యకారక కార్యకలాపాన్ని నియంత్రించడంలో/పర్యవేక్షించడంలో విఫలమైనందుకు దేశం బాధ్యత వహిస్తుంది.
• వర్తించే ప్రమాణం: డ్యూ డిలిజెన్స్ (సహేతుకమైన నివారణ చర్యలు), స్వయంచాలక కఠినమైన బాధ్యత కాదు.
• జంట పునాది అధికారాలు: ట్రెయిల్ స్మెల్టర్ మధ్యవర్తిత్వం (1938 & 1941) మరియు కార్ఫు ఛానల్ కేసు (1949).
• పరిష్కారాలు: తప్పుడు ప్రవర్తనను ఆపడం + పరిహారం (పునరుద్ధరణ, నష్టపరిహారం, లేదా సంతృప్తి).
• వ్యాప్తి చెందిన హానులు (ఉదా. వాతావరణ మార్పు) రాజ్య-బాధ్యత దావాలుగా వ్యాజ్యం చేయడం కష్టం — అందుకే సహకార ఒప్పందాలవైపు మార్పు.