ఇది పర్యావరణ చట్టం, యూనిట్ IV లో ఐదవ పోస్ట్ — మునుపటి పోస్ట్ కోర్టులను ఎలా ఆశ్రయించవచ్చో (రిట్ అధికార పరిధి, PIL, కంటిన్యూయింగ్ మాండమస్) వివరించింది; ఈ పోస్ట్ న్యాయవ్యవస్థ ఆ సాధనాలతో నిజంగా ఏమి చేసిందో — భారత పర్యావరణ చట్టంలో అది నిర్మించిన నిజమైన సిద్ధాంతాలను వివరిస్తుంది.
ఈ టాపిక్ పరిష్కరించే సమస్య
ఆశ్రయించే అధికారం ఉండటం కోర్టును ఆశ్రయించిన తర్వాత వర్తింపజేయడానికి ఒక చట్ట సముదాయం ఉండటం అని కాదు. 1980లలో పర్యావరణ వ్యాజ్యం సుప్రీంకోర్టుకు చేరడం ప్రారంభమైనప్పుడు, పార్లమెంట్ కేవలం కొన్ని కాలుష్య-నిర్దిష్ట శాసనాలను మాత్రమే ఆమోదించింది, ఆర్టికల్ 21 పర్యావరణం గురించి స్పష్టంగా ఏమీ చెప్పలేదు, మరియు శాస్త్రీయ అనిశ్చితిని ఎదుర్కోవడానికి, పర్యావరణ నష్టం ఖర్చును ఎవరు భరించాలో నిర్ణయించడానికి, లేదా దేశం యొక్క నిజమైన అభివృద్ధి అవసరాలను పరిరక్షణకు వ్యతిరేకంగా సమతుల్యం చేయడానికి స్థిరపడిన భారత సిద్ధాంతం లేదు. విద్యార్థి ఇప్పుడు మామూలుగా తీసుకునే భారత పర్యావరణ చట్టంలోని దాదాపు ప్రతి నిజమైన సిద్ధాంతం — ఆరోగ్యకరమైన పర్యావరణ హక్కు, ముందుజాగ్రత్త సూత్రం, కాలుష్య కారకుడే చెల్లించాలి సూత్రం, స్థిరమైన అభివృద్ధి — ఆధారపడటానికి స్పష్టమైన శాసన పాఠం లేకుండా, న్యాయవ్యవస్థ కేసు కేసుకు నిర్మించినందున ఉనికిలో ఉంది.
ఆర్టికల్ 21 నుండి ఆరోగ్యకరమైన పర్యావరణ హక్కు వరకు
అత్యంత ముఖ్యమైన న్యాయపరమైన చర్య ఏమిటంటే జీవించే హక్కు హామీ అయిన ఆర్టికల్ 21లో ఆరోగ్యకరమైన, కాలుష్యరహిత పర్యావరణ హక్కును చదవడం — ఆర్టికల్ 48A మరియు 51A(g)ల వలె కాకుండా ఆర్టికల్ 21 ప్రత్యక్షంగా అమలు చేయదగినది కాబట్టి. సుభాష్ కుమార్ v. బీహార్ రాష్ట్రం (1991) కేసులో, ఆర్టికల్ 21 హామీ ఇచ్చిన జీవించే హక్కులో కాలుష్యరహిత నీరు మరియు గాలిని అనుభవించే హక్కు కూడా ఉందని, మరియు ఆ కాలుష్యాన్ని తొలగించడానికి పౌరుడు ఆర్టికల్ 32ను ఉపయోగించవచ్చని సుప్రీంకోర్టు స్పష్టంగా తీర్పు ఇచ్చింది. ఈ పిటిషన్ చివరికి దాని వాస్తవాలపై కొట్టివేయబడింది, ఎందుకంటే ఇది నిజమైన ప్రజా ప్రయోజనం కోసం కాకుండా ప్రైవేట్ వివాదాన్ని పరిష్కరించడానికి దాఖలు చేయబడిందని కోర్టు కనుగొంది — కానీ అది నిర్దేశించిన రాజ్యాంగ సూత్రం మనుగడ సాగించింది మరియు తర్వాతి దాదాపు ప్రతి పర్యావరణ PIL నిర్మించబడిన పునాదిగా మారింది.
ముందుజాగ్రత్త సూత్రం మరియు కాలుష్య కారకుడే చెల్లించాలి సూత్రం
1990ల మధ్య నాటికి, తాము కలిగించే హానికి ఖచ్చితమైన పరిమాణంపై నిజమైన శాస్త్రీయ అనిశ్చితిని చూపగల పరిశ్రమలను కోర్టులు ఎదుర్కొంటున్నాయి, అవి అదే సమయంలో కాలుష్యాన్ని కొనసాగిస్తూనే ఉన్నాయి. వెల్లూర్ సిటిజన్స్ వెల్ఫేర్ ఫోరమ్ v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (1996) — దీన్ని ఈ సబ్జెక్ట్ యూనిట్ III కేస్-లా పోస్ట్ పూర్తిగా వివరిస్తుంది — ముందుజాగ్రత్త సూత్రం మరియు కాలుష్య కారకుడే చెల్లించాలి సూత్రం రెండూ, వాటిని అమలు చేసే స్పష్టమైన శాసనం లేకపోయినా, భారత పర్యావరణ చట్టంలో భాగమని తీర్పు ఇచ్చింది, వాటిని ఆర్టికల్ 21, 47, 48A మరియు 51A(g)లలో కలిపి చదివింది. ముందుజాగ్రత్త సూత్రం తన కార్యకలాపం పర్యావరణపరంగా సురక్షితమని చూపే భారాన్ని పరిశ్రమపై ఉంచుతుంది, ఉపశమనం ఇచ్చేముందు సందేహాతీతంగా హానిని నిరూపించే భారాన్ని ప్రభావిత పౌరులపై కాకుండా; కాలుష్య కారకుడే చెల్లించాలి సూత్రం పర్యావరణ నష్టాన్ని సరిదిద్దడానికి మరియు బాధితులకు పరిహారం చెల్లించడానికి ప్రజా ఖజానాను కాకుండా కాలుష్య కారకుడినే బాధ్యుడిని చేస్తుంది.
స్థిరమైన అభివృద్ధి — వృద్ధి మరియు పరిరక్షణలను సమన్వయపరచడం
ప్రతి పర్యావరణ కేసులో హానికరమైన కార్యకలాపాన్ని పూర్తిగా ఆపడమే స్పష్టంగా సరైన సమాధానం కాదు — కొన్నిసార్లు ఒక ప్రాజెక్టుకు నిజమైన అభివృద్ధి విలువ ఉంటుంది, మరియు నిజమైన న్యాయపరమైన ప్రశ్న అది స్థానభ్రంశం చేసే లేదా ప్రభావితం చేసే వారిని నిజంగా రక్షిస్తూ దాన్ని ఎలా అనుమతించాలనేదే. నర్మదా బచావో ఆందోళన్ v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (2000) కేసులో, సుప్రీంకోర్టు 2:1 మెజారిటీతో నర్మదపై సర్దార్ సరోవర్ ఆనకట్ట నిర్మాణాన్ని కొనసాగించడానికి అనుమతించింది, స్థానభ్రంశం చెందిన వారి పునరావాసం మరియు పునఃస్థాపన సరిగ్గా భద్రపరచబడితే నిజమైన జాతీయ ప్రాముఖ్యత గల ప్రాజెక్టు వల్ల కలిగే స్థానభ్రంశం సమర్థించబడుతుందని తీర్పు ఇచ్చింది — పూర్తి నిషేధం కాకుండా సమన్వయ సూత్రంగా స్థిరమైన అభివృద్ధిని వర్తింపజేస్తూ. న్యాయమూర్తి భరూచా భిన్నాభిప్రాయం వాస్తవాలపై వ్యతిరేక అభిప్రాయాన్ని తీసుకుంది, ప్రాజెక్టు యొక్క పర్యావరణ మరియు మానవ పరిణామాల స్థాయి కేవలం నిర్మాణం ఇప్పటికే పురోగతి చెందిందని మరియు జాప్యం జరిగిందని మాత్రమే ఉపశమనాన్ని నిరాకరించకూడదని అర్థమని తీర్పు ఇచ్చింది — "స్థిరమైన అభివృద్ధి" అనేది ఒకే సాధ్యమైన సమాధానం గల యాంత్రిక సూత్రం కాదని, అదే వాస్తవాలపై వేర్వేరు న్యాయమూర్తులు వేర్వేరుగా వర్తింపజేసే సమతుల్య ప్రమాణం అని గుర్తు చేస్తుంది.
కంటిన్యూయింగ్ మాండమస్ — పరిపాలనా పాత్రను చేపట్టిన న్యాయవ్యవస్థ
ఈ యూనిట్లోని మునుపటి పోస్ట్ కంటిన్యూయింగ్ మాండమస్ విధానపరంగా ఎలా పనిచేస్తుందో వివరించింది; న్యాయవ్యవస్థ పాత్రకు దాని ప్రాముఖ్యత ఏమిటంటే ఇది ఒకే వివాదాన్ని పరిష్కరించడం దాటి, వాస్తవానికి కార్యనిర్వాహక పర్యావరణ పరిపాలనపై నిరంతర పర్యవేక్షణలోకి కోర్టులు వెళ్లడాన్ని సూచిస్తుంది — 1996 నుండి అటవీ పాలనపై సుప్రీంకోర్టు వెయ్యికి పైగా ఉత్తర్వులు జారీ చేసిన టి.ఎన్. గోదావర్మన్ తిరుముల్పాద్ v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (ఈ సబ్జెక్ట్ యూనిట్ III కేస్-లా పోస్ట్)లో వలె. ఈ విస్తరణ నిజమైన అమలు శూన్యతను పూరించే అవసరమైన న్యాయపరమైన క్రియాశీలతగా ప్రశంసించబడింది, మరియు న్యాయవ్యవస్థ మరియు కార్యనిర్వాహక వర్గం మధ్య అధికారాల విభజనను అస్పష్టం చేస్తుందని ఇతరులచే విమర్శించబడింది — భారత రాజ్యాంగ చట్టంలో పరిష్కారం కాని చర్చగా మిగిలిపోయింది, కానీ ఈ పద్ధతి నేడు ఉన్న అటవీ మరియు పర్యావరణ పరిరక్షణ యొక్క చాలా శాశ్వత, ఆచరణాత్మక అమలును ఉత్పత్తి చేసిందనే వాస్తవాన్ని ఇది మార్చదు.
- సుభాష్ కుమార్ v. బీహార్ రాష్ట్రం (1991) ఆర్టికల్ 21 జీవించే హక్కులో కాలుష్యరహిత పర్యావరణ హక్కు కూడా ఉందని మొదటిసారి తీర్పు ఇచ్చింది — తర్వాతి దాదాపు అన్ని పర్యావరణ హక్కుల వ్యాజ్యానికి రాజ్యాంగ పునాది.
- వెల్లూర్ సిటిజన్స్ వెల్ఫేర్ ఫోరమ్ v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (1996) ముందుజాగ్రత్త సూత్రం మరియు కాలుష్య కారకుడే చెల్లించాలి సూత్రాన్ని భారత చట్టంలో భాగంగా స్థాపించింది, స్పష్టమైన శాసనం లేకుండానే వాటిని ఆర్టికల్ 21, 47, 48A మరియు 51A(g)లలో చదివింది.
- నర్మదా బచావో ఆందోళన్ v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (2000) పెద్ద ఆనకట్ట ప్రాజెక్టును పునరావాసంపై షరతుతో కొనసాగించడానికి స్థిరమైన అభివృద్ధిని వర్తింపజేసింది — అభివృద్ధి మరియు స్థానభ్రంశం ఎల్లప్పుడూ పరస్పర విరుద్ధమైనవిగా పరిగణించకుండా వాటిని సమతుల్యం చేస్తూ న్యాయవ్యవస్థను చూపిస్తుంది.
- ఈ న్యాయమూర్తులు రూపొందించిన సిద్ధాంతాలకు తర్వాత స్పష్టమైన శాసన గుర్తింపు ఇవ్వబడింది — జాతీయ హరిత న్యాయస్థాన చట్టం, 2010లోని సెక్షన్ 20 ప్రతి కేసులో "స్థిరమైన అభివృద్ధి సూత్రాలు, ముందుజాగ్రత్త సూత్రం మరియు కాలుష్య కారకుడే చెల్లించాలి సూత్రం"ను వర్తింపజేయాలని ట్రిబ్యునల్ను ఆదేశిస్తుంది, న్యాయపరమైన సిద్ధాంతాన్ని కట్టుబడి ఉండే శాసన ఆదేశంగా మార్చింది.
- సుభాష్ కుమార్ పిటిషన్ స్వయంగా నిజాయితీగల ప్రజా ప్రయోజనం లేకపోవడం వల్ల కొట్టివేయబడింది — పిటిషనర్ వ్యక్తిగతంగా ఓడిపోయినప్పటికీ ఒక కేసు అది పేర్కొన్న న్యాయ సూత్రానికి మైలురాయిగా ఉండగలదని గుర్తు చేసుకోవడం ఉపయోగకరం.
- నర్మదా బచావో ఆందోళన్ ఏకగ్రీవంగా కాదు, 2:1తో నిర్ణయించబడింది — గుర్తుంచుకోదగిన వాస్తవం, ఎందుకంటే దీన్ని ఏకగ్రీవ తీర్పుగా వర్ణించే పరీక్ష సమాధానాలు కేసును తప్పుగా చెబుతాయి.
ఒక ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ
సమీప పట్టణంలో సూక్ష్మ కణ కాలుష్యాన్ని గణనీయంగా పెంచే నమోదైన కానీ శాస్త్రీయంగా వివాదాస్పదమైన ప్రమాదం ఉన్న ప్రతిపాదిత థర్మల్ పవర్ ప్రాజెక్టు ఉందని, మరియు ఖచ్చితమైన ఆరోగ్య ప్రభావంపై ఇంకా నిర్ణయాత్మక అధ్యయనం లేదని అనుకుందాం. ముందుజాగ్రత్త సూత్రాన్ని వర్తింపజేస్తూ, ప్రాజెక్టు అనుమతిని సమీక్షించే కోర్టు ఉపశమనం ఇవ్వడానికి ముందు ప్రభావిత నివాసులు మొదట ఖచ్చితమైన హానిని నిరూపించే వరకు వేచి ఉండదు — తన కార్యకలాపం పర్యావరణపరంగా సురక్షితమని చూపే భారాన్ని ప్రాజెక్టు ప్రతిపాదకుడిపై ఉంచుతుంది, మరియు తగిన రక్షణలు చూపబడే వరకు అనుమతిని షరతులతో ఇవ్వవచ్చు లేదా నిలిపివేయవచ్చు, సందేహాతీతంగా హాని రుజువు కోరే బదులు వెల్లూర్ సిటిజన్స్ కేసులో సుప్రీంకోర్టు ఉపయోగించిన అదే వాదనను వర్తింపజేస్తూ.
త్వరిత పునశ్చరణ అంశాలు
- సుభాష్ కుమార్ v. బీహార్ రాష్ట్రం (1991): ఆర్టికల్ 21లో కాలుష్యరహిత పర్యావరణ హక్కు ఉంది (పిటిషన్ స్వయంగా వాస్తవాలపై కొట్టివేయబడింది).
- వెల్లూర్ సిటిజన్స్ వెల్ఫేర్ ఫోరమ్ v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (1996): ముందుజాగ్రత్త సూత్రం + కాలుష్య కారకుడే చెల్లించాలి సూత్రం భారత చట్టంలో చదవబడ్డాయి.
- నర్మదా బచావో ఆందోళన్ v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (2000), 2:1: ఆనకట్ట నిర్మాణాన్ని స్థానభ్రంశానికి వ్యతిరేకంగా సమతుల్యం చేయడానికి స్థిరమైన అభివృద్ధి ఉపయోగించబడింది.
- టి.ఎన్. గోదావర్మన్ (1996 నుండి కంటిన్యూయింగ్ మాండమస్): న్యాయవ్యవస్థ దేశవ్యాప్తంగా అటవీ పరిపాలనను సమర్థవంతంగా పర్యవేక్షిస్తోంది.
- జాతీయ హరిత న్యాయస్థాన చట్టం, 2010లోని సెక్షన్ 20 తర్వాత స్థిరమైన అభివృద్ధి, ముందుజాగ్రత్త సూత్రం మరియు కాలుష్య కారకుడే చెల్లించాలి సూత్రాన్ని శాసనంలో క్రోడీకరించింది.
No comments:
Post a Comment