ఇది రాజ్యాంగ చట్టం-I, యూనిట్ 2లో ఏడవ, చివరి పోస్ట్ — పోస్టులు 1 నుండి 6 వరకు రాజ్యాంగం స్వభావం, దాని ప్రియాంబుల్, భూభాగం, పౌరసత్వం, ప్రాథమిక హక్కుల సాధారణ సూత్రాలు, "రాజ్యం" నిర్వచనాన్ని పరిశీలించాము; ఈ పోస్టు న్యాయ సమీక్ష సిద్ధాంతాన్ని పరిశీలిస్తుంది, ఇది ఈ యూనిట్లో చర్చించిన ప్రతిదాన్ని నిజంగా అమలు చేసే యంత్రాంగం.
ఈ అంశం పరిష్కరించే సమస్య
కొన్ని హక్కులను అత్యున్నతమైనవిగా, ప్రభుత్వ అధికారంపై కొన్ని పరిమితులను ప్రకటించే రాజ్యాంగం, దాన్ని అమలు చేసే యంత్రాంగం అంత బలంగా మాత్రమే ఉంటుంది. ఒక చట్టం లేదా ప్రభుత్వ చర్య నిజంగా రాజ్యాంగానికి అనుగుణంగా ఉందా అని పరిశీలించే అధికారం కలిగిన ఏదైనా సంస్థ లేకుండా, రాజ్యాంగ ఆధిక్యత — ఈ యూనిట్ పోస్టు 1లో చర్చించిన మొదటి సమాఖ్య లక్షణం — ఆచరణలో అమలు చేయలేని రాతపూర్వక వాగ్దానం తప్ప మరేమీ కాదు. న్యాయ సమీక్ష ఆ అమలు చేసే యంత్రాంగం: శాసన, కార్యనిర్వాహక చర్యల రాజ్యాంగబద్ధతను పరిశీలించే, రాజ్యాంగ పరిమితులను మించినవాటిని రద్దు చేసే కోర్టుల అధికారం. అందుకే న్యాయ సమీక్ష ఈ యూనిట్లో మరో అంశం మాత్రమే కాదు, పోస్టులు 1 నుండి 6 వరకు చర్చించిన దాదాపు ప్రతిదానికీ న్యాయపరమైన బలాన్ని ఇచ్చే సిద్ధాంతం.
న్యాయ సమీక్ష అంటే ఏమిటి?
న్యాయ సమీక్ష అంటే శాసన చట్టాలు, కార్యనిర్వాహక ఉత్తర్వుల రాజ్యాంగబద్ధతను పరిశీలించి, రాజ్యాంగంతో విభేదిస్తున్నట్లు తేలితే వాటిని చెల్లనివిగా ప్రకటించే కోర్టుల అధికారం. ఇది ఈ యూనిట్ పోస్టు 1లో చర్చించిన ప్రాథమిక ఆవరణపై ఆధారపడుతుంది: రాజ్యాంగం దేశ అత్యున్నత చట్టం, మరియు రాజ్యాంగం నిర్దేశించిన పరిమితులను మించి పనిచేసే ప్రభుత్వ ఏ అవయవమైనా — శాసనవ్యవస్థతో సహా — ఆ మేరకు చట్టపరమైన అధికారం లేకుండా పనిచేస్తుంది.
భారత్లో న్యాయ సమీక్ష రాజ్యాంగపరమైన ఆధారం
న్యాయ సమీక్ష యొక్క ఆరు రాజ్యాంగ స్తంభాలు
1. ఆర్టికల్ 13 — పార్ట్ IIIతో విభేదించే ఏ చట్టమైనా ఆ విభేదం మేరకు చెల్లదని ప్రకటిస్తుంది, దీన్ని ఈ యూనిట్ పోస్టు 5లో వివరంగా పరిశీలించాము; ప్రాథమిక హక్కులపై న్యాయ సమీక్షకు ఇది వాస్తవ పునాది.
2. ఆర్టికల్ 32 — ప్రాథమిక హక్కుల అమలు కోసం నేరుగా సుప్రీంకోర్టును ఆశ్రయించే హక్కును హామీ ఇస్తుంది, ఆ ప్రయోజనం కోసం రిట్లు (హేబియస్ కార్పస్, మాండమస్, ప్రొహిబిషన్, కో వారంటో, సెర్షియోరరీ) జారీ చేసే అధికారాన్ని కోర్టుకు ఇస్తుంది. పోస్టు 5లో ఇప్పటికే పేర్కొన్నట్లుగా, ఈ ఆర్టికల్ను రాజ్యాంగం "గుండె, ఆత్మ" అని డా. బి.ఆర్. అంబేద్కర్ వర్ణించడం, న్యాయ సమీక్ష ఆచరణాత్మక పనితీరుకు ఇది ఎంత కేంద్రమైనదో సరిగ్గా ప్రతిబింబిస్తుంది.
3. ఆర్టికల్ 226 — ప్రతి హైకోర్టుకు అదే రిట్ల శ్రేణిని జారీ చేసే అధికారాన్ని ఇస్తుంది, ప్రాథమిక హక్కుల అమలు కోసం మాత్రమే కాకుండా "మరే ఇతర ప్రయోజనం" కోసం కూడా, ఆర్టికల్ 32 కింద సుప్రీంకోర్టు కంటే హైకోర్టుల రిట్ అధికార పరిధి పరిధిలో విస్తృతంగా చేస్తుంది, రెండూ తమ తమ భూభాగ పరిమితుల్లో పనిచేస్తున్నప్పటికీ.
4. ఆర్టికల్ 227 — ప్రతి హైకోర్టుకు దాని భూభాగ అధికార పరిధిలోని అన్ని కోర్టులు, ట్రిబ్యునళ్లపై సాధారణ పర్యవేక్షణ అధికారాన్ని ఇస్తుంది, ఇది సరైన న్యాయ సమీక్ష నుండి వేరైనది కానీ దానికి సంబంధించిన పర్యవేక్షణ సాధనం.
5. ఆర్టికల్స్ 131 నుండి 136 వరకు — సుప్రీంకోర్టు అసలైన అధికార పరిధిని (యూనియన్-రాష్ట్రాల మధ్య లేదా రాష్ట్రాల మధ్య వివాదాలు), అప్పీలేట్ అధికార పరిధిని స్థాపిస్తాయి, రెండూ సాధారణంగా చట్టాలు, ప్రభుత్వ చర్యల రాజ్యాంగబద్ధతను పరీక్షించడాన్ని కలిగి ఉంటాయి.
6. ఆర్టికల్స్ 245, 246 — ఏడవ షెడ్యూల్ మూడు జాబితాల ప్రస్తావనతో (పోస్టు 1లో సమాఖ్య లక్షణాల్లో భాగంగా అధ్యయనం చేసినది) పార్లమెంటు, రాష్ట్ర శాసనసభల శాసనాధికార పరిధిని నిర్వచిస్తాయి; ఈ అధికార పరిధి వెలుపల చేసిన చట్టం చెల్లదు, దీన్ని పరీక్షించడం స్వయంగా న్యాయ సమీక్ష రూపమే.
భారత్ వర్సెస్ అమెరికా — న్యాయ సమీక్ష నిజంగా ఎక్కడ నుండి వచ్చింది
ఆధునిక రాజ్యాంగ భావనగా న్యాయ సమీక్ష అమెరికా నుండి ఉద్భవించింది, అక్కడ అమెరికా సుప్రీంకోర్టు, మార్బరీ వర్సెస్ మాడిసన్ (1803)లో, కాంగ్రెస్ చట్టాన్ని రాజ్యాంగవిరుద్ధంగా ప్రకటించే అధికారాన్ని తనకు తానే స్వీకరించింది — అమెరికన్ రాజ్యాంగం తన పాఠ్యంలో ఎక్కడా స్పష్టంగా ఇవ్వని అధికారం, కానీ రాతపూర్వక, అత్యున్నత రాజ్యాంగంలో ఇది అంతర్లీనంగా ఉందని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. భారత్ స్థానం భిన్నమైనది, ఒక ముఖ్యమైన అర్థంలో, కాగితంపై బలమైనది: న్యాయ సమీక్షను కోర్టులు కేవలం ఊహించలేదు, పైన చర్చించిన ఆర్టికల్స్ 13, 32, 131 నుండి 136, 226, 227, 245, 246 ద్వారా ఇది స్పష్టంగా, పదేపదే రాజ్యాంగ పాఠ్యంలోనే నిర్మించబడింది. ఈ వ్యత్యాసం — అమెరికన్ న్యాయ సమీక్ష న్యాయపరంగా నొక్కి చెప్పిన అంతర్లీనత, భారత న్యాయ సమీక్ష స్పష్టమైన పాఠ్య హామీ — తరచుగా పరీక్షించే తులనాత్మక అంశం.
భారత్లో న్యాయ సమీక్ష పరిధి — నిజంగా ఏమి సమీక్షించవచ్చు
1. సాధారణ శాసనం — పార్లమెంటు లేదా రాష్ట్ర శాసనసభ యొక్క ఏ చట్టాన్నైనా పార్ట్ III (ప్రాథమిక హక్కులు)కు వ్యతిరేకంగా, ఆర్టికల్స్ 245–246 కింద శాసనాధికార పరిధికి వ్యతిరేకంగా పరీక్షించవచ్చు.
2. కార్యనిర్వాహక, పరిపాలనా చర్య — ఉత్తర్వులు, నియమాలు, రెగ్యులేషన్లు, ఇతర కార్యనిర్వాహక నిర్ణయాలను రాజ్యాంగబద్ధత కోసం, శాసనబద్ధ అధికారాన్ని మించినందుకు, లేదా సహజ న్యాయ సూత్రాలను ఉల్లంఘించినందుకు సమీక్షించవచ్చు.
3. రాజ్యాంగ సవరణలు — ఆర్టికల్ 368 కింద ఆమోదించిన సవరణను కూడా న్యాయపరంగా సమీక్షించవచ్చు, కానీ ఈ యూనిట్ పోస్టు 1లో పూర్తిగా చర్చించిన కేశవానంద భారతి వర్సెస్ కేరళ రాష్ట్రం (1973) ప్రకారం, అది రాజ్యాంగ ప్రాథమిక నిర్మాణాన్ని దెబ్బతీస్తుందా లేదా నాశనం చేస్తుందా అనే ఇరుకైన ఆధారంపై మాత్రమే — పార్లమెంటు సవరణ అధికారం స్వయంగా న్యాయ సమీక్షకు లోబడి ఉంటుంది.
న్యాయ సమీక్ష స్వయంగా ప్రాథమిక నిర్మాణంలో భాగం
సాధారణ రాజ్యాంగ సవరణ ద్వారా న్యాయ సమీక్ష అధికారాన్ని పార్లమెంటు తొలగించగలిగితే లేదా బలహీనపరచగలిగితే, కేశవానంద భారతిలో గుర్తించిన ప్రతి ఇతర ప్రాథమిక నిర్మాణ రక్షణ ఆచరణలో అమలు చేయలేనిదిగా మారేది — ఆ సవరణ స్వయంగా హద్దు మీరిందా అని పరిశీలించడానికి మిగిలిన సంస్థ ఏదీ ఉండదు. క్రింద ఇవ్వబడిన కేసులో సుప్రీంకోర్టు సరిగ్గా ఈ లోటును మూసివేసింది.
మినర్వా మిల్స్ వర్సెస్ యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (1980) — న్యాయ సమీక్షను స్వయంగా సవరించి తొలగించలేరు
42వ రాజ్యాంగ సవరణ చట్టం, 1976, ఆర్టికల్ 368లో నిబంధనలను చేర్చింది, ఏ కారణంతోనైనా ఏ కోర్టులో ఏ రాజ్యాంగ సవరణనూ ప్రశ్నించలేమని, కొన్ని ఆదేశిక సూత్రాలకు అమలు చేసే ఏ చట్టమైనా, తదుపరి న్యాయపరమైన పరిశీలన లేకుండా, అది విభేదించే ఏ ప్రాథమిక హక్కుపైనైనా అధిగమిస్తుందని ప్రకటిస్తూ. రెండు నిబంధనలను రాజ్యాంగవిరుద్ధంగా సుప్రీంకోర్టు రద్దు చేసింది, న్యాయ సమీక్ష అధికారం స్వయంగా రాజ్యాంగ ప్రాథమిక నిర్మాణంలో భాగమని, ఆ అధికారాన్ని మినహాయించడానికి లేదా నాశనం చేయడానికి పార్లమెంటు ఆర్టికల్ 368 కింద తన సవరణ అధికారాన్ని ఉపయోగించలేదని తీర్పు ఇచ్చింది — అలా చేయడం పార్లమెంటు చేతిలో అపరిమిత, సమీక్షించలేని సవరణ అధికారాన్ని ఉంచేది, ఈ యూనిట్ పోస్టు 1లో చర్చించిన అత్యున్నత, నియంత్రిత రాజ్యాంగం అనే ఆలోచననే ఓడించేది. ప్రాథమిక హక్కులు, ఆదేశిక సూత్రాలు సామరస్యంగా సమతుల్యం చేయాలని, ఏ న్యాయ తనిఖీ లేకుండా ఆదేశిక సూత్రాల-ఆధారిత చట్టాలు ప్రాథమిక హక్కులను అధిగమించడానికి అనుమతించకుండా, ఏ ఒక్కదానికీ సంపూర్ణ ప్రాధాన్యత ఇవ్వకుండా ఉండాలని కూడా కోర్టు తిరిగి ధృవీకరించింది.
ట్రిబ్యునళ్ల న్యాయ సమీక్ష — హైకోర్టులను పార్లమెంటు మినహాయించగలదా?
(సర్వీసు విషయాలు, పన్ను వివాదాలు, ఇలాంటి రంగాలకు) ప్రత్యేక పరిపాలనా ట్రిబ్యునళ్లను పార్లమెంటు ఏర్పాటు చేయడం ప్రారంభించి, వీటిపై హైకోర్టుల రిట్ అధికార పరిధిని పూర్తిగా మినహాయించి, బదులుగా అప్పీళ్లను నేరుగా సుప్రీంకోర్టుకు మళ్లించాలని కోరినప్పుడు ఒక సంబంధిత ప్రశ్న తలెత్తింది. ఎస్.పి. సంపత్ కుమార్ వర్సెస్ యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (1987)లో, ట్రిబ్యునళ్లు స్వయంగా హైకోర్టు సమీక్షకు ప్రభావవంతమైన, సమానంగా సమర్థవంతమైన ప్రత్యామ్నాయాన్ని అందించినంత వరకు, సుప్రీంకోర్టు మొదట్లో ఈ మినహాయింపును సమర్థించింది. ఒక దశాబ్దం తర్వాత, ఈ ప్రశ్నను మరింత మౌలికంగా మళ్లీ పరిశీలించారు.
ఎల్. చంద్రకుమార్ వర్సెస్ యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (1997) — హైకోర్టు న్యాయ సమీక్షను మినహాయించలేరు
ఆర్టికల్స్ 226, 227 కింద హైకోర్టుల న్యాయ సమీక్ష అధికార పరిధిని ట్రిబ్యునళ్లు చెల్లుబాటుగా మినహాయించగలవా అని ఏడుగురు న్యాయమూర్తుల బెంచ్ మళ్లీ పరిశీలించింది. ఆర్టికల్స్ 226/227 కింద హైకోర్టుల్లో, ఆర్టికల్ 32 కింద సుప్రీంకోర్టులో ఉన్న న్యాయ సమీక్ష అధికారం స్వయంగా రాజ్యాంగ ప్రాథమిక నిర్మాణంలో భాగమని, ట్రిబ్యునల్ను సృష్టించే సాధారణ శాసనం ద్వారా ఈ అధికార పరిధిని పార్లమెంటు పూర్తిగా మినహాయించలేదని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది — ఎస్.పి. సంపత్ కుమార్ అనుమతించిన దానికంటే ముందుకు వెళుతూ. తమకు కేటాయించిన వివాదాలకు మొదటి-దశ వేదికగా ట్రిబ్యునళ్లు కొనసాగవచ్చు, కానీ వాటి నిర్ణయాలు ఆర్టికల్స్ 226/227 కింద అధికార పరిధి హైకోర్టు డివిజన్ బెంచ్ పరిశీలనకు లోబడి ఉంటాయి, హైకోర్టుల న్యాయ సమీక్షను ఎప్పుడూ పూర్తిగా దాటవేయలేమని నిర్ధారిస్తుంది. మినర్వా మిల్స్తో కలిపి చదివితే, ఉన్నత న్యాయవ్యవస్థ రెండు స్థాయిల్లో — సుప్రీంకోర్టు, హైకోర్టులు — న్యాయ సమీక్ష రక్షించబడిందని ఈ కేసు ధృవీకరిస్తుంది, కేవలం సాధారణ అధికార పరిధిగా కాకుండా, పాతుకుపోయిన రాజ్యాంగ హామీగా.
- న్యాయ సమీక్ష అంటే రాజ్యాంగంతో విభేదించే శాసన లేదా కార్యనిర్వాహక చర్యను పరిశీలించి రద్దు చేసే కోర్టుల అధికారం.
- భారత్లో దీని రాజ్యాంగపరమైన ఆధారం స్పష్టమైనది, పాఠ్యపరమైనది — ఆర్టికల్స్ 13, 32, 226, 227, 131–136, 245, 246 — దీన్ని ఇచ్చే స్పష్టమైన రాజ్యాంగ పాఠ్యం లేకుండా మార్బరీ వర్సెస్ మాడిసన్ (1803)లో అమెరికా సుప్రీంకోర్టు ఈ అధికారాన్ని తనకు తానే స్వీకరించిన అమెరికాకు భిన్నంగా.
- భారత్లో న్యాయ సమీక్ష సాధారణ శాసనం, కార్యనిర్వాహక/పరిపాలనా చర్యలకు, రాజ్యాంగ సవరణలకు కూడా (ప్రాథమిక నిర్మాణ ఉల్లంఘన అనే ఇరుకైన ఆధారంపై మాత్రమే) విస్తరిస్తుంది.
- మినర్వా మిల్స్ వర్సెస్ యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (1980): న్యాయ సమీక్ష స్వయంగా ప్రాథమిక నిర్మాణంలో భాగం, రాజ్యాంగ సవరణ ద్వారా కూడా దీన్ని మినహాయించలేరు లేదా నాశనం చేయలేరు.
- ఎల్. చంద్రకుమార్ వర్సెస్ యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (1997): వివాదాలను కేవలం ట్రిబ్యునళ్లకు మళ్లించడం ద్వారా ఆర్టికల్స్ 226/227 కింద హైకోర్టుల న్యాయ సమీక్ష అధికారాన్ని పూర్తిగా మినహాయించలేరు; ట్రిబ్యునల్ నిర్ణయాలు హైకోర్టు పరిశీలనకు లోబడి ఉంటాయి.
న్యాయ సమీక్షకు ఆధారాలు
శాసన చర్యను సాధారణంగా రెండు విస్తృత ఆధారాలపై సమీక్షిస్తారు: శాసనాధికార పరిధి లేకపోవడం (ఆర్టికల్స్ 245–246 కింద సంబంధిత జాబితా వెలుపలి అంశంపై చేసిన చట్టం), ప్రాథమిక హక్కులు లేదా ఇతర వాస్తవ రాజ్యాంగ నిబంధనల ఉల్లంఘన. కార్యనిర్వాహక, పరిపాలనా చర్యను సంబంధిత కానీ వేరైన ఆధారాలపై సమీక్షిస్తారు — చట్టవిరుద్ధత (శాసనబద్ధ అధికారాన్ని మించి పనిచేయడం), విధానపరమైన అనుచితత (సహజ న్యాయాన్ని ఉల్లంఘించడం, న్యాయబద్ధమైన విచారణను నిరాకరించడం వంటివి), హేతుబద్ధత లేకపోవడం (ఏ హేతుబద్ధమైన అధికారం కూడా చేరుకోలేని అంత అసమంజసమైన నిర్ణయం, సాధారణంగా "వెడ్నెస్బరీ అసమంజసత" అని పిలుస్తారు). ఈ పరిపాలనా-చట్టపరమైన ఆధారాలను ఈ సబ్జెక్ట్ వెలుపల మరింత లోతుగా అధ్యయనం చేస్తారు; వాటిని విస్తృత న్యాయ సమీక్ష చట్రంలో ఉంచడానికి సరిపడేంత మాత్రమే ఈ పోస్టు కవర్ చేస్తుంది.
న్యాయ సమీక్ష వర్సెస్ న్యాయ క్రియాశీలత — ఒక సాధారణ గందరగోళ అంశం
న్యాయ సమీక్ష, న్యాయ క్రియాశీలత సంబంధిత కానీ వేరైన ఆలోచనలు, పరీక్ష సమాధానాల్లో తరచుగా గందరగోళపరచబడతాయి. చట్టాలు, ప్రభుత్వ చర్యల చెల్లుబాటును రాజ్యాంగానికి వ్యతిరేకంగా పరీక్షించే స్థిరపడిన, రాజ్యాంగపరంగా ఆమోదించబడిన అధికారం న్యాయ సమీక్ష — ఒక సాధారణ, ఆశించిన న్యాయపరమైన విధి. కోర్టులు మరింత ముందుకు వెళ్లి, తమ తీర్పుల ద్వారా విధానాన్ని చురుకుగా రూపొందించడం లేదా శాసనపరమైన లోటులను పూరించడాన్ని న్యాయ క్రియాశీలత సూచిస్తుంది, తరచుగా శాసనవ్యవస్థ నెమ్మదిగా లేదా మౌనంగా ఉన్న రంగాల్లో (ఉదాహరణకు, శాసనం లేనప్పుడు జారీ చేసిన వివరణాత్మక మార్గదర్శకాల ద్వారా). న్యాయ సమీక్షను కొన్నిసార్లు క్రియాశీలత ద్వారా వినియోగిస్తారు, కానీ రెండు పదాలు పర్యాయపదాలు కావు — ప్రతి న్యాయ సమీక్ష చర్య "క్రియాశీలత" కాదు, మరియు క్రియాశీలతను న్యాయ విధిని వినియోగించే ఒక నిర్దిష్ట శైలి లేదా స్థాయిగా అర్థం చేసుకోవడం ఉత్తమం, స్వయంగా విధిగా కాదు.
- ఎస్.పి. సంపత్ కుమార్ వర్సెస్ యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (1987) సరైన ప్రత్యామ్నాయం ఉంటే ట్రిబ్యునళ్లను హైకోర్టు అధికార పరిధిని మినహాయించడానికి మొదట్లో అనుమతించింది — ఎల్. చంద్రకుమార్ (1997) తర్వాత హైకోర్టు సమీక్షను అస్సలు మినహాయించలేమని ఈ లోటును మూసివేసింది.
- పరిపాలనా చర్యను సమీక్షించడానికి ఒక ఆధారమైన "వెడ్నెస్బరీ అసమంజసత," ఒక ఆంగ్ల కేసు (అసోసియేటెడ్ ప్రొవిన్షియల్ పిక్చర్ హౌసెస్ వర్సెస్ వెడ్నెస్బరీ కార్పొరేషన్, 1948) నుండి తన పేరును తీసుకుంది, భారత పరిపాలనా చట్టంలో ప్రామాణిక సమీక్షా ఆధారాల్లో ఒకటిగా చేర్చబడింది.
- సాధారణ చట్టం న్యాయ సమీక్ష, రాజ్యాంగ సవరణ న్యాయ సమీక్ష వేర్వేరు ప్రమాణాలపై పనిచేస్తాయి — పార్ట్ IIIతో విభేదిస్తే సాధారణ చట్టాన్ని రద్దు చేయవచ్చు, అయితే ప్రాథమిక నిర్మాణాన్ని దెబ్బతీస్తేనే రాజ్యాంగ సవరణను రద్దు చేయవచ్చు, ఇది ఇరుకైన, మరింత కఠినమైన పరీక్ష.
ఆర్టికల్ 32 వర్సెస్ ఆర్టికల్ 226 — ఒక చూపులో
| అంశం | ఆర్టికల్ 32 | ఆర్టికల్ 226 |
|---|---|---|
| కోర్టు | సుప్రీంకోర్టు | హైకోర్టులు |
| ప్రయోజనం | ప్రాథమిక హక్కుల అమలు మాత్రమే | ప్రాథమిక హక్కుల అమలు, అలాగే "మరే ఇతర ప్రయోజనం" |
| పరిధి | ప్రయోజనంలో ఇరుకైనది, భూభాగపరంగా దేశవ్యాప్తం | ప్రయోజనంలో విస్తృతమైనది, హైకోర్టు స్వంత భూభాగ అధికార పరిధికి పరిమితం |
| హక్కు స్వభావం | స్వయంగా ఒక ప్రాథమిక హక్కు (ఆర్టికల్ 32 పార్ట్ IIIలో ఉంది) | స్వయంగా ప్రాథమిక హక్కు కాదు, కానీ హైకోర్టుల రాజ్యాంగ అధికారం |
ఒక ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ
ఇక నుండి, భవిష్యత్తులో ఏ రాజ్యాంగ సవరణ చెల్లుబాటును ఏ ఆధారంతోనైనా ఏ కోర్టు కూడా పరిశీలించలేదని ప్రకటిస్తూ, ఆర్టికల్ 368 కింద పార్లమెంటు ఒక రాజ్యాంగ సవరణను ఆమోదిస్తుందని అనుకుందాం. ఈ సవరణ స్వయంగా చెల్లుబాటు అయ్యేదేనా? కాదు — మినర్వా మిల్స్లో సుప్రీంకోర్టు రద్దు చేసిన పరిస్థితి దాదాపు సరిగ్గా ఇదే: సవరణ అధికారాన్ని అన్ని న్యాయ సమీక్ష నుండి రక్షించడానికి ప్రయత్నించే సవరణ, ప్రాథమిక నిర్మాణంలో భాగమైన న్యాయ సమీక్షను స్వయంగా నాశనం చేస్తుంది. సర్వీసు వివాదాల కోసం ప్రత్యేక ట్రిబ్యునల్ను సృష్టిస్తూ, హైకోర్టుకు బదులుగా అలాంటి వివాదాలన్నింటినీ ఆ ట్రిబ్యునల్కు మళ్లించే రాష్ట్ర చట్టంతో దీన్ని పోల్చండి. అది చెల్లుబాటు అయ్యేదేనా? ఎక్కువగా అవును — మొదటి వేదికగా అలాంటి వివాదాలను ట్రిబ్యునళ్లు చెల్లుబాటుగా నిర్వహించగలవు — కానీ ఎల్. చంద్రకుమార్ ప్రకారం, ఆర్టికల్స్ 226/227 కింద అధికార పరిధి హైకోర్టు ముందు ట్రిబ్యునల్ నిర్ణయం సమీక్షను తర్వాత కోరకుండా బాధిత పక్షాన్ని ఆ చట్టం చెల్లుబాటుగా నిరోధించలేదు.
త్వరిత పునశ్చరణ అంశాలు
- న్యాయ సమీక్ష: శాసన, కార్యనిర్వాహక చర్యను రాజ్యాంగానికి వ్యతిరేకంగా పరీక్షించి, దానితో విభేదించేదాన్ని రద్దు చేసే కోర్టుల అధికారం.
- భారత్లో రాజ్యాంగపరమైన ఆధారం: ఆర్టికల్స్ 13, 32, 226, 227, 131–136, 245, 246 — స్పష్టమైనది, పాఠ్యపరమైనది, మార్బరీ వర్సెస్ మాడిసన్ (1803) దీన్ని కేవలం న్యాయపరమైన నొక్కిచెప్పడం ద్వారా స్థాపించిన అమెరికాకు భిన్నంగా.
- న్యాయ సమీక్ష సాధారణ శాసనం, కార్యనిర్వాహక/పరిపాలనా చర్య, రాజ్యాంగ సవరణలను (కేశవానంద భారతి, ఈ యూనిట్ పోస్టు 1 ప్రకారం ప్రాథమిక నిర్మాణ ఉల్లంఘనలకు మాత్రమే) కవర్ చేస్తుంది.
- మినర్వా మిల్స్ వర్సెస్ యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (1980): న్యాయ సమీక్ష స్వయంగా ప్రాథమిక నిర్మాణంలో భాగం, రాజ్యాంగ సవరణ ద్వారా కూడా దీన్ని మినహాయించలేరు; ప్రాథమిక హక్కులు, ఆదేశిక సూత్రాలు సామరస్యంగా సమతుల్యం చేయాలి.
- సరైన ప్రత్యామ్నాయం ఉంటే హైకోర్టు సమీక్షను మినహాయించడానికి ఎస్.పి. సంపత్ కుమార్ (1987) ట్రిబ్యునళ్లను అనుమతించింది; ఆర్టికల్స్ 226/227 కింద హైకోర్టు సమీక్షను ఎప్పుడూ పూర్తిగా మినహాయించలేమని ఎల్. చంద్రకుమార్ వర్సెస్ యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (1997) తర్వాత తీర్పు ఇచ్చింది.
- సమీక్షకు ఆధారాలు: శాసనాధికార పరిధి లేకపోవడం, ప్రాథమిక హక్కుల ఉల్లంఘనలు (శాసన చర్య); చట్టవిరుద్ధత, విధానపరమైన అనుచితత, హేతుబద్ధత లేకపోవడం/వెడ్నెస్బరీ అసమంజసత (పరిపాలనా చర్య).
- న్యాయ సమీక్ష, న్యాయ క్రియాశీలత సంబంధిత కానీ వేరైనవి — సమీక్ష స్థిరపడిన అధికారం స్వయంగా; క్రియాశీలత దాన్ని వినియోగించే మరింత విస్తృత శైలిని వివరిస్తుంది.
- ఆర్టికల్ 32 (సుప్రీంకోర్టు, ప్రాథమిక హక్కులు మాత్రమే, స్వయంగా ఒక ప్రాథమిక హక్కు) వర్సెస్ ఆర్టికల్ 226 (హైకోర్టులు, ప్రాథమిక హక్కులతో పాటు "మరే ఇతర ప్రయోజనం," స్వయంగా ప్రాథమిక హక్కు కాదు).
No comments:
Post a Comment