The rule that a pre-Constitution law inconsistent with a Fundamental Right is not void from the beginning — it merely becomes unenforceable, or "eclipsed," for as long as the inconsistency lasts, and can automatically revive if the Fundamental Right is later amended to remove that inconsistency.
ప్రాథమిక హక్కుతో విభేదించే రాజ్యాంగ-పూర్వ చట్టం మొదటి నుండే చెల్లనిది కాదు — విభేదం కొనసాగినంత కాలం అది కేవలం అమలు చేయలేనిది, "గ్రహణం పట్టినది" మారుతుంది, తర్వాత ఆ ప్రాథమిక హక్కు విభేదాన్ని తొలగించే విధంగా సవరించబడితే స్వయంచాలకంగా తిరిగి బతకవచ్చు అనే నియమం.
In Bhikaji Narain Dhakras v. State of Madhya Pradesh (1955), a pre-Constitution monopoly law automatically revived once the Fourth Amendment validated State trade monopolies.
భిక్జీ నారాయణ్ ధాక్రాస్ వర్సెస్ మధ్యప్రదేశ్ రాష్ట్రం (1955)లో, నాలుగవ సవరణ రాష్ట్ర వ్యాపార గుత్తాధిపత్యాలను ఆమోదించిన తర్వాత రాజ్యాంగ-పూర్వ గుత్తాధిపత్య చట్టం స్వయంచాలకంగా తిరిగి బతికింది.
Applies only to pre-Constitution laws under Article 13(1) — a post-Constitution law violating a Fundamental Right under Article 13(2) is void from its very inception and cannot be revived this way.
ఆర్టికల్ 13(1) కింద రాజ్యాంగ-పూర్వ చట్టాలకు మాత్రమే ఇది వర్తిస్తుంది — ఆర్టికల్ 13(2) కింద ప్రాథమిక హక్కును ఉల్లంఘించే రాజ్యాంగ-తర్వాత చట్టం దాని ప్రారంభం నుండే చెల్లదు, దీన్ని ఈ విధంగా తిరిగి బతికించలేరు.
No comments:
Post a Comment