Originating from a letter about custodial deaths, this case laid down eleven mandatory requirements for every arrest and detention across India, grounding them in Articles 21 and 22, with non-compliance attracting departmental action and contempt of court.
నిర్బంధ మరణాల గురించి ఒక లేఖ నుండి ఉద్భవించిన ఈ కేసు, భారతదేశం అంతటా ప్రతి అరెస్టు మరియు నిర్బంధానికి పదకొండు తప్పనిసరి అవసరాలను నిర్దేశించింది, వాటిని ఆర్టికల్స్ 21 మరియు 22లో పాతుకుపోయేలా చేసింది, పాటించకపోతే విభాగీయ చర్య మరియు కోర్టు ధిక్కారానికి గురిచేస్తుంది.
| Court | Supreme Court of India (2-judge bench) |
|---|---|
| Bench | Kuldip Singh and A.S. Anand JJ. |
| Year | 1997 — decided 18 December 1996; AIR 1997 SC 610; Writ Petition (Crl.) No. 592 of 1987 |
| Cited in | 10. Protection against Arrest and Detention — Article 22 |
FACTS
D.K. Basu, Executive Chairman of the West Bengal Legal Aid Services, wrote a letter dated 26 August 1986 to the Chief Justice of India, drawing attention to newspaper reports of deaths in police lock-ups and custody across the country, and requesting the Court to examine the issue and lay down safeguards against custodial violence. The Supreme Court treated this letter as a writ petition under its epistolary jurisdiction, registering it as Writ Petition (Criminal) No. 592 of 1987, and issued notice to all State Governments and the Law Commission of India seeking suggestions on preventing custodial abuse.
వెస్ట్ బెంగాల్ లీగల్ ఎయిడ్ సర్వీసెస్ యొక్క ఎగ్జిక్యూటివ్ చైర్మన్ అయిన D.K. బాసు, దేశవ్యాప్తంగా పోలీసు లాకప్లు మరియు నిర్బంధంలో మరణాల గురించి వార్తాపత్రిక నివేదికలపై దృష్టిని ఆకర్షిస్తూ, భారత ప్రధాన న్యాయమూర్తికి 1986 ఆగస్టు 26వ తేదీ లేఖ రాశారు, నిర్బంధ హింసకు వ్యతిరేకంగా రక్షణలను నిర్దేశించమని న్యాయస్థానాన్ని కోరుతూ. సుప్రీంకోర్టు ఈ లేఖను తన ఎపిస్టోలరీ అధికార పరిధి కింద రిట్ పిటిషన్గా పరిగణించింది, దీన్ని రిట్ పిటిషన్ (క్రిమినల్) నం. 592 ఆఫ్ 1987గా నమోదు చేసింది, మరియు నిర్బంధ దుర్వినియోగాన్ని నిరోధించడంపై సూచనలు కోరుతూ అన్ని రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలకు మరియు లా కమిషన్ ఆఫ్ ఇండియాకు నోటీసు జారీ చేసింది.
Over the course of the proceedings, a related letter from Ashok Kumar Johri, concerning a custodial death in Uttar Pradesh, was also taken up together with Basu's petition, and various State Governments and legal experts filed responses and suggestions before the Court arrived at its final directions.
విచారణ సందర్భంగా, ఉత్తర ప్రదేశ్లో ఒక నిర్బంధ మరణానికి సంబంధించిన అశోక్ కుమార్ జోహ్రీ నుండి వచ్చిన ఒక సంబంధిత లేఖను కూడా బాసు పిటిషన్తో పాటు తీసుకున్నారు, మరియు న్యాయస్థానం తన తుది ఆదేశాలకు చేరుకునే ముందు వివిధ రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలు మరియు న్యాయ నిపుణులు స్పందనలు మరియు సూచనలను దాఖలు చేశారు.
ISSUES
- Whether the widespread problem of custodial violence, torture, and deaths in police lock-ups violates Fundamental Rights under Articles 21 and 22.పోలీసు లాకప్లలో నిర్బంధ హింస, హింసాత్మక చిత్రహింసలు, మరియు మరణాల విస్తృత సమస్య, ఆర్టికల్స్ 21 మరియు 22 కింద ప్రాథమిక హక్కులను ఉల్లంఘిస్తుందా.
- What specific, concrete safeguards should be laid down and made binding on all police forces to prevent custodial violence, given that existing legal provisions had proven insufficient.ఇప్పటికే ఉన్న చట్టపరమైన నిబంధనలు సరిపోవని రుజువైంది కాబట్టి, నిర్బంధ హింసను నిరోధించడానికి అన్ని పోలీసు దళాలపై ఏ నిర్దిష్ట, ఖచ్చితమైన రక్షణలను నిర్దేశించి కట్టుబడి ఉండేలా చేయాలి.
- What the constitutional and international basis for such safeguards is, including India's obligations under instruments like the International Covenant on Civil and Political Rights, 1966.అంతర్జాతీయ పౌర మరియు రాజకీయ హక్కుల ఒప్పందం, 1966 వంటి పత్రాల కింద భారతదేశ బాధ్యతలతో సహా, అలాంటి రక్షణలకు రాజ్యాంగపరమైన మరియు అంతర్జాతీయ ప్రాతిపదిక ఏమిటి.
- What consequences should follow if police personnel fail to comply with these directions.పోలీసు సిబ్బంది ఈ ఆదేశాలను పాటించడంలో విఫలమైతే ఎలాంటి పరిణామాలు ఎదురవ్వాలి.
- What institutional mechanism should be established to ensure transparency about arrests and places of custody.అరెస్టులు మరియు నిర్బంధ స్థలాల గురించి పారదర్శకతను నిర్ధారించడానికి ఏ సంస్థాగత యంత్రాంగాన్ని ఏర్పాటు చేయాలి.
ANALYSIS
- The Court held that custodial torture, violence, and death are among the worst crimes in a civilised society governed by the rule of law, and that "life or personal liberty" under Article 21 includes the right to live with human dignity, which necessarily guarantees against torture and assault by the State or its functionaries, whether during investigation, interrogation, or otherwise. It also grounded its reasoning in Article 22(1)'s guarantee of being informed of the grounds of arrest and consulting a legal practitioner, and in India's obligations under Article 7 of the International Covenant on Civil and Political Rights, 1966, which prohibits torture and cruel, inhuman, or degrading treatment.చట్ట పాలన ద్వారా పరిపాలించబడే నాగరిక సమాజంలో నిర్బంధ చిత్రహింసలు, హింస, మరియు మరణం అత్యంత ఘోరమైన నేరాలలో ఉన్నాయని, మరియు ఆర్టికల్ 21 కింద "జీవితం లేదా వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ"లో గౌరవంతో జీవించే హక్కు ఉంటుందని, ఇది దర్యాప్తు, విచారణ, లేదా మరేదైనా సమయంలో అయినా, రాజ్యం లేదా దాని అధికారుల ద్వారా చిత్రహింసలు మరియు దాడికి వ్యతిరేకంగా తప్పనిసరిగా హామీ ఇస్తుందని న్యాయస్థానం పేర్కొంది. అరెస్టు కారణాలను తెలుసుకోవడం మరియు న్యాయవాదిని సంప్రదించడం అనే ఆర్టికల్ 22(1) హామీలో, మరియు చిత్రహింసలను మరియు క్రూరమైన, అమానవీయమైన, లేదా అవమానకరమైన చికిత్సను నిషేధించే అంతర్జాతీయ పౌర మరియు రాజకీయ హక్కుల ఒప్పందం, 1966లోని ఆర్టికల్ 7 కింద భారతదేశ బాధ్యతలలో కూడా దీని తర్కాన్ని ఇది పాతుకుపోయేలా చేసింది.
- The Court required: (1) arresting police personnel to wear visible identification and name tags, recorded in a register; (2) a memo of arrest to be prepared at the time of arrest, attested by at least one witness (a family member or respectable local person) and countersigned by the arrestee, recording the exact time and date.న్యాయస్థానం కోరింది: (1) అరెస్టు చేసే పోలీసు సిబ్బంది కనిపించే గుర్తింపు మరియు పేరు ట్యాగ్లను ధరించాలి, రిజిస్టర్లో నమోదు చేయాలి; (2) అరెస్టు సమయంలో అరెస్టు మెమోను తయారు చేయాలి, కనీసం ఒక సాక్షి (కుటుంబ సభ్యుడు లేదా గౌరవనీయమైన స్థానిక వ్యక్తి) ధృవీకరించాలి మరియు అరెస్టు చేయబడిన వ్యక్తి ప్రతిసంతకం చేయాలి, ఖచ్చితమైన సమయం మరియు తేదీని నమోదు చేయాలి.
- (3) the arrestee is entitled to have a friend, relative, or well-wisher informed of the arrest and place of detention as soon as practicable, unless that person already signed the arrest memo as witness; (4) where such a person lives outside the district, the fact and place of arrest must be notified within 8-12 hours through the District Legal Aid Authority and the concerned police station, by telegram; (5) the arrestee must be told of this right as soon as the arrest is made; and (6) an entry recording the arrest, the person informed, and the names of the officials holding the arrestee must be made in a diary at the place of detention.(3) ఆ వ్యక్తి ఇప్పటికే సాక్షిగా అరెస్టు మెమోపై సంతకం చేయకపోతే, అరెస్టు మరియు నిర్బంధ స్థలం గురించి ఒక స్నేహితుడికి, బంధువుకు, లేదా శ్రేయోభిలాషికి ఆచరణీయమైనంత త్వరగా తెలియజేసే హక్కు అరెస్టు చేయబడిన వ్యక్తికి ఉంటుంది; (4) అలాంటి వ్యక్తి జిల్లా వెలుపల నివసిస్తే, జిల్లా న్యాయ సహాయ అథారిటీ మరియు సంబంధిత పోలీసు స్టేషన్ ద్వారా, టెలిగ్రామ్ ద్వారా, 8-12 గంటలలోపు అరెస్టు వాస్తవం మరియు స్థలాన్ని తెలియజేయాలి; (5) అరెస్టు చేసిన వెంటనే ఈ హక్కు గురించి అరెస్టు చేయబడిన వ్యక్తికి చెప్పాలి; మరియు (6) అరెస్టు, తెలియజేసిన వ్యక్తి, మరియు అరెస్టు చేయబడిన వ్యక్తిని కలిగి ఉన్న అధికారుల పేర్లను నమోదు చేసే ఎంట్రీని నిర్బంధ స్థలంలో డైరీలో చేయాలి.
- (7) the arrestee, if requesting, must be examined at the time of arrest and any injuries recorded, with the inspection memo signed by both the arrestee and arresting officer; (8) the arrestee must undergo medical examination every 48 hours in custody, by a doctor from an approved panel maintained for every district/tehsil; (9) copies of all these documents must be sent to the Magistrate for record.(7) కోరితే, అరెస్టు సమయంలో అరెస్టు చేయబడిన వ్యక్తిని పరీక్షించాలి మరియు ఏవైనా గాయాలను నమోదు చేయాలి, తనిఖీ మెమోపై అరెస్టు చేయబడిన వ్యక్తి మరియు అరెస్టు చేసిన అధికారి ఇద్దరూ సంతకం చేయాలి; (8) ప్రతి జిల్లా/తహసీల్ కోసం నిర్వహించే ఆమోదించిన ప్యానెల్ నుండి ఒక వైద్యుడు, నిర్బంధంలో ప్రతి 48 గంటలకు అరెస్టు చేయబడిన వ్యక్తిని వైద్యపరీక్ష చేయాలి; (9) ఈ పత్రాలన్నింటి కాపీలను రికార్డు కోసం మేజిస్ట్రేట్కు పంపాలి.
- (10) the arrestee may be permitted to meet their lawyer during interrogation, though not throughout it; and (11) a police control room must be established at every district and State headquarters, where arrest and custody information is communicated within 12 hours and displayed on a notice board — non-compliance with these requirements renders the concerned official liable to departmental action and to contempt of court proceedings before the jurisdictional High Court, in addition to other legal liability.(10) విచారణ సమయంలో తన న్యాయవాదిని కలుసుకోవడానికి అరెస్టు చేయబడిన వ్యక్తిని అనుమతించవచ్చు, అయితే మొత్తం విచారణ అంతటా కాదు; మరియు (11) ప్రతి జిల్లా మరియు రాష్ట్ర ప్రధాన కార్యాలయంలో ఒక పోలీసు నియంత్రణ గది ఏర్పాటు చేయాలి, అక్కడ అరెస్టు మరియు నిర్బంధ సమాచారాన్ని 12 గంటలలోపు తెలియజేసి నోటీసు బోర్డుపై ప్రదర్శించాలి — ఈ అవసరాలను పాటించకపోతే, సంబంధిత అధికారి ఇతర చట్టపరమైన బాధ్యతతో పాటు, విభాగీయ చర్యకు మరియు అధికార పరిధి కలిగిన హైకోర్టు ముందు కోర్టు ధిక్కార చర్యలకు గురవుతారు.
JUDGEMENT
The Supreme Court laid down eleven mandatory requirements governing every arrest and detention across the country, grounding them in Articles 21 and 22, and directed that non-compliance would attract departmental action and contempt of court, in addition to other legal consequences, until Parliament enacted more comprehensive legislation on the subject.
దేశవ్యాప్తంగా ప్రతి అరెస్టు మరియు నిర్బంధాన్ని నియంత్రించే పదకొండు తప్పనిసరి అవసరాలను సుప్రీంకోర్టు నిర్దేశించింది, వాటిని ఆర్టికల్స్ 21 మరియు 22లో పాతుకుపోయేలా చేసింది, మరియు ఈ విషయంపై పార్లమెంటు మరింత సమగ్రమైన శాసనాన్ని రూపొందించే వరకు, ఇతర చట్టపరమైన పరిణామాలతో పాటు, పాటించకపోవడం విభాగీయ చర్య మరియు కోర్టు ధిక్కారానికి దారితీస్తుందని ఆదేశించింది.
CONCLUSION
D.K. Basu remains the most comprehensive judicial framework on custodial safeguards in India. Many of its eleven requirements have since been substantially incorporated into statutory criminal procedure. The Court itself revisited and reaffirmed these guidelines in a 2015 follow-up order in the same case, aligning them with subsequent statutory amendments. Together with Joginder Kumar v. State of U.P. (1994), this case forms the foundation of India's constitutional jurisprudence against custodial violence, and remains cited whenever police conduct during arrest or detention is challenged.
భారతదేశంలో నిర్బంధ రక్షణలపై అత్యంత సమగ్రమైన న్యాయపరమైన చట్రంగా D.K. బాసు మిగిలిపోయింది. దీని పదకొండు అవసరాలలో చాలా వరకు అప్పటి నుండి శాసనపరమైన నేర విధానంలో గణనీయంగా చేర్చబడ్డాయి. అదే కేసులో 2015లో ఒక తదుపరి ఉత్తర్వులో న్యాయస్థానం స్వయంగా ఈ మార్గదర్శకాలను పునఃపరిశీలించి పునరుద్ఘాటించింది, వాటిని తర్వాతి శాసనపరమైన సవరణలతో సర్దుబాటు చేస్తూ. జోగిందర్ కుమార్ వర్సెస్ స్టేట్ ఆఫ్ U.P. (1994)తో పాటు, ఈ కేసు నిర్బంధ హింసకు వ్యతిరేకంగా భారతదేశ రాజ్యాంగపరమైన న్యాయశాస్త్రానికి పునాదిని ఏర్పరుస్తుంది, మరియు అరెస్టు లేదా నిర్బంధ సమయంలో పోలీసు ప్రవర్తనను సవాలు చేసినప్పుడల్లా దీన్ని ఉదహరిస్తారు.
No comments:
Post a Comment