5. హిందూ చట్టం కింద వారసత్వం నుండి అనర్హతలు

ఇది ఫ్యామిలీ లా-I (హిందూ లా), యూనిట్ Vలో ఐదవ పోస్ట్ — ఎవరు వారసులవుతారో, వారు ఆస్తిని ఎలా పంచుకుంటారో వివరించిన తర్వాత, ఈ పోస్ట్ సాధారణంగా వారసుడయ్యే వ్యక్తి వారసత్వం నుండి పూర్తిగా అనర్హుడయ్యే కొన్ని పరిమిత పరిస్థితులను వివరిస్తుంది.

ఈ టాపిక్ పరిష్కరించే సమస్య

ఇప్పటివరకు చదివిన వారసత్వ నియమాలు, ఒక వ్యక్తి షెడ్యూల్‌లో లేదా సెక్షన్ 15 క్రమంలో సంబంధిత వివరణకు సరిపోతే చాలు, ఆ వ్యక్తికి వారసత్వం పొందే హక్కు ఉంటుందని భావిస్తాయి. కానీ రెండు పరిస్థితులు నైతికంగా, చట్టపరంగా చాలా అభ్యంతరకరమైనవి కాబట్టి పార్లమెంటు నిర్దిష్ట అనర్హతలను ఏర్పరచింది: వారసత్వాన్ని తనవైపు తెరిచిన హత్య నుండి ఒక వ్యక్తి లాభం పొందకూడదు, మరియు హిందూ మతం వదిలి వెళ్లిన వ్యక్తి, ఆ మతం వెలుపల పెరిగిన పిల్లలకు తన హిందూ బంధువుల నుండి వారసత్వ హక్కులను స్వయంచాలకంగా బదిలీ చేయకూడదు. సెక్షన్ 25 నుండి 28 వరకు ఈ అనర్హతలు ఎంతవరకు వర్తిస్తాయో — మరియు, అంతే ముఖ్యంగా, ఎంతవరకు వర్తించవో — ఖచ్చితంగా నిర్వచిస్తాయి.

హత్య అనర్హతకు కారణమవుతుంది — సెక్షన్ 25

సెక్షన్ 25, హత్య చేసిన లేదా హత్యకు సహకరించిన వ్యక్తిని, ఆ హత్యకు గురైన వ్యక్తి ఆస్తిని వారసత్వంగా పొందకుండా అనర్హుడిని చేస్తుంది — అలాగే, ఏ ఆస్తి వారసత్వాన్ని ముందుకు తీసుకెళ్లడానికి హత్య చేశారో, ఆ ఆస్తిని కూడా వారసత్వంగా పొందకుండా అనర్హుడిని చేస్తుంది. ఈ రెండో భాగం ముఖ్యమైనది: ఇది నేరుగా ఆస్తి ప్రశ్నలో ఉన్న వ్యక్తిని చంపడానికే పరిమితం కాదు; తన సొంత వంతు వారసత్వాన్ని త్వరగా పొందడానికి మధ్యలో ఉన్న వారసుడిని చంపడం కూడా అంతే అనర్హతకు కారణమవుతుంది. ఈ అనర్హతను నిర్ధారించడానికి వారసత్వ ప్రొసీడింగ్‌లలో తుది నేర శిక్ష అవసరం లేదు — హత్యలో భాగస్వామ్యాన్ని సాధారణ సివిల్ ప్రమాణం ప్రకారం స్వతంత్రంగా రుజువు చేయవచ్చని కోర్టులు తీర్పు ఇచ్చాయి, కాబట్టి నేర విచారణలో నిర్దోషిగా విడుదలైనా (దానికి సహేతుకమైన సందేహానికి అతీతంగా రుజువు అవసరం), సివిల్ సాక్ష్యం ద్వారా వారి భాగస్వామ్యం రుజువైతే స్వయంచాలకంగా వారసత్వం పొందే అర్హత రాదు.

Vellikannu v. R. Singaperumal (2005)

సెక్షన్ 25 కింద అనర్హత సంపూర్ణమైనదని, పూర్తయినదని సుప్రీంకోర్టు నిర్ధారించింది — ఆస్తి ప్రశ్నలో ఉన్న వ్యక్తిని హత్య చేసిన లేదా హత్యకు సహకరించిన వ్యక్తి ఆ ఆస్తిపై ఎలాంటి ఆసక్తినీ కోల్పోతాడు, ఈ అనర్హతను దాటి ఏ పాక్షిక లేదా షరతులతో కూడిన హక్కూ మిగలదు. ఇది సెక్షన్ 27తో ఎలా కలిసి పనిచేస్తుందో కోర్టు వివరించింది: వారసత్వాన్ని లెక్కించే ప్రయోజనం కోసం, అనర్హుడైన హంతకుడిని వీలునామా లేకుండా మరణించిన వ్యక్తి కంటే ముందే మరణించినట్లుగా పరిగణిస్తారు. ఇది శాశ్వతమైన చట్టపరమైన ఊహ, తాత్కాలిక నిషేధం కాదు — మిగిలిన ఆస్తి ఈ ఆధారంగా జీవించి ఉన్న వారసులకు బదిలీ అయిన తర్వాత, ఈ అనర్హతను తర్వాత పునరుద్ధరించలేరు లేదా క్లెయిమ్ చేయలేరు.

మతమార్పిడి చేసుకున్నవారి సంతానం — సెక్షన్ 26

సెక్షన్ 26 వేరే పరిస్థితిని పరిష్కరిస్తుంది: మరో మతంలోకి మారిన హిందువు. మతమార్పిడి చేసుకున్న వ్యక్తినే తన సొంత హిందూ బంధువుల నుండి వారసత్వం పొందకుండా ఈ సెక్షన్ అనర్హుడిని చేయదు — వారు స్వయంగా అర్హులైన వారసులుగానే ఉంటారు. ఇది అనర్హం చేసేది మరింత ఇరుకైనది, నిర్దిష్టమైనది: మతమార్పిడి చేసుకున్న వ్యక్తికి మతమార్పిడి తర్వాత జన్మించిన పిల్లలు, మరియు వారి సొంత సంతానం, తమ హిందూ బంధువుల ఆస్తిని వారసత్వంగా పొందలేరు, అలాంటి పిల్లవాడు లేదా సంతానం వారసత్వం నిజంగా తెరుచుకున్న సమయంలో స్వయంగా హిందువైతే తప్ప. అదే వ్యక్తికి మతమార్పిడికి ముందే జన్మించిన పిల్లవాడిపై ఈ సెక్షన్ ప్రభావం ఏమాత్రం ఉండదు, వారు పూర్తిగా అర్హులైన వారసుడిగానే ఉంటారు.

ముందే మరణించినట్లుగా భావించే ఊహ — సెక్షన్ 27

సెక్షన్ 25 లేదా సెక్షన్ 26 కింద ఒక వ్యక్తి అనర్హుడయ్యాక, మిగిలిన ఆస్తికి ఏమి జరుగుతుందో లెక్కించే యంత్రాంగాన్ని సెక్షన్ 27 అందిస్తుంది: అనర్హుడైన వ్యక్తి వీలునామా లేకుండా మరణించిన వ్యక్తి కంటే ముందే మరణించినట్లుగానే ఆస్తి బదిలీ అవుతుంది. సెక్షన్ 10 కింద క్లాస్ Iలో ఇప్పటికే చూసిన అదే కల్పిత-ముందస్తు-మరణం పద్ధతి ఇది — కానీ ఇక్కడ దీన్ని నిజమైన, సహజమైన ముందస్తు మరణం కాకుండా అనర్హత ప్రేరేపిస్తుంది. అనర్హుడైన వ్యక్తి సొంత పిల్లలు అప్పుడు ప్రవేశించగలరా అనేది, వారు స్వయంగా వారసులుగా స్వతంత్రంగా పేర్కొనబడ్డారా అనే దానిపై ఆధారపడి ఉంటుంది (సెక్షన్ 26లో లాగే, వారసత్వం తెరుచుకున్న సమయంలో హిందువైన నిర్దోషి మనవడు తల్లిదండ్రి మతమార్పిడి చేసుకున్నారనే కారణంతో మాత్రమే అనర్హుడు కాడు).

వ్యాధి లేదా వైకల్యం ఎప్పుడూ కారణం కాదు — సెక్షన్ 28

1956కు ముందు, కొన్ని పాత హిందూ చట్ట గ్రంథాలు, ఆచారాలు శారీరక వైకల్యం, వ్యాధి, లేదా మానసిక అసమర్థత వంటి కారణాలపై వారసుడిని అనర్హుడిని చేసేవి. సెక్షన్ 28 ఇలాంటి కారణాలన్నింటినీ పూర్తిగా రద్దు చేస్తుంది: ఏ వ్యక్తినీ ఏదైనా వ్యాధి, లోపం లేదా వైకల్యం కారణంగా, లేదా ఈ చట్టం స్వయంగా నిర్దిష్టంగా అనర్హతను నిర్దేశించని మరే ఇతర కారణంగా ఆస్తికి వారసత్వం పొందకుండా అనర్హుడిని చేయలేరు. ఆచరణలో, హిందూ వారసత్వ చట్టం కింద ఇప్పుడు మిగిలి ఉన్న అనర్హత కారణాలు సెక్షన్ 25, 26 మాత్రమే — ఆచారం ఎంత పాతదైనా మరేదీ మనుగడలో ఉండదు.

అనర్హతకు కారణమయ్యే రెండే కారణాలు, మిగతావన్నీ కాదు

అనర్హతకు కారణమవుతుంది

సెక్షన్లు 25 & 26

హత్య లేదా హత్యకు సహకారం (సె.25); మతమార్పిడి తర్వాత జన్మించిన సంతానం, వారసత్వం తెరుచుకున్నప్పుడు హిందువు కాకపోతే (సె.26)

ఎప్పుడూ అనర్హత కాదు (సెక్షన్ 28)

వ్యాధి, లోపం, లేదా వైకల్యం

లేదా చట్టం స్వయంగా నిర్దేశించని మరే ఇతర కారణం

ఇక ఉనికిలో లేని నిబంధన — పాత సెక్షన్ 24

2005 సవరణ చట్టానికి ముందు, సెక్షన్ 24 కొంతమంది నిర్దిష్ట వితంతువులను — పూర్వం మరణించిన కుమారుని వితంతువు, పూర్వం మరణించిన కుమారుని పూర్వం మరణించిన కుమారుని వితంతువు, లేదా సోదరుని వితంతువు వంటివారిని — వారసత్వం తెరుచుకోకముందే పునర్వివాహం చేసుకుంటే, ఆ నిర్దిష్ట తరగతి వారసురాలిగా వారసత్వం పొందకుండా అనర్హులను చేసేది. ఈ యూనిట్‌లోని మొదటి పోస్ట్‌లో చర్చించినట్లుగా, 2005 సవరణ చట్టం సెక్షన్ 24ను పూర్తిగా తొలగించింది, ఈరోజు పునర్వివాహం అనేది స్వయంగా ఏ వారసుడికీ ఈ చట్టం కింద అనర్హతా కారణం కాదు. కింద ఇచ్చిన కేసు సెక్షన్ 24 ఇంకా అమల్లో ఉన్నప్పుడే నిర్ణయించబడింది, 2005కు ముందటి చట్టం ఎలా పనిచేసిందో అర్థం చేసుకోవడానికి మాత్రమే తెలుసుకోదగినది — ఇది నేటి చట్టం యొక్క ప్రకటన కాదు.

Kalawatibai v. Soiryabai (1991)

ఇప్పుడు తొలగించిన సెక్షన్ 24 కింద నిర్ణయించబడిన ఈ కేసులో, అప్పటి నిబంధన ప్రకారం, పూర్వం మరణించిన కుమారుని వితంతువు వంటి నిర్దిష్ట తరగతిలోకి వచ్చే వితంతువు, సంబంధిత ఆస్తికి వారసత్వం తెరుచుకోకముందే పునర్వివాహం చేసుకుంటే, ఆ తరగతి వారసురాలిగా వారసత్వం పొందకుండా అనర్హురాలవుతుందని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. ఈ ఫలితాన్ని 2005 సవరణ చట్టం తర్వాత తలెత్తే వాస్తవాలకు వర్తింపజేయలేరు; ఈరోజు, అదే వితంతువు ఎప్పుడు పునర్వివాహం చేసుకున్నా, దాని వల్ల ఆమె వారసత్వ హక్కుపై ఎలాంటి ప్రభావమూ ఉండదు.

తప్పనిసరిగా తెలుసుకోవాల్సినవి

• సెక్షన్ 25 హంతకుడిని (లేదా హత్యకు సహకరించినవారిని) హత్యకు గురైన వ్యక్తి ఆస్తి నుండి, మరియు ఆ హత్య ముందుకు తీసుకెళ్లాలనుకున్న మరే ఇతర ఆస్తి వారసత్వం నుండి కూడా అనర్హుడిని చేస్తుంది.
• సెక్షన్ 26 మతమార్పిడి చేసుకున్న వ్యక్తికి మతమార్పిడి తర్వాత జన్మించిన పిల్లలను, మరియు వారి సంతానాన్ని మాత్రమే హిందూ బంధువుల నుండి వారసత్వం పొందకుండా అనర్హులను చేస్తుంది — వారసత్వం తెరుచుకున్నప్పుడు వారు స్వయంగా హిందువైతే వారు కూడా అనర్హులు కారు.
• సెక్షన్ 27 ప్రకారం, మిగిలిన ఆస్తి ఎలా బదిలీ అవుతుందో లెక్కించడానికి, అనర్హుడైన వ్యక్తిని వీలునామా లేకుండా మరణించిన వ్యక్తి కంటే ముందే మరణించినట్లుగా పరిగణిస్తారు.
• సెక్షన్ 28 ఈ చట్టం స్వయంగా నిర్దేశించిన కారణాలు తప్ప మరే ఇతర అనర్హత కారణాన్నీ రద్దు చేస్తుంది — వ్యాధి, లోపం, వైకల్యం ఎప్పుడూ చెల్లుబాటయ్యే కారణాలు కావు.
• నిర్దిష్ట వితంతువులకు పునర్వివాహ అనర్హత (పాత సెక్షన్ 24) 2005 సవరణ చట్టం ద్వారా తొలగించబడింది, ఇప్పుడు ఏమాత్రం వర్తించదు.
• Vellikannu v. R. Singaperumal (2005) సెక్షన్ 25 అనర్హత సంపూర్ణమైనదని, శాశ్వతమైనదని, సెక్షన్ 27 ఊహ ద్వారా అమలవుతుందని నిర్ధారించింది.

తెలుసుకుంటే మంచిది

• సెక్షన్ 25 కింద అనర్హతను సివిల్ ప్రమాణం ప్రకారం నిర్ధారించవచ్చు కాబట్టి, అదే హత్యకు సంబంధించిన నేర విచారణలో వచ్చే ఫలితం కంటే వారసత్వ వివాదంలో సూత్రప్రాయంగా వేరే ఫలితం రావచ్చు.
• మతమార్పిడి చేసుకున్న వ్యక్తినే సెక్షన్ 26 కింద తన సొంత హిందూ బంధువుల నుండి వారసత్వం పొందకుండా ఎప్పుడూ అనర్హుడిని చేయరు — వారి మతమార్పిడి తర్వాత జన్మించిన పిల్లలు, సంతానంపై మాత్రమే, అదీ షరతులతో ప్రభావం ఉంటుంది.
• Kalawatibai v. Soiryabai (1991) ప్రధానంగా 2005కు ముందు వితంతువు హక్కులు ఎంత ఇరుకుగా ఉండేవో చూపే చారిత్రక సూచికగా ఉపయోగపడుతుంది — ఈ యూనిట్‌లోని మొదటి పోస్ట్‌లోని 2005 సవరణ చట్టం పట్టికను రివైజ్ చేసేటప్పుడు మంచి పోలిక పాయింట్.

ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ

రవి తన తండ్రి గోపాల్‌ను త్వరగా వారసత్వం పొందడానికి హత్య చేశాడని, తనకంటే ముందు వాటా తీసుకునే క్లాస్ I వారసుడైన తన అన్న సునీల్‌ను, పోటీదారుగా ఉన్న అతన్ని తొలగించడానికి మాత్రమే విషం పెట్టి చంపాడని రుజువైందని అనుకుందాం. సెక్షన్ 25 కింద, రవి గోపాల్ ఎస్టేట్ నుండి మాత్రమే కాకుండా, సునీల్‌ను వారసత్వం నుండి తొలగించడం వల్ల తనకు వచ్చే ఏ ఆస్తి నుండి కూడా అనర్హుడవుతాడు. సెక్షన్ 27 కింద, గోపాల్ ఎస్టేట్ మరియు సునీల్ స్థానంలో ఎవరు వారసులవుతారు అనే ప్రశ్న రెండూ, రవి స్వయంగా గోపాల్ కంటే ముందే మరణించినట్లుగానే లెక్కిస్తారు — అంటే రవి సొంత పిల్లలు ఎవరైనా ఉంటే, వారికి కూడా రవి ద్వారా ఏమీ రాదు, ఎందుకంటే ఈ ఊహ రవిని కేవలం వ్యక్తిగతంగా ఆస్తి పొందకుండా చేయడమే కాదు, వారసత్వ క్రమం నుండి పూర్తిగా తొలగిస్తుంది.

త్వరిత రివిజన్ పాయింట్లు

• సెక్షన్ 25 — హత్య లేదా హత్యకు సహకారం, హత్యకు గురైన వ్యక్తి ఆస్తి నుండి, మరియు ఆ హత్య ముందుకు తీసుకెళ్లాలనుకున్న మరే ఆస్తి నుండి కూడా అనర్హుడిని చేస్తుంది.
• సెక్షన్ 26 — మతమార్పిడి తర్వాత జన్మించిన పిల్లలను, వారి సంతానాన్ని మాత్రమే హిందూ బంధువుల నుండి అనర్హులను చేస్తుంది, వారసత్వం తెరుచుకున్నప్పుడు వారు స్వయంగా హిందువు కాకపోతేనే.
• సెక్షన్ 27 — మిగిలిన వారసత్వాన్ని లెక్కించడానికి, అనర్హుడైన వ్యక్తిని వీలునామా లేకుండా మరణించిన వ్యక్తి కంటే ముందే మరణించినట్లుగా పరిగణిస్తారు.
• సెక్షన్ 28 — చట్టంలో స్పష్టంగా పేర్కొన్న కారణాలు తప్ప మరే అనర్హత కారణమూ మనుగడలో ఉండదు; వ్యాధి, లోపం, వైకల్యం ఎప్పుడూ చెల్లుబాటయ్యే కారణాలు కావు.
• సెక్షన్ 24 (నిర్దిష్ట వితంతువుల పునర్వివాహ అనర్హత) 2005లో తొలగించబడింది, నేడు ఏ వారసత్వంపైనా దీని ప్రభావం ఉండదు.
• Vellikannu v. R. Singaperumal (2005) — సెక్షన్ 25 అనర్హత సంపూర్ణమైనది, శాశ్వతమైనది, సెక్షన్ 27 ముందస్తు-మరణ ఊహ ద్వారా అమలవుతుంది.
• Kalawatibai v. Soiryabai (1991) — ఇప్పుడు తొలగించిన సెక్షన్ 24 కింద నిర్ణయించబడింది, 2005కు ముందటి చట్టానికి చారిత్రక ఉదాహరణగా మాత్రమే ఉపయోగపడుతుంది.