6. ఆర్టికల్ 12 కింద "రాజ్యం" నిర్వచనం

 ఇది రాజ్యాంగ చట్టం-I, యూనిట్ 2లో ఆరవ పోస్ట్ — పోస్టు 5లో ప్రాథమిక హక్కులను నియంత్రించే సాధారణ సూత్రాలను, పార్ట్ IIIలో ఎక్కువ భాగం "రాజ్యానికి" మాత్రమే కట్టుబడి ఉంటుందనే వాస్తవంతో సహా, పరిశీలించాము; ఈ పోస్టు ఆర్టికల్ 12ను పరిశీలిస్తుంది, ఇది ఆ "రాజ్యం" ఖచ్చితంగా ఎవరో నిర్వచిస్తుంది, మరియు 1950 నుండి సుప్రీంకోర్టు దాని అవగాహన ఎలా నాటకీయంగా అభివృద్ధి చెందిందో గుర్తిస్తుంది.

ఈ అంశం పరిష్కరించే సమస్య

చాలా ప్రాథమిక హక్కులు "రాజ్యానికి" వ్యతిరేకంగా హామీలు, ప్రైవేట్ వ్యక్తులు లేదా ప్రైవేట్ కంపెనీలకు వ్యతిరేకంగా కాదు. కానీ ఆధునిక ప్రభుత్వం హోం మంత్రిత్వ శాఖ లేదా రాష్ట్ర రెవెన్యూ శాఖ వంటి స్పష్టమైన విభాగాల ద్వారా మాత్రమే పనిచేయదు — ఇది సాధారణ న్యాయపరమైన సంస్థలుగా కనిపించేలా నిర్మించబడుతూనే, ప్రజా విధులను నిర్వర్తించే శాసనబద్ధ కార్పొరేషన్లు, ప్రభుత్వ కంపెనీలు, విశ్వవిద్యాలయాలు, సంఘాలు, బోర్డుల ద్వారా కూడా పనిచేస్తుంది. ఆర్టికల్ 12 "రాజ్యం" నిర్వచనాన్ని ఇరుకుగా చదివితే, ప్రాథమిక హక్కుల బాధ్యతలను పూర్తిగా తప్పించుకోవడానికి ప్రభుత్వం తన కార్యకలాపాలను అలాంటి సంస్థల ద్వారా సులభంగా మళ్లించగలదు — ప్రభుత్వ పని చేసే సంస్థ ద్వారా ఒక పౌరుడికి సమానత్వం లేదా న్యాయబద్ధమైన విధానం నిరాకరించబడవచ్చు, ఎలాంటి రాజ్యాంగపరమైన పరిహారం అందుబాటులో లేకుండా. దశాబ్దాలుగా, కేసుల వారీగా, సుప్రీంకోర్టు మూసివేయడానికి ప్రయత్నించిన లొసుగు సరిగ్గా ఇదే, మరియు అందుకే ఇది భారత రాజ్యాంగ చట్టంలో అత్యధికంగా వ్యాజ్యం చేయబడిన, అత్యధికంగా పరీక్షించబడిన అంశాల్లో ఒకటి.

ఆర్టికల్ 12 — పాఠ్యం, దాని నాలుగు భాగాలు

సందర్భం వేరేలా అవసరం లేనంత వరకు, "రాజ్యం"లో ఈ క్రింది వాటిని కలిగి ఉంటుందని ఆర్టికల్ 12 నిర్దేశిస్తుంది:

1. భారత ప్రభుత్వం, పార్లమెంటు — యూనియన్ కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ, శాసనవ్యవస్థ.

2. ప్రతి రాష్ట్ర ప్రభుత్వం, శాసనసభ — రాష్ట్ర-స్థాయి కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ, శాసనసభ.

3. అన్ని స్థానిక అధికార సంస్థలు — భారత భూభాగంలో లేదా భారత ప్రభుత్వ నియంత్రణలో.

4. ఇతర అధికార సంస్థలు — భారత భూభాగంలో లేదా భారత ప్రభుత్వ నియంత్రణలో.

మొదటి రెండు భాగాలు సూటిగా ఉంటాయి. నిజమైన కష్టం, ఈ రంగంలో దాదాపు అన్ని కేస్ లా మూలం, మూడవ, నాలుగవ భాగాల్లో ఉంది: "స్థానిక అధికార సంస్థ" అంటే ఖచ్చితంగా ఏమిటి, మరియు — చాలా ఎక్కువ వివాదాస్పదమైనది — "ఇతర అధికార సంస్థ" అంటే ఏమిటి?

"స్థానిక అధికార సంస్థలు" — మరింత స్థిరపడిన భాగం

జనరల్ క్లాజెస్ యాక్ట్, 1897 ప్రస్తావన ద్వారా "స్థానిక అధికార సంస్థలు" నిర్వచించబడ్డాయి, మున్సిపల్ లేదా స్థానిక నిధిని నియంత్రించడానికి లేదా నిర్వహించడానికి చట్టబద్ధంగా అర్హత కలిగిన సంస్థలను — మున్సిపల్ కార్పొరేషన్లు, మున్సిపాలిటీలు, పంచాయతీలు, జిల్లా బోర్డులు, మైనింగ్ సెటిల్‌మెంట్ బోర్డులు, పోర్ట్ ట్రస్టుల వంటివి — కలిగి ఉంటాయి. ఆర్టికల్ 12లోని ఈ భాగం సాపేక్షంగా తక్కువ వివాదాన్ని సృష్టించింది, ఎందుకంటే ఈ సంస్థలు రాజ్యం అప్పగించిన ప్రభుత్వ విధులను నిర్వర్తిస్తున్నట్లుగా ఎల్లప్పుడూ అర్థం చేసుకోబడ్డాయి.

"ఇతర అధికార సంస్థలు" — నిజంగా వివాదాస్పదమైన పదబంధం

"ఇతర అధికార సంస్థలు" అనే పదబంధం రాజ్యాంగంలో నిర్వచించబడలేదు, మరియు ఈ నిర్దిష్టత లేకపోవడం వల్లనే సుప్రీంకోర్టు దీర్ఘ శ్రేణి తీర్పుల ద్వారా ఒక పని పరీక్షను నిర్మించి, పదేపదే తిరిగి నిర్మించాల్సి వచ్చింది — ఇరుకైన వ్యాఖ్యానం నుండి ప్రారంభమై, 1960లు, 70లలో గణనీయంగా విస్తరించి, చివరకు నేడు ఉపయోగించే మరింత నిర్మాణాత్మక, కారకాల-ఆధారిత పరీక్షలో స్థిరపడింది.

రాజస్థాన్ స్టేట్ ఎలక్ట్రిసిటీ బోర్డ్ వర్సెస్ మోహన్ లాల్ (1967) — తొలి, విస్తృత వ్యాఖ్యానం

"ఇతర అధికార సంస్థల" పరిధిని నిజంగా పరీక్షించిన తొలి కేసుల్లో ఇది ఒకటి. "ఇతర అధికార సంస్థలు" చట్టం, క్రమం లేదా రక్షణ వంటి సాంప్రదాయిక సార్వభౌమ లేదా ప్రభుత్వ విధులను నిర్వర్తించే సంస్థలకు మాత్రమే పరిమితం కాదని, చట్టం ద్వారా ఏర్పాటు చేయబడి, మూడవ పక్షాలపై కట్టుబడి ఉండే నియమాలు లేదా రెగ్యులేషన్లు చేసే చట్టబద్ధమైన అధికారం కలిగి, ఒక ప్రజా విధిని నిర్వహించే లేదా పర్యవేక్షించే ఏ సంస్థనైనా కవర్ చేయడానికి ఇది సరిపోతుందని, అది సాంప్రదాయికంగా ప్రభుత్వానికి రిజర్వ్ చేయబడిన విధులను నిర్వర్తించినా, నిర్వర్తించకపోయినా, సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. దీని ఆధారంగా, మూడవ పక్షాలపై కట్టుబడి ఉండే రెగ్యులేషన్లు చేసే అధికారం కలిగిన శాసనబద్ధ సంస్థ అయిన రాజస్థాన్ స్టేట్ ఎలక్ట్రిసిటీ బోర్డ్, ఆర్టికల్ 12 కింద "రాజ్యం" గా పరిగణించబడింది. ఈ కేసు ఆర్టికల్ 12 తొలి, అత్యంత ఇరుకైన సాధ్యమైన వ్యాఖ్యానం నుండి నిర్ణయాత్మక మార్పును సూచించింది.

సుఖ్‌దేవ్ సింగ్ వర్సెస్ భగత్‌రామ్ సర్దార్ సింగ్ రఘువంశి (1975) — శాసనబద్ధ కార్పొరేషన్లు, "ఇన్‌స్ట్రుమెంటాలిటీ" ఆలోచన

ఆయిల్ అండ్ నేచురల్ గ్యాస్ కమిషన్, లైఫ్ ఇన్సూరెన్స్ కార్పొరేషన్, ఇండస్ట్రియల్ ఫైనాన్స్ కార్పొరేషన్ వంటి శాసనబద్ధ కార్పొరేషన్ల ఉద్యోగులు తమ యజమాని-కార్పొరేషన్లకు వ్యతిరేకంగా ప్రాథమిక హక్కులను ఆహ్వానించగలరా అని ఈ కేసు పరిశీలించింది. చట్టం ద్వారా నేరుగా సృష్టించబడి, కట్టుబడి ఉండే రెగ్యులేషన్లు (తమ సొంత సిబ్బంది ఉద్యోగ నిబంధనలను నియంత్రించే రెగ్యులేషన్లతో సహా) చేసే అధికారం కలిగిన అలాంటి శాసనబద్ధ కార్పొరేషన్లు ఆర్టికల్ 12లోని "అధికార సంస్థలు" అని మెజారిటీ తీర్పు ఇచ్చింది; న్యాయమూర్తి అలగిరిస్వామి ఫలితంపై విభేదించారు. వేరుగా, అత్యంత ప్రభావవంతమైన సమ్మతి అభిప్రాయంలో, న్యాయమూర్తి మాథ్యూ మరింత ముందుకు వెళ్లి "రాజ్య ఇన్‌స్ట్రుమెంటాలిటీ" సిద్ధాంతంగా పిలువబడే దాన్ని ప్రతిపాదించారు — ప్రభుత్వ నియంత్రణ పరిధి, ప్రభుత్వ ఆర్థిక సహాయం, నిర్వర్తించే విధుల ప్రజా ప్రాముఖ్యత వంటి కారకాల ఆధారంగా, ఒక కార్పొరేషన్ ప్రభుత్వానికి గణనీయంగా ఒక పరికరం లేదా ఏజెన్సీగా ఉంటే దాన్ని రాజ్యంగా పరిగణించవచ్చు. ఈ సమ్మతి అభిప్రాయం తర్కం, నాలుగు సంవత్సరాల తర్వాత ఆర్.డి. శెట్టిలో నిర్దేశించిన పరీక్షలకు నేరుగా పునాదిగా మారింది.

ఆర్.డి. శెట్టి వర్సెస్ ఇంటర్నేషనల్ ఎయిర్‌పోర్ట్ అథారిటీ ఆఫ్ ఇండియా (1979) — న్యాయమూర్తి భగవతి కారకాల పరీక్ష

చట్టం కింద ఏర్పాటు చేయబడిన కార్పొరేషన్ అయిన ఇంటర్నేషనల్ ఎయిర్‌పోర్ట్ అథారిటీ, దాని టెండరింగ్ ప్రక్రియకు వ్యతిరేకంగా ప్రాథమిక హక్కులను అమలు చేసే ప్రయోజనం కోసం "రాజ్యం"గా లెక్కించబడుతుందా అనే దానికి ఈ కేసు సంబంధించినది. సుఖ్‌దేవ్ సింగ్‌లో న్యాయమూర్తి మాథ్యూ ఇన్‌స్ట్రుమెంటాలిటీ సిద్ధాంతంపై ఆధారపడి, న్యాయమూర్తి భగవతి, ఒక సంస్థ రాజ్య ఇన్‌స్ట్రుమెంటాలిటీ లేదా ఏజెన్సీయేనా అని నిర్ణయించడానికి సంబంధిత కారకాల నిర్మాణాత్మక సముదాయాన్ని నిర్దేశించారు: ప్రభుత్వ వాటా లేదా ఆర్థిక సహకారం పరిధి; సంస్థ నిర్వహణ, విధానాలపై ప్రభుత్వం లోతైన, విస్తృత నియంత్రణను వినియోగిస్తుందా; రాజ్యం ఇచ్చిన లేదా రక్షించిన గుత్తాధిపత్య హోదాను సంస్థ అనుభవిస్తుందా; దాని విధులు ప్రజా ప్రాముఖ్యత కలిగి, ప్రభుత్వ విధులకు దగ్గరి సంబంధం కలిగి ఉన్నాయా; మరియు ప్రభుత్వ విభాగం కేవలం కార్పొరేషన్‌కు బదిలీ చేయబడిందా. ఏ ఒక్క కారకం స్వయంగా నిర్ణయాత్మకం కాదు — కోర్టు వాటిని సమిష్టిగా తూచాలి. ఈ కారకాలను వర్తింపజేస్తూ, ఇంటర్నేషనల్ ఎయిర్‌పోర్ట్ అథారిటీ ఆర్టికల్ 12 కింద "రాజ్యం"గా పరిగణించబడింది.

అజయ్ హసియా వర్సెస్ ఖాలిద్ ముజీబ్ సెహ్రావర్దీ (1981) — పరీక్షలను స్పష్టమైన చెక్‌లిస్ట్‌గా ఏకీకృతం చేయడం

సొసైటీస్ రిజిస్ట్రేషన్ యాక్ట్ కింద నమోదు చేయబడి, ప్రాంతీయ ఇంజనీరింగ్ కళాశాలను నడిపే సొసైటీకి, దాని ప్రవేశ ప్రక్రియను సవాలు చేసే ప్రయోజనం కోసం "రాజ్యం"గా పరిగణించవచ్చా అనే దానికి ఈ కేసు సంబంధించినది. సుప్రీంకోర్టు, మళ్లీ న్యాయమూర్తి భగవతి ద్వారా, ఆర్.డి. శెట్టి కారకాలను స్పష్టమైన, మరింత ఉపయోగపడే చెక్‌లిస్ట్‌గా ఏకీకృతం చేసింది: మొత్తం వాటా మూలధనం ప్రభుత్వం చేతిలో ఉందా; సంస్థ గుత్తాధిపత్యాన్ని అనుభవిస్తూ రాజ్య-రక్షితమా; నిర్వర్తించే విధులు ప్రభుత్వ విధులకు దగ్గరి సంబంధం కలిగి ఉన్నాయా; ప్రభుత్వానికి లోతైన, విస్తృత నియంత్రణ ఉందా; మరియు ప్రభుత్వ విభాగాన్ని బదిలీ చేయడం ద్వారా సంస్థ సృష్టించబడిందా. ఇవి యాంత్రికంగా టిక్ చేయాల్సిన కఠినమైన సూత్రం కాదని, మొత్తం అంచనా అవసరమయ్యే సూచికల సమిష్టి సముదాయమని కోర్టు నొక్కి చెప్పింది — వీటిని వర్తింపజేస్తూ, సొసైటీ తన ప్రైవేట్, సొసైటీ-నమోదైన రూపం ఉన్నప్పటికీ, ఆర్థికంగా, పరిపాలనాపరంగా ప్రభుత్వ ఆధిపత్యంలో ఉండటంతో దాన్ని "రాజ్యం"గా పరిగణించింది.

ప్రదీప్ కుమార్ బిస్వాస్ వర్సెస్ ఇండియన్ ఇన్‌స్టిట్యూట్ ఆఫ్ కెమికల్ బయాలజీ (2002) — పరీక్ష పునర్నిర్మాణం

ఏడుగురు న్యాయమూర్తుల బెంచ్ నిర్ణయించిన ఈ కేసు, నమోదైన సొసైటీ అయిన కౌన్సిల్ ఆఫ్ సైంటిఫిక్ అండ్ ఇండస్ట్రియల్ రీసెర్చ్ (సిఎస్ఐఆర్) "రాజ్యం"గా ఉందా అని మళ్లీ పరిశీలించింది — సిఎస్ఐఆర్ "రాజ్యం" కాదని తీర్పు ఇచ్చిన కోర్టు మునుపటి నిర్ణయం సభాజిత్ తేవారీ (1975)ను స్పష్టంగా తలకిందులు చేసింది. కోర్టు పరీక్షను మరింత కేంద్రీకృత రీతిలో పునర్నిర్మించింది: నిజమైన ప్రశ్న ఏమిటంటే, సంస్థ ఆర్థికంగా, క్రియాత్మకంగా, పరిపాలనాపరంగా ప్రభుత్వం ఆధిపత్యంలో ఉందా, లేదా నియంత్రణలో ఉందా — మరియు అలాంటి నియంత్రణ నిర్దిష్ట సంస్థకు సంబంధించినది, విస్తృతమైనదిగా ఉండాలి, అనేక రకాల సంస్థలు లేదా పరిశ్రమలపై ప్రభుత్వం వినియోగించే సాధారణ నియంత్రణ రకం కాదు. ఈ పునర్నిర్మించిన పరీక్షను వర్తింపజేస్తూ, భారీగా ప్రభుత్వ నిధులు పొందుతూ, దాని పాలక సంస్థ సమర్థవంతంగా ప్రభుత్వ నామినీలచే నియంత్రించబడుతున్న సిఎస్ఐఆర్‌ను ఆర్టికల్ 12 కింద "రాజ్యం"గా పరిగణించారు.

జీ టెలీఫిల్మ్స్ లిమిటెడ్ వర్సెస్ యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (2005) — గీత నిజంగా ఎక్కడ గీయబడింది

జాతీయ క్రికెట్ జట్టును ఎంపిక చేయడం వంటి ముఖ్యమైన ప్రజా విధులను నిర్వర్తిస్తూ, భారత్‌లో క్రికెట్ పరిపాలనపై వాస్తవిక గుత్తాధిపత్యాన్ని అనుభవించే బోర్డ్ ఆఫ్ కంట్రోల్ ఫర్ క్రికెట్ ఇన్ ఇండియా (బిసిసిఐ), ఆర్టికల్ 12 కింద "రాజ్యం"గా ఉందా అని ఈ కేసు పరీక్షించింది. బిసిసిఐలో ప్రభుత్వం ఎలాంటి వాటా మూలధనం కలిగి లేదని, ప్రదీప్ కుమార్ బిస్వాస్‌లో కనిపించిన రకమైన ఆర్థిక సహాయం అందించలేదని, బిసిసిఐ కార్యకలాపాలు నిస్సందేహంగా ప్రజా ప్రాముఖ్యత కలిగినప్పటికీ, దాని రోజువారీ పనితీరు లేదా నిర్వహణపై లోతైన, విస్తృత నియంత్రణను వినియోగించలేదని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది, కాబట్టి కాదు. అయితే, ఆర్టికల్ 12 కింద "రాజ్యం" కాని సంస్థ కూడా (కాబట్టి ప్రాథమిక హక్కుల ఉల్లంఘనకు దానిపై దావా వేయలేరు) అది ప్రజా విధులను నిర్వర్తిస్తే, దాని చర్యలు ప్రజలను ప్రభావితం చేస్తే, ఆర్టికల్ 226 కింద రిట్ అధికార పరిధికి ఇప్పటికీ లోబడి ఉండవచ్చని కోర్టు స్పష్టం చేసింది — పూర్తి ఆర్టికల్ 12 పరీక్షను సంతృప్తి పరచాల్సిన అవసరం లేని, జవాబుదారీతనానికి ఇరుకైన, విధి-ఆధారిత మార్గం. "ఇతర అధికార సంస్థల" పరీక్ష బాహ్య పరిమితి ప్రస్తుతం ఎక్కడ ఉందో దీనికి ఈ కేసు స్పష్టమైన ఉదాహరణ.

తప్పనిసరిగా తెలుసుకోవాల్సినవి

• ఆర్టికల్ 12 "రాజ్యం"ను భారత ప్రభుత్వం, పార్లమెంటు + ప్రతి రాష్ట్ర ప్రభుత్వం, శాసనసభ + అన్ని స్థానిక అధికార సంస్థలు + "ఇతర అధికార సంస్థలు"గా నిర్వచిస్తుంది — చివరిది కోర్టులు విస్తృతంగా వ్యాఖ్యానించాల్సిన పదబంధం.
• రాజస్థాన్ స్టేట్ ఎలక్ట్రిసిటీ బోర్డ్ వర్సెస్ మోహన్ లాల్ (1967): "ఇతర అధికార సంస్థలు" సాంప్రదాయిక సార్వభౌమ విధులు నిర్వర్తించే సంస్థలకు మాత్రమే పరిమితం కాదు; కట్టుబడి ఉండే రెగ్యులేషన్లు చేసే అధికారం కలిగిన ఏ శాసనబద్ధ సంస్థైనా అర్హత పొందుతుంది.
• సుఖ్‌దేవ్ సింగ్ వర్సెస్ భగత్‌రామ్ (1975): కట్టుబడి ఉండే రెగ్యులేషన్లు చేసే అధికారం కలిగిన శాసనబద్ధ కార్పొరేషన్లు "రాజ్యం" (న్యాయమూర్తి అలగిరిస్వామి విభేదిస్తూ); న్యాయమూర్తి మాథ్యూ సమ్మతిలో "రాజ్య ఇన్‌స్ట్రుమెంటాలిటీ" సిద్ధాంతం పుట్టింది.
• ఆర్.డి. శెట్టి (1979): బహుళ-కారకాల పరీక్ష — ప్రభుత్వ నియంత్రణ, ఆర్థిక సహకారం, గుత్తాధిపత్యం, విధుల ప్రజా ప్రాముఖ్యత.
• అజయ్ హసియా (1981): వీటిని కఠినమైన సూత్రం కాకుండా సమిష్టి చెక్‌లిస్ట్‌గా ఏకీకృతం చేసింది.
• ప్రదీప్ కుమార్ బిస్వాస్ (2002): నిర్దిష్ట సంస్థకు సంబంధించిన ఆర్థిక/క్రియాత్మక/పరిపాలనా ఆధిపత్యంగా పరీక్షను పునర్నిర్మించింది; సభాజిత్ తేవారీ (1975)ను తలకిందులు చేసింది.
• జీ టెలీఫిల్మ్స్ (2005): ప్రజా విధులు నిర్వర్తించినప్పటికీ బిసిసిఐ "రాజ్యం" కాదు — లోతైన/విస్తృత ప్రభుత్వ నియంత్రణ లేదు — అయినప్పటికీ అది ఆర్టికల్ 226 రిట్ అధికార పరిధిని ఎదుర్కోవచ్చు.

ఆర్టికల్ 12కు మించి ఇది ఎందుకు ముఖ్యమైనది

ఈ కేసుల ద్వారా నిర్మించబడిన నిర్వచనం వ్యక్తిగత సంస్థల గురించి వివాదాలను పరిష్కరించడం కంటే ఎక్కువ చేస్తుంది — ఇది పార్ట్ III స్వయంగా ఆచరణాత్మక పరిధిని నిర్ణయిస్తుంది. "రాజ్యం"గా సరిగ్గా వర్గీకరించబడిన సంస్థపై ప్రాథమిక హక్కుల ఉల్లంఘనకు నేరుగా దావా వేయవచ్చు, ఆర్టికల్ 32 కింద ఆశ్రయించవచ్చు; ఈ నిర్వచనం వెలుపల ఉన్న సంస్థపై అలా చేయలేరు, దానితో వ్యవహరించే సాధారణ పౌరుడికి దాని విధులు ఎంత ప్రజాపరమైనవిగా అనిపించినా సరే, అయితే జీ టెలీఫిల్మ్స్ చూపించినట్లుగా, అలాంటి సందర్భాల్లో ఆర్టికల్ 226 రిట్ అధికార పరిధి ఇప్పటికీ ఇరుకైన జవాబుదారీతన రూపాన్ని అందించగలదు.

తెలుసుకుంటే మంచిది

• సుఖ్‌దేవ్ సింగ్ (1975)లో న్యాయమూర్తి మాథ్యూ మొదట ప్రతిపాదించిన "రాజ్య ఇన్‌స్ట్రుమెంటాలిటీ" సిద్ధాంతం, దాన్ని వర్తింపజేయడానికి ఉపయోగించే ఖచ్చితమైన కారకాలు మెరుగుపరచబడి, పునర్నిర్మించబడినప్పటికీ, ఈ శ్రేణిలోని ప్రతి తర్వాతి కేసుకు సైద్ధాంతిక పునాదిగా మారింది.
• ప్రదీప్ కుమార్ బిస్వాస్ (2002) దాని స్వంత తీర్పు కోసం మాత్రమే కాకుండా, పరీక్ష పరిణతి చెందుతున్నప్పుడు సుప్రీంకోర్టు తన సొంత మునుపటి ఆర్టికల్ 12 నిర్ణయాల్లో ఒకదాన్ని (సభాజిత్ తేవారీ, 1975) స్పష్టంగా తలకిందులు చేసిన అరుదైన సందర్భం కావడం వల్ల కూడా ముఖ్యమైనది.
• ఆర్టికల్ 12 కింద "రాజ్యం"గా ఉండటం (పార్ట్ III అమలు కోసం) మరియు ఆర్టికల్ 226 కింద రిట్‌కు లోబడి ఉండటం (మరింత విస్తృతంగా ప్రజా-విధి జవాబుదారీతనం కోసం) సంబంధిత కానీ వేరైన ప్రశ్నలు — జీ టెలీఫిల్మ్స్ ధృవీకరించినట్లుగా, ఒక సంస్థ మొదటి పరీక్షలో విఫలమై కూడా రెండోదానికి జవాబుదారీగా ఉండవచ్చు.

"ఇతర అధికార సంస్థల" పరీక్ష పరిణామం — ఒక చూపులో

కేసు	సంవత్సరం	పరీక్షకు సహకారం
రాజస్థాన్ స్టేట్ ఎలక్ట్రిసిటీ బోర్డ్ వర్సెస్ మోహన్ లాల్	1967	ఇరుకైన "సార్వభౌమ విధులు మాత్రమే" వ్యాఖ్యానాన్ని తిరస్కరించింది
సుఖ్‌దేవ్ సింగ్ వర్సెస్ భగత్‌రామ్	1975	"రాజ్య ఇన్‌స్ట్రుమెంటాలిటీ" సిద్ధాంతాన్ని ప్రవేశపెట్టింది
ఆర్.డి. శెట్టి వర్సెస్ ఇంటర్నేషనల్ ఎయిర్‌పోర్ట్ అథారిటీ	1979	బహుళ-కారకాల పరీక్షను నిర్దేశించింది
అజయ్ హసియా వర్సెస్ ఖాలిద్ ముజీబ్ సెహ్రావర్దీ	1981	కారకాలను ఉపయోగపడే చెక్‌లిస్ట్‌గా ఏకీకృతం చేసింది
ప్రదీప్ కుమార్ బిస్వాస్ వర్సెస్ ఇండియన్ ఇన్‌స్టిట్యూట్ ఆఫ్ కెమికల్ బయాలజీ	2002	సంస్థకు సంబంధించిన ఆధిపత్యం/నియంత్రణ చుట్టూ పరీక్షను పునర్నిర్మించింది
జీ టెలీఫిల్మ్స్ లిమిటెడ్ వర్సెస్ యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా	2005	బాహ్య పరిమితిని గుర్తించింది — కేవలం ప్రజా విధులు సరిపోవు

ఒక ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ

ఒక సాంకేతిక విశ్వవిద్యాలయాన్ని నడపడానికి ఒక సొసైటీ నమోదు చేయబడిందని అనుకుందాం. దానిలో ప్రభుత్వం ఎలాంటి వాటా మూలధనం కలిగి లేదు (ఇది కంపెనీ కాదు, సొసైటీ కాబట్టి), కానీ సొసైటీ పాలక మండలిలో మెజారిటీని నియమిస్తుంది, దాదాపు దాని వార్షిక నిధులన్నింటినీ అందిస్తుంది, మరియు ముఖ్యమైన విధాన నిర్ణయాలకు దాని చట్టం ముందస్తు ప్రభుత్వ ఆమోదాన్ని కోరుతుంది. ప్రవేశం నిరాకరించబడిన ఒక విద్యార్థి, ఈ ప్రక్రియను ఏకపక్షంగా, ఆర్టికల్ 14 ఉల్లంఘనగా సవాలు చేయాలనుకుంటున్నాడు. సొసైటీ ఆర్టికల్ 12 కింద "రాజ్యం"గా ఉందా? అజయ్ హసియా / ప్రదీప్ కుమార్ బిస్వాస్ తర్కాన్ని వర్తింపజేస్తే, సమాధానం చాలా అవకాశం ఉన్నదిగా "అవును" — ప్రభుత్వ వాటా మూలధనం లేకపోయినా (ఇది సొసైటీల కంటే కంపెనీలకు ఎక్కువ ముఖ్యం), ప్రభుత్వ-ఆధిపత్య పాలన, దాదాపు పూర్తి ఆర్థిక ఆధారపడటం, కీలక నిర్ణయాలకు అవసరమైన ప్రభుత్వ ఆమోదం కలయిక, పరీక్ష వెతికే లోతైన, విస్తృత నియంత్రణ రకాన్ని చూపిస్తుంది, అలాంటి నియంత్రణ లేని జీ టెలీఫిల్మ్స్ నుండి ఈ కేసును స్పష్టంగా వేరు చేస్తుంది.

త్వరిత పునశ్చరణ అంశాలు

• ఆర్టికల్ 12: "రాజ్యం" = భారత ప్రభుత్వం, పార్లమెంటు + ప్రతి రాష్ట్ర ప్రభుత్వం, శాసనసభ + స్థానిక అధికార సంస్థలు + "ఇతర అధికార సంస్థలు".
• "స్థానిక అధికార సంస్థలు" (మున్సిపాలిటీలు, పంచాయతీలు, పోర్ట్ ట్రస్టులు, మొదలైనవి) సాపేక్షంగా స్థిరపడ్డాయి; "ఇతర అధికార సంస్థలు" భారీగా వ్యాజ్యం చేయబడిన పదబంధం.
• రాజస్థాన్ స్టేట్ ఎలక్ట్రిసిటీ బోర్డ్ వర్సెస్ మోహన్ లాల్ (1967): ఇరుకైన, సార్వభౌమ-విధులు-మాత్రమే వ్యాఖ్యానాన్ని తిరస్కరించింది.
• సుఖ్‌దేవ్ సింగ్ వర్సెస్ భగత్‌రామ్ (1975): శాసనబద్ధ కార్పొరేషన్లు అర్హత పొందుతాయి (న్యాయమూర్తి అలగిరిస్వామి విభేదిస్తూ); న్యాయమూర్తి మాథ్యూ "రాజ్య ఇన్‌స్ట్రుమెంటాలిటీ" సిద్ధాంతం ఇక్కడ పుట్టింది.
• ఆర్.డి. శెట్టి (1979): బహుళ-కారకాల పరీక్ష — ప్రభుత్వ నియంత్రణ, ఆర్థిక సహకారం, గుత్తాధిపత్యం, విధుల ప్రజా ప్రాముఖ్యత.
• అజయ్ హసియా (1981): వీటిని కఠినమైన సూత్రం కాకుండా సమిష్టి చెక్‌లిస్ట్‌గా ఏకీకృతం చేసింది.
• ప్రదీప్ కుమార్ బిస్వాస్ (2002): నిర్దిష్ట సంస్థకు సంబంధించిన ఆర్థిక/క్రియాత్మక/పరిపాలనా ఆధిపత్యంగా పునర్నిర్మించింది; సభాజిత్ తేవారీ (1975)ను తలకిందులు చేసింది.
• జీ టెలీఫిల్మ్స్ (2005): ప్రజా విధులు నిర్వర్తించినప్పటికీ బిసిసిఐ "రాజ్యం" కాదు — లోతైన/విస్తృత ప్రభుత్వ నియంత్రణ లేదు — అయినప్పటికీ అది ఆర్టికల్ 226 రిట్ అధికార పరిధిని ఎదుర్కోవచ్చు.
• ఆర్టికల్ 12 కింద "రాజ్యం"గా ఉండటం, ఆర్టికల్ 226 రిట్లకు లోబడి ఉండటం సంబంధిత కానీ వేరైన ప్రశ్నలు.