5. వస్తువులలో లోపం మరియు సేవలో లోపం

ఇది లా ఆఫ్ టార్ట్స్, యూనిట్ 5లో 5వ పోస్ట్ — The Consumer Protection Act, 2019. చాలా ఫిర్యాదులలో విజయం సాధించడానికి వినియోగదారుడు నిరూపించాల్సిన రెండు కేంద్ర కార్యాచరణ భావనలను — వస్తువులలో "defect", సేవలో "deficiency" — మరియు ఆసుపత్రులు, బ్యాంకులకు వాటిని కోర్టులు ఎలా అన్వయించాయో ఈ పోస్ట్ వివరిస్తుంది.

ఈ అంశం పరిష్కరించే సమస్య

దాదాపు ప్రతి వినియోగదారుల ఫిర్యాదు, దాని మూలంలో, రెండు ప్రశ్నలలో ఒకదానికి తగ్గిస్తుంది: వినియోగదారుడు కొనుగోలు చేసిన వస్తువులలో ఏదైనా తప్పు ఉందా, లేదా వారికి అందించిన సేవ విధానంలో ఏదైనా తప్పు ఉందా? Consumer Protection Act, 2019 ఖచ్చితమైన శాసనబద్ధ నిర్వచనాలతో రెండు ప్రశ్నలకు సమాధానం ఇస్తుంది — వస్తువులకు "defect", సేవలకు "deficiency" — మరియు వినియోగదారుడి మొత్తం కేసు సాధారణంగా వాస్తవాలు ఈ నిర్వచనాలలోకి సరిపోతాయో లేదో అనే దానిపై ఆధారపడి నిలుస్తుంది లేదా పడిపోతుంది. ఈ అంశం రెండు నిర్వచనాలను వివరంగా నిర్దేశిస్తుంది మరియు వైద్య సేవలపై ప్రధాన కేసు ద్వారా, "deficiency" వృత్తిపరమైన, సంస్థాగత ప్రవర్తనలోకి ఎంత దూరం విస్తరిస్తుందో చూపిస్తుంది.

వస్తువులలో "Defect" — శాసనబద్ధ నిర్వచనం

Consumer Protection Act, 2019లోని Section 2(10), ఏదైనా వస్తువు లేదా ఉత్పత్తికి సంబంధించి, అమల్లో ఉన్న ఏదైనా చట్టం ద్వారా లేదా కింద నిర్వహించాల్సిన అవసరం ఉన్న, లేదా ఏదైనా వ్యక్తీకరించిన లేదా సూచించిన ఒప్పందం కింద, లేదా వ్యాపారి ఏ విధంగానైనా క్లెయిమ్ చేసిన విధంగా, నాణ్యత, పరిమాణం, శక్తి, స్వచ్ఛత, లేదా ప్రమాణంలో ఏదైనా తప్పు, లోపం, లేదా కొరతగా "defect"ను నిర్వచిస్తుంది. ఈ నిర్వచనం ఉద్దేశపూర్వకంగా విస్తృతంగా, బహుళ-మూలాలుగా ఉంటుంది: ఒక defect చట్టబద్ధంగా నిర్దేశించిన ప్రమాణాన్ని (భద్రతా నియంత్రణ వంటిది) చేరుకోవడంలో వైఫల్యం నుండి, విక్రేత ఒప్పందం ద్వారా వాగ్దానం చేసిన ప్రమాణాన్ని చేరుకోవడంలో వైఫల్యం నుండి, లేదా కేవలం వ్యాపారి స్వయంగా ఉత్పత్తి గురించి చేసిన క్లెయిమ్‌ను చేరుకోవడంలో వైఫల్యం నుండి ఉత్పన్నం కావచ్చు — ఏ చట్టం లేదా ఒప్పందం స్వతంత్రంగా ఆ ప్రమాణాన్ని అవసరం చేయలేదని కేవలం చెప్పి, తన సొంత ప్రచారిత క్లెయిమ్‌లకు తగ్గకుండా విక్రేత బాధ్యత నుండి తప్పించుకోలేడు.

సేవలో "Deficiency" — శాసనబద్ధ నిర్వచనం

Section 2(11), అమల్లో ఉన్న ఏదైనా చట్టం ద్వారా లేదా కింద నిర్వహించాల్సిన అవసరం ఉన్న, లేదా ఏదైనా సేవకు సంబంధించి ఒప్పందం లేదా మరోవిధంగా ఒక వ్యక్తి నిర్వహించడానికి చేపట్టిన, నాణ్యత, స్వభావం, నిర్వహణ విధానంలో ఏదైనా తప్పు, లోపం, కొరత, లేదా అసమర్థతగా "deficiency"ను నిర్వచిస్తుంది, మరియు వినియోగదారుడికి నష్టం లేదా గాయం కలిగించే అలాంటి వ్యక్తి యొక్క ఏదైనా నిర్లక్ష్యం, వదిలివేత, లేదా చేసిన చర్యను, మరియు వినియోగదారుడికి సంబంధిత సమాచారాన్ని అలాంటి వ్యక్తి ఉద్దేశపూర్వకంగా నిలిపివేయడాన్ని స్పష్టంగా చేర్చుతుంది. ఈ చివరి నిబంధన ముఖ్యమైనది: 2019 చట్టం నిర్లక్ష్యాన్ని deficiency యొక్క నిర్వచనంలోనే స్పష్టంగా వ్రాస్తుంది, ఈ యూనిట్ మొదటి పోస్ట్‌లో అన్వేషించిన కామన్ లా నిర్లక్ష్యానికి సంబంధాన్ని ధృవీకరిస్తుంది, మరియు ఇది సంబంధిత సమాచారాన్ని ఉద్దేశపూర్వకంగా దాచడాన్ని, నిర్లక్ష్యం యొక్క ఏదైనా విడి రుజువుతో సంబంధం లేకుండా, దాని స్వంత హక్కులో deficiencyగా చేస్తుంది.

Defect vs Deficiency — ఈ తేడా ఎందుకు ముఖ్యమైనది

"Defect", "deficiency" దాదాపు ఒకేలా నిర్మించబడినప్పటికీ — రెండూ చట్టపరమైన, ఒప్పంద, లేదా క్లెయిమ్ చేసిన ప్రమాణానికి వ్యతిరేకంగా కొరతను అవసరం చేస్తాయి — చట్టం ఉద్దేశపూర్వకంగా "defect"ను వస్తువులకు మాత్రమే, "deficiency"ను సేవలకు మాత్రమే ఉపయోగిస్తుంది, ఎందుకంటే అంతర్లీన విషయం భిన్నంగా ఉంటుంది: defect సాధారణంగా స్పష్టమైన ఉత్పత్తి యొక్క స్థిరమైన, భౌతిక, తరచుగా పరీక్షించదగిన లక్షణం (వేడెక్కే మొబైల్ ఫోన్ లేదా కల్తీ చేసిన ఆహారం వంటిది), అయితే deficiency కొనసాగుతున్న ప్రవర్తన లేదా పనితీరు యొక్క నాణ్యతకు సంబంధించినది (లావాదేవీని ప్రాసెస్ చేయడంలో బ్యాంకు నిర్లక్ష్యం, లేదా నిర్మాణాన్ని సరిగ్గా పూర్తి చేయడంలో బిల్డర్ వైఫల్యం వంటిది), ఇది తరచుగా యాంత్రిక ఖచ్చితత్వంతో స్థాపించడం మరింత కష్టం మరియు నిపుణుల లేదా వృత్తిపరమైన పోలిక ప్రమాణాలపై ఎక్కువగా ఆధారపడుతుంది.

ఆధారం	"Defect" (Section 2(10))	"Deficiency" (Section 2(11))
వర్తించేది	వస్తువులు	సేవలు
కొలవబడేది దేనికి వ్యతిరేకంగా	చట్టపరమైన ప్రమాణం, ఒప్పంద వాగ్దానం, లేదా వ్యాపారి స్వంత క్లెయిమ్	చట్టపరమైన, ఒప్పంద, లేదా చేపట్టిన ప్రమాణం — నిర్లక్ష్యం, సమాచారాన్ని దాచడాన్ని స్పష్టంగా చేర్చుతుంది
సాధారణ ఉదాహరణ	వేడెక్కే మొబైల్ ఫోన్; కల్తీ చేసిన ఆహారం	బ్యాంకు నిర్లక్ష్యపూరిత లావాదేవీ ప్రాసెసింగ్; బిల్డర్ అసంపూర్ణ నిర్మాణం

సేవలో లోపం వృత్తులకు విస్తరిస్తుంది

"సేవలో లోపం" యొక్క అత్యంత ముఖ్యమైన, ఆ సమయంలో వివాదాస్పదమైన అనువర్తనాలలో ఒకటి వైద్య వృత్తికి దాని విస్తరణ. వైద్య పనిలో ప్రత్యేకమైన, తీర్పు-ఆధారిత స్వభావాన్ని బట్టి, వస్తువులు లేదా సాధారణ సేవలను అమ్మే సాధారణ వ్యాపారుల మాదిరిగా తమను పరిగణించకూడదని, మరియు వినియోగదారుల ఫోరమ్ కాకుండా వృత్తిపరమైన సంస్థలు (మెడికల్ కౌన్సిల్ వంటివి) తమను క్రమశిక్షణలో పెట్టాలని వైద్యులు, ఆసుపత్రులు సాంప్రదాయకంగా వాదించారు. సుప్రీంకోర్టు ఈ వాదనను నిర్ణయాత్మకంగా తిరస్కరించింది.

Indian Medical Association v V.P. Shantha (1995) — సుప్రీంకోర్టు తీర్పు.

వాస్తవాలు: వైద్య సేవలు (అప్పటి) Consumer Protection Act, 1986 కింద "సేవ" నిర్వచనంలోకి వస్తాయా, మరియు వైద్య నిర్లక్ష్యానికి వైద్యులు, ఆసుపత్రులపై వినియోగదారుల ఫోరమ్ ముందు చర్య తీసుకోవచ్చా, లేదా అలాంటి వివాదాలు ప్రత్యేకంగా వృత్తిపరమైన క్రమశిక్షణా సంస్థలు లేదా సాధారణ సివిల్ కోర్టుల ముందు మాత్రమే ఉండాలా అనే విషయంపై విరుద్ధమైన నిర్ణయాల నుండి అనేక అప్పీళ్లు, పిటిషన్లు ఉద్భవించాయి.

తీర్పు: సంప్రదింపు, నిర్ధారణ, ఔషధ మరియు శస్త్రచికిత్స చికిత్స ద్వారా రోగికి వైద్య నిపుణుడు అందించే సేవలు చట్టం కింద "సేవ" అర్థంలోకి వస్తాయని, మరియు ప్రతిఫలానికి అలాంటి సేవలను అద్దెకు తీసుకునే రోగి "వినియోగదారుడు" అని సుప్రీంకోర్టు తీర్పునిచ్చింది. వైద్య నిపుణులు ఇప్పటికే వారి స్వంత వృత్తిపరమైన సంస్థలచే నియంత్రించబడుతున్నారనే కారణంతో క్లెయిమ్ చేసిన రోగనిరోధకత తిరస్కరించబడింది — ఆ నియంత్రణ పర్యవేక్షణ వినియోగదారుల ఫోరమ్ యొక్క ఏకకాల అధికార పరిధిని మినహాయించదు. గుర్తించబడిన ఏకైక మినహాయింపు చికిత్సలో ఏ భాగానికీ ఛార్జ్ చేయని పరిస్థితులలో (కొన్ని ప్రభుత్వ ఆసుపత్రులలో వంటివి) పూర్తిగా ఉచితంగా అందించిన సేవలకు మాత్రమే, ఇవి ప్రతిఫలం లేకపోవడం వల్ల "సేవ" పరిధి బయట ఉంటాయి. ఈ తీర్పుపై పూర్తి స్వతంత్ర Case-Law పోస్ట్ ఈ యూనిట్ Case-Law జాబితాలో అందుబాటులో ఉంది.

వైద్యానికి మించి Deficiency యొక్క ఉదాహరణలు

వైద్య నిపుణులను "సేవలో లోపం"లోకి తీసుకువచ్చిన అదే తర్కం బ్యాంకులు, భీమా సంస్థలు, టెలికాం ప్రదాతలు, రవాణాదారులు, బిల్డర్లు, మరియు ప్రతిఫలానికి సేవను నిర్వహించడానికి చేపట్టే మరే ఇతర వ్యక్తికి సమానంగా వర్తిస్తుంది. ఖాతాలో సరిపడా నిధులు ఉన్నప్పటికీ చెక్కును తప్పుగా తిరస్కరించే బ్యాంకు, పూర్తిగా సాంకేతిక కారణంతో నిజమైన క్లెయిమ్‌ను తిరస్కరించే భీమా సంస్థ, లేదా నిర్లక్ష్యం వల్ల కన్సైన్‌మెంట్‌ను కోల్పోయే కొరియర్ కంపెనీ, అన్నీ V.P. Shantha లో వైద్యులకు వర్తించిన అదే శాసనబద్ధ తర్కంపై సేవలో లోపానికి బాధ్యులు కావచ్చు — ప్రతి కేసులో నిజమైన ప్రశ్న ఏమిటంటే, సేవను నిర్వహించే వ్యక్తి చట్టం, ఒప్పందం, లేదా వారి స్వంత చేపట్టిన ప్రమాణం కంటే తక్కువగా ప్రవర్తించారా అనేదే.

రుజువు భారం మరియు నిపుణుల సాక్ష్యం పాత్ర

defect లేదా deficiencyను ఆరోపించే వినియోగదారుడు దానిని స్థాపించే భారాన్ని భరిస్తాడు, అయితే సాధారణ సివిల్ విచారణలో వర్తించే కఠినమైన సాక్ష్య నియమాలకు కమిషన్లు కట్టుబడి ఉండవు మరియు అఫిడవిట్లు, నిపుణుల అభిప్రాయం, తమ ముందు ఉంచిన సామగ్రి యొక్క మరింత సంక్షిప్త మదింపుపై ఆధారపడవచ్చు. సాంకేతిక విషయాలలో — ముఖ్యంగా వైద్య నిర్లక్ష్యం ఆరోపణలలో, జాగ్రత్త ప్రమాణాన్ని అంచనా వేయడానికి ప్రత్యేక జ్ఞానం అవసరం అయినచోట — కమిషన్లు సాధారణంగా ఇవ్వబడిన చికిత్స ఆ రంగంలో సమర్థుడైన వృత్తినిపుణుడి నుండి సహేతుకంగా ఆశించే ప్రమాణం కంటే తక్కువగా ఉందో లేదో నిర్ధారించడానికి, కమిషన్ యొక్క సొంత సాధారణ తీర్పును వృత్తిపరమైన వైద్య మదింపుకు బదులుగా ఉంచడం కంటే, నిపుణుల వైద్య అభిప్రాయంపై లేదా కోర్టు నియమించిన నిపుణుల కమిటీ నివేదికపై ఆధారపడతాయి.

తప్పనిసరిగా తెలుసుకోవాల్సినవి

• "Defect" (Section 2(10)) వస్తువులకు వర్తిస్తుంది — చట్టపరమైన ప్రమాణం, ఒప్పంద వాగ్దానం, లేదా వస్తువుల గురించి వ్యాపారి స్వంత క్లెయిమ్‌కు వ్యతిరేకంగా తప్పు, లోపం, లేదా కొరత.
• "Deficiency" (Section 2(11)) సేవలకు వర్తిస్తుంది — చట్టపరమైన, ఒప్పంద, లేదా చేపట్టిన ప్రమాణానికి వ్యతిరేకంగా తప్పు, లోపం, కొరత, లేదా అసమర్థత, నిర్లక్ష్యం, సంబంధిత సమాచారాన్ని ఉద్దేశపూర్వకంగా దాచడాన్ని స్పష్టంగా చేర్చుతూ.
• Indian Medical Association v V.P. Shantha వైద్య సేవలు (పూర్తిగా ఉచితంగా అందించినవి తప్ప) "సేవ"లోకి వస్తాయని తీర్పునిచ్చింది, మరే ఇతర సేవా ప్రదాత వలె వైద్యులు, ఆసుపత్రులు deficiencyకు జవాబుదారీగా చేస్తుంది.
• అదే deficiency తర్కం వైద్యానికి మించి — బ్యాంకులు, భీమా సంస్థలు, రవాణాదారులు, ఇతర సేవా ప్రదాతలకు వర్తిస్తుంది.
• వినియోగదారుడు defect లేదా deficiencyను నిరూపించే భారాన్ని భరిస్తాడు; కమిషన్లు కఠినమైన సాక్ష్య నియమాలకు కట్టుబడి ఉండవు; సాంకేతిక/వైద్య జాగ్రత్త-ప్రమాణ ప్రశ్నలకు సాధారణంగా నిపుణుల అభిప్రాయం ఉపయోగించబడుతుంది.

తెలుసుకుంటే మంచిది

• ఏ స్వతంత్ర చట్టపరమైన లేదా ఒప్పంద అవసరం లేకపోయినా, ఉత్పత్తి గురించి వ్యాపారి స్వంత ప్రచారిత క్లెయిమ్ స్వయంగా "defect" కొలవబడే ప్రమాణంగా మారగలదు.
• సంబంధిత సమాచారాన్ని ఉద్దేశపూర్వకంగా దాచడం, నిర్లక్ష్యం యొక్క విడి రుజువు అవసరం లేకుండా, చట్టం కింద స్వయంగా "deficiency".
• V.P. Shantha యొక్క ఏకైక మినహాయింపు ఏ భాగానికీ ఛార్జ్ చేయకుండా పూర్తిగా ఉచితంగా అందించిన సేవలకు మాత్రమే — ఉదాహరణకు, రాష్ట్రం పూర్తిగా నిధులు సమకూర్చే ఉచిత ప్రభుత్వ-ఆసుపత్రి చికిత్స, ప్రతిఫలం లేకపోవడం వల్ల "సేవ" పరిధి బయట పడుతుంది.

ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ

ఒక రోగి, ఫీజు వసూలు చేసే ప్రైవేట్ ఆసుపత్రిలో చికిత్స పొందుతాడు, మరియు చికిత్స చేస్తున్న వైద్యుడు, రోగి తెలిసిన అలర్జీ చరిత్రను తనిఖీ చేయకుండా, తీవ్రమైన ప్రమాదాన్ని కలిగి ఉన్నట్లు తెలిసిన మందును ఇచ్చిన తర్వాత శాశ్వతంగా వికలాంగుడవుతాడు — సహేతుకంగా జాగ్రత్తగల వైద్యుడు తీసుకునే ఒక దశ ఇది. వైద్య చికిత్స వృత్తిపరమైన క్రమశిక్షణా సంస్థల విషయం, చట్టం కింద "సేవ" కాదని, కాబట్టి వినియోగదారుల ఫోరమ్‌కు అధికార పరిధి లేదని ఆసుపత్రి వాదిస్తుంది. Indian Medical Association v V.P. Shantha వర్తింపజేస్తే, ఈ వాదన విఫలమవుతుంది: చికిత్స ప్రతిఫలానికి అందించబడింది కాబట్టి (ఆసుపత్రి ఫీజు వసూలు చేసింది), ఇది Section 2(11) కింద "సేవ", మరియు తెలిసిన అధిక-ప్రమాద మందును ఇవ్వడానికి ముందు అలర్జీ చరిత్రను తనిఖీ చేయడంలో వైద్యుడి వైఫల్యం — గాయం కలిగించే స్పష్టమైన నిర్లక్ష్యం చర్య — "deficiency" నిర్వచనాన్ని సూటిగా సంతృప్తి పరుస్తుంది. అవసరమైతే, ఆశించే జాగ్రత్త ప్రమాణంపై నిపుణుల వైద్య అభిప్రాయం మద్దతుతో, రోగి తగిన వినియోగదారుల కమిషన్ ముందు ఫిర్యాదును కొనసాగించవచ్చు.

త్వరిత పునశ్చరణ అంశాలు

• "Defect" (Sec. 2(10)) = వస్తువులు; చట్టపరమైన ప్రమాణం, ఒప్పందం, లేదా వ్యాపారి స్వంత క్లెయిమ్‌కు వ్యతిరేకంగా తప్పు/లోపం/కొరత.
• "Deficiency" (Sec. 2(11)) = సేవలు; చట్టపరమైన, ఒప్పంద, లేదా చేపట్టిన ప్రమాణానికి వ్యతిరేకంగా తప్పు/లోపం/కొరత/అసమర్థత; నిర్లక్ష్యం, సమాచారాన్ని ఉద్దేశపూర్వకంగా దాచడాన్ని స్పష్టంగా చేర్చుతుంది.
• Indian Medical Association v V.P. Shantha (1995) — వైద్య సేవలు (పూర్తిగా ఉచిత చికిత్స తప్ప) "సేవ"లోకి వస్తాయి; ఇతర సేవా ప్రదాత వలె వైద్యులు/ఆసుపత్రులు deficiencyకు జవాబుదారీగా ఉంటాయి.
• అదే deficiency తర్కం వైద్యానికి మించి — బ్యాంకులు, భీమా సంస్థలు, రవాణాదారులు, బిల్డర్లు, ఇతర సేవా ప్రదాతలకు వర్తిస్తుంది.
• వినియోగదారుడు రుజువు భారాన్ని భరిస్తాడు; కమిషన్లు కఠినమైన సాక్ష్య నియమాలకు కట్టుబడి ఉండవు; సాంకేతిక/వైద్య జాగ్రత్త-ప్రమాణ ప్రశ్నలకు సాధారణంగా నిపుణుల అభిప్రాయం ఉపయోగించబడుతుంది.