Allowed a daughter's coparcenary claim despite her father's death before 2005, reasoning that a pending partition suit with no final decree remained open to the amended Section 6 — without directly confronting Phulavati.
తండ్రి 2005కు ముందే మరణించినప్పటికీ, తుది డిక్రీ లేని పెండింగ్ విభజన దావా సవరించిన సెక్షన్ 6కు తెరుచుకుని ఉందని వాదిస్తూ కుమార్తె సహపత్రిక క్లెయిమ్ను ఈ తీర్పు అనుమతించింది — Phulavatiను నేరుగా ఎదుర్కోకుండానే.
| Court | Supreme Court of India |
|---|---|
| Bench | A.K. Sikri and Ashok Bhushan, JJ. |
| Year | 2018 — (2018) 3 SCC 343 |
| Cited in | 1. Introduction to the Hindu Succession Act, 1956 and the 2005 Amendment; 8. The 2005 Amendment — Daughters as Coparceners |
FACTS
Gurulingappa Savadi, a coparcener in a Mitakshara joint family, died in 2001 — before the 2005 Amendment — survived by two sons and two daughters, including Danamma (also known as Suman Surpur). One of the sons filed a suit for partition in 2002, contending that the daughters were not coparceners and were not entitled to a share equal to the sons, since their father had died and the family arrangement predated the 2005 Amendment. The matter proceeded through the courts, with only preliminary proceedings completed, no final decree of partition having been passed, when the daughters pressed their claim to an equal share under the amended Section 6.
గురులింగప్ప సావది, ఒక మితాక్షర ఉమ్మడి కుటుంబంలో సహపత్రి, 2001లో మరణించాడు — 2005 సవరణ చట్టానికి ముందు — తన ఇద్దరు కుమారులు, దానమ్మ (సుమన్ సుర్పూర్ అని కూడా పిలుస్తారు)తో సహా ఇద్దరు కుమార్తెలు బతికి ఉన్నారు. కుమారుల్లో ఒకరు 2002లో విభజన దావా దాఖలు చేశాడు, వారి తండ్రి మరణించాడని, కుటుంబ ఏర్పాటు 2005 సవరణ చట్టానికి ముందటిదని, కుమార్తెలు సహపత్రులు కారని, కుమారులతో సమానమైన వాటాకు అర్హులు కారని వాదిస్తూ. ప్రాథమిక ప్రొసీడింగ్లు మాత్రమే పూర్తయ్యాయి, ఎలాంటి తుది విభజన డిక్రీ ఇవ్వలేదు, ఆ సమయంలో కుమార్తెలు సవరించిన సెక్షన్ 6 కింద సమాన వాటాకు తమ క్లెయిమ్ను నొక్కి చెప్పారు.
ISSUES
- Whether the daughters were entitled to an equal coparcenary share despite their father's death in 2001, before the 2005 Amendment.2005 సవరణ చట్టానికి ముందు, 2001లో తండ్రి మరణించినప్పటికీ కుమార్తెలు సమాన సహపత్రిక వాటాకు అర్హులేనా.
- Whether a suit for partition in which only a preliminary decree, but no final decree, had been passed was still "pending" for the purposes of applying the amended Section 6.కేవలం ప్రాథమిక డిక్రీ మాత్రమే ఇచ్చి, తుది డిక్రీ ఇవ్వని విభజన దావా, సవరించిన సెక్షన్ 6ను వర్తింపజేయడానికి ఇంకా "పెండింగ్"లోనే ఉందా.
ANALYSIS
- The Bench reasoned that a preliminary decree in a partition suit only declares the shares of the parties in principle and does not itself effect an actual, final division of the property by metes and bounds — final partition is achieved only through a final decree.విభజన దావాలో ప్రాథమిక డిక్రీ కేవలం పక్షాల వాటాలను సూత్రప్రాయంగా ప్రకటిస్తుందని, ఆస్తిని వాస్తవంగా, తుదిగా హద్దులు నిర్ణయించి విభజించదని — తుది విభజన తుది డిక్రీ ద్వారానే సాధించబడుతుందని బెంచ్ వాదించింది.
- Since no final decree had been passed, the Court treated the suit as still open and capable of being decided in light of the amended Section 6, which had come into force while the suit remained pending.తుది డిక్రీ ఇవ్వలేదు కాబట్టి, దావా ఇంకా బహిరంగంగానే ఉందని, దావా పెండింగ్లో ఉండగానే అమల్లోకి వచ్చిన సవరించిన సెక్షన్ 6 వెలుగులో నిర్ణయించగలదని కోర్టు పరిగణించింది.
- The Bench emphasised the remedial, gender-equalising purpose of the 2005 Amendment as the reason to favour extending its benefit to the daughters on these facts.ఈ వాస్తవాలపై కుమార్తెలకు ప్రయోజనాన్ని విస్తరించడానికి కారణంగా, 2005 సవరణ చట్టం యొక్క సంస్కరణాత్మక, లింగ-సమానత్వ లక్ష్యాన్ని బెంచ్ నొక్కిచెప్పింది.
JUDGEMENT
The Supreme Court held that the daughters were entitled to an equal coparcenary share along with their brothers, notwithstanding their father's death in 2001, because the partition suit had not been finally decided — only a preliminary decree existed — when the 2005 Amendment came into force.
2001లో తండ్రి మరణించినప్పటికీ, 2005 సవరణ చట్టం అమల్లోకి వచ్చినప్పుడు విభజన దావా తుదిగా నిర్ణయించబడలేదు — ప్రాథమిక డిక్రీ మాత్రమే ఉంది — కాబట్టి కుమార్తెలు తమ సోదరులతో పాటు సమాన సహపత్రిక వాటాకు అర్హులని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది.
CONCLUSION
Danamma reached a daughter-favourable result but, by not directly engaging with or overruling Phulavati's "living coparcener" reasoning, left the law in visible tension for two more years. Vineeta Sharma v. Rakesh Sharma (2020) later resolved this conflict decisively, expressly disapproving Phulavati and placing Danamma's outcome on a cleaner, more principled footing — that the daughter's right arises by birth, independent of her father's survival to 2005.
Danamma కుమార్తెకు అనుకూలమైన ఫలితాన్ని ఇచ్చినప్పటికీ, Phulavati యొక్క "జీవించి ఉన్న సహపత్రి" తార్కికతను నేరుగా ఎదుర్కోకుండా లేదా కొట్టివేయకుండా, చట్టాన్ని మరో రెండేళ్లు కనిపించే వైరుధ్యంలోనే వదిలివేసింది. Vineeta Sharma v. Rakesh Sharma (2020) తర్వాత ఈ వైరుధ్యాన్ని నిర్ణయాత్మకంగా పరిష్కరించింది, Phulavatiని స్పష్టంగా తిరస్కరించింది, Danamma ఫలితాన్ని మరింత స్పష్టమైన, సూత్రబద్ధమైన పునాదిపై నిలబెట్టింది — కుమార్తె హక్కు పుట్టుకతోనే వస్తుంది, ఆమె తండ్రి 2005 వరకు బతికి ఉండటంపై అది ఆధారపడదు.
No comments:
Post a Comment