5. కుట్ర (Conspiracy)

ఇది లా ఆఫ్ టార్ట్స్, యూనిట్ 4లో 5వ పోస్ట్ — Business and Reputation Related Torts and Remedies. ఈ పోస్ట్ కుట్ర (Conspiracy) అనే టార్ట్‌ను వివరిస్తుంది — ఇద్దరు లేదా అంతకంటే ఎక్కువ మంది వ్యక్తులు కలిసి మరొకరికి హాని కలిగించడానికి కుమ్మక్కైనప్పుడు జరిగే తప్పు, మరియు ఈ కుమ్మక్కు తీసుకోగల రెండు వేర్వేరు రూపాలు.

ఈ అంశం పరిష్కరించే సమస్య

ఒక వ్యక్తి ఒంటరిగా చేస్తే పూర్తిగా చట్టబద్ధమైన చర్య, అనేక మంది వ్యక్తులు కలిసి చేసినప్పుడు చట్టవిరుద్ధంగా మారవచ్చు, ఎందుకంటే కుమ్మక్కుకు ఒక వ్యక్తి ఒంటరిగా చేయలేని విధంగా హాని కలిగించే ప్రత్యేక సామర్థ్యం ఉంటుంది — సమన్వయంతో కూడిన ఒత్తిడి, సామూహిక ఆర్థిక శక్తి, మరియు వ్యవస్థీకృత చర్య, ఏ ఒక్క వ్యక్తి ఒంటరిగా చేయలేని విధంగా వాది వ్యాపారాన్ని లేదా జీవనోపాధిని నాశనం చేయగలవు. టార్ట్ చట్టం ఈ వాస్తవానికి కుట్ర టార్ట్ ద్వారా స్పందిస్తుంది, ఇది ప్రతివాదుల వ్యక్తిగత చర్యలు చట్టబద్ధమైనవా అని మాత్రమే కాకుండా, మొత్తంగా చూస్తే, ఆ కుమ్మక్కు చట్టబద్ధమైన సమర్థన లేకుండా వాదికి హాని కలిగించే దిశగా ఉందా అని కూడా ప్రశ్నిస్తుంది. సాధారణ వ్యాపార పోటీ లేదా చట్టబద్ధమైన ట్రేడ్ యూనియన్ చర్య వంటి చట్టబద్ధమైన సామూహిక చర్య నుండి, చర్య తీసుకోదగిన కుట్రలోకి ఒక కుమ్మక్కు ఎప్పుడు దాటుతుందో అర్థం చేసుకోవడం, సామూహిక బహిష్కరణలు, సమన్వయ వాణిజ్య ఒత్తిడి, మరియు మరొకరి వ్యాపారంలో వ్యవస్థీకృత జోక్యానికి సంబంధించిన వివాదాలను సరిగ్గా విశ్లేషించడానికి అవసరం.

అర్థం మరియు ముఖ్యాంశాలు

కుట్ర టార్ట్ అంటే, ఇద్దరు లేదా అంతకంటే ఎక్కువ మంది వ్యక్తులు ఒక చట్టవిరుద్ధమైన చర్య చేయడానికి, లేదా చట్టవిరుద్ధమైన మార్గాల ద్వారా ఒక చట్టబద్ధమైన చర్య చేయడానికి అంగీకరించి, ఆ కుమ్మక్కు ఫలితంగా వాదికి వాస్తవంగా హాని కలిగించడం. ఒకే ఒక్క తప్పు చేసినవాడు బాధ్యుడయ్యే ఇతర టార్ట్‌ల మాదిరిగా కాకుండా, కుట్ర దాని స్వభావం ప్రకారం కుమ్మక్కుతో వ్యవహరించే బహుళ వ్యక్తులను అవసరం చేస్తుంది — ఒక వ్యక్తి ఒంటరిగా కుట్ర చేయలేడు. ఈ టార్ట్ యొక్క ముఖ్యాంశాలు: మొదటిది, ఇద్దరు లేదా అంతకంటే ఎక్కువ మంది వ్యక్తుల మధ్య కుమ్మక్కు లేదా అంగీకారం; రెండోది, ఆ కుమ్మక్కు అనుసరించి చేసిన ఒక స్పష్టమైన చర్య; మూడోది, ఫలితంగా వాది అనుభవించిన వాస్తవ నష్టం. ఇతర అనేక టార్ట్‌ల మాదిరిగా కాకుండా, కుట్ర actionable per se కాదు — కుమ్మక్కు, చట్టవిరుద్ధమైన లేదా హానికరమైన ఉద్దేశం రుజువు చేయడం సరిపోదు; వాస్తవంగా కుట్ర వల్ల నిజమైన నష్టం కలిగిందని వాది నిరూపించాల్సి ఉంటుంది.

టార్ట్ యొక్క రెండు రూపాలు

కుట్ర టార్ట్ సాంప్రదాయకంగా రెండు వేర్వేరు రూపాలుగా విభజించబడింది, ఇవి కుమ్మక్కైన పార్టీలు ఉపయోగించిన సాధనాల స్వభావం ఆధారంగా వేరు చేయబడతాయి.

చట్టబద్ధమైన సాధనాల ద్వారా హాని కలిగించే కుట్ర — ఒక వ్యక్తి ఒంటరిగా ఉపయోగిస్తే చట్టబద్ధంగా ఉండే సాధనాలను మాత్రమే కుమ్మక్కు ఉపయోగించినప్పుడు తలెత్తుతుంది, అయితే కుమ్మక్కైన పార్టీలు కలిసి పనిచేయడంలో వారి ప్రధాన ఉద్దేశం, తమ సొంత న్యాయబద్ధమైన ప్రయోజనాన్ని పెంపొందించుకోవడం కాకుండా, వాదికి హాని కలిగించడం అయినందున కుమ్మక్కు ఇప్పటికీ బాధ్యత వహిస్తుంది. ఇందులో ఉన్న ప్రతి వ్యక్తిగత చర్య అది తనంతట తానుగా చట్టబద్ధమైనది కాబట్టి, ఇక్కడ బాధ్యత పూర్తిగా కుమ్మక్కైన వ్యక్తుల మనఃస్థితిపై ఆధారపడి ఉంటుంది — ప్రత్యేకంగా, కలిసి పనిచేయడంలో వారి ప్రధాన ఉద్దేశం ఏమిటనేదానిపై. ప్రతివాదుల నిజమైన, ప్రధాన లక్ష్యం తమ సొంత వ్యాపారం, వృత్తి లేదా ఇతర న్యాయబద్ధమైన ప్రయోజనాలను పెంపొందించుకోవడమే అయితే, మరియు వాదికి కలిగిన ఏదైనా హాని కేవలం ఆ న్యాయబద్ధమైన కార్యాచరణకు అనుషంగికమైనదే అయితే, వాది వాస్తవంగా ఎంత తీవ్రంగా నష్టపోయినా, బాధ్యత తలెత్తదు. కుమ్మక్కు యొక్క నిజమైన లక్ష్యం హాని కలిగించడమే — తమ సొంత ప్రయోజనాలను అనుసరించడంలో దుష్పరిణామం కాకుండా — అయినప్పుడు మాత్రమే ఈ రూపం రుజువవుతుంది.

చట్టవిరుద్ధమైన సాధనాల ద్వారా కుట్ర — వాదికి హాని కలిగించడానికి కుమ్మక్కు స్వతంత్రంగా చట్టవిరుద్ధమైన సాధనాలను — నేరం, టార్ట్ లేదా ఒప్పంద ఉల్లంఘన వంటి చర్యను — ఉపయోగించినప్పుడు తలెత్తుతుంది. ఉపయోగించిన సాధనాలు అప్పటికే తనంతట తానుగా చట్టవిరుద్ధమైనవి కాబట్టి, ఈ రూపానికి ప్రతివాదుల ప్రధాన ఉద్దేశం హాని కలిగించడమేనని వాది నిరూపించాల్సిన అవసరం లేదు; కుమ్మక్కు చట్టవిరుద్ధమైన సాధనాలను ఉపయోగించిందని, ఫలితంగా నష్టం కలిగిందని చూపిస్తే సరిపోతుంది, ప్రతివాదుల ప్రధాన ఉద్దేశం కేవలం వాదికి హాని కలిగించడం కాకుండా తమ సొంత ప్రయోజనాలను పెంపొందించుకోవడమే అయినప్పటికీ. ఉపయోగించిన సాధనాల చట్టవిరుద్ధత, ప్రతివాదుల ప్రధాన ఉద్దేశాన్ని పరిశీలించాల్సిన అవసరాన్ని భర్తీ చేస్తుంది, అనవసరం చేస్తుంది.

ఆధారం	చట్టబద్ధమైన సాధనాల కుట్ర	చట్టవిరుద్ధమైన సాధనాల కుట్ర
ఉపయోగించిన సాధనాలు	ప్రతి వ్యక్తిగత చర్య తనంతట తానుగా చట్టబద్ధమైనది	సాధనాలే స్వతంత్రంగా చట్టవిరుద్ధమైనవి (నేరం, టార్ట్, లేదా ఒప్పంద ఉల్లంఘన)
ఏమి నిరూపించాలి	కుమ్మక్కు యొక్క ప్రధాన ఉద్దేశం వాదికి హాని కలిగించడమే	చట్టవిరుద్ధమైన సాధనాలు, ఫలితంగా నష్టం — ప్రధాన ఉద్దేశం అవసరం లేదు
ఉదాహరణ	Quinn v. Leathem — ప్రధాన ఉద్దేశం లీథమ్ వ్యాపారానికి హాని కలిగించడమే	వాదితో అప్పటికే ఉన్న ఒప్పందాన్ని ఉల్లంఘించమని మూడో పక్షాన్ని ప్రేరేపించడం

Quinn v. Leathem (1901) — House of Lords తీర్పు.

వాస్తవాలు: వాది లీథమ్ ఒక కసాయి, అతను తన వ్యాపారంలో యూనియన్ కాని కార్మికులను ఉద్యోగం చేసుకున్నాడు. ప్రతివాది క్విన్‌తో సహా అధికారుల ద్వారా పనిచేస్తున్న ఒక ట్రేడ్ యూనియన్, లీథమ్ తన యూనియన్ కాని కార్మికులను తొలగించి, యూనియన్ కార్మికులను మాత్రమే ఉద్యోగం చేసుకోవాలని కోరుకుంది, మరియు లీథమ్ నిరాకరించినప్పుడు, యూనియన్ అధికారులు కలిసి, లీథమ్ యొక్క ప్రధాన కస్టమర్‌లలో ఒకరైన మాంసం హోల్‌సేలర్‌ను అతనితో వ్యాపారం చేయడం మానేయమని ప్రేరేపించడానికి కుమ్మక్కయ్యారు — వారు ఇది చేసింది, హోల్‌సేలర్ లీథమ్ నుండి మాంసం కొనుగోలు చేయడం కొనసాగిస్తే, హోల్‌సేలర్ యొక్క సొంత ఉద్యోగులకు సమ్మె బెదిరింపు ఇవ్వడం ద్వారా. దీని ప్రత్యక్ష ఫలితంగా, హోల్‌సేలర్ లీథమ్ నుండి కొనుగోలు చేయడం ఆపివేశాడు, ఇది లీథమ్‌కు గణనీయమైన వ్యాపార నష్టాన్ని కలిగించింది.

తీర్పు: House of Lords యూనియన్ అధికారులను కుట్రలో బాధ్యులుగా నిర్ధారించింది. కుమ్మక్కైనవారిలో ఏ ఒక్కరి ఒంటరి చర్య అయినా, తనంతట తానుగా చట్టవిరుద్ధం కానప్పటికీ, ఇద్దరు లేదా అంతకంటే ఎక్కువ మంది వ్యక్తుల కుమ్మక్కు, న్యాయబద్ధమైన కారణం లేకుండా, ఒక వ్యక్తి వ్యాపారం లేదా వృత్తికి ఉద్దేశపూర్వకంగా నష్టం కలిగిస్తే, అది చర్య తీసుకోదగినదని — కుమ్మక్కు యొక్క ప్రధాన ఉద్దేశం, ప్రతివాదుల సొంత న్యాయబద్ధమైన వ్యాపార లేదా వాణిజ్య ప్రయోజనాన్ని పెంపొందించడం కాకుండా, వాదికి హాని కలిగించడమే అయితే — దానికి బాధ్యత తలెత్తుతుందని పేర్కొంది. వాస్తవాలను బట్టి, యూనియన్ అధికారుల కుమ్మక్కు యొక్క ప్రధాన ఉద్దేశం, తమ సొంత నిజమైన వాణిజ్య ప్రయోజనాన్ని పెంపొందించడం కాకుండా, లీథమ్ ఉద్యోగ పద్ధతులపై అతన్ని బలవంతం చేయడం ద్వారా అతని వ్యాపారానికి హాని కలిగించడమేనని కనుగొనబడింది, మరియు లీథమ్‌కు నష్టపరిహారం మంజూరు చేయబడింది. తమ సొంత న్యాయబద్ధమైన వాణిజ్య ప్రయోజనాలను రక్షించుకోవడానికి మరియు పెంపొందించుకోవడానికి సాధారణ పోటీ పద్ధతుల ద్వారా వ్యవహరించిన నౌకాయజమానుల కుమ్మక్కును బాధ్యత లేనిదిగా నిర్ధారించిన మునుపటి Mogul Steamship Co. v. McGregor, Gow & Co. (1892) తీర్పు నుండి ఈ ఫలితాన్ని House of Lords వేరు చేసింది, ఎందుకంటే ఆ కేసులో వారి ప్రధాన ఉద్దేశం తమ సొంత వ్యాపారాన్ని పెంపొందించడమే తప్ప, కేవలం ప్రత్యర్థికి హాని కలిగించడం కాదు. ఈ తీర్పుపై పూర్తి స్వతంత్ర Case-Law పోస్ట్ ఈ యూనిట్ Case-Law జాబితాలో అందుబాటులో ఉంది.

నేర కుట్ర నుండి తేడా

సివిల్ కుట్ర టార్ట్‌ను నేర కుట్ర నేరం నుండి జాగ్రత్తగా వేరు చేయాలి, ఇద్దరూ ఒక ఉమ్మడి చట్టవిరుద్ధమైన లక్ష్యాన్ని అనుసరించడానికి అంగీకరించే వ్యక్తుల కుమ్మక్కుకు సంబంధించినవే అయినప్పటికీ. నేర కుట్ర, చట్టవిరుద్ధమైన చర్య చేయడానికి, లేదా చట్టవిరుద్ధమైన మార్గాల ద్వారా చట్టబద్ధమైన చర్య చేయడానికి, అంగీకారం కుదిరిన క్షణమే పూర్తవుతుంది — దాని తర్వాత ఏ ఇతర చర్య జరగాల్సిన అవసరం లేదు, మరియు వాస్తవ నష్టం రుజువు చేయాల్సిన అవసరం లేదు, ఎందుకంటే నేరం అంగీకారంలోనే ఉంటుంది. సివిల్ కుట్ర టార్ట్, దీనికి భిన్నంగా, కేవలం అంగీకారంతోనే పూర్తికాదు; దానికి అంగీకారాన్ని అనుసరించి చేసిన ఒక స్పష్టమైన చర్య అవసరం, మరియు — కీలకంగా — ఫలితంగా వాది అనుభవించిన వాస్తవ నష్టం అవసరం. మరొకరికి హాని కలిగించడానికి అంగీకరించే కుమ్మక్కు, వాస్తవంగా ఎలాంటి నిజమైన నష్టాన్ని కలిగించకపోతే, అది నేర కుట్రగా పరిగణించబడవచ్చు, కానీ టార్ట్‌లో ఎలాంటి సివిల్ దావాకు దారితీయదు, ఎందుకంటే నష్టం సివిల్ తప్పులో ఒక ముఖ్యమైన అంశం, దీనికి నేర నేరంలో ఏ సమానమైన అవసరం లేదు.

తేడా అంశం	సివిల్ కుట్ర (టార్ట్)	నేర కుట్ర
పూర్తయ్యే సమయం	ఒక స్పష్టమైన చర్య వల్ల కలిగిన వాస్తవ నష్టం రుజువైనప్పుడే	ఏ చర్య జరగకముందే, అంగీకారం మీదనే పూర్తి
నష్టం రుజువు	ముఖ్యమైనది — actionable per se కాదు	అవసరం లేదు — అంగీకారమే నేరం
లక్ష్యం	బాధిత వాదికి పరిహారం	రాష్ట్రం ద్వారా కుట్రదారుల శిక్ష
ఎవరు చర్య తీసుకోవచ్చు	బాధిత వాది, సివిల్ దావాలో	రాష్ట్రం, నేర విచారణ ద్వారా

తప్పనిసరిగా తెలుసుకోవాల్సినవి

• కుట్రకు ఇద్దరు లేదా అంతకంటే ఎక్కువ మంది వ్యక్తుల కుమ్మక్కు అవసరం — ఒక వ్యక్తి ఒంటరిగా ఈ టార్ట్‌ను చేయలేడు.
• ముఖ్యాంశాలు: కుమ్మక్కు/అంగీకారం, దానిని అనుసరించి చేసిన స్పష్టమైన చర్య, మరియు వాది అనుభవించిన వాస్తవ నష్టం — కుట్ర actionable per se కాదు.
• చట్టబద్ధమైన సాధనాల కుట్ర, కుమ్మక్కు యొక్క ప్రధాన ఉద్దేశం వాదికి హాని కలిగించడమే అయితేనే చర్య తీసుకోదగినది, ప్రతివాదుల సొంత న్యాయబద్ధమైన ప్రయోజనాలను పెంపొందించడం అయితే కాదు.
• చట్టవిరుద్ధమైన సాధనాల కుట్ర, స్వతంత్రంగా చట్టవిరుద్ధమైన సాధనాలు ఉపయోగించి నష్టం కలిగించిన వెంటనే చర్య తీసుకోదగినది, ప్రధాన ఉద్దేశాన్ని రుజువు చేయాల్సిన అవసరం లేకుండా.
• Quinn v. Leathem (1901) కేసు, కుమ్మక్కు యొక్క ప్రధాన ఉద్దేశం వాది వ్యాపారానికి హాని కలిగించడమే అయిన సందర్భంలో బాధ్యతను నిర్ధారించింది, తమ సొంత న్యాయబద్ధమైన వాణిజ్య ప్రయోజనాలను అనుసరించే కుమ్మక్కుల నుండి దీనిని వేరు చేస్తూ.
• సివిల్ కుట్రకు వాస్తవ నష్టం రుజువు అవసరం; నేర కుట్ర, నష్టం రుజువు అవసరం లేకుండా, కేవలం అంగీకారం మీదనే పూర్తవుతుంది.

తెలుసుకుంటే మంచిది

• Mogul Steamship Co. v. McGregor, Gow & Co. (1892) కేసు, చట్టబద్ధమైన సాధనాల కుట్రను వ్యతిరేక దిశలో వివరిస్తుంది — పోటీదారుల కుమ్మక్కు, వారి ప్రధాన ఉద్దేశం కేవలం ప్రత్యర్థికి హాని కలిగించడం కాకుండా, తమ సొంత వ్యాపారాన్ని రక్షించుకోవడమేనని కారణంగా బాధ్యత లేనిదిగా నిర్ధారించబడింది.
• సాధారణ వాణిజ్య పోటీ, అది ప్రత్యర్థి వ్యాపారానికి తీవ్రంగా నష్టం కలిగించినప్పటికీ, కుమ్మక్కు యొక్క ప్రధాన ఉద్దేశం కుమ్మక్కుదారుల సొంత న్యాయబద్ధమైన ప్రయోజనాలను పెంపొందించడమే అయినంత వరకు కుట్ర కాదు.
• అదే వాస్తవాల సమూహం, కొన్నిసార్లు కుట్ర కోసం నేర విచారణకు మరియు వేరుగా టార్ట్‌లో సివిల్ దావాకు రెండింటికీ దారితీయవచ్చు, కానీ ఈ రెండూ స్వతంత్రంగా కొనసాగుతాయి మరియు వేర్వేరు అంశాలను రుజువు చేయాల్సి ఉంటుంది.

ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ

ఒక పట్టణంలోని అనేక హోల్‌సేల్ కిరాణా వ్యాపారులు, తమ ధరలను తక్కువగా ఉంచుతున్న ఒక కొత్త రిటైలర్‌పై కోపగించుకుని, తమ ఉమ్మడి సరఫరాదారులపై ఒత్తిడి తెచ్చి, ఆ కొత్త రిటైలర్‌కు వస్తువులు సరఫరా చేయకుండా చేయాలని పరస్పరం అంగీకరిస్తారు, కేవలం అతన్ని వ్యాపారం నుండి తరిమివేసి పోటీని తొలగించడానికే తప్ప, తమ సొంత నిజమైన వాణిజ్య ప్రయోజనం కోసం కాదు. సరఫరాదారులు అంగీకరించి, ఈ ఒత్తిడి కారణంగా మాత్రమే రిటైలర్‌కు సరఫరా నిరాకరిస్తే, మరియు రిటైలర్ వ్యాపారం దాని ఫలితంగా నిజమైన ఆర్థిక నష్టాన్ని అనుభవిస్తే, రిటైలర్‌కు చట్టబద్ధమైన సాధనాల కుట్రలో చెల్లుబాటు అయ్యే దావా ఉంది — ప్రతి వ్యక్తిగత చర్య (ఒక సరఫరాదారు ఒక నిర్దిష్ట కస్టమర్‌కు అమ్మకుండా నిరాకరించడం) స్వతంత్రంగా చేస్తే చట్టబద్ధమైనదే అయినప్పటికీ, కుమ్మక్కు యొక్క ప్రధాన ఉద్దేశం, కిరాణా వ్యాపారుల సొంత న్యాయబద్ధమైన వాణిజ్య ప్రయోజనాలను పెంపొందించడం కాకుండా, రిటైలర్‌కు హాని కలిగించడమే. బదులుగా, కిరాణా వ్యాపారులు అదే ఫలితాన్ని, రిటైలర్‌తో అప్పటికే అమల్లో ఉన్న సరఫరా ఒప్పందాలను సరఫరాదారులు ఉల్లంఘించేలా ప్రేరేపించడం ద్వారా సాధించి ఉంటే, రిటైలర్‌కు చట్టవిరుద్ధమైన సాధనాల కుట్రలో దావా ఉంటుంది, ఎందుకంటే ఒప్పంద ఉల్లంఘనను ప్రేరేపించడం తనంతట తానుగా చట్టవిరుద్ధమైన చర్య, మరియు కిరాణా వ్యాపారుల ప్రధాన ఉద్దేశాన్ని రుజువు చేయాల్సిన అవసరమే ఉండదు.

త్వరిత పునశ్చరణ అంశాలు

• కుట్ర = ఇద్దరు లేదా అంతకంటే ఎక్కువ మంది వ్యక్తుల కుమ్మక్కు + చట్టవిరుద్ధమైన చర్య, లేదా చట్టవిరుద్ధమైన మార్గాల ద్వారా చట్టబద్ధమైన చర్య + వాదికి వాస్తవ నష్టం.
• ముఖ్యాంశాలు: కుమ్మక్కు/అంగీకారం, స్పష్టమైన చర్య, వాస్తవ నష్టం — actionable per se కాదు.
• చట్టబద్ధమైన సాధనాల కుట్ర: బాధ్యత, కుమ్మక్కు యొక్క ప్రధాన ఉద్దేశం వాదికి హాని కలిగించడమేనా అనే దానిపై ఆధారపడి ఉంటుంది, ప్రతివాదుల సొంత ప్రయోజనాలను పెంపొందించడం కాదు.
• చట్టవిరుద్ధమైన సాధనాల కుట్ర: స్వతంత్రంగా చట్టవిరుద్ధమైన సాధనాలు ఉపయోగించి నష్టం కలిగించిన వెంటనే బాధ్యత తలెత్తుతుంది, ప్రధాన ఉద్దేశాన్ని రుజువు చేయాల్సిన అవసరం లేకుండా.
• Quinn v. Leathem (1901) — House of Lords; ఒక కసాయి ఉద్యోగ పద్ధతులపై అతని వ్యాపారానికి హాని కలిగించే కుమ్మక్కు చర్య తీసుకోదగినదిగా నిర్ధారించబడింది — పూర్తి కేస్-లా పోస్ట్ వేరుగా అందుబాటులో ఉంది.
• Mogul Steamship Co. v. McGregor, Gow & Co. (1892) — విరుద్ధమైన ఉదాహరణ; ప్రధాన ఉద్దేశం ప్రతివాదుల సొంత వాణిజ్య ప్రయోజనాలను పెంపొందించడమే అయిన సందర్భంలో కుమ్మక్కు బాధ్యత లేనిదిగా నిర్ధారించబడింది.
• సివిల్ కుట్ర (టార్ట్)కు వాస్తవ నష్టం రుజువు అవసరం; నేర కుట్ర కేవలం అంగీకారం మీదనే పూర్తవుతుంది.