1. కామన్ లా మరియు వినియోగదారుడు — జాగ్రత్త వహించవలసిన బాధ్యత మరియు నిర్లక్ష్యానికి బాధ్యత

ఇది లా ఆఫ్ టార్ట్స్, యూనిట్ 5లో 1వ పోస్ట్ — The Consumer Protection Act, 2019. భారతదేశంలో వినియోగదారుల-నిర్దిష్ట చట్టం ఏదీ ఉనికిలో లేని కాలంలో, జాగ్రత్త వహించవలసిన బాధ్యతపై నిర్మించబడిన నిర్లక్ష్యం టార్ట్ కొనుగోలుదారులను, రోగులను ఎలా రక్షించిందో ఈ పోస్ట్ వివరిస్తుంది — ఇది వినియోగదారుల రక్షణకు కామన్ లా పునాది.

ఈ అంశం పరిష్కరించే సమస్య

పార్లమెంటు ఏదైనా వినియోగదారుల-నిర్దిష్ట చట్టాన్ని రూపొందించకముందు, లోపభూయిష్ట ఉత్పత్తి వల్ల లేదా నిర్లక్ష్యంగా వ్యవహరించే సేవా ప్రదాత వల్ల గాయపడిన వ్యక్తికి నిజమైన పరిష్కార మార్గం ఒక్కటే ఉండేది: నిర్లక్ష్యం అనే టార్ట్. అయితే, ఈ టార్ట్ చారిత్రకంగా ఒప్పంద సాన్నిహిత్యం (privity of contract) సిద్ధాంతం ద్వారా పరిమితం చేయబడింది — ఒక కొనుగోలుదారుకు సాధారణంగా తాను నేరుగా ఒప్పందం చేసుకున్న వ్యక్తి తప్ప మరెవరిపైనా దావా హక్కు ఉండేది కాదు, మరియు గాయపడిన వ్యక్తితో ప్రత్యక్ష ఒప్పందం లేని తయారీదారులు, ఆసుపత్రులు, ఇతర సంస్థలు పూర్తిగా బాధ్యత నుండి తప్పించుకోగలిగేవి. ఈ అంశం, తుది వినియోగదారుడికి ఒప్పందంతో సంబంధం లేకుండా ఒక సాధారణ జాగ్రత్త బాధ్యతను అభివృద్ధి చేయడం ద్వారా కామన్ లా ఈ పరిమితి నుండి ఎలా బయటపడిందో, మరియు వినియోగదారుడి నిజమైన ఫిర్యాదు ఒప్పంద ఉల్లంఘన కాకుండా నిర్లక్ష్యం గురించి అయినప్పుడు, ఈ కామన్ లా జాగ్రత్త బాధ్యత నేటికీ Consumer Protection Act, 2019 యొక్క శాసనబద్ధ వ్యవస్థతో పాటు, దాని కింద ఎలా పనిచేస్తూనే ఉందో వివరిస్తుంది.

"కామన్ లా" ఈనాటి శాసనబద్ధ వినియోగదారుడికి ఎందుకు ఇంకా ముఖ్యమైనది

Consumer Protection Act, 2019 వినియోగదారులకు ఆధునిక, తక్కువ ఖర్చుతో కూడిన, వేగవంతమైన వేదికను ఇస్తుంది, కానీ అది కొత్త వాస్తవిక జాగ్రత్త ప్రమాణాలను శూన్యం నుండి సృష్టించదు — నిర్లక్ష్యం టార్ట్ ద్వారా కామన్ లా ఇప్పటికే రూపొందించిన భావనలను ఇది ఎక్కువగా అరువు తీసుకుంటుంది. ఒక వినియోగదారుడు నిర్లక్ష్యం వల్ల కలిగిన "సేవలో లోపం" గురించి ఫిర్యాదు చేసినప్పుడు — ఎముక విరుగుదలను నిర్ధారించడంలో విఫలమైన వైద్యుడు, సరిపడా నిధులు ఉన్నప్పటికీ చెక్కును తిరస్కరించిన బ్యాంకు, నిల్వ చేసిన వస్తువులను చెడిపోనిచ్చిన గోడౌన్ — వినియోగదారుల కమిషన్ చివరికి టార్ట్ కోర్టు అడిగే అదే ప్రశ్ననే అడగవలసి ఉంటుంది: సేవా ప్రదాత వినియోగదారుడికి సహేతుక జాగ్రత్త వహించవలసిన బాధ్యత కలిగి ఉన్నారా, మరియు ఆ వృత్తి లేదా వ్యాపారంలో ఒక సహేతుకంగా సమర్థుడైన వ్యక్తి నుండి ఆశించే ప్రమాణం కంటే వారు తక్కువగా ప్రవర్తించారా? శాసనం వేదికను, పరిష్కారాన్ని అందిస్తుంది; కామన్ లా అంతర్లీన పౌర తప్పు ప్రమాణాన్ని అందిస్తుంది.

జాగ్రత్త బాధ్యత మరియు "పొరుగువాడి" సూత్రం

ఆధునిక నిర్లక్ష్యం చట్టం, దానితో పాటు నిర్లక్ష్యంగా వ్యవహరించే తయారీదారులు మరియు సేవా ప్రదాతల నుండి వినియోగదారులను రక్షించే ఆధునిక చట్టం, హౌస్ ఆఫ్ లార్డ్స్ నిర్దేశించిన సాధారణ జాగ్రత్త-బాధ్యత సూత్రంపై ఆధారపడి ఉంటుంది: సహేతుకంగా ఊహించగలిగే విధంగా తన "పొరుగువాడికి" హాని కలిగించే అవకాశం ఉన్న చర్యలను లేదా వైఫల్యాలను నివారించడానికి ఒక వ్యక్తి సహేతుకమైన జాగ్రత్త వహించాలి — అంటే, తన చర్య వల్ల ఎంత దగ్గరగా, నేరుగా ప్రభావితమవుతారంటే, ఆ చర్యను గురించి ఆలోచించేటప్పుడు వారిని సహేతుకంగా దృష్టిలో ఉంచుకోవాలో అలాంటి ఎవరైనా. కీలకమైనది ఏమిటంటే, ఈ బాధ్యత తయారీదారు మరియు తుది వినియోగదారుడి మధ్య ఏ ఒప్పందంతో సంబంధం లేకుండా స్వతంత్రంగా ఉంటుందని తీర్పునిచ్చారు, కాబట్టి ఒక తయారీదారు ఉత్పత్తి, మధ్యలో పరిశీలించే సహేతుక అవకాశం లేకుండా, తయారీదారు నుండి బయలుదేరిన రూపంలోనే వినియోగదారుడిని చేరిన తర్వాత, ఒప్పంద సాన్నిహిత్యం లేకపోవడం నిర్లక్ష్యం దావాకు ఇక అడ్డంకి కాదు. ఇది వినియోగదారుల రక్షణకు అత్యంత ముఖ్యమైన కామన్ లా అభివృద్ధి: ఇది నేడు ఒక వినియోగదారుడు తన ఏకైక ఒప్పందం రిటైలర్‌తో మాత్రమే ఉన్నప్పటికీ, లోపభూయిష్ట ఉత్పత్తికి తయారీదారుపై నేరుగా టార్ట్ చట్టం కింద దావా వేయడానికి అనుమతిస్తుంది.

Donoghue v Stevenson (1932) — House of Lords తీర్పు.

వాస్తవాలు: డోనోహ్యూ గారి స్నేహితురాలు ప్రతివాది తయారు చేసిన జింజర్ బీర్ సీసాను ఆమెకు కొనిచ్చింది. సీసా అపారదర్శకంగా ఉంది, డోనోహ్యూ గారు కొంత భాగం తాగిన తర్వాత, కుళ్ళిపోయిన నత్త అవశేషాలు బయటకు తేలాయి. కేఫ్‌తో గానీ, తయారీదారుతో గానీ ఆమెకు ఎలాంటి ఒప్పందం లేదు, ఎందుకంటే కొనుగోలు చేసింది ఆమె స్నేహితురాలు, కాబట్టి ఆమె తయారీదారుపై నేరుగా నిర్లక్ష్యం కింద దావా వేసింది.

తీర్పు: ఒక తయారీదారు తన నుండి బయలుదేరిన రూపంలోనే వినియోగదారుడిని చేరాలని ఉద్దేశించిన, మధ్యలో పరిశీలించే సహేతుక అవకాశం లేని ఉత్పత్తి విషయంలో, తన ఉత్పత్తి యొక్క తుది వినియోగదారుడికి, ఒప్పందంతో సంబంధం లేకుండా, జాగ్రత్త వహించవలసిన బాధ్యత కలిగి ఉంటాడని హౌస్ ఆఫ్ లార్డ్స్ తీర్పునిచ్చింది. ఈ తీర్పుపై పూర్తి స్వతంత్ర Case-Law పోస్ట్ ఈ సబ్జెక్టు యూనిట్ IV Case-Law జాబితాలో అందుబాటులో ఉంది.

నిర్లక్ష్యం యొక్క ముఖ్యాంశాలు, వినియోగదారు సందర్భంలో అన్వయించడం

తయారీదారు లేదా సేవా ప్రదాతపై నిర్లక్ష్యంలో విజయం సాధించడానికి, వినియోగదారుడు ఇప్పటికీ మూడు క్లాసిక్ ముఖ్యాంశాలను నిరూపించాలి: మొదటిది, ప్రతివాది వారికి జాగ్రత్త వహించవలసిన బాధ్యత కలిగి ఉన్నారని; రెండోది, ఆ పరిస్థితుల్లో సహేతుకంగా ఆశించే జాగ్రత్త ప్రమాణం కంటే తక్కువగా ప్రవర్తించడం ద్వారా ప్రతివాది ఆ బాధ్యతను ఉల్లంఘించారని; మూడోది, ఆ ఉల్లంఘన నష్టానికి కారణమైందని, అది దాని చాలా దూరమైన పరిణామం కాదని. వినియోగదారు నేపథ్యంలో, జాగ్రత్త ప్రమాణం ఆ నిర్దిష్ట వ్యాపార రంగంలో ఒక సహేతుకంగా సమర్థుడైన తయారీదారు, వ్యాపారి లేదా వృత్తినిపుణుడు ఏమి చేసేవాడో దానికి వ్యతిరేకంగా కొలవబడుతుంది — ఒక వైద్యుడిని సహేతుకంగా సమర్థుడైన వైద్యుడి ప్రమాణానికి వ్యతిరేకంగా, ఒక బ్యాంకును సహేతుకంగా సమర్థుడైన బ్యాంకర్ ప్రమాణానికి వ్యతిరేకంగా అంచనా వేస్తారు. అందుకే ఆచరణలో "నిర్లక్ష్యం" మరియు "సేవలో లోపం" చాలా తరచుగా అతివ్యాప్తి చెందుతాయి: ఒక సేవ, శాసనబద్ధమైన అర్థంలో, ఆ వృత్తిలో లేదా వ్యాపారంలో ఒక వ్యక్తికి కామన్ లా ఇప్పటికే కోరుతున్న జాగ్రత్త ప్రమాణం కంటే ఆ సేవను అందించే వ్యక్తి తక్కువగా ప్రవర్తించినప్పుడే లోపభూయిష్టంగా ఉంటుంది.

వృత్తిపరమైన నిర్లక్ష్యం — ఆసుపత్రులు మరియు "సంస్థ" సిద్ధాంతం

కామన్ లాలో పదేపదే ఎదురయ్యే ఒక కష్టం ఏమిటంటే, ఆసుపత్రి తనలో పనిచేసే వైద్యులు, సిబ్బంది నిర్లక్ష్యానికి బాధ్యత వహించాలా అనేది, ఎందుకంటే అర్హత కలిగిన వైద్యుడు తన వృత్తిపరమైన తీర్పును ఎలా వినియోగించాలో దానిపై ఆసుపత్రులకు తరచుగా సాంప్రదాయిక యజమాని-సేవకుడు "నియంత్రణ" ఉండేది కాదు. ఇంగ్లీష్ కోర్టులు ఒక ఇరుకైన "నియంత్రణ పరీక్ష" నుండి విస్తృత "సంస్థ" సిద్ధాంతం వైపు మారడం ద్వారా దీనిని పరిష్కరించాయి: చికిత్సా సేవను నడపడానికి తన వైద్య, నర్సింగ్ సిబ్బందిని ఎంచుకుని, నియమించి, నిర్వహించే ఆసుపత్రి, ఇవ్వబడిన చికిత్స సహేతుక జాగ్రత్తతో నిర్వహించబడేలా చూడవలసిన ప్రత్యక్ష, బదిలీ చేయలేని బాధ్యతను రోగికి కలిగి ఉంటుంది, మరియు ఆ సంస్థలో ఏ భాగమైనా నిర్లక్ష్యంగా ఉంటే, ఆ వ్యక్తిగత సిబ్బంది సభ్యుడు సాంప్రదాయిక అర్థంలో సాంకేతికంగా దాని "సేవకుడు" అయినా కాకపోయినా, ఆసుపత్రి జవాబుదారీగా ఉంటుంది.

Cassidy v Ministry of Health (1951) — Court of Appeal (England and Wales) తీర్పు.

వాస్తవాలు: వాదిని రెండు బిగుసుకుపోయిన వేళ్లపై ఆపరేషన్ కోసం ఒక ఆసుపత్రిలో చేర్చారు. ఆపరేషన్ తర్వాత, ఆసుపత్రి సర్జన్లు, సిబ్బంది నిర్లక్ష్యంగా ఇచ్చిన ఆపరేషన్ అనంతర చికిత్స వల్ల అతని చేయి మొత్తం పనికిరాకుండా పోయింది. ఖచ్చితంగా ఏ వ్యక్తిగత సిబ్బంది సభ్యుడు నిర్లక్ష్యంగా వ్యవహరించారో స్పష్టంగా తెలియలేదు, మరియు యజమాని సేవకుడిని నియంత్రించే విధంగా తాను "నియంత్రించని" అర్హత కలిగిన వైద్యుల వృత్తిపరమైన చర్యలకు తాను బాధ్యత వహించలేనని ఆసుపత్రి వాదించింది.

తీర్పు: తన చికిత్సా సేవను నడపడానికి వైద్యులు, సర్జన్లు, నర్సులను నియమించి, నిర్వహించే ఆసుపత్రి, చికిత్స సహేతుక జాగ్రత్తతో నిర్వహించబడేలా చూసే ప్రత్యక్ష బాధ్యతను రోగికి కలిగి ఉంటుందని, మరియు సాంప్రదాయికంగా ఒక కఠినమైన "నియంత్రణ" పరీక్ష వారిని సేవకుడిగా పిలిచేదా లేదా అనే దానితో సంబంధం లేకుండా, ఆ సంస్థలోని ఏ సభ్యుడి నిర్లక్ష్యానికైనా ఆసుపత్రి బాధ్యత వహిస్తుందని కోర్ట్ ఆఫ్ అపీల్ తీర్పునిస్తూ ఆసుపత్రిని బాధ్యురాలిగా నిర్ధారించింది. ఈ తీర్పుపై పూర్తి స్వతంత్ర Case-Law పోస్ట్ ఈ యూనిట్ Case-Law జాబితాలో అందుబాటులో ఉంది.

జాగ్రత్త బాధ్యత విస్తరణగా ఉత్పత్తి బాధ్యత

ఒప్పంద సాన్నిహిత్య అవసరం నుండి విముక్తి పొందిన తర్వాత, కామన్ లా జాగ్రత్త బాధ్యత, నేడు ఉత్పత్తి బాధ్యత (product liability) అని పిలువబడేదానికి సహజంగా విస్తరించింది — ఇది తయారీదారు యొక్క, మరియు క్రమంగా దిగుమతిదారులు మరియు విక్రేతల యొక్క కూడా, లోపభూయిష్ట ఉత్పత్తి వల్ల కలిగిన హానికి బాధ్యత. ఈ విధానం ప్రకారం, ప్రమాదకరమైన లోపభూయిష్ట ఉత్పత్తి వల్ల హాని పొందిన వినియోగదారుడు తయారీదారుతో ఏ ఒప్పంద సంబంధాన్ని నిరూపించాల్సిన అవసరం లేదు; తయారీదారుకు జాగ్రత్త వహించవలసిన బాధ్యత ఉందని, రూపకల్పన, తయారీ లేదా హెచ్చరికలో సహేతుక జాగ్రత్త తీసుకోకపోవడం వల్ల ఉత్పత్తి తయారీ కేంద్రం నుండి లోపభూయిష్ట స్థితిలో బయలుదేరిందని, మరియు ఈ లోపమే గాయానికి కారణమైందని చూపిస్తే సరిపోతుంది. Consumer Protection Act, 2019 అప్పటి నుండి ఉత్పత్తి బాధ్యతకు దాని స్వంత స్వతంత్ర శాసనబద్ధ పునాదిని ఇచ్చింది, కానీ దాని అంతర్లీన తర్కం — గాయపడిన వినియోగదారుడితో ప్రత్యక్ష ఒప్పందం లేకపోవడం వెనుక తయారీదారు దాక్కోలేడని — ఈ కామన్ లా జాగ్రత్త-బాధ్యత తర్కానికి ప్రత్యక్ష వారసత్వం.

కామన్ లా నుండి శాసనం వరకు — Consumer Protection Act ఇంకా ఎందుకు అవసరమైంది

కామన్ లా ఇప్పటికే నిర్లక్ష్యం టార్ట్ ద్వారా వినియోగదారులను రక్షిస్తున్నట్లయితే, ప్రత్యేక Consumer Protection Act అసలు ఎందుకు అవసరమైంది? సమాధానం ఒక సాధారణ సివిల్ దావా యొక్క ఆచరణాత్మక పరిమితుల్లో ఉంది: సాధారణ కోర్టులో నిర్లక్ష్యాన్ని నిరూపించడానికి పూర్తి స్థాయి విచారణ, అధికారిక వాదనలు, దావా మొత్తానికి అనుపాతంలో కోర్టు ఫీజులు, మరియు సంవత్సరాల తరబడి వ్యాజ్యం అవసరం — లోపభూయిష్ట టెలివిజన్ లేదా తప్పుగా బిల్ చేసిన విద్యుత్ కనెక్షన్ వంటి స్వల్ప దావా ఉన్న వినియోగదారుడికి ఇది పూర్తిగా అసమానమైన భారం. కామన్ లా జాగ్రత్త బాధ్యత బాధ్యతకు వాస్తవిక పునాదిగా మిగిలి ఉంటుంది, కానీ అదే అంతర్లీన హక్కుకు సంక్షిప్త, చౌక, వేగవంతమైన విధానపరమైన యంత్రాంగాన్ని ఇవ్వడానికి, మరియు — ఈ యూనిట్‌లోని తర్వాతి పోస్టులు చూపించినట్లుగా — స్వచ్ఛమైన నిర్లక్ష్యం చట్టం ఎప్పుడూ నేరుగా పరిష్కరించని హక్కులను (తెలుసుకునే హక్కు, ఎంచుకునే హక్కు వంటివి) గుర్తించడం ద్వారా కామన్ లా కంటే మరింత ముందుకు వెళ్లడానికి Consumer Protection Act, 2019 రూపొందించబడింది.

ఆధారం	నిర్లక్ష్యంలో సాధారణ సివిల్ దావా	వినియోగదారుల కమిషన్ ముందు ఫిర్యాదు
అంతర్లీన హక్కు	కామన్ లా జాగ్రత్త బాధ్యత (Donoghue v Stevenson)	అదే జాగ్రత్త బాధ్యత, శాసనబద్ధ "సేవలో లోపం"గా మార్చబడింది
వేదిక	సాధారణ సివిల్ కోర్టు, పూర్తి విచారణ	అంకితమైన వినియోగదారుల కమిషన్
ఖర్చు మరియు వేగం	దావా మొత్తానికి అనుపాతంలో కోర్టు ఫీజులు; సంవత్సరాల వ్యాజ్యం	సంక్షిప్త, తక్కువ ఖర్చు, తులనాత్మకంగా వేగవంతమైన విధానం

తప్పనిసరిగా తెలుసుకోవాల్సినవి

• ఏ వినియోగదారుల చట్టం ఉనికిలో లేకముందు, నిర్లక్ష్యం టార్ట్ — జాగ్రత్త బాధ్యత, ఉల్లంఘన, ఫలితంగా వచ్చిన నష్టం — గాయపడిన వినియోగదారుడికి అందుబాటులో ఉన్న ఏకైక నిజమైన పరిష్కారం.
• Donoghue v Stevenson తుది వినియోగదారుడికి తయారీదారు జాగ్రత్త బాధ్యత ఏ ఒప్పందంతో సంబంధం లేకుండా స్వతంత్రంగా ఉంటుందని స్థాపించింది, వినియోగదారుడి దావాకు అడ్డంకిగా ఉన్న ఒప్పంద సాన్నిహిత్యాన్ని తొలగించింది.
• Cassidy v Ministry of Health ఈ తర్కాన్ని ఆసుపత్రులకు విస్తరించింది, కఠినమైన "నియంత్రణ పరీక్ష"తో సంబంధం లేకుండా, తమ నిర్వహించబడిన వైద్య సిబ్బంది నిర్లక్ష్యానికి వాటిని ప్రత్యక్షంగా బాధ్యులుగా నిర్ధారించింది.
• Consumer Protection Act, 2019 కింద "సేవలో లోపం" అనేది, వాస్తవానికి, కామన్ లా ఇప్పటికే నిర్లక్ష్యంగా గుర్తించిన అదే జాగ్రత్త ప్రమాణం నుండి తగ్గుదల.
• కామన్ లా ఏ హక్కును గుర్తించనందున కాదు, సాధారణ సివిల్ వ్యాజ్యం సాధారణ వినియోగదారుల దావాలకు ఆ హక్కును అమలు చేయడానికి చాలా నెమ్మదిగా, ఖరీదైనదిగా ఉన్నందున Consumer Protection Act, 2019 అవసరమైంది.

తెలుసుకుంటే మంచిది

• వృత్తిపరమైన-నిర్లక్ష్యం దావాలో జాగ్రత్త ప్రమాణం ఎల్లప్పుడూ ఒక సాధారణ వ్యక్తికి వ్యతిరేకంగా కాకుండా, ఆ నిర్దిష్ట వృత్తి లేదా వ్యాపారంలో సహేతుకంగా సమర్థుడైన సభ్యుడికి వ్యతిరేకంగా కొలవబడుతుంది.
• 2019 చట్టం కింద ఆధునిక ఉత్పత్తి బాధ్యతతో సహా, దాని తర్కం నేరుగా Donoghue v Stevensonలో ఒప్పంద సాన్నిహిత్య అవసరాన్ని తొలగించడం నుండి వస్తుంది.
• ఒక వినియోగదారుడు, సూత్రప్రాయంగా, వినియోగదారుల కమిషన్ ముందు ఫిర్యాదు దాఖలు చేయడానికి బదులుగా, లేదా దానితో పాటు, సాధారణ టార్ట్ చట్టంలో దావా వేయడాన్ని ఇప్పటికీ ఎంచుకోవచ్చు, అయితే శాసనబద్ధమైన మార్గం దాదాపు ఎల్లప్పుడూ వేగంగా, చౌకగా ఉంటుంది.

ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ

ఒక రోగి, P, ఒక ప్రైవేట్ ఆసుపత్రిలో స్వల్ప శస్త్రచికిత్స చేయించుకుంటాడు. ఆపరేషన్ చేసిన సర్జన్ ఆసుపత్రి యొక్క అర్హత కలిగిన ఉద్యోగి, కానీ ఆపరేషన్ అనంతర నర్సింగ్ సంరక్షణ నిర్లక్ష్యంగా నిర్వహించబడింది, ఇది సహేతుకంగా సమర్థుడైన నర్సింగ్ బృందం నివారించగలిగే శాశ్వత గాయాన్ని P కు మిగిల్చింది. ఆసుపత్రి తాను కేవలం మౌలిక సదుపాయాలను మాత్రమే అందిస్తుందని, తన అర్హత కలిగిన సిబ్బంది వ్యక్తిగత క్లినికల్ తీర్పుకు తాను బాధ్యత వహించలేనని వాదిస్తుంది. Cassidy v Ministry of Health లోని తర్కాన్ని అన్వయిస్తే, చికిత్సా సేవను నడపడానికి తన నర్సింగ్ సిబ్బందిని ఎంచుకుని, నియమించి, నిర్వహించిన ఆసుపత్రి, ఖచ్చితమైన ఉద్యోగ సంబంధంతో సంబంధం లేకుండా, చికిత్స సహేతుక జాగ్రత్తతో నిర్వహించబడేలా చూసే ప్రత్యక్ష బాధ్యతను P కు కలిగి ఉంటుంది, మరియు నర్సింగ్ బృందం నిర్లక్ష్యానికి బాధ్యత వహిస్తుంది. P దీనిని సాధారణ నిర్లక్ష్యం దావాగా, లేదా మరింత ఆచరణాత్మకంగా, Consumer Protection Act, 2019 కింద తగిన వినియోగదారుల కమిషన్ ముందు సేవలో లోపం ఆరోపిస్తూ ఫిర్యాదుగా అనుసరించవచ్చు — అంతర్లీన తప్పు అదే కామన్ లా జాగ్రత్త బాధ్యత వైఫల్యం; వేదిక, విధానం మాత్రమే భిన్నంగా ఉంటాయి.

త్వరిత పునశ్చరణ అంశాలు

• Consumer Protection Act ముందు, నిర్లక్ష్యం టార్ట్ (జాగ్రత్త బాధ్యత, ఉల్లంఘన, కారణత్వం, నష్టం) వినియోగదారుడి ఏకైక పరిష్కారం.
• Donoghue v Stevenson (1932) — తుది వినియోగదారుడికి తయారీదారు జాగ్రత్త బాధ్యత ఒప్పందంతో సంబంధం లేకుండా స్వతంత్రంగా ఉంటుంది; సాన్నిహిత్య అడ్డంకిని అంతం చేస్తుంది.
• Cassidy v Ministry of Health (1951) — ఆసుపత్రులు తమ నిర్వహించబడిన వైద్య సిబ్బందిపై రోగులకు ప్రత్యక్ష, బదిలీ చేయలేని జాగ్రత్త బాధ్యత కలిగి ఉంటాయి, ఇరుకైన "నియంత్రణ పరీక్ష" దాటి ముందుకు కదులుతూ.
• 2019 చట్టం కింద "సేవలో లోపం" వాస్తవికంగా కామన్ లాలో నిర్లక్ష్యం అదే ప్రమాణం — ఆ వృత్తిలో సహేతుకంగా సమర్థుడైన వ్యక్తి ప్రమాణం కంటే తగ్గుదల.
• 2019 చట్టం కింద ఉత్పత్తి బాధ్యత, తయారీదారుపై వినియోగదారుడి దావాకు అడ్డంకిగా ఒప్పంద సాన్నిహిత్యాన్ని కామన్ లా తొలగించడంపై నేరుగా నిర్మించబడింది.
• Consumer Protection Act, 2019 అంతర్లీన నిర్లక్ష్యం చట్టాన్ని భర్తీ చేయడానికి కాదు — కామన్ లా హక్కుకు వేగవంతమైన, చౌకైన, అందుబాటులో ఉండే విధానపరమైన పరిష్కారాన్ని ఇవ్వడానికి ఉనికిలో ఉంది.